Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованным лицам: 1.Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, 2. Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Кировском районе г.Новосибирска

третье лицо: Отдел судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:ФИО1 ( паспорт, лично), ФИО2 по доверенности от 29.10.2009г.,

от заинтересованных лиц: 1.Левин Д.А. по доверенности № 63 от 02.12.2008г., 2. не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен)

Заявитель-индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным

и подлежащими отмене постановления по делу об административном правонарушении № 54МС 001041 от 02.06.2009г., вынесенное начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Кировском районе г.Новосибирска о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении неё постановлением о привлечении к административной ответственности, просит признать их незаконными и необоснованными, считает, что административным органом не доказана противоправность и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области не согласно с доводами заявителя и считает, что предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности правомерно.

Заинтересованное лицо ОУФМС по Новосибирской области в Кировском районе г.Новосибирска и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на заявление не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных лиц по имеющимся материалам дела.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока в судебном порядке, в связи с чем, что с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 02.06.2009г., с которым предприниматель не согласна, обратилась в вышестоящий административный орган. Ответ на обращение получила только в октябре 2009г., где указано о невозможности рассмотрения жалобы и предлагалось обратиться в суд.

Суд, с учетом мнения сторон, считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 25.05.2009г. было установлено, что по адресу: г.Новосибирск ул.2-я Прокопьевская, 15А находится жилой дом, принадлежащий ФИО1, в котором расположен швейный цех по пошиву женской одежды, где на момент проверки в качестве швей осуществляло деятельность 4 иностранных гражданина, не имеющих разрешения на работу.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 54 МС 001041 от 26.05.2009г. По результатам проверки вынесено постановление № 54 МС 001041 от 02.06.2009г., в котором предпринимателю ФИО1 вменено в вину привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 в качестве швеи, не имеющего разрешения на работу, что является администратвиным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу-это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно примечаний к статье 18.15 КоАП следует:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных лиц и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства в отношении каждого иностранного лица или лица без гражданства.

Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей или иными статьями настоящей главы несут ответственность, как юридические лица, если законом не установлено иное.

Исходя из объяснений предпринимателя ФИО1 от 26.05.2009г. и протокола об административном правонарушении от 26.05.2009г. предприниматель ФИО1 пояснила, что на момент проверки иностранный гражданина ФИО3 с 15.052009г. по 25.05.2009г. проходил стажировку в целях выявления его профессиональной пригодности в качестве швеи женской одежды.

Доводы заявителя об отсутствии заключенного с иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ не принимаются судом во внимание, поскольку для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ согласно примечанию 1 к данной статье наличие оформленного договора не требуется и не является обязательным, а привлечением к трудовой деятельности является допуск в какой-либо форме к выполнению работ, что предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 фактически допустила иностранного гражданина к трудовой деятельности без оформленного разрешения на работу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.05.2009г. был составлен протокол осмотра помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.2-я Прокопьевская, 15А в присутствии предпринимателя и одного понятого ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае протокол осмотра составлен в присутствии одного понятого, в связи с чем, результаты осмотра от 25.05.2009г. не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, следует отметить, что протокол осмотра фиксирует расположение швейного цеха по проверяемому адресу, нахождение в помещении гражданина республики Узбекистан ФИО3 При этом он не содержит сведений о том, что гражданин Узбекистана ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, не имея на это разрешение.

Из объяснений ФИО3 следует, что он работал с 14 мая 2009г. у предпринимателя ФИО1 по устному договору и его заработная плата составляла 5-6 тысяч рублей.

Согласно требований административного законодательства, если лицо не владеет русским языком, то имеет право воспользоваться услугами переводчик в силу ст. 25.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое незаинтересованное лицо в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, который предупреждается об уголовной ответственности.

Из объяснения гражданина Узбекистана ФИО3 видно, что при его объяснениях присутствовал переводчик ФИО5 и стоит его подпись о том, что он перевёл дословно и верно, предупрежден об ответственности за достоверность перевода и дата 29.05.2009г., хотя объяснения взяты фактически 25.05.2009г.

Таким образом, в качестве вины предпринимателя ФИО1 административный орган ссылается на объяснения гражданина Узбекистана ФИО3, который не владеет русским языком, объяснения взяты с нарушением ст. 25.10 КоАП РФ, так как из противоречий, содержащихся в датах, суд не принимает указанные объяснения в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в действиях предпринимателя ФИО1, в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина не имелось противоправного намерения, а напротив, совокупность совершенных действий свидетельствовала о её желании и намерении соблюсти требования действующего законодательства.

В данном случае, принимая оспариваемое постановление от 02.06.2009г., административный орган не учел того факта, что на момент составления протокола об административном правонарушении 26.05.2009г, предприниматель подала документы 25.05.2009г. для оформления на работу иностранного гражданина, которому было выдано разрешение 01.06.2009г.

При исследований оснований для проведения проверки суд установил, что распоряжение УФМС России по Новосибирской области от 25.05.2009г. № 9/7872 на проведение проверочных мероприятий не содержит указание на проверку какого-либо объекта, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.2-я Прокопьевская, 15А.

Согласно Регламенту проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС от 16.01.2007 № 10, распоряжение на проведение проверочных мероприятий оформляется отдельно на каждый проверяемый объект и должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку.

Из материалов дела не усматриваются основания для осуществления должностными лицами УФМС России по Новосибирской области проверочных мероприятий по указанному адресу и в отношении объекта-жилого дома, принадлежащего ФИО1. который обозначен в протоколе в качестве места обнаружения административного правонарушения.

Проверочные мероприятия были осуществлены в нарушение требований Регламента проведения проверочных мероприятий, что указывает на недопустимость использования полученных в результате этого мероприятия сведений в качестве надлежащих доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных нарушений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности, которые носят неустранимый характер и отсутствует возможность их устранения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным и подлежащим отмене постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Кировском районе № 54МС 001041 от 02.06.2009г. о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 , предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова