Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1095406007586), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 820 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 153 рубля 47 копеек .

при участии представителей:

истца: ФИО1 (доверенность №7 от 20.05.2014, паспорт),

ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2016, паспорт); ФИО3 (доверенность от 11.04.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл» (далее – истец, ООО «Интеграл») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее – ответчик, ООО «ДОСТ-Н») о о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 820 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 153 рубля 47 копеек .

В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 65 101 рублей. Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 140).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> с ООО «ДОСТ-Н» (являющийся правопреемником ООО «Локомотив») был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (ООО «ДОСТ-Н», заказчиком) заключен договор подряда № Д/ПТО/65 от 20.06.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно локально-сметным расчетам (Приложения №1, №2 к договору) по ремонту отмостков и цоколя, приямков с устройством крышек, входов в подвал на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1., 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2 договора цена договора составляет 494 094 рублей 09 копеек.

Согласно локально-сметным расчетам к договору стоимость ремонта отмостков, цоколя, приямков с крышками составила 368 583 рублей 32 копейки; стоимость ремонта входов в подвал – 125 510 рублей 77 копеек, а всего 494 094 рубля 09 копеек.

Срок выполнения работ по договору с 20.06.2013 по 31.10.2013 (п. 1.4. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора в течение двух рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы заказчик обязан принять результат работ, подписав акт выполненных работ, а при обнаружении недостатков работы немедленно сообщить об этом подрядчику.

Собственники многоквартирного дома по адресу <...> решением общего собрания от 22.10.2013 скорректировали объемы и стоимость работ и утвердили новый локально-сметный расчет, при этом итоговая сумма работ осталась прежней – 494 094 рубля 09 копеек.

Так, согласно локально-сметному расчету «Ремонт цоколя, приямков, входов в подвал и отмостки» составил 87 177 рублей 37 копеек; стоимость второго локально-сметного расчета составила – 406 976 рублей 72 копейки, а всего 494 094 рубя 09 копеек.

Работы подрядчиком были завершены по новым локально-сметным расчетам.

11.12.2013 в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 на сумму 406 976 рублей 72 копейки, также акты освидетельствования скрытых работ. Документы были получены ответчиком 13.12.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «ДОСТ-Н», и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ были подписаны подрядчиком, представителем собственников дома, инженером ПТО ООО «ДОСТ-Н» ФИО4

13.02.2014 подрядчиком в адрес заказчика было направлен дополнительное соглашение об изменении объема работ согласно локально-сметным расчетам, утвержденными собственниками дома от 22.10.2013.

17.02.2014 в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 на сумму 87 117 рублей 37 копеек, подписанный в одностороннем порядке представителем подрядчика и собственников дома. Документы были получены ответчиком 18.02.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «ДОСТ-Н» и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Акты выполненных работ заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа в подписании в адрес подрядчика направлено не было.

13.03.2014 и 17.06.2014 подрядчик направлял в адрес заказчика письма, где указывал о необходимости подписать акты выполненных работ и провести сверку взаимных расчетов. Данные письма были получены заказчиком, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции ООО «ДОСТ-Н» на письме от 13.03.2014 и копией почтового уведомления о получении ООО «ДОСТ-Н» письма от 17.06.2014.

30.07.2014 подрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора – нарушение сроков окончания работ. Уведомление было получено подрядчиком 12.08.2014.

После чего, в ходе переписки сторон, ответчиком были подписаны акты выполненных работ на сумму 238 238 рублей 12 копеек и 49 273 рублей 87 копеек. Платежным поручением № от 12966 от 15.09.2014 ответчиком была оплачена в сумме 49 273 рублей 87 копеек.

Наличие у ООО «ДОСТ-Н» задолженности за фактические выполненные ООО «Интеграл» работы послужило поводом обращения в суд.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает правомерность действий истца в части выполнения работ по новым локально-сметным расчетам, утверждённым общим собранием собственников жилья, вне рамок заключенного договора от 20.06.2013. При этом утверждает, что работы были выполнены частично, некачественно, в дальнейшем на данном объекте работы выполнялись иными организациями, в частности ООО «Сибком», ООО «АКТИВ+».

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 для подписания.

Ответчик уклонился от их подписания, мотивированных возражений не заявил, и в дальнейшем направил уведомление об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 238 238 рублей 12 копеек и 49 273 рублей 87 копеек в соответствии с локально-сметными расчетами к договору, и при этом пояснил, что основания для оплаты остальных работ, выполненных подрядчиком на основании локально-сметных расчетов, утвержденных протоколом собрания собственников многоквартирного дома, у него отсутствуют, поскольку представители собственников дома не являются участниками договора и не имеют права вносить какие-либо изменения в заключенный договор подряда, полномочия собраний собственников жилья определены в ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) и является исчерпывающим.

Вышеуказанные доводы ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу указанных правовых норм управляющая организация в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, заключая договор с подрядной организацией на проведение ремонтных работ по дому, управляющая компания действует от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и за их счет.

Управляющие компании не могут признаваться хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, такие компании оплачивают услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, проведение капитального и текущего ремонта, компании выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников многоквартирных домов.

Денежные средства, уплачиваемые собственниками помещений, на текущий ремонт многоквартирного дома носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компаний, которая только распоряжается от своего имени, но в интересах собственников.

Ввиду данных выводов суд признает несостоятельным и довод ответчика о том, что подпись представителя собственников дома на актах выполненных работ не имеется правового значения и не влияет на гражданско-правовые отношения между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пп. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С соответствии с пунктом 2.3.8 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, факт выполнения работ согласно актам выполненных работ подтверждается, помимо подписи представителя собственников дома, и подписью инженера ПТО ООО «ДОСТ-Н» ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что подпись ФИО4 не свидетельствует о том, что ООО «ДОСТ-Н» приняло результат работ. При этом ответчик подтвердил в суде и в своем отзыве, что ФИО4 мог только фиксировать объем выполненных работ, что и было им сделано.

Также ответчик указал, что невыполненные истцом работы и недостатки в выполненных истцом работах устранялись управляющей компанией путем заключения договоров с иными организациями: ООО «Сибком» и ООО «Актив+».

Представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы для подтверждения того, что работы, проводимые указанными организациями, являются иными, чем тем, которые выполнил истец. Экспертизу просил провести по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал и указал, что учитывая давность проведения работ (более 2 лет), также выполнение некачественно сделанных и недоделанных ООО «Интеграл» работ силами других подрядных организаций, установить фактические обстоятельства выполнения ООО «Интеграл» работ не представится возможным.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил и поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Мидель». На экспертизу были представлены материалы дела.

Согласно заключению экспертов, стоимость работ, выполненных ООО «Интеграл» в соответствии с приложениями №1, 2 к договору подряда от 20.06.2013, составила 301 027 рублей 57 копеек. Отличие стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 406 976 рублей 72 копейки и от 31.10.2013 на сумму 7 117 рублей 37 копеек, от стоимости работ, выполненных ООО «Интеграл» в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору от 20.06.2013, составляет 193 066 рублей 52 копейки.

Объемы, виды, перечень работ, указанные в актах выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 406 976 рублей 72 копейки и в акте выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 87 117 рублей 37 копеек полностью соответствуют видам, перечню, объемам и стоимости работ, представленным в локально-сметных расчетах № 02-01-001, № 02-01-002, являющимися приложениями к дополнительному соглашению № 1 к договору от 20.06.2013 от 31.10.2013, протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Объем, виды, перечень работ, выполненных ООО «Актив+» по договору от 12.01.2015, заключенному с ООО «ДОСТ-Н» полностью не совпадают с объемами, видами и перечнем работ, выполненных ООО «Интеграл» по актам на суммы 406 976 рублей 72 копейки и 87 117 рублей 37 копеек.

Виды, перечень работ, выполненных ООО «Сибком» по договору от 03.09.2014, заключенному с ООО «ДОСТ-Н» частично совпадают с видами и перечнем работ (разборки покрытия отмостки; устройство корыта под отмостку; устройство основания; устройство бетонной отмостки; армирование подстилающих слоев), выполненных ООО «Интеграл» по актам на суммы 406 976 рублей 72 копейки и 87 117 рублей 37 копеек. При этом отличаются по объемам работ. Однако определить, где именно проводились ООО «Сибком» работы по устройству отмостки не представляется возможным.

С учетом выводов экспертов и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих тот факт, что ООО «Интеграл» выполнил работы с недостатками, довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ и последующим устранении недостатков иными организациями суд признает несостоятельным.

Кроме того, согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом установлено, что функции контроля и надзора за выполнением работ осуществлял работник ООО «ДОСТ-Н» - инженер производственно-технического отдела ФИО4, что не оспаривалось представителями ответчика.

Полномочия ФИО4 в этой части подтверждаются приказом от 15.06.2012 о приеме его на работу в ООО «ДОСТ-Н» в должности инженера ПТО, трудовым договором от 15.06.2012, должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции, в обязанности инженера производственно-технического отдела входит, в том числе учет выполненных работ, учет сметной и договорной документации выполненных работ подрядных организаций.

Кроме того, суд приходит к выводу, что и в случае отсутствия соответствующих полномочий в данном случае они явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он воспользовался предоставленными ему законом правами, а также выполнил предусмотренные им требования о немедленном извещении истца об отступлениях от условий договора, либо иных нарушениях в ходе выполнения работ.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П "По делу о

проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10").

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделка не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит поведение ООО «ДОСТ-Н» недобросовестным, ввиду очевидного отклонения его действий от добросовестного поведения, которые существенно ущемляют право Истца на судебную защиту и возможность реального восстановления нарушенных прав путем взыскания задолженности за фактически выполненные работы, которые признаются собственниками дома и приняты ими, о чем свидетельствует письма собственников дома, направленных в Государственную жилищную инспекцию, ООО «ДОСТ-Н» о необходимости оплатить ООО «Интеграл» работы, поскольку работы выполнены ООО «Интеграл» в полном объеме, представляют для них потребительскою ценность, используются ими.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора проверены судом и признаны несостоятельными. Наличие (отсутствие) одностороннего отказа от исполнения договора не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ. Кроме того, отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после получения акта выполненных работ, что, по смыслу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Учитывая, что наличие потребительской ценности выполненных работ заказчиком в суде не оспаривалось, мотивированного отказа от подписания акта КС-2 им не представлено, документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по объемам либо качеству выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ, также не представлено, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику на общую сумму 494 094 рублей 09 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 444 820 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, заявление требования на меньшую сумму – 444 820 рублей 13 копеек, является правом истца.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Трейд" на сумму основного долга- 444 820 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты выполненных работ на сумму 444 820 рублей 13 копейки, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 101 рублей согласно расчету, представленному в материалы дела в томе 4 на листах дела 127-128.

Ответчиком расчет не опровергнут.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку при расчете суммы процентов истец применяет неверное количество дней в году - 360 дней, а не 365 (366).

Правило о применении при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ 360 дней установлено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения которого не применяются в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов следует применять фактическое количество дней в году - 365 (366).

Судом произведен перерасчет, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию, составил 64 147 рублей 73 копейки.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН <***>) 444 820 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 147 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 899 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 рублей 67 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова