Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу "СОГАЗ", г. Новосибирск

о взыскании 35 000 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 14.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 30.12.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2431 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 35000 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2431 рубль и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 35000 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2431 рубль и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 35000 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2431 рубль и штрафа в размере 50% о разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.02.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля 273000, рег.номер: М 182 МТ 54, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Скания R124, рег.номер: Е 650 BE 154, под управлением водителя ФИО1 (истец). Виновным в данном ДТП признан ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Скания R124, рег.номер: Е 650 BE 154, причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Анграла», но согласно приказу Центрального Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у данного страховщика отозвана лицензия.

04.04.2019 истец на основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 о применении Судами законодательства об ОСАГО, обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «СОГАЗ» (далее - ответчик), так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", которым было составлено заключение № 0802190558 от 26.04.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания R124, peг. номер: Е 650 BE 154, с учетом износа, составляет 35 000 руб. 00 коп.

За услуги оценки истец оплатил 7 100 руб. 00 коп.

07.05.2019 ответчиком было получено претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения на сумму 35 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 100 руб.

Как указывает истец, ответа на претензию от ответчика не поступало.

22.05.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 25.05.2020 вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании вывода о том что, якобы автомобиль истца используется в коммерческих целях для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец указывает на то, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

За услуги нотариуса истец оплатил 2 431 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о выплате страхового возмещения, а также о возмещении понесенных расходов, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., а также возместил расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №93587 от 17.02.2021 на сумму 42 100 руб.

В связи с поступившей от ответчика оплатой, истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 35000 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2431 рубль и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, однако, настаивал на взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него законом, истец долгое время был вынужден ездить на поврежденном транспортном средстве, что нанесло вред его репутации и принесло ему нравственные страдания, в связи с чем, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что его нравственные страдания заключаются в том, что он долгое время был вынужден ездить на поврежденном транспортном средстве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных и физических страданий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является бездоказательственным и удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019, заключенный с ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», а также квитанцию от 23.05.2019 на сумму 5 500 руб., квитанцию от 03.06.2019 на сумму 6 500 руб.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов, однако, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представил.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,81%), а именно в размере 9697 руб. 20 коп.

В связи с тем, что государственная пошлина истцом при подаче искового заявления оплачена не была, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 35000 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2431 рубль и штрафа в размере 50% о разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ", (ОГРН <***>) г.Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>) 9697 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 400 рублей госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ", г. Новосибирск в доход федерального бюджета Российской Федерации 1684 рубля госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева