Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС", г Бердск (ОГРН <***>) к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Сибирское Отделение Российской Академии Наук", Г Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 746.65 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2019 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность №17 от 12.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Сибирское Отделение Российской Академии Наук", Г Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 746,65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке признал оказанные ему услуги по уборке территории ненадлежащего качества, в связи с чем обратился в банк и получил сумму банковской гарантии, которая была представлена истцом при заключении договора в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признает, ссылается на то, что в нарушение условий договора услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 декабря 2017 г. между ФГБУ СО РАН и ООО «ПрофСервис» заключен контракт № 126 на оказание услуг по уборке помещений СО РАН и прилегающих к ним территорий. Данный Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ с победителем электронного аукциона 0351100013817000229 (протокол подведения итогов аукциона ЭА 110/2017 - 34 от «11» декабря 2017 г.).

12 марта 2019 г. Заказчиком в адрес Московского филиала АО КБ «Модульбанк» было направлено Требование об уплате по банковской гарантии № 32945 ВБЦ - 17 от 27.12.2017 г.

В обосновании своего Требования Заказчик ссылался на невыполнение Исполнителем своих обязанностей («многократные нарушения»), данные нарушения были зафиксированы комиссией Заказчика 07.11.2018 г.. 08.11.2018 г.. 09.11.2018 г.. 07.12.2018 г. и 25.12.2018 г.

Указанное Требование АО КБ «Модульбанк» выполнил, перечислив на счет Заказчика денежные средства в размере 334 746 рублей 65 коп.

Истец, посчитав действия ответчика злоупотребления своими правами по Контракту, выразившегося в принуждении Исполнителя к выполнению работ сверх норм, установленных Контрактом более, чем на 10 (десять) процентов, а также неверного толкования положений статьи 6.4 Контракта и получил неосновательное обогащение в сумме 334 746 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом, 12 марта 2019 г. Заказчиком в адрес Московского филиала АО КБ «Модульбанк» было направлено Требование об уплате по банковской гарантии № 32945 ВБЦ - 17 от 27.12.2017 г.

В обосновании своего Требования Заказчик ссылался на невыполнение Исполнителем своих обязанностей («многократные нарушения»), данные нарушения были зафиксированы комиссией Заказчика 07.11.2018 г., 08.11.2018 г., 09.11.2018 г., 07.12.2018 г. и 25.12.2018 г.

Согласно п. 4.2.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги по уборке помещений СО РАН и прилегающих к ним территорий своевременно, с указанной периодичностью, в полном объеме в сроки, указанные в п. 3.1 Контракта, надлежащего качества согласно Должностным обязанностям уборщиков помещений и территорий (дворников) и в соответствии с Приложениями 1 -4 Контракта. В соответствии с положениями Приложения 4 к Контракту в должностные обязанности уборщиков территории (дворников) входит в том числе уборка лестничных сходов от снега и наледи. Периодичность оказания данного вида услуг установлена Приложением 4 к Контракту (три раза в неделю в период с ноября по март).

07.11.2018 г., 08.11.2018 г., 09.11.2018 г. комиссией Заказчика было зафиксировано невыполнение работ по очистке лестниц от снега и наледи на территории Академгородка и микрорайона «Правые Чемы».

08 ноября 2018 г. Исполнителю была направлена телефонограмма № 15120-9114.1-1589/18-0-0 с требованием срочно принять меры и привести все объекты СО РАН (список утвержден вышеуказанным Контрактом) в надлежащее состояние, а именно: произвести очистку всех лестничных сходов и территорий от снега и наледи.

12 ноября 2018 г. Исполнителю была направлена телефонограмма №
15120-5114.1-1613/18-0-0 с уведомлением о том, что 9 и 12 ноября 2018 года
Сибирское отделение РАН силами ЛОС СО РАН произвело очистку лестниц
от снега и наледи, в связи с чем указано требование принять меры по
выполнению условий Контракта.

26ноября 2018 г. Исполнителю была направлена телефонограмма № 15120-9217-1697/18-0-0 о том, что на 12-00 ч. 23.11.2018 года не были очищены 5 лестничных сходов в микрорайоне «Правые Чемы» (ул.Шлюзовая 2-22), а также 2 лестничных схода по ул.Русская, 13. В микрорайоне «Щ» и Верхней зоне Академгородка очистка лестниц не производилась.

27ноября 2018 г. в адрес Исполнителя была направлена претензия № 15120-5114.1-1714/18-0-0, с требованием прекратить нарушение обязательств установленных Контрактом и принять меры к устранению допущенных нарушений.

19 декабря 2018 г. Исполнителю был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за ноябрь 2018 года, содержащий требование привести предоставленные Заказчику документы о приемке в соответствие (путем исключения не принятых Заказчиком вышеуказанных услуг из суммы к оплате). Указанное требование Исполнитель выполнил. Возражений на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за ноябрь 2018 года в полном объеме в адрес Заказчика не поступало.

07 декабря 2018 г. комиссией Заказчика было зафиксировано не выполнение работ по очистке лестниц от снега и наледи по адресам ул. Шлюзовая,2-22 (пять лестниц).

25 декабря 2018 г., 26 декабря 2018г. комиссией Заказчика было зафиксировано не выполнение работ по очистке лестниц от снега и наледи по адресам ул. Бульвар Молодежи (магазин «Эрнест», 3 лестницы); ул. Демакова - ул. Российская (2 лестницы у ж/д и магазин «Мангуста»), ул. Муссы Джалиля, 15 (одна лестница) и работы были осуществлены силами Заказчика.

25 декабря 2018 г. Исполнителю была направлена телефонограмма №' 15120-5114.1-2150/18-0-0 с требованием срочно принять меры и привести все объекты СО РАН (список утвержден вышеуказанным Контрактом) в надлежащее состояние, а именно произвести очистку всех лестничных сходов и территорий от снега и наледи 26.12.2018 года.

25 января 2019 г. Исполнителю был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за декабрь 2018 года, содержащий требование привести в соответствие документы о приемке оказанных услуг, путем исключения не принятых Заказчиком вышеуказанных услуг из суммы к оплате. Указанное требование Исполнитель выполнил. Возражений на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за декабрь 2018 года в полном объеме в адрес Заказчика не поступало.

Доводы Исполнителя о том, что им был утвержден График очистки лестниц и Заказчик целенаправленно осуществлял проверку комиссией в те дни, когда уборка не осуществлялась, судом отклоняется. Согласно п.4.2.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги по уборке помещений СО РАН и прилегающих к ним территорий своевременно, с указанной периодичностью, в полном объеме в сроки, указанные в п. 3.1. Контракта, надлежащего качества согласно Должностным обязанностям уборщиков помещений и территорий (дворников) и в соответствии с Приложениями 1-4 Контракта. Условиями Контракта не предусмотрена разработка Графика Исполнителем, с данным Графиком Заказчик ознакомлен не был. Более того, периодичность оказания услуг по очистке лестниц установлена Приложением № 4 к Контракту.

Одним из принципов, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) является принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе установлена персональная ответственность должностных лиц за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупоки иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с ч.6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Соответственно выставление требования об уплате неустойки является обязанностью Заказчика, а не его правом.

В соответствии с ч.8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Постановление №1042 «Об утверждении правил определения размеров штрафов» (далее-Правила).

Пункт 3 Правил гласит, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В данном случае размер штрафа был установлен в 5% и составлял 334 746 руб. 65 коп.

Таким образом, ненадлежащее оказание услуг по уборке территорий объектов СО РАН (очистка от снега и наледи лестниц и проходов), и их не полное оказание в ноябре и декабре 2018 года имеют стоимостное выражение, поскольку за их оказание предусмотрена оплата, за неоказание оплата не производится. Как видно, из переделанных Исполнителем Актов и имело место в ноябре и декабре 2018 года. В связи с чем, Истцу была верно определена мера ответственности в виде штрафа.

Истец полагает, что в данном случае имела место просрочка оказания услуг. Однако законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательств от иных нарушений, за который предусмотрен штраф в виде фиксированного размера. В данном случае исключена возможность срочного характера исполнения услуги и определения начальной даты ее оказания. Со стороны истца было периодическое ненадлежащее оказание услуг и неоказание услуг. Ссылка на внутренний график судом отклоняется, так как контрактом не предусмотрено согласование графика оказания услуг. Истцом же в ноябре 2018 года, декабре 2018 года услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, что было зафиксировано Заказчиком.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиками своими силами. Результаты экспертизы отражаются в Заключении. При несоответствии качества, количества и сроков оказания услуг заявленным требованиям Заказчик уведомляет Исполнителя о результатах и направляет претензию.

Актами подтвержден факт оказания ненадлежащего качества услуг и их неоказания, которые были составлены представителями заказчика с указанием вида услуг, времени и места. Закон о контрактной системе не устанавливает форму оформления заключения экспертизы, проводимой Заказчиком самостоятельно, соответственно оформление нарушений Истцом в виде такого документа как акт не противоречит Закону о контрактной системе и условиям п. 5.2 Контракта, так как СО РАН провел ее своими силами, возложив ее проведение на приемочную комиссию.

Указанные акты направлялись Истца. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец никаких действий по уборке не предпринимал и никак не реагировал на них, на приглашения комиссионного обследования территорий не являлся, в нарушение условий контракта. В адрес Истца направлялись претензии, но каких-либо возражений относительно актов и претензий Истец не представлял. Кроме того, на мотивированные отказы представлял исправленные документы, исключая из них сумму не оказанных услуг, что свидетельствует о том, что Истец признал факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Итоговые заключения экспертизы за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года содержат информацию, что услуги оказаны не в полном объеме. В связи с этим и оплата была произведена за вычетом не оказанных услуг. Указанные Заключения экспертизы были размещены в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. за ноябрь 2018 года- 28.11.2018 года, за декабрь 2018 года-29.12.2018 года.

Факт ненадлежащего исполнения и неисполнения своих обязательств по Контракту, вопреки доводам Истца, Ответчиком был зафиксирован и подтвержден.

Согласно ч.9 ст.34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таковых доказательств Истцом не было представлено. В пункте 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) суд отметил, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В связи с многократным ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту и их неисполнением, к истцу была применена мера ответственности в виде штрафа, установленная п. 5.2 Контракта в размере 334 746,65 рублей правомерно.

Доводы Истца о неосновательном обогащении (получении штрафа) безосновательны, поскольку Ответчиком по банковской гарантии были получены денежные средства за ненадлежащее исполнение и неисполнение Истцом своих обязательств по контракту, ответственность за которые, прямо предусмотрена Законом о контрактной системе.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович