Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 475 341 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2021; ответчика: ФИО2, доверенность №74 от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1"обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" о взыскании 475 341 руб. 58 коп. убытков, причиненных пожаром.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

ООО «РОЗНИЦА К-1» (ОГРН <***>) арендует помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору аренды нежилого помещения №55А/11 от 13.08.2011 г.

Ответчик ООО УК «Дзержинец» (ОГРН: <***>), является управляющей организацией здания по адресу: <...>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № 19/Лада-сн от 22.09.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.06.2021 г. на кровле одноэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер помещения (одноэтажной пристройки к зданию) 54:35:014160:4139, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца – нереализованный товар на сумму 475 341 руб. 58 коп., что подтверждается представленными истцом документами: 1) бухгалтерской справкой по списанию ТМЦ №109542 от 09.06.2021 г.; 2) Инвентаризационной описью ТМЦ №109542 от 09.06.2021 г.; 3) Сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ №109542 от 09.06.2021 г.; 4) Актом списания ТМЦ №109542 от 09.06.2021 г., универсальными передаточными документами, подтверждающими поставку пострадавшего товара истцу.

Согласно пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее. - Правила), потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, бездействие ответчика привело к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара, повреждение кровли помещения, и уничтожение находящегося в помещении товара.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По мнению истца, ООО «УК «Дзержинец» ненадлежащим образом исполняло возложенные на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего было допущено скопление на крыше пристройки мусора, возгорание которого стало причиной пожара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт пожара подтвержден материалами дела, документально не опровергнут сторонами.

При этом, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования.

В материалы дела представлены акт о причинении ущерба от 07.06.2021 г. и постановление № 583 от 17.06.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанных документах отсутствует ссылка на вину ответчика в причинении ущерба.

Так, в Акте о причинении ущерба от 07.06.2021 г. указано, что причиной пожара был брошенный окурок сигареты из окна квартиры жилого многоэтажного дома № 251, к которому пристроен магазин.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 583 от 17.06.2021 г. указано, что учитывая расположение очага пожара, полученных объяснений можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица.

Также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 583 от 24.08.2021 г. указано, что учитывая расположение очага пожара, полученных объяснений, Технического заключения № 182-2021 ФГБУ-СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, заключения эксперта № 3516 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица.

В соответствии с Уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 4058-3-9-17 от 17.06.2021 г., Уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 5840-3-9-17 от 24.08.2021 г., Истец знал о результатах проведенной проверки и о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Кроме того, ему был разъяснен порядок обжалования данного решения. Материалы дела не содержат информации об обжаловании данного решения Истцом.

В соответствии с указанными выше Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела № 583 от 17.06.2021 г. и от 24.08.20212 г. ни открытого огня, ни задымления в магазине не было.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом, в рассматриваемом случае причинителем вреда является лицо, чьи противоправные действия повлекли возникновение пожара.

В отношении ООО «УК «Дзердинец» такие обстоятельства по результатам исследования обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в связи с утратой имущества, а также размер последнего, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать, какие товары в момент пожара находились в магазине.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №72442 от 17.09.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №72442 от 17.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина