Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комбу Ч.Н., секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ответчику: закрытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, о признании недействительными протокола распределения квартир, акта распределения квартир, при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 доверенность от 12.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» о признании недействительными протокола распределения квартир по жилому дому по ул. Военная, 12/2 от 23.12.2011 (Приложение №1/2 к договору подряда №НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010) и акта распределения квартир по жилому дому №18 по ул. Военная (строительный адрес: Военная, 12/2) от 23.12.2011 (далее – Протокол и Акт соответственно).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.04.2010 протоколом Сибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия офицерам «Офицеры России» в рамках участия в целевой программе «Жилище» на основе использования общественно-государственной внебюджетной целевой программы «Достойное жилье» в интересах военнослужащих, создано Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» (далее – общество), генеральным директором которого избран ФИО2. С 10.01.2012 ФИО2 освобожден от занимаемой должности с назначением на должность генерального директора ФИО3. Согласно уставу общества (пункты 10.1.1. (подпункт 10), 10.2.1 (подпункт 1), полномочия генерального директора общества на совершение сделок от имени общества ограничены суммой в размере до миллиона рублей. Сделки, цена которых составляет более одного миллиона рублей, должны быть одобрены общим собранием участников общества. 12.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» (далее – застройщик и заказчик) и закрытым акционерным обществом «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» (далее – Подрядчик) заключен договор, по которому стороны обязуются осуществить строительство жилого комплекса из многоэтажных жилых домов общей площадью жилых помещений – 52075,82 кв.м.; помещений общественно-торгового назначения площадью 16821,37 кв.м., и подземной парковкой площадью 13085 кв.м., по улице Военной в Октябрьском районе города Новосибирска, на земельном участке площадью 22040 кв.м., расположенном на земле, относящейся к категории земель населенных пунктов в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:0:272, принадлежащей на праве собственности ООО «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» (пункт 1.1 договора от 12.05.2010). В соответствии с пунктом 1.3 договора строительство объекта предусматривалось с долевым участием сторон, имея в виду, что стороны, помимо выполнения ими функций застройщика-заказчика, с одной стороны, и подрядчика, с другой стороны, будут являться инвесторами по договору от 12.05.2010. По итогам строительства определено распределение общей площади жилого комплекса: заказчику-застройщику – 15% общей площади квартир, нежилых (офисных) и торговых встроено-пристроенных помещений, в том числе помещений подвала и автостоянки (боксов), подрядчику – 85%. 30.08.2010 между сторонами заключен договор подряда №НЖС-2-2010/3. В соответствии с договором подряда заказчик (истец) поручает, а ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» (подрядчик) принимает на себя обязательства организовать собственными или привлеченными силами строительство комплексов жилых домов по улице Военная на земле, принадлежащей заказчику (свидетельство о государственной регистрации 54 АД 030096 от 01.07.2010) площадь. 22040 кв.м. 09.12.2011 мэрией города Новосибирска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения – 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная, 12/2 стр., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №Ru 54303000-351 от 09.12.2011, согласно которому общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта составила 11392,8 кв.м., из них площадь встроено-пристроенных помещений составила 608,5 кв.м., общая площадь жилых помещений – 8637,3 кв.м. Протоколом распределения квартир по жилому дому по ул. Военная, 12/2 от 23.12.2011 (Приложение №1 к договору подряда №НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010 за истцом распределено 19 квартир: №№3,4,5,6,11,23,24,47,48,50,51,52,53,54,95,97,98,100,101. Однако, только в отношении квартиры №23 зарегистрировано право собственности за истцом. В отношении остальных квартир зарегистрировано право собственности за ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2», что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на квартиры, обозначенные в соответствии с Протоколом распределения, а именно: №№ 3,4,5,6,11,24,47,48,50,51,52,53,54,95,97,98,100,101 (Дело №А45-19622/2012). В рамках указанного дела ответчик заявил о предварительном характере Протокола распределения квартир; о составлении окончательного акта распределения квартир на период завершения строительства дома и завершения финансового 2011 года по итогам затрат на строительство вышеуказанного дома; государственной регистрации права собственности на долю ответчика в сданном доме, в том числе и на оспариваемые квартиры, на основании окончательного акта распределения квартир. Таким образом, только при рассмотрении дела №А45-19622/2012 истец узнал о существовании Протокола распределения квартир по жилому дому по ул. Военная, 12/2 от 23.12.2011 (Приложение №1/2 к договору подряда №НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010) и Акте распределения квартир по жилому дому №18 по ул. Военная (строительный адрес: Военная, 12/2) от 23.12.2011, которыми существенно были изменены условия договора подряда, и которые не были согласованы с единственным учредителем общества. Генеральный директор общества ФИО2, подписав указанные Протокол и Акт, вышел за пределы своей компетенции, определенной уставом. Совершение крупной сделки с нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 452 ГК РФ, повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что, по сути, истец, оспаривая действительность Акта и Протокола, предполагает приобрести право собственности на указанные в них квартиры на основании протокола распределения квартир в качестве Приложения №1 к Договору подряда №НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010. Такой протокол у ответчика отсутствует. Протокол мог являться лишь предполагаемой конкретизацией 15% доли ответчика на момент заключения договора подряда, но ни документом, предоставляющим право собственности на квартиры. Это подтверждается расхождением площадей квартир, указанных в приложении №1 и их фактическими площадями, определенными специалистами «Ростехинвентаризация». В соответствии с пунктом 4.5. договора распределение результатов строительства между сторонами осуществляется в строгом соответствии с фактически произведенными затратами. На момент заключения договора предполагалось, что затраты истца составят 15%, затраты ответчика – 85%. В этой части договор содержит элементы договора простого товарищества, регулируемые главой 55 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им в полном объеме условий договоров от 12.05.2012 и договора подряда от 30.08.2010. Истцом не было выполнено основное условие – наличие в собственности истца (без каких-либо обременений) земельного участка (кадастровый номер 54:35:0:272), на котором осуществлялось строительство объекта, что и определило по условиям договоров долю истца в общем проекте строительства объекта, согласно вложенным в его реализацию затратам. Решением Арбитражного суда Новосибирской области сделка по приобретению истцом данного земельного участка признана недействительной, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ определяет действия истца, как застройщика-заказчика, незаконными и влечет полное неисполнение истцом условий договоров подряда, согласно которым истец предъявляет исковые требования. Проект был выполнен некачественно, со значительными нарушениями сроков его исполнения и оплачен был в большей части ответчиком. На период сдачи дома у истца перед ответчиком образовалась задолженность в виде 73 237 606 руб. 98 коп. по договорам займа и произведенным по письмам истца проплатам ответчиком денежных обязательств истца перед контрагентами, а также 509 627 443 руб. 58 коп. за выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2011. 23.12.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение в дополнение пункта 5.4 договора подряда от 30.08.2010 и договора от 12.05.2010, согласно которому Приложение №1 к договору подряда от 30.08.2010 (Протокол распределения квартир по жилому дому по ул. Военная, 12/2) было изложено в новой редакции (Приложение №1/2), и, согласно достигнутому соглашению, истцу была предоставлена только одна квартира №23. При этом, достигнуто соглашение, что все ранее достигнутые соглашения по вышеуказанным договорам применяются в части, не противоречащей дополнительному соглашению от 23.12.2011; распределение квартир производится согласно Акту распределения квартир от 23.12.2011. Поэтому право собственности ответчика на квартиры, за исключением квартиры №23, зарегистрировано обоснованно и на законных основаниях. Договор от 12.05.2010 и договор подряда от 30.08.2010 с дополнениями и приложениями не признаны незаключенными или ничтожными. Истцом не оспаривается порядок проведения расчетов по договору от 12.05.2010, договору подряда от 30.08.2010, в том числе наличие задолженности перед ответчиком, то есть фактически понесенные затраты на строительство жилого дома. Истцом не представлены доказательства возникновения права на спорные объекты недвижимости. Протокол и Акт не являются сделкой, поэтому не применимы положения норм статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 174 ГК РФ. Истец обратился в арбитражный суд за защитой не нарушенных прав и интересов.

Определением от 26.11.2012 производство по делу было приостановлено до разрешения другого дела АА45-27127/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением от 12.11.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.11.2013 производство по настоящему делу было вновь приостановлено до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 23.09.2013 по делу №А45-14979/2012 и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» к закрытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.06.2014 производство по делу возобновлено

После возобновления производства по делу истец в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2014 до 16.06.2014.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» отклонил исковые требования как необоснованные.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о безосновательности иска.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в признании недействительными заявленных истцом в качестве сделки Протокола и Акта, со ссылкой на статью 174 ГК РФ, статью 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты заключения между истцом и ответчиком договора от 12.05.2010, договора подряда №НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010, дополнительного соглашения от 23.12.2011 в дополнение пункта 5.4 договора подряда от 30.08.2010 и пункта 4.5. договора от 12.05.2010, с подписанием Протокола и Акта распределения квартир от 23.12.2011, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 23.12.2011 к указанным договорам; наличия у договоров элементов договора простого товарищества, регулируемых положениями статей 1041, 1043 ГК РФ; завершения строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Военная, 12/2 стр.; ввода в эксплуатацию данного дома; фактического распределения квартир и регистрации права собственности сторон на квартиры, в том числе истца на квартиру №23.

Названные исполненные договоры, с дополнениями, дополнительное соглашение с Протоколом и Актом к договорам не признаны недействительными, незаключенными в установленном порядке.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца, арбитражный суд исходит из того, что оспариваемые в качестве сделки Протокол и Акт, являющиеся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договорам, по своей природе являются документами, фиксирующими распределение результатов строительства в соответствии с ранее принятыми обязательствами, что явствует из буквального толкования содержания Протокола и Акта.

Отсутствие у Протокола и Акта статуса самостоятельной сделки не позволяет применить к ним положения статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 174 ГК РФ.

Вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами судебных инстанций по другим делам по спорам между этими же сторонами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2012 по делу №А45-19622/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, по уточненному в ходе судебного разбирательства иску ООО «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» к ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2», с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области и физических лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на объекты недвижимого имущества, а именно: квартиры №№3,4,5,6,11,24,47,48,50,51,52,53,54,95,97,98,100,101.

Согласно решению, предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров не является передача права собственности на конкретные квартиры, находящиеся в собственности ответчика, а является осуществление строительства объекта с долевым участием и определением участников по результатам строительства. Поскольку истец не является законным владельцем земельного участка, он не соответствует критериям застройщика и не мог исполнить принятые обязательства перед ответчиком. Следовательно, та доля в имущественных правах, на которой первоначально истец настаивал не может быть соотнесена ни его реальными затратами, ни с конечным результатом, согласно вложенным в его реализацию затратам.

Судебным актом установлено, что распределение результата совместной деятельности было осуществлено в соответствии с произведенными затратами и достигнутой сторонами договоренности о перераспределении квартир в протоколе распределения от 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя без изменения названные решение и постановление суда апелляционной инстанции, в постановлении от 14.03.2014 по делу №А45-19622/2012 указал, что судами установлено, что распределение результата совместной деятельности было осуществлено в соответствии с произведенными затратами и достигнутой сторонами договоренности о перераспределении квартир в протоколе от 23.12.2011. право на получение результата от совместной деятельности возникло у ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», согласно понесенным затратам. Обстоятельства, подтверждающие пропорциональность понесенных затрат с полученным результатом от совместной деятельности, были предметом рассмотрения в рамках дела №А45-19622/2012.

Решением от 25.02.2013 по делу №А45-27127/2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013, отказано в иске ООО «Сибирская Объединенная дирекция «Достойное Жилье» к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» с участием третьих лиц: Общероссийской общественной организации содействия офицерам «Офицеры России», ФИО2, о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2011 к договору подряда №НЖС-2-2010/3 от 30.08.2010.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, «истец, оспаривая дополнительное соглашение от 23.12.2011, ссылаясь при этом на нарушение установленного статьей 46 Закона №14-ФЗ порядка, документально, применительно к требованиям названной статьи, не обосновал заявленное требование (статьи 9, 65, 68 АПК РФ). Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, оценивается судом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами пол делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»). Правовых оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным не имеется».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу №А45-14979/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 08.05.2013 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по исполнению договора от 12.05.2010 и договора подряда от 30.08.2010 N НЖС-2-2010/3, а именно: по распределению результатов совместной деятельности в части строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения - 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Военная, 12/2", оформленную протоколом распределения квартир по жилому дому по улице Военной, 12/2 (приложение N 1/2 к договору подряда от 30.08.2010 N НЖС-2-2010/3) и актом распределения квартир по жилому дому N 18 по улице Военной от 23.12.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" в пользу должника стоимости жилых помещений, подлежащих распределению ООО "СОД "Достойное жилье" соразмерно произведенному вкладу, что составляет 54 553 998 рублей.

Определением суда от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, до настоящего времени договор от 12.05.2010, договор подряда №НДС-2-2010/3 от 30.08.2010 с дополнениями и приложениями не признаны ничтожными. Протокол №1/2 и акт распределения квартир являются результатом исполнения сторонами договора от 12.05.2010 и договора подряда от 30.08.2010, с учетом всех дополнительных соглашений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебными инстанциями по другим делам обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении, Протокол и Акт, по смыслу статьи 153 ГК РФ, не являются сделками, что исключает возможность признания их недействительными по заявленным основаниям. Следовательно, к оспариванию названных документов не могут быть применены положения статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 174 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает необходимость исследования обстоятельств недействительности сделки, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчика, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод истца о наличии у оспариваемой «сделки» признака крупности.

Исходя из данных бухгалтерского баланса истца по состоянию на 30.09.2011, размер активов общества на указанную дату составлял 446 599 000 руб., следовательно, 20% от активов должника составляет 89 319 800 руб., в связи с чем, оспариваемая «сделка» не превышает 20% активов должника. Доказательства искажения или уничтожения бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права общества на обжалование совершенных обществом сделок, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы общества, если обществу причинены убытки, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. При этом, общество должно доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием у Протокола и Акта, ошибочно именуемых истцом «сделкой», статуса самостоятельной сделки, что не позволяет применить положения статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 174 ГК РФ, не могут быть нарушены Протоколом и Актом права и законные интересы общества, подлежащие судебной защите.

Применительно к данному вопросу, также надлежит констатировать следующее.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривающий «сделку», должен обосновать, каким образом признание сделки недействительной восстановит его нарушенные права и законные интересы. При этом, истец, обратившись за судебной защитой нарушенных прав, в суд не явился.

Истец не указал, какие именно права и интересы должника нарушены оспариваемой «сделкой», при исполнении которой должник получил бы то, на что был вправе рассчитывать, согласно внесенному вкладу в строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют, по делу не установлены доказательства нарушения прав истца причинение обществу неблагоприятных последствий или убытков оспариваемыми Протоколом и Актом, являющимися результатом исполнения сторонами договора от 12.05.2010 и договора подряда от 30.08.2010, с учетом всех дополнительных соглашений.

Состоятельны доводы ответчика, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» не знало и не могло было знать о совершении «сделки» с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона требований к ней, исходя из того, что ответчик у не является участником общества.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты документально аргументированные доводы ответчика, что к моменту рассмотрения дела истец фактически одобрил «сделку» по правилам, поскольку совершил действия, направленные на регистрацию права собственности на квартиру, распределенную в соответствии с оспариваемыми документами; заявленное требование не направлено на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса; истцом не был реализован надлежащий способ защиты своего права – предъявление иска о признании права собственности на квартиры, которые подлежали распределению в первоначальном варианте, так как в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств, истцу в удовлетворении требований отказано, о чем свидетельствуют судебные акты по делу №А45-14922/2012».

Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца непосредственно Протоколом и Актом, не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов истцов.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, иск по заявленным основаниям и обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина