Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс»,

г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск

о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД на сумму 5738774,35 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.03.2008),

ФИО2 (по доверенности от 04.02.2010);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.01.2009),

ФИО4 (по доверенности от 22.01.2009)

Открытое акционерное общество «Кузнецпогрузтранс» (далее – истец, ОАО «Кузнецпогрузтранс») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД на сумму 5738774,35 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД») правопритязания истца отклонило, ссылаясь на правомерность списания денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

В январе-феврале 2009 года на станции ФИО5 Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» в нарушение статей 39, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, параграфов 11, 15 Договора № 72-Н от 31.12.2004 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «Кузнецпогрузтранс» при станции ФИО5 Западно-Сибирской железной дороги, Договора № 71 «О порядке расчетов за услуги по перевозке грузов по России», «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» неверно произвело расчет платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ на сумму 5738774,35 руб.

Списание этой суммы произведено ответчиком в безакцептном порядке по перечням железнодорожных документов по платежам.

ОАО «Кузнецпогрузтранс» подписало ведомости подачи и уборки вагонов с разногласиями, так как не было согласно с произведенным ОАО «РЖД» расчетом платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов, в котором не учтены акты общей формы истца, составленные на время задержки приема вагонов

с подъездного пути ОАО «Кузнецпогрузтранс» по вине станции ФИО5.

В соответствии с параграфом 11 Договора № 72-Н «Возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению и параграфом 15 «Порожние вагоны могут выдаваться на станцию ФИО5 отдельно или вместе с гружеными вагонами по уведомлению».

Истец о времени предстоящей сдачи порожних вагонов и вагонов одиночной погрузки с подъездного пути в соответствии с параграфом 13 Договора № 72-Н передал ответчику уведомление, однако ответчик не принял на свои пути готовые к выдаче вагоны – таким образом, задержка в выдаче вагонов произошла в результате неисполнения ответчиком условий договора.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам не зависящим от владельцев, они вносят перевозчику плату за пользование вагонами. Поскольку задержка вагонов во всех случаях произошла по причинам, не зависящим от истца, то у ответчика не было оснований списывать плату за пользование вагонам.

Пункт 4.5 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» устанавливает, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии пунктом 1 параграфа 87 «Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности» ведомость подачи и уборки вагонов составляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы. На время задержки приема вагонов по вине станции ФИО5 были составлены акты общей формы, как со

стороны ответчика, так и со стороны истца, содержащие информацию о времени задержки вагонов, однако ответчик при расчете платы за пользование вагонами и штрафов эти акты не учел, а, следовательно, этот расчет нельзя считать обоснованным.

Претензии истца № 1-2/1 от 11.02.2009, № 1-3/3 от 16.03.2009, № 1-3/5от 23.03.2009 о восстановлении на лицевом счете ОАО «Кузнецпогрузтранс» необоснованно списанных сумм платы за пользование вагонами штрафов за задержку вагонов ОАО «РЖД» отклонило.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнил сумму иска, настаивая на взыскании 5159800 руб. штрафа по статье 99 Устава железнодорожного транспорта, 412174,35 руб. платы за пользование вагонами, 7293,30 руб. судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве пояснил: в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, задержка вагонов является основанием для составления перевозчиком актов общей формы.

Акты общей формы, составленные перевозчиком и в большинстве случаев подписанные представителем истца, устанавливают факт задержки вагонов по вине ОАО «Кузнецпогрузтранс».

Согласно пункту 13 договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции

ФИО5, уведомление о предстоящей выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования передается приемосдатчиком Владельца приемосдатчику станции ФИО5 по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей сдачи вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования, вагоны доставляются локомотивами Владельца на 1, 2, 3, 4, 5, 6 пути станции. Однако в нарушение указанных пунктов договора после освобождения путей станции вагоны к выдаче у истца были не готовы, что подтверждается актами №№ 1166, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1179, 1169, 1204, 1205, 1207, 1208, 1209, 1215, 1220, 1227, 1211, 1244, 1124.

Пунктами 17 и 17.1 договора предусмотрено учитывать время устранения коммерческих неисправностей вагонов как оплачиваемое Владельцем. Акты общей формы №№ 1196, 1198, 1201, 1211, 1212, 1213, 1216, 1144, 1214, 1249 подтверждают возврат вагонов с коммерческой неисправностью, неочищенных вагонов. Поэтому действия перевозчика по списанию денежных средств являются обоснованными.

Согласно пункту 14.1 договора № 72-Н на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, груженые маршруты сдаются перевозчику сформированными составами, выдача на станцию ФИО5 осуществляются одновременно всем составом, что подтверждается актами общей формы №№ 1180, 1195, 1206, 1251.

При этом при урегулировании разногласий к условиям договора в судебном порядке арбитражный суд исключил подпункт 14.3, предлагаемый ОАО «Кузнецпогрузтранс», согласно которому если перевозчик не подал необходимого количества вагонов для погрузки маршрута, то перевозчик обязан принять погруженную часть на пути станции и снять с оплачиваемого времени за пользование вагонами. Данное решение оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению ответчика, задержка вагонов произошла по вине истца и данное обстоятельство зафиксировано в установленном законом порядке.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» и ОАО «Кузнецкпогрузтранс» заключен договор № 72-Н от 31.12.2004 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «Кузнецкпогрузтранс» при станции ФИО5 Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», срок действия с 01.02.2005 по 31.01.2010.

В силу заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Кузнецкпогрузтранс» договор № 71 от 01.01.2004 о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов по России, клиент поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательство по открытию лицевого счета плательщика (справка) в Кузбасском ТехПД и определяет порядок учета платежей согласно Уставу железнодорожного транспорта.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» вправе осуществлять списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей: расчетов за перевозку грузов, расчетов по дополнительным сборам, связанным с перевозкой, расчетов за пользование подвижным составом, штрафов, иных, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской

Федерации, правилами перевозки грузов, платежей и недоборов по данным платежам.

В январе-феврале 2009 года ОАО «РЖД» произвело списание в безакцептном порядке с лицевого счета в Кузбасском ТехПД 5738774,35 руб.

Претензии истца № 1-2/1 от 11.02.2009, № 1-3/3 от 16.03.2009, № 1-3/5 от 23.03.2009 о восстановлении на лицевом счете ОАО «Кузнецпогрузтранс» необоснованно списанных сумм платы за пользование вагонами штрафов за задержку вагонов ОАО «РЖД» отклонило.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного транспорта пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются также порядок подачи и уборки вагонов.

Из статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что плата за пользование вагонами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов владельцем этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

В силу пункта 26 договора № 72-Н (в редакции протокола разногласий от 14.02.2006) владелец уплачивает перевозчику: плату за пользование вагонами, контейнерами, прибывающим как в адрес самого владельца, так и в адрес его контрагентов, за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования владельца, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по взысканию штрафа, по ставкам Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации, утвержденных в порядке установленном законодательством Российской Федерации за минусом технологического неоплачиваемого времени, предусмотренного Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и настоящим договором; штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа сверх технологического срока оборота вагонов в соответствии со статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Следовательно, плата за пользование вагонами за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов с железнодорожного пути

необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, взиманию не подлежит.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что задержка в перемещении спорных вагонов на железнодорожные выставочные пути произошла по вине ветвевладельца.

Указанием Министерства путей сообщения России от 17.11.1998 № И-1313у «Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности» утверждены формы станционной коммерческой отчетности, в том числе «Уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь» (форма ГУ-2б ВЦ), «Книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь» (форма ГУ-2а ВЦ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими

документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами вносится перевозчику ветвевладельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов владельцу этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути без включения технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборки вагонов с указанных мест, под которым понимается выполнение этими ветвевладельцами всех необходимых и зависящих от них действий по возвращению перевозчику вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Практика применения арбитражными судами положений указанных статей Устава железнодорожного транспорта свидетельствует, что за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов, контейнеров с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по

причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами взиматься не должна.

Заключенным между сторонами договором № 72-Н, с протоколом рассмотрения разногласий, определен порядок эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования истца при станции ФИО5 Западно-Сибирской железной дороги. По условиям договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом железной дороги на один из приемоотправочных (выставочных) путей станции ФИО5, дальнейшее их продвижение производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на эти же пути станции ФИО5.

Пунктами 11, 13 договора установлено, что сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования передается приемосдатчиком владельца приемосдатчику станции ФИО5 круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до предъявления к вагона к сдаче с записью в книге уведомлений формы ГУ-2а ВЦ.

Представленными истцом копиями уведомлений истца о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь, подписанных истцом, подтверждается, что в соответствии с пунктам 11 и 13 договора №72-Н истцом переданы ответчику уведомления о предстоящей сдаче вагонов с указанием времени завершения грузовых операций и готовности передачи вагонов на выставочный путь. Ответчик не заявил возражений о своевременной подаче истцом указанных уведомлений.

Ответчик со ссылкой на Журнал регистрации уведомлений утверждает, что поскольку в Журнале регистрации уведомления не зарегистрированы, следовательно, ОАО «Кузнецкпогрузтранс» уведомления не подавало.

Однако в соответствии с пунктом 12 Договора и на основании пункта 3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования подача и уборка вагонов производится по уведомлению. Иного порядка уборки вагонов с подъездного пути законом не предусмотрено. Соответственно, если вагоны убраны с подъездного пути, значит ответчик располагал сведениями об их готовности к сдаче, и сведения эти могут содержаться только в уведомлении, переданном ответчику истцом.

Таким образом, отсутствие информации о подаче истцом уведомлений не является бесспорным доказательством отсутствия таких уведомлений и ненаступления тех правовых последствий, с которыми закон связывает последовательность действий ветвевладельца по освобождению подъездного пути.

Истцом в обоснование своих требований представлены ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указано, что они

подписываются истцом с разногласиями, а также подписанные истцом с разногласиями акты общей формы. В актах общей формы истцом указана причина подписания им ведомостей подачи и уборки вагонов с разногласиями, которая заключается в том, что вагоны стояли в связи с их неприемом на станции ФИО5, а также содержится ссылка на соответствующее уведомление и время задержки по вине железной дороги.

Истец в качестве доказательства отсутствия вины ветвевладельца в задержке в выдаче вагонов также представил

памятки приемосдатчика на уборку вагонов, которые не подписаны истцом в связи с разногласиями, возникшими по причине неверного указания времени завершения грузовых операций и времени задержки.

Акты общей формы, подписанные истцом, содержат информацию о задержке вагонов и мнение истца по поводу задержки, заключающееся в том, что станция ФИО5 прием вагонов не обеспечила, кроме того истцом представлены в материалы дела также акты общей формы, в которых зафиксирован отказ ответчика от подписания актов общей формы. Ссылка ответчика на то, что акты общей формы, составленные истцом в одностороннем порядке в нарушение нормативных правовых актов не содержат сведений о времени задержки вагонов, причинах задержки приема вагонов с пути необщего пользования, признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, порядок и случаи составления актов общей формы установлены Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом

МПС России от 18.06.2003 № 45, Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной МПС СССР от 30.12.1978 № ЦФ-3504. Указанными нормативными правовыми

актами предусмотрена возможность составления таких актов перевозчиком при задержке в подаче (передаче) вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев. Однако при сложившихся обстоятельствах очевидно, что истец вынужден был составить акт общей формы с целью фиксации причин задержки вагонов, а также отказа железной дороги от их подписания. Акты общей формы, подписанные истцом в одностороннем порядке, в данном случае судом оцениваются как

иные документы, допускаемые в качестве доказательств по данному делу, и в совокупности с другими представленными доказательствами подтверждающими отсутствие вины истца в задержке вагонов.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором передавал ответчику уведомления о готовности вагонов к отгрузке, однако последний не принял готовые вагоны, тем самым ответчик нарушил пункт 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, и не должен был при расчете платы за пользование вагонами учитывать простоявшие на путях без вины истца вагоны, а также применять штрафные санкции.

Позиция ответчика по данному вопросу признается несоответствующей положениям Устава железнодорожного транспорта и судебной практике.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано, что задержка вагонов истца, готовых к передаче, согласно переданных уведомлений, произошла по вине ОАО «Кузнецкпогрузтранс» вследствие нарушения требований к их состоянию, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в виде восстановления на лицевом счете истца записи на сумму 5571974,30 руб. в соответствии с условиями договора № 72-Н и со статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд констатирует следующее:

Требуемая истцом денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты (проездные документы – ж/д билеты от 13 – 14 января 2010 года, счёт № 255 от 14.01.2010 за проживание в стандартном номере ОАО «Гостиница «Новосибирск», копия кассового чека об оплате гостиничных услуг).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно

поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд признает то обстоятельство, что у истца имелись правовые основания для оплаты требуемых истцом судебных расходов.

Вследствие этого, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, используемых для обращения за судебной защитой, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с представлением его интересов в суде, в сумме 7293,30 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога запись на лицевом счете в ТехПД в сумме 5571974,35 руб. и 7293,30 руб. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «Кузнецпогрузтранс» 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко