Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (ОГРН: <***>),

г. Новосибирск

об обязании соразмерно уменьшить цену переданного товара по договору от 05.02.2015 №1/02 до 1 175 744 руб. 00 коп. и передать паспорт на изделие, инструкцию производителя по эксплуатации и положение о предоставлении гарантии, взыскании излишне оплаченной денежной суммы в размере 63 000 руб. 00 коп., расходов связанных с недостатком товара в сумме 12 533 руб. 50 коп., неустойки в сумме 61 937

руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на представителя

в сумме 15 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 16.12.2015 №6, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.01.2016 №3, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» г. Новосибирск (далее – истец, покупатель или ООО фирма «Сибмаркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомотор», г. Новосибирскг. (далее – ответчик, продавец или ООО «Энергомотор») с требованием соразмерно уменьшить цену переданного товара по договору от 05.02.2015 №1/02 до 1 175 744 руб. 00 коп. и передать паспорт на изделие, инструкцию производителя по эксплуатации и положение о предоставлении гарантии, взыскании излишне оплаченной денежной суммы в размере 63 000 руб. 00 коп., расходов связанных с недостатком товара в сумме 12 533 руб. 50 коп., неустойки в сумме 61 937 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Требование истца обосновано тем, что по заключенному с ООО «Энергомотор» договору поставки оборудования от 05.02.2015 № 1/02 и спецификации к нему ответчик обязан был поставить ему дизельный генератор модели АДК-150-1 с установленным подогревом ПЖД30 стоимостью 1 218 744 руб. 00 коп., истец оплатил указанную сумму по платежеым поручениям от 03.10.2014 № 146 в сумме 385 089 руб. 50 коп., от 11.11.2014 № 169 в сумме 192 544 руб. 95 коп.в порядке зачета . в счет исполнения договора от 02.10.2014 № 1/10 на основании соглашения о его расторжении от 05.02.2015, и авансовым платежом по платежному поручению от 07.02.2015 № 14 в размере 661 109 руб. 25 коп., ответчик передал товар без сопровождающей документации и в некомплектном состоянии без подогревателя ПЖД30, что подтверждается актом от 05.05.2015 и заключением эксперта от 17.06.2015 № 5148-02-00246, в связи с чем истец вынужден заключить договор от 16.10.2015 № 34/15 с ООО «ТД «Электроагрегат» на приобретение указанного подогревателя стоимостью 46 864 руб. и его установку стоимостью 16 176 руб., т.е. всего понес дополнительные расходы в сумме 63 000 руб., на размер которых просит умеьшить продажную цену оборудования по договору поставки от 05.02.2015 № 1/02, взыскать соответственно излишне уплаченную сумму в размере 63 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку на основании п. 8.1 договора в сумме 61 937 руб. 20 коп. и обязать передать указанную в исковом заявлении сопроводительную документацию в соответствии ст. 456 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.3 договора, в также взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. и на оплату юридических услугв сумме 15 000 руб. 00 коп.

Требование истца квалифицировано ссылками на положения п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 478, п. 1 ст. 519, п. 1 ст. 480, ст. ст. 309, 456, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении предъявленных судебных расходов ссылками на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что сопроводительная документация была передана истцу одноврменно с передачей товара без письменного оформления передачи документации, при заключении договора истец также внимательно ознакомился с указанной документацией, при передаче товара истцом директору ответчика по товарной накладной от 24.02.2015 в соответствии ст. 513 ГК РФ замечаний по количеству и качеству заявлено не было, товар принят без тестирования ввиду необеспечения со стороны истца маслом и тосолом, ответчик не был незамедлительно и письменно уведомлен о выявленном несоответствии товара, акт вскрытия упаковки от 05.05.2015 составлен без участия и вызова на указанную дату представителя ответчика, заключение экспертизы содержит неустранимые противоречия, в п. 6 указанного заключения от 17.06.2015 № 5148-02-00246 указано, что к экспертизе предъявлен дизельный генератор модели АДК-150-1, в п. 16 исследовательской части экспетизы указано, что при осмотре элементов генератора установлено, что на корпусах непосредственно гератора и двигателя закреплены маркировочные таблички с указанием модели генератора (фото № 2), подвергавшегося экспертизе: М.1.206, что не соответствует поставленной модели АДК-150-1, в процессе рассмотрения дела, по мнению ответчика, указанный вывод потвержден представленным ответом экспертной организации (Новосибирской городской торгово-промышленной палаты) от 10.05.2016 № 180, данным на запрос истца от 06.05.2016, где указывается, что MODEL М-С206 – это марка дизельной электростанции MingPowers в составе двигателя привода генератора и непосредственно генератора, ENGGA – лототип фирмы производителя генераторов Guangzhou ENGGA Generators Co.Ltd.

Указанное поведение истца с предъявлением настоящего иска, ответчик объясняет тем, что между сторонами на это же изделие ранее был заключен догосор поставки от 02.10.2014 № 1/10, сумма платежа по которому была зачтена в счет исполнения договора от 05.02.2015 № 1/02 после расторжения договора от 02.10.2014 № 1/10 в связи с девальвацией рубля, о чем впоследствии директор истца пожалел и в устных обращениях просил расторгнуть и договор от 05.02.2015 № 1/02, поэтому затягивал получение по нему изделия, которое ответчиком уже было закуплено для него, из-за чего ответчик не мог расторгнуть новый договор.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор (контракт) поставки оборудования от 05.02.2015 № 1/02.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется поставить оборудование покупателю (истцу) в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1), а ответчик обязуется оплатить сумму контракта в размере 1 238 744 руб. в сроки и порядке, предусмотренном в размеде 2 договора.

По факту полной оплаты стоимости контракта истцом на основании приведенных им в исковом заявлении платежных документов спора между сторонами не имеется, ответчик подтверждает факт получения от истца стоиммости товара по контракту.

Предметом спора между сторонами является факт передачи истцом ответчику сопроводительной документации, об истребовании которой заявлено требование, и материальные потери истца от поставки, по его утверждению, оборудования в некомплектном состоянии, а именно без подогревателя ПЖД30.

Из характеристики товара, подлежащего поставке, которая приведена в спецификации к договору от 05.02.2015 № 1/02, следует, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу дизельный генератор модели АДК-150-1 с подогревом ПЖД30, в описании которого указано, что на дизельном генераторе указанной марки устанавливается дизель двигателя 6СТА8.3-G2 (Gummins) и модель генератора ENGGA.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора передача товара согласована путем уведомления поставщиком (письменно по почте или по факсу) покупателя о готовности его к отгрузке со склада поставщика с передачей готового к эксплуатации оборудования, протестированного в присутствии и непосредственном участии технического специалиста покупателя, при неявке техниечксого специалиста покупателя для тестирования оборудования, оборудование считается протестированным с правом установления другого порядка и условий тестирования по письменному соглашению сторон и с одноврменной передачей товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактуры, парпорта на изделие, документов о качестве – декларации соответствия таможенного союза (п. 4.3) и с переходом права собственности на товар с момента получения покупателем уведомления поставщика о его готовности к отгрузке со склада поставщика (п. 3.3).

Ответчиком в подтверждение готовности изделия к передаче представлена копия письма от 10.02.2015 с указанием на то, что оно направлено ответчику по факсу, и дополнительно письмом от 17.02.2015, и при неявке ответчика доставило ему изделие, передав по товарной накладной от 24.02.2015 № 1 директору ответчика.

Истец, отрицая факт получения указанного уведомления, указал на то, что все направленные в адрес ответчика отправления, в том числе претензия от 21.05.2015 (текст – на л.д. 32), квитанция об отпарвке с описью вложения, конверт с возвратом (л.д. 135-136), и телеграммы от 09.06.2015 о вызове на проведение экспертизы на 11.06.2015, а также телеграммы от 09.07.2015 о вызове на 13.07.2015 для тестирования (л.д. 137-141) не были вручены ответчику в связи с его отсутствием по адресу, указанному в договоре, соответствующему юридическому адресу (<...>), что подтверждается, кроме того, справкой охранной организации (ООО ОП «АББ-Легион») от 05.06.2015 о том, что для заезда на территорию базы по адресу: <...> ответчику пропусков не выдывалось.

При этом, по факту передачи товара, доставленного ответчиком истцу 13.03.2015, по товарной накладной от 24.02.2015 № 1 с наименованием в ней поставленного товара: «дизельный генератор с подогревом», спора между сторонами нет.

Факт приемки товара 13.03.2015 по данной товарной накладной со стороны истца удостоверен подписью директора истца с оговоркой следующего содержания: «груз принят без тестирования ввиду недопоставки масла и тосола».

При этом, ответчик указывает на то, что обязанность поставки масла и тосола по договору от от 05.02.2015 № 1/02 на него не возложена, истец полагает, что согласнованное в п. 3.4 условие о возложении на ответчика (поставщика) обязанности поставить готовое к эксплуатации оборудование, свидетельствует о том, что готовность к эксплуатации должна быть обеспечена необходимым для этого средствами, в том числе маслом и тосолом.

При наличии указанных компонентов (масла и тосола), т.е. при проверке («тестировании») оборудования, по мнению истца, он имел возможность выявить и такой дефект поставки, как передача некомплектного обрудования, которая выражается в том, что дизельный генератор АДК-150-1 передан ответчиком, по утверждению истца, без подогрева ПЖД30.

Обязанность продавца (поставщика) передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи в комплектности, следует из положений ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В п. 1 ст. 479 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ ГК РФ, а именно по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Истцом предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены на сумму потерь, связанных с приобретением отсутствующего в комплекте товара (дизельного генератора модели АДК-150-1, подогрева ПЖД30 и расходов по его установке на указанный дизельный генератор).

Такая ответственность поставщика в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ наступает, если покупатель докажет, что недостатки товара (его некомплекность) возникли до его передачи покупателю.

Приемка товаров по качеству – это определение достоинства товаров (т. е. их качества, в том числе, согласно п. 3 ст. 474 ГК РФ по результатам испытания, анализа, осмотра и п., в данном случае тестирования) и комплектности (т. е. проверки наличия всех предметов, входящих в данный комплект).

Отсутствие масла и тосола являются только причиной, по которой комплекность оборудования, по утверждению истца, не была им проверена в момент приемки.

На поставку дизельного генератора в комплекте имелось указание в графе «наименование, характеристика товара» в товарной накладной от 24.02.2015.

В связи с тем, что комплектность товара истец имел возможность проверить непосредственно при приемке товара независимо от наличия масла и тосола, отсутствие в товарной накладной ссылки покупателя на то, что дизельный генератор передан ему с нарушением комплектности (без подогрева) или без проверки комплекности, свидетельствует, по мнению ответчика, о недоказанности утверждений истца факта поставки некомплектного изделия.

Директор истца правомерно расценивается ответчиком как полномочный представитель приемки изделия на предмет его комплекности в силу положений ст. 53 ГК РФ как исполнительный орган юридического лица, чьи действия влекут в гражданском обороте юридически значимые последствия и который вправе действовать без доверенности, и указавший в товарной накладной от 24.02.2015. причиной невозможности «тестирования» не на отсутствие комплектующего изделия (подограва ПЖД30), а на отсутствие масла и тосола.

Признать указанное утверждение ответчика о том, что директором при приемке не было установлено некомплектности изделия необоснованным (т.е. по формальным основаниям) у суда могли быть основания при условии, если бы истец по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд доказательства, подтверждающие, как это требуют положения п. 1 ст. 476 ГК РФ, о том, что что некомплектность товара имела место до передачи товара истцу.

В подтверждение указанного факта истцом представлены акты от 05.05.2015 и заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты ФИО3 от 16.06.2015.

При оценке указанных документов суд исходит из того, что силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Ответчик обоснованно определяет указанный срок разумным в день приемки изделия руководителем, т.к. действуя разумно при наличии в товарной накладной указания о поставке изделия в комплекте с подогревом, он имел реальную возможность проверить указанное утверждение, либо приняв изделие без проверки комплектности и без «тестирования», применительно к положениям ст. 514 ГК РФ и правилам делового оборота принять указанное изделие на ответственное хранение с составлением соответствующего акта о принятии на ответственное хранение с передачей конкретному материально-ответственному лицу и обеспечением условий, исключающих доступ к изделию посторонних лиц.

Истец в качестве такого уведомления ссылается на направление в адрес ответчика претензии от 21.05.2015 № 7, в которой им заявлено требование не только о необходимости производства «тестирования», но и о необходимости доукомплектовать оборудование, поставить и установить на генераторе подогрев ПЖД30, т.е. фактически без документального подтверждения и уведомления утверждает, что ответчик поставил некомплектный товар.

Из текста указанной претензии следует, что истец в ней не упоминает о составлении акта приемки от 05.05.2015 и не прилагает к претензии как указанный акт, так и сохранную расписку о приеме товара до вскытия его упаковки и после на временное ответственное хранение.

В договоре от 05.02.2015 № 1/02 не предусмотрены условия приемки фактически сложившиеся между сторонами,

Отсутствие указанных условий в договоре не снимает с истца обязанность соблюдения законодательства и исполнения обычно предъявляемых к соблюдению при указанных обстоятельствах правил установления покупетелем некомплектности товара после его приемки от продавца (поставщика).

Из указанного представленного истцом в подтверждение некомплектности дизельного генератора модели АДК-150-1 акта от 05.05.2015 невозможно установить, где и в каких условий хранился генератор как до вскытия упаковки, так и после ее вскрытия, отраженного в данном акте.

Кроме того, указанный акт не содержит сведений о лицах, составивших указанный акт (их должностное положение и наличие или отсутствие трудовых и иных связей с покупателем), доказательство отсутствие вызова представителя ответчика для составления указанного акта.

Ответчиком указанный акт расценивается акак бездоказательный в силу односторонности его составления.

Указанное утверждение отвечика истцом по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ не опровергнуто, поэтому целостность упаковки и отсутствие доступа к товару до составления данного акта от 05.05.2015 судом признается недоказанным.

Заключение эксперта от 17.06.2015, как правомерно указывает ответчик, также не содержит аналогичных сведений, местонахождением изделия указан склад № 1 по ул. Дунайская, 16, без указания, когда, под ответственное хранение какого лица помещено проверяемое изделие, как обеспечена была его сохранность до предъявления эксперту, а также сведений об отсутствии доступности посторонних лиц к изделию.

В указанном заключении, как также правомерно указывается ответчиком, содежатся противоречия, в частности в п. 6 указанного заключения от 17.06.2015 № 5148-02-00246 указано, что к экспертизе предъявлен дизельный генератор модели АДК-150-1, а в п. 16 исследовательской части экспетизы указано, что при осмотре элементов генератора установлено, что на корпусах непосредственно гератора и двигателя закреплены маркировочные таблички с указанием модели генератора (фото № 2), подвергавшегося экспертизе: М.1.206, что не соответствует поставленной модели АДК-150-1.

В процессе рассмотрения дела указанный вывод потвержден представленным ответом экспертной организации (Новосибирской городской торгово-промышленной палаты) в письме от 10.05.2016 № 180, данным на запрос истца от 06.05.2016, где указывается, что MODEL М-С206 – это марка дизельной электростанции MingPowers в составе двигателя привода генератора 6СТА8.3-G2 и непосредственно генератора, ENGGA – лототип фирмы производителя генераторов Guangzhou ENGGA Generators Co.Ltd.

Поэтому утверждение истца, что маркировка MODEL М-С206 относится к генератору как составной части дизельного генератора, не соответствует данному прямому указанию экспертной организации в его письме от 10.05.2015 № 180 о том, что MODEL М-С206 - это марка дизельной дизельной электростанции, и подтверждает вывод ответчика о том, что истцом к экспертизе предъявлен не дизельный генератор (дизельная электроснация) модели АДК-150-1, а дизельный генератор другой модели MODEL М-С206, и о том, что дизельный генератор модели АДК-150-1 и дизельный генератор модели MODEL М-С206 – два разных изделия.

В удовлетворении заявленного истцом в последнем судебном заседании ходатайства о проведении экспертизы с постановкой вопроса: «Является ли модель поставленного дизельного генератора моделью АДК-150-17?» суд с учетом мнения ответчика отказал, учитывая, что изложенные мотивы отказа в удовлтворении требований истца были отражены в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступивших в суд 24.01.2016, т.е. более 3-х месяцев на момеет судебного заседания 11.05.2016, а также невозможностью проведения такой экспертизы при отсутствии сведений в представленных истцом документов о принятии полученного по товарной накладной от 24.02.2015 № 1 изделия на ответственное хранение, соответственно его сохранности и невозможности его видоизменения против состояния, принятого от ответчика.

В силу указанных обстоятельств суд признает факт поставки истцу ответчиком дизельного генератора модели АДК-150-1 по товарной накладной от 24.02.2015 № 1 без комплектующего изделия, а именно без подогрева ПЖД№30, т.е. с нарушением условий договора (контракта) от 05.02.2014 № 1/02 недоказанным, соответственно треебование об уменьшении цены на указанный дизельный генератор и взыскании с ответчика 63 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В части расходов по «тестированию», предъявленные к возмещению, суд также признает их не пождлежащими удовлетворению, т..к. тестирование производилось на «доукомплектованном» дизельном генераторе, при недоказанности факта поставки дизельного генератора модели АДК-150-1 ответчиком в некомплектном состоянии.

При условии поставки дизельного генератора модели АДК-150-1 комплектным, целью тестирования должно было быть установление его пригодности к использованию, и поскольку тестирование проводилось истцом на изделии с закупленным им у другого покупателя комплектующим изделием при недоказанности передачи ответчиком ему некомплектного изделия, предъясненные расходы по тестированию удовлетворению также не подлежат.

При взыскании санкций по п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаченной, но не отгруженной продукции суд исходит из того, что истцом не доказано факта просрочки поставки товара по стороны поставщика, т.к.в соответствии с п. 3.3 договора датой приемки товара считается дата получения покупатателем уведомления поставщика о готовности подукции к отправке, истцом по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуто утверждение ответчика о направлении истцу в соответствии с условиями п. 3.2 уведомления от 10.02.2015 о готовности продукции к отправке на Е-mail истца: balsib@bk/ru и последующего дублирующего письма от 17.02.2015 по почтовой квитанции № 28545 от 17.02.2015, доказательств отказа ответчиком в выдаче товара при прибытии истца к ответчику за получением товара также по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено,

Справкой охранной организации (ООО ОП «АББ-Легион») от 05.06.2015 о том, что для заезда на территорию базы по адресу: <...>, ответчику пропусков не выдывалось, которая представлена истцом, указанный факт подтвержден быть не может, т.к. пропуск на въезд оформляется, по пояснениям ответчика, по его заявке, и в случае прибытия истца за товаром, такой пропуск ему был бы оформлен.

Факт возврата претензии истца от 21.05.2015 и телеграмм о вызове представителя на 09.06.2015 для проведение экспертизы на 11.06.2015, фактически состоявшейся 17.06.2015, что позволяло истцу провести проверку без представителя ответчика с незаинтересованным третьим лицом, а также телеграммы от 09.07.2015 о вызове на 13.07.2015 для тестирования с фактом обязанности явки истца для приемки товара к ответчику не связан и не подтверждает отказ ответчика от выдачи товара истцу, приемка экспертной организацией признана судом бездоказательной в части подтверждения поставки изделия с нарушением комплектности, указанному доводу судом дана оценка.

Утверждение ответчика о том, что предусмотренная в п. 4.3 договора соповодительная документация на изделие передана истцу без письменного документального подтверждения указанного факта признается не доказанным, поэтому требование истца об обязании ответчика ее передать в соответствии с названным пунктом договора и п. 2 ст. 456 ГК РФ суд признает подлежащим удовлетворению с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в связи с тем, что истцом указанное требование при обращении в суд государственной пошлиной не оплачивалось.

В возмещенеии остальной части расходы по оплате истцом государственной пошлины возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении предъявленных им требований.

При взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. суд признает указанные расходы не подлежащими удовлетворению, т.к. представленное заключение от 17.06.2015 № 5148-02-00246 к судебным расходам, перечень которых приведен в ст. 106 АПК РФ, не относится, для взыскания их в качестве убытков в связи не доказанностью указанным заключением факта нарушения ответчиком условий договора оснований не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на возмещение юридических услуг в сумме 15 000 руб. рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания, указанном в п. 3 ИП ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств и критериев соразмерности, и далее по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них

Об обязанности представления доказательств понесенных расходов указано также в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Истцом в обоснование предъявленных расходов представлен договор от 10.11.2015 № 24/15/р, заключенный в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением стоимости услуг в п. 2.1 договора в размере 15 000 руб. 00 коп. и платежное поручение от 20.11.2015 № 136 об олплате указанных услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп..

В связи с частичным удовлетворением требований истца, состоящего из трех бьлоков требований (о взыскании денежных средств на сумму уменьшения продажной цены, неустойки и обязания передачи документации ), только в части обязания передачи документации, суд признает указанные требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При подгтовке решения суда в полном объеме установлено, что в абзаце резолютивной части решения допущена опечатка, указано: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск передать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск паспорт на изделие– дизельный генератор модель АДК-150-1 с установленным подогревом ПЖД30, инструкцию производителя по эксплуатации и положение о предоставлении гарантии, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.».

Фактически объявлено устно и следовало указать: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск передать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск паспорт на изделие – дизельный генератор модель АДК-150-1 с установленным подогревом ПЖД30, инструкцию производителя по эксплуатации и положение о предоставлении гарантии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп».

Правильная редакция резолютивной части решения, изготлвенного в полном объеме, не изменяет существа принятого решения, поэтому принимается с соблюдением требований ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» по делу № А45-26554/2015 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск передать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск паспорт на изделие– дизельный генератор модель АДК-150-1 с установленным подогревом ПЖД30, инструкцию производителя по эксплуатации и положение о предоставлении гарантии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомотор» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибмаркет» по делу № А45-26554/2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова