АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-26591/2015

        резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2016 года

        полный текст изготовлен 09 ноября 2016 года

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Солют-Р40», г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью  «АТЭП», г. Новосибирск

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, а также о признании незаконными действия (бездействие) антимонопольного органа при проведении контрольных мероприятий по закупке

            В судебном заседании участвуют представители:

заявителя: Гладышева Л.В. по доверенности  от 31.12.2015 (паспорт),  Вольвач Н.А. по доверенности от 30.12.2015 (паспорт)

заинтересованного лица: Спицин А.К. по доверенности № СГ/4 от 11.01.2016

третьих лиц: 1) не явился (извещен);  2) не явился (извещен)

Заявитель – Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения от 16.09.2015 №08-01-354 и предписания от 16.09.2015 №08-02-359, а также о признании незаконными действия (бездействие) УФАС по НСО при проведении контрольных мероприятий по закупке.

           Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований Общества.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТЭП», общество с ограниченной ответственностью «Салют-Р40».

В обоснование предъявленных требований Заявитель ссылается на то, что не нарушал ФЗ № 44-ФЗ, что Заказчиком в предмете контракта неправильно был установлен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) 45.24.14.120 «Работы дноуглубительные», должен был быть указан код 90.03.11.111 ОКПД.

Также Заявитель считает, что автомобильные дороги уличной сети в с. Борково, выполнение работ, по ремонту которых было объектом муниципального контракта №0151300042413000121-0080342-01 от 20.08.2013, предоставленного в составе второй части заявки ООО «САЛЮТ-Р40», не относятся к объектам капитального строительства, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия в сфере градостроительной деятельности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает оспариваемые решение и предписание, а также действия законными и обоснованными.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 автомобильные дороги относятся к объектам капитального строительства, следовательно, данные работы не соответствуют группе работ, указанной в Постановлении Правительства РФ № 99 от 04.02.2015г. и установленной в пункте 13 аукционной документации.

Как следует из оспариваемого решения Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что акты выполненных работ по контракту от 17.05.2012 подписаны июлем 2012года, то есть ранее 3-х лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 24 августа 2015года, что в данном случае антимонопольный орган осуществляет возложенные на него полномочия в сфере контроля закупок для государственных и муниципальных нужд, в том числе по контролю допуска заявок участников закупки, а не разъясняет положения нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявление ГКУ НСО «УКСис», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «АТЭП» с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис», заказчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО при проведении электронного аукциона №0851200000615004258 на выполнение работ «Расчистка озера Алексеевское, расположенного в д. Алексеевка в Новосибирском районе Новосибирской области».

Комиссия Новосибирского УФАС России признала жалобу ООО «АТЭП» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис», заказчика - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО при проведении электронного аукциона №0851200000615004258 на выполнение работ «Расчистка озера Алексеевское, расположенного в д. Алексеевка в Новосибирском районе Новосибирской области» частично обоснованной, признала единую комиссию уполномоченного учреждения и заказчика нарушившими требования  части 1 статьи 69  Федерального закона №44-ФЗ.

На основании указанного решения Новосибирского УФАС России единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» и заказчику - Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО было выдано предписание № 08-02-359 от 16.09.2015 о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения от 16.09.2015 №08-01-354 и предписания от 16.09.2015 №08-02-359, а также о признании незаконными действия (бездействие) УФАС по НСО при проведении контрольных мероприятий по закупке.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Комиссией Новосибирского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «АТЭП»  в части нарушения ГКУ НСО «УКСис» по допуску заявки ООО «САЛЮТ-Р40»,  которое, по мнению ООО «АТЭП» в составе второй части заявки была представлены недостоверные сведения об  адресе местонахождения организации, жалоба в этой части признана необоснованной, поскольку к заявке представлена копия выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-15-96345 от 19.08.2015г., подписанная ЭЦП МИ ФНС России по ЦОД, с указанием адреса местонахождения ООО «САЛЮТ-Р40»: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 10/2.

Также, на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, необоснованным был признан довод жалобы относительно не соответствия ООО «САЛЮТ-Р40» требованию пункта 5 части 1 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ, а именно, о наличии у ООО «САЛЮТ-Р40» недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, установленному заказчиком в пункте 3 части 13 аукционной документации.

Однако при этом на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что заказчик в части 13 аукционной документации установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ, в частности, о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе).

Также, в пункте 15.2.4 аукционной документации заказчик установил требование о представлении в составе второй части заявки копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров); копии акта (актов) о приемке выполненных работ. При этом, акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в составе второй части заявки ООО «САЛЮТ-Р40» было представлено два контракта с актами выполненных работ, в частности, копия муниципального контракта №0151300042413000121-0080342-01 от 20.08.2013г. и копия контракта от 17.05.2012г. При этом, объектом муниципального контракта №0151300042413000121-0080342-01 20.08.2013г. является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог уличной сети в с. Борково.

Согласно подпункту «в» пункта  2 Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008  автомобильные дороги относятся к объектам капитального строительства, следовательно, данные работы не соответствуют группе работ, указанной в Постановлении Правительства РФ № 99 от 04.02.2015г. и установленной в пункте 13 аукционной документации.

В части контракта от 17.05.2012г. Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что акты выполненных работ по указанному контракту подписаны июлем 2012года., т.е. ранее 3-х лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 24 августа 2015года.

Исходя из изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России правомерно посчитала, что в составе второй части заявки ООО «САЛЮТ-Р40» фактически не были представлены документы, подтверждающие соответствие данного участника закупки требованиям части 2 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ. Таким образом, единая комиссия уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис», заказчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО, провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований части 1 статьи 69 ФЗ №44-ФЗ и признала соответствующей заявку ООО «САЛЮТ-Р40» незаконно и необоснованно. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России правомерно  признала данный довод жалобы обоснованным.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России правомерно признала жалобу ООО «АТЭП» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис», заказчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО при проведении электронного аукциона №0851200000615004258 на выполнение работ «Расчистка озера Алексеевское, расположенного в д. Алексеевка в Новосибирском районе Новосибирской области» частично обоснованной.

При проведении внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 ФЗ №44-ФЗ данного электронного аукциона иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

По мнению заявителя, Заказчиком в предмете контракта неправильно был установлен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) 45.24.14.120 «Работы дноуглубительные», должен был быть указан код 90.03.11.111 ОКПД.

Суд не может счесть мнение заявителя состоятельным на основании следующего.

Во-первых, код (подкатегория) 90.03.11.111 ОКПД называется «Услуги по специальной обработке загрязненной почвы с использованием механических методов очистки», входит в Раздел О «Услуги коммунальные, социальные и персональные прочие», Подраздел ОА «Услуги коммунальные, социальные и персональные прочие», класс 90 «Услуги по удалению сточных вод и отходов, улучшению санитарного состояния и аналогичные услуги».

Код (подкатегория) 45.24.14.120 ОКПД называется «Работы дноуглубительные», входит в Раздел F «Работы строительные», Подраздел FA «Работы строительные», класс 45 «Работы строительные».

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, работы и услуги относятся к объектам гражданских прав. При этом работы и услуги регулируются различными нормами гражданского права. Следовательно, между ними нельзя проводить знак равенства.

Кроме того, в Гражданском кодексе РФ не содержится точного определения работ и услуг, но при этом нельзя забывать о том, что они регулируются различными нормами.

Так, статьей 38 Налогового кодекса РФ установлено, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, в то время как, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности».

Таким образом, основное различие между работой и услугой заключается в результатах деятельности. В случае выполнения работы результат имеет материальное выражение. В случае оказания услуги результат не имеет материального выражения.

Как следует из раздела  «Описание объекта закупки» заказчику требовалось выполнение работ, а именно: «Расчистка озера Алексеевское», расположенного в д. Алексеевка в Новосибирском районе Новосибирской области», а также того, что понимается под дноуглубительными работами.

Из  Описания объекта закупки, следует, что «Данное мероприятие разработано в рамках переданных Российской Федерацией Новосибирской области полномочий в области водных отношений, а именно: осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Новосибирской области, в целях предотвращения истощения, загрязнения и засорения водного объекта, а также предупреждения загрязнения и засорения озера в дальнейшем.

Основное назначение реализации мероприятия – ликвидация угрозы полной деградации озера Алексеевское и восстановление биологически сбалансированной системы самоочищения и самовосстановления озера, доведение класса качества воды в озере с 4 «А» класса («грязная») до качества воды в водном объекте не ниже 3 «А» класса «загрязненные»…

Для восстановления озера необходима очистка озера от донных отложений, от гниющей органики и биогенных элементов, восстановление кислородного режима и механизмов биологического самоочищения озера.

При расчистке озера предусматривается разработка грунта береговой части озера механизированным способом с погрузкой грунта и транспортированием до мест временных отвалов грунта. Разработка дна озера предусматривается механизированным способом, с подачей пульпы по трубопроводам 400 мм длиной 800 м на места временных отвалов грунта.

Проектом расчистки озера предусмотрено выполнение следующих подготовительных работ:

- расчистка от кустарника и камыша в зоне работы механизмов и технологических проездов;

- устройство монтажных площадок, технологических проездов и подъездов к площадкам складирования грунта;

- укладка трубопроводов из стальных труб диаметром 400 мм;

Предусматривается выполнение следующих основных видов работ:

- подготовка прибрежной линии озера, культуртехнические работы;

- разработка грунта механизмами в объеме 60,0 тыс. м³ с укладкой в отвалы;

Разработка грунта и укладка в отвалы механизмами в объеме 55,4 тыс. м³.

Перед началом производства работ Подрядчик обязан получить решение о предоставлении в пользование водного объекта озера Алексеевское с целью проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Площадка для складирования донных отложений при производстве работ организуется за пределами прибрежной защитной полосы озера Алексеевское».

Согласно пункту 12.1 статьи 1 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ,  «грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ (далее - донный грунт), - грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды».

В соответствии с «Методикой по расчету платы за загрязнение акваторий морей и поверхностных водоемов, являющихся федеральной собственностью Российской Федерации, при производстве работ, связанных с перемещением и изъятием донных грунтов, добычей нерудных материалов из подводных карьеров и захоронением грунтов в подводных отвалах», утвержденных Госкомэкологией РФ 29.04.99, также дано понятие, что дноуглубление - углубление, очистка  на дне водного объекта, сопряженные с изъятием и/или перемещением грунтремещением грунта являются работой.

Согласно п. 02.01.11.02.03 Приказа Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 "Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)", цитата: «Проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта - работы, производимые для расширения и увеличения глубины водного объекта, при строительстве гидротехнических объектов, для очистки дна водного объекта от ила, наносов. Дноуглубительные и другие сопутствующие работы обеспечивают проход рыб к нерестилищам и нагульным участкам, обустраивают зимовальные ямы»

Таким образом, как видно из вышеизложенного, Заказчиком, исходя из Описания объекта закупки, ведомости объемов работ требовались именно работы, а не услуги, и именно дноуглубительные работы. А дноуглубительные работы входят в раздел строительных работ согласно ОКПД.

Кроме того, исходя из ведомости объемов работ, объем озера после работ по расчистке увеличится более, чем на 100 000 м³.

В Постановлении Правительства РФ № 99 выделяются две группы работ (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства). При этом необходимо отметить, что вторая группа включает в себя любые объекты, а не только объекты строительства, к которым и относятся, в частности, озера.

Заказчик в пункте 13 аукционной документации обоснованно установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ, в частности, о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. В пункте 15.2.4 аукционной документации заказчик установил требование о представлении в составе второй части заявки копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров); копии акта (актов) о приемке выполненных работ. При этом, акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Озеро Алексеевское не является объектом капитального строительства, ввиду этого, а также с учетом того, что начальная (максимальная) цена  контракта превышает 10 млн. руб., представляется, что заказчиком и уполномоченным учреждением обоснованно было установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ, в частности, о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе.

Кроме того, представители ГКУ НСО «УКСис» неоднократно заявляли на заседаниях суда, что в ходе рассмотрения вторых частей заявок на предмет соответствия заявок участников аукциона требованиям аукционной документации Единой комиссией было установлено, что положения документации об электронном аукционе разработаны с нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку Единой комиссией было установлено, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, озеро не относится к объектам строительства (как капитального, так и не капитального), поскольку озеро - водный объект, объект природного характера, а целью закупки выступало осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Новосибирской области, без проведения строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, то, по мнению Единой комиссии, заказчик должен был осуществить закупку услуг, связанных с расчисткой озера по коду № ОКДП, а не работ по углублению дна озера по коду № В, связи с чем, Единая комиссия пришла к выводу о необоснованности установления заказчиком дополнительных требований к участникам аукциона о наличии опыта работ в сфере строительства. Поэтому членами комиссии было принято единогласное решение о том, что при рассмотрении заявки участников закупки необходимо руководствоваться аукционной документацией в части, прямо не противоречащей Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не учитывать дополнительные требования к опыту строительства у обоих участников аукциона, и о соответствии заявок двух участников требованиям, отвечающим целям закупки. Это же мнение заявителя нашло отражение и в Решении Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 года (копия имеется в материалах дела) в отношении члена комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» по рассматриваемой закупке ЮнусовойИ.Н., согласно которому постановление Новосибирского УФАС России № 08-07-261 от 08.12.2015 было признано законным, а доводы Заявителя несостоятельными.

Суд отклоняет доводы Заявителя на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (кроме министерства строительства Новосибирской области, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства») путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов.

Этим же постановлением утвержден Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка, для определения уполномоченным учреждением поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчики заполняют и направляют посредством ГИСЗ НСО в уполномоченное учреждение заявку в соответствии с информацией, включенной в планы-графики.

Уполномоченное учреждение осуществляет проверку заявки в течение 10 рабочих дней. Уполномоченное учреждение вправе возвратить заявку в случае несоответствия ее требованиям законодательства Российской Федерации и Новосибирской области (пункт 8 Порядка).

На основании направленной заказчиком заявки уполномоченное учреждение осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществляет следующие действия:

- разрабатывает документацию о закупке, в том числе извещение о закупке.

В процессе разработки документации о закупке уполномоченное учреждение вправе запрашивать у заказчика дополнительную информацию и/или документы, а заказчик обязан такую информацию и/или документы представить. В случае необходимости внесения изменений в заявку по уточненной информации заказчиком направляется заявка с измененной информацией;

- размещает информацию о закупке в единой информационной системе;

- по собственной инициативе или по предложению заказчика вносит изменения в извещение и (или) документацию о закупке;

- по собственной инициативе или по предложению заказчика отменяет осуществление определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сроки, исключающие нарушение норм Закона о контрактной системе (пункт 9 Порядка).

Рассмотрение и оценка заявок на участие в закупке осуществляется созданной уполномоченным учреждением комиссией по осуществлению закупок (пункт 10 Порядка).

Из анализа указанных норм следует, что при разработке аукционной документации Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» должно было выявить несоответствие (при наличии таковой) заявки заказчика в указании кода работ и установлении дополнительных требований к участникам аукциона и уведомить об этом заказчика. И при необходимости по собственной инициативе или по предложению заказчика внести изменения в аукционную документацию.

Однако каких - либо извещений (уведомлений) относительно неправильности указания кода работ или необоснованных дополнительных требований к участникам аукциона при разработке и размещении аукционной документацией Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» в адрес заказчика не направлялось.

Из приведенных положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» следует, что Единая комиссия не наделена правами по изменению аукционной документации при проведении аукциона, в том числе и при рассмотрении вторых частей заявок.

Наделение комиссии таким правом, привело бы нарушению установленных в статье 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципа открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок и принципа обеспечения конкуренции.

Исходя из того, что в предмете контракта Заказчиком был установлен код ОКПД № 45.24.14.120, который не был изменен при разработке аукционной документации, и этот же код указан в аукционной документации, размещенной на электронной площадке, то правомерно к участникам аукциона были установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе, а также установлено требование о представлении в составе второй части заявки копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) копии акта (актов) о приемке выполненных работ.

И именно этими требованиями должна была руководствоваться Единая комиссия при оценке вторых частей заявок, при определении победителя электронного аукциона. Единая комиссия не могла принять самостоятельное решение об изменении аукционной документации при рассмотрении вторых частей заявок.

Исходя из того, что в составе второй части заявки ООО «Салют-Р40» фактически не представлены документы, подтверждающие соответствие данного участника закупки требованиям аукционной документации, то Единая комиссия провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований части 1 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и без законных оснований признала соответствующей заявку ООО «Салют-Р40».

Таким образом, Новосибирское УФАС России правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ГКУ НСО «УКСис» нарушения ФЗ № 44-ФЗ.

По мнению заявителя, автомобильные дороги уличной сети в с. Борково, выполнение работ, по ремонту которых было объектом муниципального контракта №0151300042413000121-0080342-01 от 20.08.2013, предоставленного в составе второй части заявки ООО «САЛЮТ-Р40», не относятся к объектам капитального строительства.

Мнение заявителя является несостоятельным на основании следующего.

Так, в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Виды объектов капитального строительства приведены в «Положении о составе разделов проектной документации и требований по их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. № 87.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.)».

В соответствии с части 1 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 вышеназванной статьи.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, характеристики объектов капитального строительства определяются проектной документацией.

Согласно пунктов 10, 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами капитального строительства.

Ссылка заявителя на ОК 013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) необоснованная, так как данный документ не регулирует вопросы, относящиеся к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, Новосибирское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что автомобильные дороги относятся к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа).

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий в сфере градостроительной деятельности не имеет отношения к делу, т.к. в данном случае антимонопольный орган осуществляет возложенные на него полномочия в сфере контроля закупок для государственных и муниципальных нужд, в том числе по контролю допуска заявок участников закупки, а не разъясняет положения нормативных правовых актов.

Ссылка заявителя на ответ ФАС России от 25.12.2014 Контрольному управлению Новосибирской области не может быть принята судом во внимание, т.к., исходя из текста данного ответа, Контрольное управление НСО обратилось в ФАС России именно за разъяснениями положений действующего законодательства в РФ в сфере строительства. Естественно, именно разъяснять положения законодательства в сфере строительства, антимонопольный орган не может. Но может и должен контролировать допуск заявок участников закупки, что и было осуществлено. Оценка заявки с учетом норм действующего законодательства РФ с цитированием этих норм не тождественна официальному разъяснению каких-либо норм. Это абсолютно разные юридические действия.

В дополнениях к заявлению Заявитель указывает, что исходя из смысла части 1 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ, нарушение данной нормы вне совокупности с другими частями статьи 69 ФЗ 44-ФЗ не может быть установлено решением антимонопольного органа. В связи с чем, решение Новосибирского УФАС России № 08.01.354 от 16.09.2015 г. в части пункта 2 резолютивной части подлежит признанию недействительным.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Новосибирским УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «АТЭП» был установлен факт незаконного и необоснованного признания единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» соответствующей вторую часть заявки ООО «САЛЮТ-Р40» требованиям документации об электронном аукционе, поскольку в составе заявки не представлены документы, подтверждающие опыт выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявок.

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как было установлено комиссией Новосибирского УФАС России единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» была ненадлежащим образом проверена вторая часть заявки ООО «САЛЮТ-Р40» на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Согласно части  2 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью  7 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Ненадлежащее рассмотрение вторых частей заявок на соответствие требованиям документации об электронном аукционе, повлекшие необоснованное признание заявки соответствующей требованиям документации, не может быть квалифицировано как нарушение части  2 статьи 69, либо части 7 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ, поскольку указанные нормы регулируют порядок принятия решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Следовательно, единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований части 1 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ, что и установлено в решении Новосибирского УФАС России № 08-01-354 от 16.09.2015.

Таким образом, решение Новосибирского УФАС России № 08-01-354 от 16.09.2015г. соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Заявитель в просительной части заявления об обжаловании решения и предписания Новосибирского УФАС России от 16.09.2015г. просит суд признать незаконными действия (бездействие) Новосибирского УФАС России при проведении контрольных мероприятий по закупке (п. 2-2.6 Заявления).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в нарушение ч.1 ст. 198 АПК РФ не обосновал, каким образом перечисленные требования в п.2-2.6 Заявления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, все требования, содержащиеся в п.2-2.6 просительной части Заявления не могут быть квалифицированы как отдельные (самостоятельные) действия (бездействия), т.к. неразрывно связаны с процедурой вынесения решения и предписания.

Так, согласно пп. а), б) п.1) ч.3 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 15 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Согласно пункту 22 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

 В соответствии с п.23 ФЗ № 44-ФЗ, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Порядок подачи жалобы в антимонопольный орган регламентируется ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ.

Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 105 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 106 ФЗ № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, перечисленные заявителем действия (бездействия) являются составной частью обжалуемых решения и предписания от 16.09.2015г. Например, п. 2.4: «В нарушение норм действующего законодательства об автомобильных дорогах вывод сделан с превышением полномочий». Этот вывод сделан в решении от 16.09.2015. Отдельное действие (бездействие) отсутствует, т.к. этот вывод – составная часть мотивировочной части решения. Или, например, пп. а) п. 2.1: «Неуказание в решении нарушения Заказчиком в части определения кода ОКПД предмета закупки». Заявитель указывает на пробелы (по его мнению) решения. Однако на его права они повлиять не могут (максимум это может затронуть третьих лиц, но они самостоятельных требований не заявляют). Пп. б) п. 2.1: «Невыдача предписания Заказчику о необходимости аннулирования торгов в связи с несоответствием Описания объекта закупки Предмету контракта». Заявитель подменяет одно понятие другим. Предписание было вынесено, и, более того, оно и является, в том числе, предметом настоящего обжалования. То, о чем говорит заявитель, является не самостоятельным действием по выдаче еще какого-то отдельного предписания, а об отсутствии (по его мнению) в уже выданном предписании пункта об аннулировании торгов. Комиссии  ГКУ НСО «УКСис» не выдали предписания об аннулировании торгов. Это никаким образом это влияет на права Комиссии ГКУ НСО «УКСис» или заявителя. П.2.2: «В нарушение ч.23 ст.99 ФЗ №44-ФЗ неуказание в предписании конкретных действий, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения». Согласно резолютивной части предписания: 1. Прекратить нарушение ч.1 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе с нарушением требований данной статьи, в частности, признавать соответствующими вторые части заявок, в которых не представлены надлежащие документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 99 от 04.02.2015г. 2. Отменить решения единой комиссии, зафиксированные в протоколе подведения итогов № 2 от 01.09.2015г. 3. Провести рассмотрение вторых частей заявок повторно, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, решения № 08-01-354 от 16.09.2015г. и данного предписания.

Таким образом, все конкретные действия, которые необходимо было предпринять комиссии, указаны в предписании. То, что заявитель хотел бы там видеть что-то дополнительно к написанному, во-первых, не говорит об отсутствии конкретных действий, а, во-вторых, не дает ему права обжаловать это как самостоятельное действие (бездействие) в порядке ст. 198 АПК РФ. О наличии указания на конкретные действия в предписании свидетельствует также и отчет ГКУ НСО «УКСис» об исполнении предписания с приложением копии протокола подведения итогов электронного аукциона № 0851200000615004258.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания, а также действий антимонопольного органа  требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на Заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований заявителей отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.