Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гадировой Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Гикос»

о взыскании 1337516,13 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от 25.11.2014 года,

третьего лица: ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1337516,13 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гикос».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании дало пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает предъявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области №2366-р от 02.11.2000 года в муниципальную собственность был переда жилищный фонд и жилищно-эксплуатационной конторы института «Сибгипрошахт», в том числе и спорный многоквартирный дом.

До издания указанного распоряжения КУГИ и третьим лицом был заключен договор аренды №620-р от 29.04.1998 года, по которому третьему лицу в пользование переданы нежилые помещения площадью 100,4 кв.метров для использования под кафе на срок до 01.05.2003 года.

Дополнительным соглашением от 17.08.2007 года к договору аренды, заключенным третьим лицом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области и ответчиком в договоре аренде произведена замены арендодателя на ответчика, а также изменена площадь арендуемого помещения – увеличена до 225,9 кв.метров.

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 года срок действия договора аренды был продлен до 16.02.2012 года.

Из представленного свидетельства о регистрации права судом установлено, что истец зарегистрировал право на спорное помещение, являющее предметом договора аренды №620-р от 29.04.1998 года. Основанием для регистрации права послужили распоряжение КУГИ №2366-р от 02.11.2000, постановления Мэрии города Новосибирска №46 от 16.01.2001, №2922 от 16.10.2001 и №294 от 29.06.2009 года.

Регистрация права истца произведена 11.04.2011 года.

Также судом установлено, что в соответствии со свидетельством 54 АГ 230239 от 20.12.2007 право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Российская Федерация передала спорное помещение в хозяйственное ведение ответчику, что подтверждается свидетельством 54 АГ 230240 от 20.12.2007.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-20544/2012 и №А45-6240/2012.

При этом решением от 19.11.2012 года по делу №А45-20544/2012 Российской Федерации было отказано в иске о признании права на спорное помещение, а решением от 15.04.2013 года по делу №А45-6240/2012 было признано отсутствующим право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на нежилое помещение площадью 225,90 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101200:0014:01:19), расположенное по адресу: <...>.

Из судебных актов по указанным делам следует, что право собственности у Российской Федерации на спорное помещение не возникло, а поскольку право хозяйственного ведения является производным от права собственности, то в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 является отсутствующим.

После вступления решения от 15.04.2013 года по делу №А45-6240/2012 о признании права хозяйственного ведения ответчика отсутствующим, истец, реализуя полномочия собственника, 25.11.2013 представил арендатору (третьему лицу) проект дополнительного соглашения к договору аренды. В проекте соглашения к договору новый владелец указал, в том числе наименование нового арендодателя, новые реквизиты для перечисления средств, размер ежемесячной арендной платы, порядок оплаты и сроки оплаты, включая размер, порядок и сроки оплаты за предыдущий период с 11.04.2011 по 24.11.2013, указав срок внесения до 15.06.2015.

С декабря 2013 арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в размере 85 842,48 рубля ежемесячно.

При этом третье лицо добровольно погасить задолженность по арендной плате за период с 11.04.2011 по 24.11.2013 отказалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы.

В рамках дела №А45-6190/2014 решением суда от 07.11.2014 требования истца о взыскании арендной платы были удовлетворены частично. Отказывая частично во взыскании арендной платы, суд указал, что ООО «Гиком» представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым после смены собственника помещения платежи по договору им вносились в адрес прежнего арендодателя. Сумма перечисленной арендной платы за период аренды с 11.04.2011 по 24.11.2013 составила 1337516,13 рублей. В этой части суд отказал в иске о взыскании арендной платы, указав, что арендатор исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, поскольку новый собственник помещений не известил арендатора об изменений стороны арендодателя и не представил новые реквизиты для внесения арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику, как к фактическому получателю арендной платы от третьего лица в отсутствие правовых оснований.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в период с 11.04.2011 по 30.11.2011 года оплату по договору аренды №620-р третье лицо производило ответчику. Согласно представленным платежным поручениям в указанный период ответчик получил от истца 1337516,13 рублей. В судебном заседании третье лицо и ответчик указанные обстоятельство не оспорили и подтвердили.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Договор аренды №620-р 29.04.1998 года был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, с момента возникновения права собственности у истца к нему перешли все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды в полном объеме. При этом не внесение в договор аренды соответствующих изменений в части изменения стороны арендодателя не является основанием для сохранения статуса арендодателя за ответчиком.

Следовательно, истец с момента государственной регистрации права собственности стал стороной арендодателя по договору аренды №620-р 29.04.1998 года и приобрел право получения арендной платы, а ответчик, соответственно, получая плату по договору аренды, неосновательно обогатился.

Ответчик, возражая по иску, указал, что такое право возникло у истца не с момента регистрации права собственности, а с момента вступления в законную силу решения суда от 15.04.2013 года по делу №А45-6240/2012 о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на спорное помещение.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку из материалов дела и судебного акта по делу №А45-6240/2012 следует, что хозяйственное право ответчика не возникло, поскольку было установлено, что у Российской Федерации не возникло право собственности на спорное помещение. Следовательно, право хозяйственного ведения ответчика не было прекращено на основании судебного акта, а был подтвержден факт того, что данное право у ответчика отсутствовало, в том числе и на момент государственной регистрации прав собственности истца.

В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы с третьего лица с момента государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение.

Также возражая по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец, как собственник помещения, мог и должен был приступить к реализации своих полномочий собственника с 11.04.2011 года. Следовательно, с этого момента истец мог и должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика в виде полученных арендных платежей.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 29.12.2014 года, трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2011 по 30.11.2011 года истцом пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 года) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку право собственности истца было зарегистрировано 11.04.2011 года, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренных ранее действовавшим законодательством в отношении требований о неосновательном обогащении, по состоянию на 01.09.2013 года не истек.

Следовательно, при определении момента начала течения срока исковой давности следует руководствоваться положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013 года.

Судом установлено, что истец как собственник помещения и арендодатель, обратился с исковыми требованиями к третьему лицу как арендатору о взыскании арендной платы. Решением суда от 07.11.2014 по делу №А45-6190/2014 истца в иске в части требований за период с 11.04.2011 по 30.11.2011 года было отказано.

В судебном заседании третье лицо и истец пояснили, что платежные поручения, согласно которым третье лицо оплатило арендную плату, были переданы третьим лицом истцу в ноябре 2013 года при рассмотрении претензии истца об оплате задолженности по арендной платы и заявления третьего лица о зачете требований.

Доказательств того, что истцу стало известно о совершенных платежах третьим лицом ответчику в счет оплаты арендной платы за период с 11.04.2011 по 30.11.2011 года суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2013 года, то есть с момента кода истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом этого суд признает срок исковой давности истцом не пропущенным, так как требование заявлено в рамках трехлетнего срока, исчисляемого с ноября 2013 года.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 1337516,13 рублей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска 1337516,13 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в доход федерального бюджета Российской Федерации 26375 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционной суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин