Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания, выданного 03.02.2011 государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района города Новосибирска ФИО1.

Следуя оспариваемому предписанию, обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» надлежит в срок до 01.08.2011 устранить выявленные при проверке нарушения требований правил пожарной безопасности с выполнением конкретных мероприятий.

Как утверждает заявитель, в его действиях отсутствуют нарушения требований правил пожарной безопасности. Следовательно, оснований для выдачи предписания не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании против доводов заявителя возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно отметила, что законность выводов, сделанных при проверке ею помещений, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИС», подтверждена судом общей юрисдикции, о чём свидетельствуют постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10.02.2011 и решение Новосибирского областного суда от 18.03.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя и государственного инспектора, суд не находит оснований для отмены оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИС» предписания. При этом суд исходит из следующего.

В январе 2011 года отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: улица Восход, 14/1, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИС».

По результатам проверки инспектором выявлены факты нарушения обществом законодательства о пожарной безопасности:

· в нарушение пункта 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 с сотрудниками общества не проводится инструктаж по противопожарной безопасности; на момент проверки в помещениях, занимаемых обществом, отсутствует журнал учёта инструктажей;

· в нарушение пункта 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 в наличии имеется один огнетушитель при требованиях не менее двух;

· в нарушение пункта 15 приложения № 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 на момент проверки отсутствует журнал учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей);

· в нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 на момент проверки отсутствует план эвакуации при пожаре;

· в нарушение пунктов 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в подвальном этаже в помещении площадью 31, 6 кв. м расположен торгово-выставочный зал, предназначенный для одновременного пребывания более 15 человек, который не обеспечен вторым эвакуационным выходом;

· в нарушение пункта 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89, пунктов 6.11, 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97 при перепланировке подвальных помещений и изменении их функционального назначения не учтены действующие строительные нормы и правила в части обеспечения требований пожарной безопасности (отсутствие второго окна для дымоудаления, отсутствие второго эвакуационного выхода);

· в нарушение пунктов 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97, пункта 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 в коридоре подвала установлена глухая перегородка, исключающая обеспечение второго эвакуационного выхода из любой части этажа;

· в нарушение пункта 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 автоматическая установка пожарной сигнализации в неисправном состоянии (неисправен ручной пожарный извещатель);

· в нарушение пункта 3.4 НПБ 104-03 ручной пожарный извещатель установлен с нарушением требований нормативных документов;

· в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97 не предусмотрено ограждение лестниц на путях эвакуации перилами;

· в нарушение пунктов 5.21, 7.4, 6.11 СНиП помещения различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Нарушения требований пожарной безопасности в отношении путей эвакуации, как пояснил инспектор в процессе судебного разбирательства, предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС», поскольку самостоятельного эвакуационного выхода непосредственно наружу из помещения торгово-выставочного зала данного общества нет.

СНиП 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации,а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Здания и части зданий — помещения или группы помещений, функционально связанных между собой. По функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учётом их возраста, физического состояния, вида основного функционального контингента и его количества.

При проведении проверки инспектор установил, что в подвале административного здания по улице Восход, 14/1, расположены помещения склада (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2), помещения торговли (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1), помещения обслуживания населения (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.5), административные помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3), которые не разделены между собой противопожарными преградами, что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97.

Кроме того, в силу пункта 6.11 СНиП 21-01-97 части здания различной функциональной пожарной опасности, разделённые противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

03.02.2011 государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» было выдано предписание № 29/1/1-11/28 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10.02.2011 по делу № 5-30/2011 общество с ограниченной ответственностью «ЮНИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2011.

Решением Новосибирского областного суда от 18.03.2011 указанное постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска оставлено без изменения, при этом суд подтвердил наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС» состава и события административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все обстоятельства, связанные с определением события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, установлены судом общей юрисдикции, а именно то, что общество с ограниченной ответственностью «ЮНИС» эксплуатирует помещения в подвале здания по адресу: <...>, с нарушением требований пожарной безопасности.

При таких условиях предписание от 03.02.2010 № 29/1/1-11/28, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района города Новосибирска ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС», признаётся законным, направленным на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА