Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Горский-39» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о взыскании 1219990 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2014,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Горский-39» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1219990 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 1774969,65 рублей неосновательного обогащения, 49732,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50168 рублей расходов на проведение ремонтных работ и судебные расходы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец свои требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией и на основании договора управления осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г.Новосибирск, мрн. Горский, д.39.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2013 года был избран иной способ управления домом – товарищество собственников жилья.

13.02.2014 года было зарегистрировано товарищество собственников жилья «Горский-39».

Письмом от 07.03.2014 года ответчик был извещен об избрании иного способа управления и ему было предложено в течение 25 дней провести сверку взаиморасчетов, передать оборудование и техническую документацию.

Фактически управление многоквартирным домом было передано 01.07.2014 года, поскольку до этого момента рассматривались жалобы отдельных жильцов многоквартирного дома на решение общего собрания собственников помещений, которым было принято решение о создании ТСЖ и избрании способа управления многоквартирным домом, что подтверждается актом от 01.07.2014 (т.1 л.д.111).

До 30.06.2014 года ответчик осуществлял управление многоквартирным домом. С о0.07.2014 года управление домом осуществляет истец.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаны в судебном заседании.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик после прекращения статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома одновременно с передачей управления домом обязан был перечислить товариществу собственников жилья все денежные средства, принятые им от жильцов но по состоянию на 30.06.2014 года не израсходованные на нужды, связанные с управлением многоквартирным домом.

18.07.2014 года ответчик перечисли истцу 500000 рублей, 28.08.2014 года – 525000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик перечислил не все денежные средства, полученные от собственников помещений, обратился с настоящим иском.

В обоснование иска истцом указано, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере:

- 368682,98 рублей как необоснованно начисленные за обслуживание лифтов;

- 580945,92 рублей как необоснованно списанные по статье расходов «содержание жилья»;

- 78184,21 рублей как необоснованно удержанные денежные средства, полученные, но не оплаченные по статье «вознаграждение старшему по дому»;

- 1720,19 остаток средств на обслуживание ОПУ;

- 452273,93 рублей – остаток денежных средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома;

- 73968,95 остаток средств по статье «текущий ремонт»;

- 217428,83 рублей – денежные средства, полученные ответчиком в период после прекращения управления многоквартирным домом.

Ответчик, возражая по иску, признал требования истца в части:

- 1720,19 рублей – остаток средств на обслуживание ОПУ;

- 78184,21 рублей – остаток средств на вознаграждение старшему по дому;

1944,46 рублей – остаток средств по оплате электроэнергии ОДН;

293700,76 рублей – остаток средств на содержание жилья

на общую сумму 375549,64 рублей обоснованными.

При этом ответчик указал, что на момент прекращения управления многоквартирным домом имелась задолженность по оплате за обслуживание лифтов в сумме 159215,12 рублей и вывозу ТБО 44143,66 рублей.

Также ответчик признал наличие задолженности в размере 481689,96 рублей как денежные средства, полученные от использования общего имущества, однако полагал, что данная задолженность перед истцом подлежит уменьшению на сумму вознаграждения управляющей организации в соответствии с условиями договора управления и на сумму НДС, подлежащей оплате ответчиком в бюджет. С учетом этого ответчик признал наличие задолженности в размере 408062,64 рублей.

Также ответчик признал наличие задолженности в сумме 73968,95 рублей как денежные средства, полученные в период с июля 2014 по март 2015 года по статье текущий ремонт.

Всего ответчик признал задолженность в размере 654222,44 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком необоснованно удерживается сумма в размере 238587,46 рублей, отнесенная ответчиком на ремонт фасада дома, выполненный в 2011 году.

Ответчик, возражая по иску в этой части, представил договор №5/11а на ремонт здания (текущее содержание) от 12.01.2011 года, заключенный с ООО «Промсервис», а также акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 к указанному договору. Доказательств оплаты по договору ответчик не представил.

Из представленного акта о приемке работ следует, что выполнены работы по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома.

Согласно детализации затрат по выполненным работам, стоимость указанных работ была включена в расходы по содержанию дома ответчиком только в 2014 году (т.3 л.д.76-77). При этом в качестве контрагента указано РЭС№1 ЭУ 24, а в представленном договоре подрядчиком значится ООО «Промсервис».

Согласно приложению №8 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к работам, производимым при капитальном ремонте, в том числе относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), ремонт фасадов зданий до 50%, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций).

Из пояснений сторон следует, что потребность в ремонте фасада здания действительно имелась, поскольку были зафиксированы факты промерзания стен. Однако на общем собрании собственников помещений предложение ответчика по стоимости и виду работ, связанных с ремонтом и утеплением фасада не было утверждено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

В данном случае такое решение на проведение работ по ремонту фасада отсутствовало.

Собственники помещений выполненные ответчиком работы не приняли, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что отнесение ответчиком расходов по ремонту фасада в сумме 238587,46 рублей как на содержание и текущий ремонт, равно как на капитальный ремонт является необоснованным. Учитывая что несение данных расходов ответчиком не подтверждено, суд приходит к вводу, что денежные средства в сумме 238587,46 рублей удерживаются ответчиком необоснованно, в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Также истец указал, что согласно детализации затрат по выполненным работам в период 2014 года ответчиком необоснованно отнесена на расходы сумма в размере 344622,12 рублей по статье содержание жилья (техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, конструктивных элементов здания).

Из представленных в материал дела доказательств судом установлено, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом до 30.06.2014 года включительно, следовательно, нес расходы, связанные с управлением (текущее содержание и ремонт).

При этом истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма была израсходована ответчиком в неполном объеме либо на цели, не отвечающие управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к какому-либо конкретному виду работ, выполненных в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данной части требования истца являются необоснованными, так как доказательств того, что фактически услуги стоимостью 344622,12 рублей в течение 2014 года не были оказаны либо оказаны некачественно, суду не представлено.

Также истец в обоснование требований указал, что ответчиком необоснованно начислена плата за обслуживание лифтов в размере 368682,98 рублей.

Ответчик, возражая по иску в этой части, указал, что истцом при определении размера задолженности (переплаты по статье «содержание лифтов») приняты во внимание стоимость услуг, оказываемых специализированой организацией без учета НДС, а также не приняты к учету иные расходы, связанные с обслуживанием лифтов (страхование опасных производственных объектов). В обоснование доводов ответчиком представлены договоры на обслуживание лифтов с указание стоимости услуг в месяц, акты оказанных услуг, договоры страхования, страховые полисы опасных производственных объектов, заявления на страхование, детализации контррасчет исковых требований (т.3 л.д.1-100).

В соответствии с представленными доказательствами судом установлено, что контррасчет ответчика подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, в частности подтверждается сумма расходов, понесенная ответчиком на содержание и обслуживание 6 лифтов, расположенных в многоквартирном доме истца.

При этом требования истца в этой части основаны только на оборотно-сальдовой ведомости (т.1 л.д.25). Иными доказательствами или расчетом истец не обосновал требования в сумме 368682,98 рублей в части необоснованного начисления за обслуживание лифтов. Расчет истца, выполненный в заявлении об уточнении требований (т.2 л.д.156) не может быть признан судом обоснованным, так как не учитывает расходы истца на страхование опасных производственных объектов, а также истец при расчет использовал стоимость услуг без учета НДС, в то время как в договоре на обслуживание лифтов имеется итоговая стоимость услуг с учетом НДС, которая выше, чем применена истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 368682,98 рублей как необоснованно начисленных за обслуживание лифтов удовлетворению не полежат.

Также истец в заявлении б уточнении исковых требований указал, что в период с 01.07.2014 года (после передачи дома ответчиком истцу) от жильцов дома ответчиком 217428,83 рублей платы за жилье. Доказательств в обоснование данной суммы истцом не представлено.

Ответчик признал получение суммы в размере 73968,95 рублей.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование размера исковых требований.

С учетом того, что доказательств получения суммы в размере 217428,83 рублей истцом не представлено суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере, не оспариваемой ответчиком – 73968,95 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в обоснование размера заявленных требований в полном объеме.

Ссылка истца на оборотно-сальдовую ведомость (т.1 л.д.25) суд оценивает критически, поскольку отраженные в ней сведения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после составления оборотно-сальдовой ведомости были внесены корректировки с учетом фактически понесенных расходов, так как управление домом после составления ведомости продолжалось. Более того, часть расходов при составлении ведомости не были учтены, так как оказание услуг находилось в стадии исполнения (длящийся характер: вывоз ТБО, обслуживание лифтов и прочее).

С учетом корректировок ответчиком были представлены оборотно-сальдовые ведомости с детализацией расходов, подверженные соответствующими документами первичного учета, в том числе ежегодными отчетами по перечню принимаемых работ и услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании 452273,93 рублей как остатка средств, полученных ответчиком от третьих в качестве платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик признал требование в размере 408062,64 рублей, указав, что на момент рассмотрения спора сумма полученных платежей в качестве платы за пользование общим имуществом дома составляет 481062,64 рублей.

Однако с указанной суммы ответчик как получатель лицо, реализующее услуги, обязано уплатить установленные законодательством налоги и сборы, в том числе НДС.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям и налоговым декларациям он является плательщиком НДС, в том числе в период 2013-2014 года (т.2 л.д.1-18). При этом ответчик пояснил, что в отчете и оборотно-сальдовых ведомостях, представленных истцом, отражен доход, полученный от сдачи общего имущества в пользования, с которого не удержан НДС.

При этом ответчиком представлены договора аренды (передачи в пользование) общего имущества дома с соответствующими актами приема-передачи. Указанные договоры содержат размер платы за пользование имуществом с учетом НДС. Следовательно, ответчик как плательщик НДС в случае получения дохода от сдачи в аренды (пользование) имущества обязан уплатить НДС в размере 18% от полученного дохода.

В связи с этим суд приходит к выводу, что возражения ответчика являются обоснованными и сумма дохода, полученная от передачи в пользование общего имущества подлежит уменьшению на сумму НДС, подлежащего перечислению в бюджет.

При этом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчику причитается плата в размере 10% от размера доходов, полученных от сдачи общего имущества в пользование.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 408062,64 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ответчика подтверждается имеющимся в материалах доказательствами в размере 818840,95 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом суммы неосновательного обогащения размер процентов составит 24394,64 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50168 рублей как убытков, вызванных некачественным работами, выполненными ответчиком в период управления домом.

В обоснование требований в этой части истцом указано, что после принятия многоквартирного дома в управление им были понесены расходы по замене задвижек на шаровые краны. Размер расходов составил 50168 рублей, в том числе 34468 рублей – стоимость материалов и 12200 рублей стоимость работ (т.1 л.д.38-41).

При этом истец указал, что необходимость выполнения указанных работ была установлена в 2013 года при составлении акта весенней и осенней проверки МКД (т.1 л.д.26-33), согласно которым определен перечень дефектов, подлежащих устранению при проведении текущего ремонта дома в период 2013 года.

Также в обоснование данного довода истцом представлено письмо, полученной ответчиком 06.02.2014 года, согласно которому определены дефекты инженерных коммуникаций и акт осмотра теплоузлов от 18.08.2014 года, согласно которому установлено, что необходимо заменять задвижки ДУ80 на шаровые краны ДУ 80 (т.1 л.д.36-37).

Ответчик, возражая по иску в этой части, указал, что выполненные истцом работы по замене задвижек на шаровые краны являются работами по содержанию и текущему ремонту дома, которые проводятся при подготовке дома к отопительному сезону. Необходимость проведения работ была установлена 18.08.2014 года, что следует из представленного акта, то есть в тот период, когда ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом. Следовательно истец, как лицо, осуществляющее управление домом в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно нести расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Суд соглашается с доводами ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что из представленных актов за 2013 год не представляется возможным установить, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену задвижек ДУ80 на шаровые краны ДУ 80, поскольку акты не содержат перечня работ, которые следует провести в межотопительный период 2013 и 2014 годов. Также суд учитывает, что истцом не представлен доказательств несения расходов (платежные поручения, расходные ордеры и т.д.).

Более того, если предположить, что действительно ответчик обязан был выполнить работ по замене задвижек на шаровые краны в период, когда он осуществлял управление и эти работы были согласованы собственником, то соответственно ответчик понес бы расходы по выполнению данных работ и приобретению соответствующих материалов (аналогичные тем расходам, которые понес истец).

Следовательно, ответчик понесенные расходы отнес бы на статью содержания и текущий ремонта дома, что повлекло бы уменьшение исходящего сальдо и соответственно остаток денежных средств, находящийся на лицевом счете ответчика по данной статье расходов. Поскольку остаток денежных средств по статье содержание и текущий ремонт были возвращены ответчиком истцу добровольно, то в случае проведения работ ответчиком данная сумма была бы возвращена за минусом стоимость работ, выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в этой части следует квалифицировать как требование о взыскании убытков. Поскольку истцом не доказано наличие оснований для применение такой меры ответственности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку доказательств наличия задолженности ответчика в большей сумме суду не представлено, а представленный истцом расчет исковых требований противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается представленной квитанцией по оплате, согласно которой истец оплатил своему представителю 30000 рублей.

Ответчик возражений в данной части требований заявил, размер расходов в связи с их чрезмерностью не оспорил.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, исследованных доказательств, активной позиции ответчика по оспариванию иска являются разумными и обоснованными.

Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу товарищества собственников жилья «Горский-39» 892809,90 рублей неосновательного обогащения; 24394,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14679 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 15533 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7049 государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин