АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                         Дело № А45-2668/07-3/63

"25" апреля 2007  г.

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

судьи Мануйлова В.П.   

при ведении протокола  судебного заседания Мануйловым В.П.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «БФК»

к ИФНС России  по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от истца – ФИО1  – по дов. от 08.02.07.

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 22.01.07.

                               ФИО3 – по дов. от 17.04.07.

                               ФИО4 – по дов. от 25.04.07.

                               ФИО5 – по дов. от 22.01.07.

установил:

ЗАО «БФК» обрати­лось с иском в суд к  ИФНС России   по Заельцовскому району  г. Новосибирска о признании недействительным решения № 86 от 31.01.2007 года  о привлечении к налоговой ответственности  в полном объеме.

Истец заявил ходатайство  об уточнении  предмета иска и просит  признать  недействительным решения  ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 31.01.2007 года  № 86 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к  уплате НДС в размере 9 852 682 рублей за 2003 год, пени по  НДС за 2003 год в соответствующей налогу части, НДС в размере 2 637 034 рубля за 2004-2005 годы, пени по  НДС в соответствующей налогу части, а также в  части штрафа в размере 527 407 рублей.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция произвела выездную налоговую проверку ЗАО «БФК»  по вопросам соблюдения законодательства  о налогах и сборах,  правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления  налога на добавленную стоимость, полноты и своевременности  учета выручки, полученной применением ККТ за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт  от 28.12.2006 года.

По результатам проверки вынесено решение от 31.01.2007 года № 86 о привлечении  к налоговой ответственности  ЗАО «БФК», оспариваемое истцом в части.

Согласно решения от 31.01.2007 года № 86 налоговая  инспекция пришла к выводу о занижении ЗАО «БФК» налогооблагаемой базы  по НДС за 2003 – 2005 годы, в результате чего начислил к дополнительной уплате  сумму НДС в размере 13 010 523 рубля, пени в размере 3 213 686 рублей, а также  штраф в размере 527 407 рублей.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска  нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В качестве основания вывода о необходимости доначисления НДС налоговый орган сослался на неправомерность применения заявителем в 2003 году специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход с вида деятельности - «розничная торговля». При этом налоговый орган переквалифицировал деятельность заявителя с «розничной торговли» на «реализацию продукции собственного производства через розничную сеть», сославшись на не­правомерность уплаты заявителем единого налога на вмененный доход в виду розничной продажи продукции собственного производства.

Между тем, указанный вывод налогового органа противоречит нормам Налогового кодекса РФ и первичным документам, свидетельствующим о сложившихся отношениях заявителя и потребителей в сфере розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применя­ются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не пре­дусмотрено НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ отграничил понятия налогового законодательства от по­нятий иных отраслей законодательства, установив приоритет применения понятий, указанных в НК РФ.

В 2003 году понятие «розничная торговля», установленное статьей 346.27 НК РФ, действовало в следующей редакции: «Розничная торговля – это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного пита­ния».

Как видно из указанной редакции налоговое понятие «розничная торговля» не исключало реализацию продукции собственного производства.

Исключение реализации продукции собственного производства из налогового понятия «рознич­ная торговля» было введено в статью 346.27 НК РФ федеральным законом РФ от 21.07.2005 года №101-ФЗ и стало действовать лишь с 01 января 2006 года.

До 01 января 2006 года заявитель, продавая свой товар (пластиковые окна) гражданам - потре­бителям за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, БЫЛ ОБЯЗАН руководствоваться нормами главы 26.3 НК РФ, исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход (ЕНВД), так как его деятельность полностью соответствовала понятию «розничная торговля», установленному статьей 346.27 НК РФ.

Налоговый орган не учитывает, что порядок уплаты и исчисления ЕНВД имеет обязательный  характер и его применение обеспечивается императивными мерами принудитель­ного характера. То есть в случае неуплаты ЕНВД налоговый орган мог также начислить заявителю сумму налога, пени и штраф по нему, что само по себе свидетельствует о публично-правовом ограни­чении налогоплательщика в выборе режима налогообложения.

При отсутствии в законе ограничений на розничную торговлю продукцией собственного производства заявитель объективно не мог знать о том, что такая реализация, якобы, не соответствует понятию розничной торговли в смысле применения статьи 346.27 НК РФ.

В этой связи являются неправомерными ссылки налогового органа на два постановления Пре­зидиума ВАС РФ от 07.10.2003 года № 6884/03, от 21.06.2005 года № 2347/05, так как: во-первых, эти постановления были приняты после применения заявителем режима ЕНВД; во-вторых, указанные постановления основаны на применении ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (которым разграничено два вида деятельности: 1) производство алкогольной продукции; 2)розничная продажа алкогольной продукции), не имеющего никакого отношения к заявителю и его виду деятель­ности; в-третьих, указанные постановления были приняты без учета ФЗ РФ от 21.07.2005 года №101-ФЗ, исключившего с 01.01.2006 года из розничной торговли на ЕНВД реализацию продукции собственного производства.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ акт законодательства о налогах должен быть сформулирован таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги, ко­гда и в каком порядке он должен платить.

В оспариваемом решении № 86 налоговый орган руководствуется не Налоговым кодексом РФ, а позицией Высшего арбитражного суда РФ, высказанной в отношении реализации алкогольной про­дукции, не имеющей ничего общего с деятельностью заявителя.

В то же время налоговый орган  не учитывает другую позицию Высшего арбит­ражного суда РФ, выраженную в постановлении Президиума от 09.09.2003 года № 2828/03,  где  указано, что соблюдение налоговой инспекцией порядка перевода органи­зации на уплату единого налога на вмененный доход является необходимым условием исклю­чения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которыми следует руководствоваться налогоплательщику при исполнении публично-правовой обязанности.

Таким образом, Высший арбитражный суд РФ подтвердил правомерность применения налого­плательщиками режима ЕНВД, если налоговый орган сам осуществил порядок применения ЕНВД в отношении данного налогоплательщика.

В этой связи необходимо отметить, что заявитель был переведен на уплату ЕНВД заинтересо­ванным лицом еще в 1998 году, о чем свидетельствует копия свидетельства об уплате ЕНВД и разрешение направо торговли, что в соответствии с указанным постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.2003 года должно исключать неопределенность в вопросе правомерности исчисления и уплаты заявителем ЕНВД.

Кроме того, суд считает необоснованным игнорирование налоговым органом  позиции  вышестоящего органа, согласно которой одним из основ­ных условий, позволяющих отнести деятельность налогоплательщика к розничной торговле, являет­ся факт заключения им с покупателями договоров розничной купли-продажи (письмо МНС РФ от 26.05.2004 года № 22-2-16/970).

Таким образом, вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, начислении пени и наложению штрафа является незаконным и не­обоснованным.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых  вопросах, применения  части  первой Новосибирского кодекса Российской Федерации» если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата  определенного налога, которая  перекрывает или равна  сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и  подлежащей уплате в тот же бюджет, и  указанная переплата  не была зачтена в счет  иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ  отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело  к возникновению задолженности  перед бюджетом в части уплаты  конкретного налога.

Как видно из оспариваемого истцом решения № 86  от 31.01.2007 года (пункт 2.2.2004г, таблица «Расчет НДС за 2004 год) налоговая  инспекция  установила, что ЗАО «БФК»  имело переплату (к возмещению) по НДС в бюджет  на всем протяжении 2004 года, начиная с 01.01.2004 года. Таким образом, к началу каждого налогового периода (месяца) истец имел  переплату в бюджет, перекрывающую сумму  доначисленного налога в последующем налоговом  периоде. При этом  налоговая инспекция  при расчета НДС к доплате  за февраль месяц 2004 года не приняла во внимание  сумму дополнительных налоговых вычетов в размере 61 513 рублей (абзац 3, лист 42 решения № 86), что привело налоговую инспекцию к выводу о доначислении НДС в размере  13 433 рубля за февраль месяц 2004 года.

По данным налоговой инспекции на конец 2004 года ЗАО «БФК»  имело переплату в размере 4 697 620 рублей, что  исключало в полном объеме  доначисление НДС  к уплате за 2005 год, а также  исключало начисление пени и  штрафа за 2004 – 2005 годы в связи с отсутствием  задолженности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года № 5 при рассмотрении налоговых споров,  основанных на различном  толковании налоговыми  органами и  налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы. Исходя  из характера и обстоятельств  дела суд считает, что ст. 346.27 НК РФ  в редакции федерального закона  от 21.07.2005 года № 101-ФЗ не имеет обратной силы и не может  распространяться на  налоговые правоотношения,  имевшие место в 2003 году.

С учетом установленных доказательств возражения ответчика против иска судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные, других доказательств нет.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей по иску, 1 000 рублей по обеспечительным мерам).

По делу объявлялся перерыв до 25.04.2007 года согласно ст. 163 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными  решение   Инспекции  ФНС России   по Заельцовскому  району  г. Новосибирска № 86 от 31.01.2007г. о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «БФК»  в части доначисления  к уплате НДС в размере 9 852 682 рубля за 2003 год, пени по НДС за 2003 год  в соответствующей налогу части, НДС в размере 2 637 034 рубля за 2004 – 2005 годы, пени по НДС в соответствующей  налогу части, а также в части штрафа в размере 527 407 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ЗАО «БФК» госпошлину в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей по иску, 1 000 рублей по обеспечительным мерам).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                              В.П. Мануйлов