Гражданский кодекс часть 1

Западно- Сибирским управлениемФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- административный орган, управление) была проведена с 14 мая по 08 июня 2012 года плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (далее- заявитель, общество), по результатам проверки составлен акт проверки №15-12/08-МТ о выявленных нарушениях и вынесено в адрес общества предписание №15-12/010-МТ от 08.06.2012 по устранению 14 выявленных нарушений, в том числе в пункте 5 – получить лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации в части хранения и транспортирования воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий – в срок до 08 сентября 2012 года.

В период с 12.09.2012 по 28.09.2012 управлением проведена внеплановая проверка выполнения обществом пунктов 1-14 предписания от 08.06.2012 №15-12/010-МТ, по результатам было выявлено – невыполнение пункта 5 указанного предписания, сроки устранения пунктов 1 и 8 предписания продлены до 30.11.2012, остальные пункты предписания были выполнены в установленный срок.

27 сентября 2012 года административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №11-12/010юл, по которому в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

28 сентября 2012 года административным органом при участии представителя общества рассмотрено дело и вынесено постановление №11-12/010юл о назначении административного наказания, общество привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение и наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Привлечение к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 28.09.2012 №11-12/010юл незаконным.

Административный орган в отзыве полагает в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ ответственность юридического лица наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Как следует из материалов дела, обществом не выполнен пункт 5 предписания в установленный срок, 09 августа 2012 года заявитель обратился в управление с заявлением о переоформлении лицензии, однако в связи с не указанием причины переоформления лицензии, заявителю было предложено в срок до 04.09.2012 предоставить правильно оформленное заявление, 21 августа 2012 года общество повторно обратилось с заявлением о переоформлении лицензии, при этом в заявлении не были указаны сведения, предусмотренные пунктами 8 и 9 Положения о лицензировании, поэтому заявление с приложениями было возвращено обществу, 11 сентября 2012 года общество представило в управление надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии, в настоящее время лицензия обществом получена, в продлении срока выполнения пункта 5 предписания административным органом было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что общество нарушило вышеприведенные нормы законов, не выполнило в установленный срок пункт 5 предписания управления, которое является законным и обоснованным.

Довод заявителя о не нарушении им сроков исполнения предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, арбитражным судом отклоняется.

Довод заявителя о не вручении ему предписания от 08.06.2012 №15-12/010-МТ на том основании, что законный представитель общества отказался в получении предписания, несостоятелен, так как руководитель общества знал о результатах проверки, о выявленных нарушениях и необходимости их устранения, по своему усмотрению использовал принадлежащие ему права и в связи с этим несет соответствующие последствия от неосуществления своих прав, арбитражным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества установлена материалами дела: заявитель начал выполнять требования пункта 5 предписания по истечении двух месяцев со дня вынесения ненормативного правового акта, предписание в установленном порядке обществом не оспаривалось.

Заявитель не представил доказательств невозможности выполнения им пункта 5 предписания в силу каких-либо чрезвычайных событий или обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии вины противоречит обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом отклоняется.

При рассмотрении дела в отношении заявителя административным органом не допущено процессуальных нарушений.

В судебном заседании представитель общества попросил признать малозначительным совершенное правонарушение.

Арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, один пункт из четырнадцати предписания не выполнен обществом в установленный срок, заявителем предпринимались действия по выполнению пункта 5 предписания, административным органом отказано в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока устранения нарушения, указанного в предписании, предписанием от 28.09.2012 №18-12/010-МТ для получения лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации в части хранения и транспортирования воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий установлен срок до 30.11.2012, в настоящее время лицензия обществом получена.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, орган, рассматривающий дело, обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, принимает во внимание, что заявителем предпринимались действия по выполнению пункта 5 предписания, остальные требования предписания обществом исполнены, а также отсутствие доказательств наличия ущерба гражданам и обществу, каких-либо иных вредных последствий, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению лица к ответственности, рассмотрением дела в арбитражном суде и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со стороны по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать постановление от 28.09.2012 №11-12/010юл о назначении административного наказания Западно- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» незаконным.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков