Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амира», г. Владивосток (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп», Новосибирская область Новосибирский район м.р. Карьер Мочище (ОГРН <***>) о взыскании 204 157 рублей 34 копейки убытков, 6 000 рублей судебных издержек

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность от 02.02.2015, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 204 157 рублей 34 копейки убытков, 3 000 рублей расходов за экспертизу и 3 000 рублей судебных издержек.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

16 октября 2014 года между истцом и ответчиком согласована и подписана договор-заявка № 1, согласно которой ответчик принял обязательство перевезти груз по маршруту: адрес загрузки: <...>; адрес разгрузки: <...>; грузоотправитель: ООО «СибГласс»; грузополучатель: ООО «Амира»; наименование груза: стеклопакеты; упаковка: ящики; ФИО водителя: ФИО2; транспорт: МАН; гос номер автомобиля <***>), полуприцепа НО 3266 (54) (Приложение 1).

17 октября 2014 года груз был принят водителем ФИО2 для его перевозки по счет-фактуре № 37895 от 17.10.2014 и транспортной накладной № 37895 от 17.10.2014, что подтверждается подписью водителя в счет-фактуре № 37895 от 17.10.2014 в строке «товар (груз) получил».

29 октября 2014 года перевезенный по договору-заявке груз был сдан грузополучателю ООО «Амира» надлежащего качества, в количестве, указанном в счет-фактуре № 37895 от 17.10.2014, без каких-либо претензий грузополучателя к полученному грузу, что подтверждается:

- отметками и подписью грузополучателя в строке 7 «Сдача груза» транспортной накладной № 37895 от 17.10.2014г. где указано, что внешних дефектов (сколов, трещин, Царапин) товар не имеет, проставлены дата приема груза 29.10.2014, подпись представителя грузополучателя получившего груз и расшифровка его подписи; отметками и подписью грузополучателя в строке 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» транспортной накладной № 37895 от 17.10.2014, где проставлены дата приемки груза 29.10.2014г., подпись представителя грузополучателя получившего груз и расшифровка его подписи отсутствием каких-либо претензий или замечаний по перевозке в строке 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков» транспортной накладной № 37895 от 17.10.2014;

- отсутствием каких-либо претензий или замечаний по перевозке в счет-фактуре № 37895 от 17.10.2014.

Из отсутствия и в транспортной накладной № 37895 от 17.10.2014 и в счет-фактуре № 37895 от 17.10.2014 отметок, о том, что у истца при приемке груза от ответчика имелись какие-нибудь претензии к ответчику по качеству оказанных услуг, и отсутствия отметок о составлении актов, следует, что ООО «Амира» претензий и замечаний, в том числе по качеству сданного груза, не имеет.

Отсутствие каких-либо претензий истца к ответчику по выполненной перевозке груза по договору-заявке № 1 от 16.10.2014г. (транспортная накладная № 37895 от 17.10.2014г., счет-фактура № 37895 от 17.10.2014г.) при сдаче груза ответчиком истцу также подтверждается Объяснительной от 14.12.2014 водителя-экспедитора ФИО2, перевозившего груз и выдавшего его грузополучателю.

В обоснование иска истец указывает, что 28 октября 2014 года экспедитор доставил товар в г. Владивосток по адресу Лесная 12. После вскрытия автотранспортного средства экспедитора был выявлен бой груза (стеклопакетов). Факт боя груза и повреждения упаковочной тары зафиксирован фото и видео съемкой. По факту боя был составлен Акт о расхождении по количеству и качеству от 02.11.2014, что 08.12.2014 силами ООО «Амира» была произведена экспертиза повреждённого груза. В Заключение № 715 об исследовании товаров от 08 декабря 2014г. указано, что повреждения на стеклопакетах образовались, предположительно, в процессе транспортирования.

Данные утверждения Истца опровергаются фактическими обстоятельствами и документами, оформленными истцом в связи с получением груза от ответчика.

Груз перевезенный ответчиком по договору-заявке № 1 от 16.110.2014г., согласно отметкам, сделанным истцом в транспортной накладной № 37895 от 17.10.2014г., получен истцом 29 октября 2014 года, а не 28 октября.

И в транспортной накладной, и в счет-фактуре отсутствуют отметки о наличии каких-либо претензий к ответчику со стороны истца или о составлении актов.

Из материалов фото и видео съемки, приобщенных к Заключению об исследовании товаров № 715 от 4 декабря 2014 года не усматривается связь этих фото и видео материалов с транспортным средством ответчика, перевозившим груз по транспортной накладной № 37895 от 17.10.2014. Эти фото и видео материалы не доказывают, что повреждение неких стеклопактотов произошло именно по вине ответчика и вследствие его транспортирования ответчиком.

Согласно Заключения об исследовании товаров № 715 от 08 декабря 2014 года, документами на основании которых Бюро экспертизы и оценки «Профэксперт» проводило исследования и подготавливало заключение являлись:

- счет-фактура № 37895 от 17.10.2014;

- спецификация №СТ00175299/1 от 26.11.2014; - акт о расхождении по количеству и качеству от 02.11.2014.

Ответчик считает Заключение об исследовании товаров № 715 от 08 декабря 2014 года , дата поступления материалов на исследование 04.12.2014, составленное Бюро экспертизы и Оценки «Профэксперт» недопустимым доказательством ввиду следующего.

1) Исследование товаров проведено по инициативе истца и с участием его представителей. При этом истец не поставил ответчика в известность о проведении данного исследования не пригласил его для участия в нём, и даже не уведомил о наличии претензии. претензия ООО «Амира», согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: www.russianposr.ru была получена ООО "Сервис-Групп» 10 декабря 2014 года, уже после того, как заключение об товаров было полностью изготовлено. Таким образом при проведении исследования ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих законных интересов, что делает невозможным использование заключения об исследовании товаров в качестве доказательства по делу в силу положений пункта 3 статьи 64 АПК РФ.

2) Заключение основано, в том числе на акте, составленном истцом в одностороннем порядке с нарушением норм установленных пунктами 14, 15 статьи 15, статьей 38 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007. № 259-ФЗ и пунктами 68, 79, 80, 81, 86 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272.

3) Заключение основывается в том числе на спецификации №СТ00175299/1 от 26.11.2014 неустановленного происхождения и содержания, с содержанием спецификации ответчик не был ознакомлен.

4) Стеклопакеты, поименованные и в одностороннем Акте о расхождении по количеству и качеству, составленном истцом 2 ноября 2014 года без участия ответчика, и в Заключении об исследовании товаров № 715 от 08.12.2014г., и в акте осмотра № 715 от 08.12.2014 индивидуально не определены, что не позволяет их идентифицировать с грузом, действительно перевезенным ответчиком и выданным им истцу без каких-либо претензий последнего.

5) В Заключении об исследовании товаров № 715 от 08.12.2014 отсутствуют документальные доказательства, что исследуемые Бюро экспертизы и оценки «Профэксперт» двухкамерные стеклопакеты получили повреждение при их транспортировке именно ответчиком.

6) Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Бюро экспертизы и оценки «Профэксперт» на проведение исследований и подготовку заключений в области товарной экспертизы.

7) Результаты исследования и выводы имеют предположительный характер (раздел 4 Заключения).

Пунктом 1 статьи 15 Устава, установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Согласно пункта 10 статьи 15 Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки, при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно пунктов 14, 15 статьи 15 Устава если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза; при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Уставом, порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами Перевозок груза

Пунктом 68 Правил перевозки грузов установлено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно пунктов 79, 80 Правил перевозки грузов в случае утраты или повреждения (порчей) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу подпункта «г» пункта 82, пункта 83 Правил перевозки грузов в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактический размер, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом акт должен быть составлен в присутствии водителя, перевозившего груз.

Пунктами 81, 86 Правил перевозки грузов установлено, что в транспортной накладной, путевом листе и сопроводительной ведомости должностным лицом, уполномоченным на составление актов должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Пункт 5 статьи 34 Устава регламентирует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю. Перевезенный ответчиком груз принят истцом без каких-либо претензий. Акт о расхождении по количеству и качеству составлен истцом в одностороннем порядке 2 ноября 2014 года, т. е. на четвертые сутки после получения груза от ответчика, без участия водителя, перевозившего груз и сдавшего его истцу 29 октября 2014 года без каких-либо претензий истца. Никаких уведомлений о необходимости составления акта, предусмотренных пунктом 80 Правил перевозки грузов ООО «Сервис-Групп» не поступало.

Истцом представлены возражения на отзыв, где он, в частности, указал, что его сотрудник ФИО3 не имел полномочий на подписание транспортной накладной.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Сервис-Групп» и ООО «Амира» был заключен договор № 5066-КС от 8.05.14 на оказание транспортных услуг, по условиям которого ООО «Сервис-Групп» (экспедитор) обязалось осуществить перевозку автотранспортным средством и экспедирование грузов ООО «Амира».

Согласно заявке от 26.09.2014 ООО «Сервис-Групп» обязались организовать перевозку груза с г. Красноярска ООО «СибГласс» до г. Владивостока ООО «Амира» стеклопакеты весом 18000 кг на общую стоимость 1 329 664 рублей.

Груз был передан грузоотправителем ООО «СибГласс» транспортной компании ООО «Сервис-Групп» 17.10.2014 на основании отгрузочного документа в виде счет-фактуры № 37895 о чем, свидетельствует подпись водителя ООО «Сервис-Групп».

Претензий по поводу целостности груза, а также качеству упаковки и целостности крепления у ООО «Сервис-Групп» не было. Товар был принят в полном объеме, без внешних дефектов, боя и в целой упаковочной таре, о чем свидетельствует подпись на Счет-фактуре № 37895 от 17.10.2014.

28 октября 2014 года экспедитор доставил товар в г. Владивосток по адресу Лесная, 12. После вскрытия автотранспортного средства экспедитора, был выявлен бой груза (стеклопакетов). Факт боя груза и повреждения упаковочной тары, зафиксирован фото и видео съемкой.

В процессе транспортировке часть груза была повреждена. Это видно из фото и видео, сделанных при выгрузке из автотранспорта ООО «Сервис-Групп». Часть деревянных коробов разбита. Упаковка нарушена.

По факту боя был составлен Акт о расхождении по количеству и качеству от 2.11.2014, где указано, какие именно стеклопакеты получили повреждения. Согласно счета-фактуры № 37895 от 17.10.2014 стоимость поврежденных стеклопакетов составила 204 157,34 рублей.

25.11.2014 ООО «Амира» направило претензию ООО «Сервис-Групп» о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 204 157,34 рублей.

Претензия была оставлена без ответа.

8.12.2014 силами ООО «Амира» была произведена экспертиза повреждённого груза. В Заключение № 715 об исследовании товара от 8.12.2014 указано, что повреждения на стеклопакетах образовались, предположительно, в процессе транспортирования.

В соответствии с п.6.2. Договора № 5066-Кс от 8.05.2014 Экспедитор несет материальную ответственность за утрату, повреждение и недостачу груза.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза или багажа перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу п. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретные отношения сторон возникли из договора-заявки № 1 от 16.10.2014, подписанного обеими сторонами.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 204 157 рублей 34 копейки на основании ст. 15, 393, 801, 803 ГК РФ, истец исходил из того, что ответчиком при организации перевозки груза ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию экспедиционных услуг, вследствие чего истцу причинен ущерб в заявленной сумме.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику груз был передан в надлежащем и исправном состоянии, истец считает, что груз поврежден при транспортировке.

В соответствии со ст. 801, 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о причинении ему ущерба по вине ответчика, истец представил акт от 02.11.2014, Заключение № 715 Бюро экспертиз и оценки от 08.12.2014, фотографии, видеосъемку.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на отметки и подпись грузополучателя в транспортной накладной, где указано, что внешних дефектов товар не имеет, проставлены дата приемки груза 29.10.2014, подпись представителя и расшифровка его подписи. Ответчик также указал, что акт составлен без его участия, Заключение экспертизы имеет ряд дефектов, в том числе носит предположительный характер.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, суд признает факт порчи груза по вине ответчика недоказанным.

Согласно транспортной накладной истец получил груз без повреждений. В накладной указано, что внешних дефектов товар не имеет. Груз принят истцом 29.10.2014 за подписью ФИО3 Ссылка истца на то, что ФИО3 не был уполномочен на прием груза, суд во внимание не принимает, т.к. в договоре-заявке № 1 от 16.10.2014 ФИО3 указан как контактное лицо грузополучателя в связи с чем, передавая ему груз, ответчик исходил из сложившейся обстановке, оснований для сомнений в полномочиях ФИО3 у него возникнуть не могло.

Представленный истцом акт от 02.11.2014 не может служить доказательством боя при транспортировке, т.к. составлен позднее прибытия груза (груз прибыл 29.10.2014), кроме того, подписан в одностороннем порядке неизвестными лицами (без указания должности и чьими сотрудниками они являются). Заключение № 714 также составлено позднее прибытия груза (08.12.2014) и носит предположительный характер. Из Акта и Заключения не усматривается также, где хранился груз до их составления и была ли обеспечена его сохранность надлежащим образом. Видео- и фотоданные не могут однозначно свидетельствовать о порче груза в момент транспортировки, носят обезличенный характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь, подтверждающую наличие убытков по вине ответчика, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на последнего.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

решил:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Киселева