Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к мэрии города Новосибирска (далее - первый ответчик) и жилищно-строительному кооперативу «Первенец» (далее - второй ответчик, ЖСК «Первенец) о признании недействительным заключенного между мэрией г. Новосибирска и ЖСК «Первенец» соглашения от 08.06.2010 года № 139 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Исковые требования основаны на статье 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из бюджета субъектов Российской Федерации, а не из бюджетов муниципальных образований, субсидии на оплату коммунальных услуг должны предоставляться гражданам, а не организациям.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, дополнительно просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЖСК «Первенец» в пользу мэрии города Новосибирска 158 454 рублей 19 копеек.

Ходатайство, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, уточнение иска судом принято.

Первый ответчик указал в отзыве, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Второй ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что оспариваемое соглашение принято в полном соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской федерации. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку субсидия предоставлялась не на цели, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и не в соответствии с этими нормами.

Представитель третьего лица ОАО «Сибирская энергетическая компания» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «СибирьЭнерго» против удовлетворения исковых требований также возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 08 июня 2010 года между ответчиками заключено соглашение № 139 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов, согласно которому в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 № 140 Плательщик (первый ответчик) обязался предоставить денежные средства (далее – субсидия) Получателю (второму ответчику) для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения в соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 18 мая 2010 года № 140 плательщик обязуется предоставить денежные средства (далее – субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Источником финансирования исполнения настоящего соглашения является бюджет города. Сумма настоящего соглашения составляет 158 454 рубля 19 копеек (пункты 2.1 и 2.2 соглашения).

Решением от 16 ноября 2010 года Центрального районного суда города Новосибирска по иску прокуратуры Новосибирской области постановление мэрии города Новосибирска от 18 мая 2010 года № 140 признано недействующим со дня его принятия.

Прокурор Новосибирской области, полагая, что данное соглашение заключено с нарушением подпунктов 1, 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение № 139 от 08 июня 2010 года предусматривает предоставление субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов, то его содержание должно соответствовать положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящими требованиями, указывает на то, что опарываемое соглашение противоречит положениям пункта 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данное суждение ошибочно.

Так, согласно пункту 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам.

Пункт 8 этой же статьи указывает, что финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Между тем, к возникшим отношениям, связанным с подписанием оспариваемого соглашения, указанная норма применяться не может, поскольку в данной статьеговорится о предоставлении компенсаций гражданам, а не исполнителям коммунальных услуг. Следовательно, к предмету оспариваемого соглашения названные нормы Жилищного кодекса РФ отношения не имеют.

В соответствии со статьей 16Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

В силу статьи 18вышеуказанного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Давая оценку названным правовым нормам в их взаимосвязи, суд считает, что заключение соглашения № 139 от 08 июня 2010 года входило в компетенцию мэрии г. Новосибирска, должностное лицо при его подписании не превысило как своих полномочий, так и правомочий в отношении предмета сделки.

Поскольку фактически кредиторская задолженность ответчика по своей правовой природе представляет межтарифную разницу составляющую затраты исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по восполнению затрат сверх установленных нормативов потребления коммунальных услуг, то правоотношения по возмещению исполнителю коммунальных услуг из бюджета регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и не могут основываться на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дает определение понятия «бюджетные ассигнования» как «предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств».

В соответствии со статьей 69Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статья 78Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа му

ниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Как видно из представленных в дело материалов, требования, предъявляемые к местной администрации для решения вопроса о выплате субсидий юридическим лицам, реализующим услуги, названные в пункте 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при выработке спорного соглашения соблюдены.

Так, по решению Совета депутатов города Новосибирска № 1458 от 25 ноября 2009 года принят Бюджет города на 2010 год. Бюджетом определены выплаты субсидий исполнителям коммунальных услуг на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007-2008 годах населением города сверх установленных нормативов в размере 274 000 000 рублей ( л.д. 51 Бюджета). При этом, Приложением № 12 к названному решению № 1458 от 25 ноября 2009 года установлены случаи и порядок предоставления из бюджета города субсидий юридическим лицам

(за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Пунктом 1.2 названного Приложения № 12 (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения), предусмотрено, что из бюджета города предоставляются субсидии управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам, а также при непосредственном управлении собственникам помещений в многоквартирном доме, приобретающим коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 – 2008 годах населением города сверх установленных нормативов.

Названный нормативно-правовой акт не отменен и не оспорен в установленном порядке, является решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчик является управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг, то вышеуказанный нормативный правовой акт устанавливает право истца на получение субсидий.

При этом, доводы истца о том, что статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяется на спорное соглашение, необоснованны, поскольку пункт 1 этой же статьи предусматривает, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, названные субсидии в силу прямого указания закона предусмотрены не только для юридических лиц, являющихся производителями услуг, но и реализующих услуги.

Поскольку ответчик в соответствии со своим уставом осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и предоставление коммунальных услуг, то он является субъектом, чье правовое регулирование также предусмотрено статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик имеет право на получение субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию из бюджета города.

Более того, его право подтверждено, как указано выше, решением представительного органа муниципального образования.

Вместе с тем, также пунктом 3 статьи 78Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, из анализа статьи 78Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что должен быть предусмотрен порядок реализации предоставленного права юридическим лицам на получение субсидий муниципальными правовыми актами местной администрации.

Данный порядок был разработан и утвержден Постановлением Мэрии города Новосибирска от 10 декабря 2009 года за № 520 «Об утверждении порядка предоставления из бюджета города субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов»( далее – Постановление № 520) .

Названный порядок, как следует из текста, устанавливал процедуру представления субсидий, список необходимых документов, основания отказа, основания заключения соглашения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 18 мая 2010 года № 140 «Об утверждении порядка предоставления из бюджета города субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов» (далее – Постановление № 140) признано утратившим силу вышеназванное постановление мэрии города Новосибирска № 520 от 10 декабря 2009 года, в связи с утверждением нового порядка, регламентирующего аналогичную процедуру.

Ссылаясь на недействительность соглашения № 139 от 08 июня 2010 года, прокурор, кроме оснований несоответствия его требованиям статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, также в качестве мотива его ничтожности указывает на отмену Постановления № 140 судом общей юрисдикции.

Действительно, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года, постановление мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года № 140 признано недействующим со дня его принятия.

Вместе с тем, суд, основываясь на анализе статей 78, 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их нормативном единстве с ФЗ «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что отсутствие порядка предоставление субсидий не лишает права ответчика на их получение.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ЖСК «Первенец» о том, что признание недействующим Постановления № 140 со дня его принятия, которым отменено Постановление № 520, оставляет в законной силе Постановление № 520, которое предусматривало ту же процедуру заключения соглашения.

Постановление № 520 никем не оспорено и не отменено в каком – либо порядке.

Кроме того, согласно приложению № 5 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 25 ноября 2009 года № 1458 «в графе распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов на 2010 год» предусмотрено, что субсидии исполнителям коммунальных услуг на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007-2008 годах населением города сверх установленных нормативов предоставляется в размере 274 000,00 тыс. рублей.

Также в момент заключения соглашения от 08 июня 2010 года действовал пункт 1.2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 25 ноября 2009 года, согласно которому названные в нем лица имеют право на получение субсидий при приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг гражданам, на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 - 2008 годах населением города сверх установленных нормативов.

Следовательно, спорное соглашение от 08 июня 2010 года заключено не в порядке исполнения постановления мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года № 140, которым предусматривался порядок выплаты субсидий, а в порядке и для исполнения действующего на момент принятия соглашения решения от 25 ноября 2009 года Совета депутатов города Новосибирска № 1458 «О бюджете города на 2010 год».

Постановление мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года № 140 не является основанием возникновения права на получение субсидии, а предусматривает лишь процедуру их предоставления.

Таким образом, предоставление субсидий ЖСК «Первенец» соответствует целям предоставления субсидий, установленным решением представительного органа муниципального образования.

Учитывая, что спорное соглашение № 139 о предоставлении субсидии подписано до признания недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года № 140, и во исполнение решения Совета депутатов города Новосибирска №1458 «О бюджете города на 2010 год» в редакции от 25 ноября 2009 года, то суд полагает, что отсутствует материальная норма права, которой противоречило бы заключенное между ответчиками соглашение.

Поскольку не установлены обстоятельства того, что заключенная сделка (соглашение № 139) не соответствует требованиям какого – либо закона или иного правового акта, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в порядке статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина