Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-Закрытое акционерное общество «Ростэк-Новосибирск» (далее ЗАО «Ростэк-Новосибирск») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни от 12.10.2009г. по делу об административном правонарушении № 10609000-672/2009 о привлечении ЗАО «Ростэк-Новосибирск» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

В обоснование своего заявления заявитель просит применить в отношении Общества малозначительность в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо- Новосибирская таможня не согласна с заявленными требованиями заявителя, считает постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2009г. законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 21 декабря 2009г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, 08.09.2009г. на СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» размещен товар в количестве 1 грузового места, прибывшего в адрес ООО «Сибиар» по TД 1060960/070909/0000659, о чем 08.09.2009г. по форме ДО 1 № 10609030/080909/1000840 составлен отчет о принятии товара на хранение, который представлен на Новосибирский западный таможенный пост 08.09.2009г.

17.09.2009г. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни на указанный товар подана ГТД № 10609040/170909/0005390, по которой по окончании таможенного оформления 18.09.2009г. товар выпущен в свободное обращение в соответствии с таможенным режимом « выпуск для внутреннего потребления».

21.09.2009г. Обществом на Новосибирский западный таможенный пост был представлен отчет по форме ДО 2 № 10609030/180909/2000971 от 18.09.2009г.. согласно которому товарная партия, размещенная на СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» по ДО 1 № 10609030/080909/1000840 выдана 18.09.2009 со склада лицу, обладающими полномочиями в отношении товара.

В графе 17 «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада» отчета о выдаче товарной партии со склада по форме ДО 2 № 10609030/180909/2000971 в качестве документа, по которому разрешена выдача товара, указана ГТД № 10609040/160909/0004214. Фактически товар, принятый на хранение по ДО 1 № 10609030/080909/1000840 оформлен по ГТД № 10609030/170909/0005390, в связи с чем, в отчете по форме ДО 2 указаны недостоверные сведения.

Таким образом, из содержания представленной заявителем ДО 2 № 10609030/180909/2000971 следовало, что товар, принятый на хранение 08.09.2009 по ДО 1 № 10609030/080909/1000840 выдан со склада.

22.09.2009г. в ходе проведения таможенным органом осмотра территории и помещений СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» установлено, что товар, принятый по ДО 1 № 10609030/080909/1000840 и выданный, согласно отчету по ДО 2 № 10609030/180909/2000971 находится на СВХ.

Таким образом, ЗАО «Ростэк-Новосибирск», являясь владельцем СВХ, представил в таможенный отчет по форме ДО 2, содержащий недостоверные сведения, что является административным правонарушением.

24.09.2009г. в отношении ЗАО «Ростэк-Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-672/2009, постановлением от 12.10.2009г. № 10609000-672/2009 ЗАО «Ростэк-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27000 рублей.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2009г. и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 до 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенным органам отчетность о хранении таких товаров.

Согласно ст. 364 Таможенного кодекса РФ владельцы СВХ обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 № 958 ( зарегистрированного в Минюсте РФ 17.10.2003 № 5183), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам при помещении товаров на СВХ :

ДО1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО2- отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

ДО3- периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО4- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно п. 32 указанного Приказа владелец склада СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

В судебном заседании было установлено, что факт нарушения, выразившийся в представлении отчета по форме ДО2 в таможенный орган с недостоверными сведениями, не подтверждается. 18.09.2009г. при составлении отчета о выдаче товара со склада по форме ДО 2 № 10609030/180909/2000971 в графе 3 «Номер отчета по форме ДО 1», вместо ДО 1 № 10609030/200809/1000740 ошибочно был указан неверный номер ДО 1 № 10609030/080909/1000840.

21.09.2009г. на Новосибирский западный таможенный пост был представлен отчет по форме ДО 2 № 10609030/180909/2000971 в бумажном и электронном виде. Составлял отчет по форме ДО 2 специалист складского учета СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» ФИО3 имела перед собой копию ГТД № 10609040/160909/0004214 и из-за большой нагрузки перепутала номера ДО 1 в графе 3 ДО 2 № 10609030/180909/2000971. ЗАО «Ростэк-Новосибирск» ошибка была устранена, о чем было направлено письмо 22.09.2009г. таможенному органу ( вх. № 5365 от 22.09.2009г.) с просьбой заменить ДО 2 № 10609030/180909/2000971 на новый экземпляр.

Таким образом, имеющаяся в заполнении отчета ошибка была устранена самим заявителем до составления протокола об административном правонарушении, о чем было сообщено таможенному органу.

По правилу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ЗАО «Ростэк-Новосибирск» правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно может быть признано малозначительным, так как не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Ростэк-Новосибирск» удовлетворить.

Постановление Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении № 10609000-672/2009 от 12.10.2009г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Ростэк-Новосибирск» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ отменить.

Признать совершенное Закрытым акционерным обществом «Ростэк-Новосибирск» административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова