Гражданский кодекс часть 1

к администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества СОВКОМБАНК

о признании границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков и ограничивающими право собственности истца, признании незаконной и отмене приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:32:010720:2520 (ранее -54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 10.06.2015, паспорт, диплом

ответчиков: ФИО4 по доверенности 19.05.2020, паспорт, диплом (от администрации города Бердска), ФИО5 по доверенности от 09.09.2020, служебное удостоверение, диплом (от департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области)

третьих лиц: ФИО2 паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 19.02.2019, паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 19.07.2018, паспорт, диплом (от публичного акционерного общества СОВКОМБАНК)

установил

Акционерное общество ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА обратилось с иском о признании границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков и ограничивающими право собственности истца, признании незаконной и отмене приватизации земельного участка имеющего кадастровый номер 54:32:010720:94, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:32:010720:2520 (ранее -54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества оказались расположенными на земельных участках других лиц.

При постановке на кадастровый учёт спорных земельных участков, как поясняет истец, согласование границ земельных участков с акционерным обществом ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА не проводилось.

В судебном заседании представитель акционерного общества ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА поддержал заявленные требования.

Представители администрации города Бердска, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель, а также представитель публичного акционерного общества СОВКОМБАНК против доводов иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, акционерное общество ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА вправе требовать устранения всяких нарушений его права вне зависимости от того, связаны эти нарушения с лишением владения объектами или нет.

При этом на истце лежит обязанность доказывания самого факта нарушения его прав противоправными действиями ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате нахождения принадлежащих ему объектов, полученных в процессе приватизации, на земельных участках, принадлежащих иным лицам, нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

По смыслу статьи 1 федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 28 федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 5 статьи 82 федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1-4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, акционерное общество ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:94 был сформирован незаконно, поскольку его границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:94 был поставлен на кадастровый учёт в соответствии с постановлением главы территориальной администрации города Бердска от 20.12.2002 № 1989 «Об утверждении проекта границ земельных участков по адресу: <...>», в настоящее время имеет статус «архивный»; земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092 является ранее учтённым, при этом границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092, на который 18.08.2015 было зарегистрировано право собственности акционерного общества ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА, предоставлен истцу на основании постановления администрации города Бердска от 24.06.2013.

Постановление администрации города Бердска от 24.06.2013 № 2446 «О предоставлении земельного участка в собственность по адресу: <...>» вынесено во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14027/2012.

Как пояснил представитель администрации города Бердска в процессе настоящего судебного разбирательства, в рамках судебного разбирательства по делу № А45-14027/2012 администрацией города Бердска до суда было доведено, что в представленном акционерным обществом ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА государственном акте от 03.02.1993 серия НСО-32-00023 № б/н имеются координаты испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092, полученные по материалам инвентаризации 1992 года. При формировании земельного участка по указанным координатам было установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092 накладывается на 10 земельных участков, уже поставленных на государственный кадастровый учёт, с кадастровыми номерами 54:32:010720:86, 54:32:010720:178, 54:32:010720:94, 54:32:010720:116, 54:32:010720:177, 54:32:010720:93, 54:32:010720:122, 54:32:010720:25, 54:32:010720:115. Вышеперечисленные земельные участки в разные периоды времени были предоставлены физическим и юридическим лицам на праве собственности или аренды и границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановка указанных участков на кадастровый учёт не оспаривалась, каких-либо претензий не предъявлялось. По данным, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 30.11.2011 № 04/050/2011-134, за спорным земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 52 076 кв. м сведения о правообладателях отсутствуют.

Давая оценку этому доводу администрации города Бердска, при рассмотрении дела № А45-14027/2012 арбитражный суд указал на следующее:

«Статья 38 федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет форму межевого плана и требования к его подготовке, не регламентирует обязательства по установлению границ и тем более границ ранее образованных земельных участков.

В пункте 2.6 статьи 3Вводного закона № 137-ФЗ прямо указанно на то, что для принятия решения о предоставлении земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок достаточно кадастрового паспорта земельного участка. Также в пункте 2.6 статьи 3 Вводного закона № 137-ФЗ указано, что не является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи даже отказ в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок по предусмотренным пунктами 12 и 13 статьи 45 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основаниям, а данные статьи предусматривают возможность отказа в выдаче кадастрового паспорта в случаях:

отсутствия кадастровых сведений о координатах границ земельного участок;

пересечения границ, раннее учтённого земельного участка с границами другого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 3 Вводного закона № 137-ФЗ переоформление земельного участка должно осуществляться без дополнительных обременений собственника уточнением границ ранее предоставленных земельных участков.

Земельный участок предоставляется и в последствии собственник уточняет границы своего участка, а в случае если они окажутся меньшими по площади от указанных при составлении договора купли-продажи, у собственника не возникает право требовать возврата части уплаченной при переоформлении (приобретении в собственность) стоимости».

Приведённые положения закона возможные проблемы с площадью земельного участка и его границами в случае отсутствия кадастрового паспорта в отношении испрашиваемого земельного участка при решении вопроса о приобретении земельного участка относят к рискам лица, обратившегося за переоформлением права.

Акционерному обществу ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-14027/2012 было достоверно известно о том, что испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092 накладывается на 10 земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учёт, с кадастровыми номерами 54:32:010720:86, 54:32:010720:178, 54:32:010720:94, 54:32:010720:116, 54:32:010720:177, 54:32:010720:93, 54:32:010720:122, 54:32:010720:25, 54:32:010720:115.

Обладая этой информацией, тем не менее, истец счёл возможным и достаточным заключить с администрацией города Бердска договор купли-продажи земельного участка, не имеющего установленных границ, то есть принял на себя возможные риски по установлению границ приобретённого земельного участка в будущем.

Лица, которые поставили спорные земельные участки на государственный кадастровый учёт, и лица, которые приобрели права на такие земельные участки до момента возникновения права собственности на земельный участок у истца, не могут быть признаны нарушившими права акционерного общества ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА.

Признание границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков, признание незаконной и отмена приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:32:010720:2520 (ранее -54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94, с учётом ранее совершённых с этими земельными участками действий и сделок не будет отвечать ни принципу стабильности гражданского оборота, ни принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Доказательств того, что истцу кем-либо чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами в материалы дела не представлено.

Довод истца о нарушении прав акционерного общества ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА на оформление земельных участков под объектами недвижимого имущества судом проверен и признан необоснованным, поскольку оформление прав на землю возможно иными предусмотренными гражданским законодательством способами (сервитут, купля-продажа у собственника, аренда, оформление долевой собственности).

Довод истца о нарушении требований законодательства, предъявляемых при межевании земельных участков (отсутствие согласования границ спорных земельных участков с акционерным обществом ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА), судом проверен и признан подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 39 федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 39 федерального закона «О кадастровой деятельности» предметом указанного в пункте 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Поскольку границы земельного участка истца не определены, согласование с ним границ его земельного участка не представляется возможным.

Совершение своевременных действий по определению границ используемого в предпринимательской деятельности земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учёт, переоформлению права на земельный участок является риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и владеющего объектами недвижимого имущества на праве собственности, в данном случае - акционерного общества ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА.

При этом право собственности истца на объекты недвижимого имущества не может быть признано абсолютным, влекущим негативные последствия для остальных участников гражданского оборота, также являющихся собственниками объектов недвижимого имущества и земельных участков (индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества СОВКОМБАНК) и получивших эти права на законных основаниях.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению истца, им заявлены требования, на которые исковая давность не распространяется: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, целью истца является оспаривание прав иных лиц на части земельных участков, которые, по мнению истца, должны войти в границы земельного участка, принадлежащего акционерному обществу ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА.

Поскольку о наличии спора по границам земельного участка, испрашиваемого в рамках дела № А45-14027/2012, истцу было известно при рассмотрении указанного дела, суд пришёл к выводу о пропуске акционерным обществом ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова