Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ОГРН 1125476008558), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансфер» (ОГРН <***>), г. Бердск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Бахко» (188371 Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Елизаветино, площадь Дружбы, дом 38, офис 274, ОГРН<***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Многовозофф» (680015 <...>, ОГРН <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край, Красноармейский муниципальный район, сельское поселение Новопокровское, <...>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 447 304, 40 руб. убытков, причиненных повреждением груза

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.02.2021, диплом № 118 от 29.06.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность 22.10.2021, диплом № 10873 от 30.06.2011, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансфер» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бахко», общества с ограниченной ответственностью «Многовозофф», индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 447 304, 40 руб. убытков, причиненных повреждением груза (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в соответствии с договором-заявкой № 2490 от 18.09.2020, заключенным между ООО ТК «Трансфер» и ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз», ООО ТК «Трансфер» доставляло груз трансформатор ТМГ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-11 (ЭК-терм и манов), у которого дефектов и механических повреждений оборудования не было, течи масла не было, претензий к креплению груза не было, уровень трансформаторного масла находился в допустимых пределах, что подтверждено расходной накладной № 540 от 18.09.2020, подписанной директором ООО «Энетра Текнолоджиз» ФИО4 и водителем ООО ТК «Трансфер» ФИО5 На момент выгрузки товара грузополучателю трансформатор оказался поврежденным, что подтверждается актом от 28.09.2020. При погрузке трансформатора все необходимые меры для предотвращения повреждений были соблюдены, следовательно, трансформатор был поврежден транспортной компанией при транспортировке, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

В соответствии с договором-заявкой № 2490 от 18.09.2020, заключенным между ООО ТК «Трансфер» и ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз», ООО ТК «Трансфер» доставляло груз трансформатор ТМГ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1 10/0.4 Д/Ун-11 (ЭК-терм и манов).

Стоимость трансформатора 1 317 300 руб., что подтверждается договором и Спецификацией ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» с покупателем.

Согласно договору-заявке дополнительно к грузу прилагались деревянный пол, ремни, крюки для крепления груза.

Дефектов и механических повреждений оборудования не было, течи масла не было, претензий к креплению груза не было, уровень трансформаторного масла находился в допустимых пределах, что подтверждено расходной накладной № 540 от 18.09.2020, подписанной директором ООО «Энетра Текнолоджиз» ФИО4 и водителем ООО ТК «Трансфер» ФИО5

На момент выгрузки товара грузополучателю трансформатор оказался поврежденным, что подтверждается актом от 28.09.2020.

При погрузке трансформатора все необходимые меры для предотвращения повреждений были соблюдены, следовательно, трансформатор был поврежден транспортной компанией при транспортировке.

В связи с этим ООО «Энетра» не оплатило услуги по договору-заявке на основании ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

ООО ТК «Трансфер» не согласилось с тем, что повреждение груза произошло по его вине, и считало, что оказало услуги надлежащим образом, поэтому они должны быть оплачены. 11.02.2021 ООО ТК «Трансфер» обратилось в суд для взыскания с ООО «Энетра» оплаты по договору-заявке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу № А45-3501/2021 в удовлетворении требований ООО ТК «Трансфер» отказано в связи с тем, что ООО ТК «Трансфер» оказало услуги ненадлежащим образом, повредив груз.

Повреждение трансформатора при транспортировке повлекло за собой возникновение обязанности ООО ТК «Трансфер» возместить причиненные убытки.

Согласно п. 3.10 договора-заявки претензии заказчика к перевозчику в случае порчи, повреждения, утраты груза принимаются только при наличии подтверждающего ущерб, утрату, повреждение груза документа независимого экспертного заключения.

Истец обратился к ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для проведения такой экспертизы, что подтверждается договором, счетом, платежным поручением об оплате услуг.

Истец уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра трансформатора вместе со специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», однако ответчик своего представителя не направил.

После проведения осмотра было подготовлено Заключение специалиста № 86/30 от 30.10.2020, которым установлен факт повреждения трансформатора и размер ущерба.

02.12.2020 истец отправил претензию о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением трансформатора. Претензия получена ответчиком и не удовлетворена.

После произошедшего повреждения трансформатора истец отремонтировал трансформатор и поставил его в исправном состоянии покупателю.

Для этого он нашел завод, который сможет осуществить ремонт (АО «Востокэлектроремонт», г. Хабаровск), привез трансформатор с п. Де-Фриз в г. Хабаровск, заказал на заводе-изготовителе (АО ГК «Электрощит», г. Самара) бак трансформатора - необходимую составную часть, которую следовало заменить, доставил бак в г. Хабаровск и после ремонта доставил трансформатор обратно в п. Де-Фриз.

При этом покупатель потребовал от истца уплаты пени за просрочку поставки трансформатора, и истец зачел ее сумму в счет оплаты трансформаторов по договору.

В целях подтверждения размера 447 304, 40 руб. (28 000 руб. + 134 640 руб. + 51 590 руб. + 46 460 руб. + 18 000 руб. + 168 614, 40 руб.) убытков истец представил в материалы дела следующие документы:

Во-первых, доставка трансформатора на ремонт из п. Де-Фриз в г. Хабаровск – 28 000 руб.: договор-заявка № 82 от 05.11.2020; УПД № 1446 от 07.11.2020; счет № 1349 от 07.11.2020; транспортная накладная от 06.11.2020; платежное поручение № 001587 от 10.11.2020.

Во-вторых, покупка бака у завода-изготовителя в г. Самара – 134 640 руб.: спецификация к договору, в которой указан бак, необходимый для ремонта трансформатора, а также иные товары (трансформаторы); договор № ЭНЕТРА-009/2021Д от 13.01.2021; товарная накладная № 50021015371 от 16.02.2021; платежное поручение № 000185 от 15.02.2021.

В-третьих, доставка бака к месту ремонта трансформатора в г. Хабаровск – 51 590 руб. После покупки бака истец оплатил доставку бака от завода-изготовителя (г. Самара) до завода, осуществляющего ремонт трансформатора (г. Хабаровск). Для этого истец заключил договор с экспедитором ООО «Сибирские контейнерные линии», который организовал доставку бака железнодорожным транспортом. Общая стоимость услуг экспедитора составила 234 500 рублей. При этом, помимо бака, были доставлены иные товары указанные в спецификации: трансформаторы, 10 шт.

Расчет стоимости доставки бака: в Схеме расположения груза в вагоне указана масса всего груза – 17 829 кг. Масса бака – 3900/4022 кг (в среднем 3961 кг). Исходя из этого, масса бака составляет примерно 22 % от общей массы груза (3961 кг / 17 829 кг * 100%). Следовательно, стоимость доставки бака составляет 22% от общей стоимости доставки – 51 590 рублей (234 500 рублей * 22%).

Подтверждающие документы: поручение экспедитору от 16.02.2021 № б/н; счет № 294 от 19.02.2021 на сумму 234 500 рублей; платежное поручение № 000243 от 24.02.2021 на сумму 117 250 руб.; платежное поручение № 000392 от 18.03.2021 на сумму 117 250 руб.; схема расположения груза в вагоне – изображены 10 трансформаторов и бак для трансформатора, подлежащего ремонту (ТМГ-2500); квитанция о приеме груза.

В-четвертых, ремонт трансформатора – 46 460 руб.: смета на ревизию трансформатора и платежное поручение об оплате ремонта; счет № 194 от 18.03.2021; дефектная ведомость – на с. 1 указано, что в трансформаторе будет заменен бак, который привезен заказчиком – истцом; журнал ревизии трансформатора; акт анализа трансформатора; протокол окончательного испытания трансформатора; акт выполненных работ № 00000224 от 22.03.2021.

В-пятых, доставка отремонтированного трансформатора получателю – 18 000 руб.: договор-заявка № 43 от 22.03.2021; счет № 131 от 23.03.2021; акт № 131 от 23.03.2021; транспортная накладная от 22.03.2021; товарно-транспортная накладная от 22.03.2021, платежное поручение 3 427 от 26.03.2021.

В-шестых, пеня, выплаченная покупателю – 168 614, 40 руб.: претензия покупателя истца с требованием зачесть сумму неустойки, которую должен оплатить истец за просрочку поставки, в счет окончательной оплаты трансформатора; договор поставки с этим покупателем, платежные поручения об оплате по договору поставки; письмо ООО «Энетра» Исх. № 32/04-21 от 21.04.2021, согласно которому истец согласился на зачет остатка оплаты в счет неустойки, в силу чего для полного расчета между сторонами покупатель должен был оплатить 358 305, 60 рублей. Покупатель сделал это, подтверждающее платежное поручение представлено в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу прямого указания п. 4 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра трансформатора, рассмотрен судом.

Истец в лице юриста ФИО2 направил такое уведомление по электронной почте.

Уведомление направлено по адресу электронной почты, с которой ранее ответчик согласовывал заявку на перевозку с истцом. Ответчик использует данный адрес электронной почты: получает сообщения и отвечает на них, что, в частности, подтверждается перепиской сторон, связанной с подачей претензии.

Таким образом, ответчик не был лишен права представлять возражения относительно проведения экспертизы.

Как указал представитель истца в судебном заседании, если бы ответчик намеревался участвовать в осмотре поврежденного груза с экспертом, он бы связался с истцом по вопросам организации осмотра и/или прибыл к месту проведения осмотра. Однако на досудебном этапе урегулирования спора ответчик не считал себя виновным в повреждении груза, что подтверждается подачей иска к ООО «Энетра» о взыскании оплаты за перевозку.

Довод ответчика о недостатках экспертного заключения рассмотрен судом.

Расчет размера убытков основан не на экспертном заключении.

Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра с экспертом, наименовании экспертной организации, целях осмотра. Получив уведомление, он мог возразить против выбора данной экспертной организации и/или эксперта, попросить провести осмотр в другой день и т.д., но не сделал этого.

После получения экспертного заключения истец направил по электронной почте и Почтой России претензию с приложением данного заключения, которая была получена ответчиком. Ответчик имел возможность указать на недостатки заключения, провести экспертизу за свой счет и т.д., однако не ответил на претензию и не предпринял какие-либо действия.

При этом на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возмещения убытков в виде расходов, которые произвел, или расходов, которые должен будет произвести.

Сумма убытков, рассчитанная истцом, складывается из фактически понесенных расходов к моменту подачи иска. Сумма, указанная в экспертном заключении и равная сумме, на которую снизилась стоимость трансформатора, не заявляется в иске.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом принципа состязательности сторон арбитражного процесса.

Ответчиком контррасчёт убытков суду не представлен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансфер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ОГРН <***>) 447 304, 40 руб. убытков, причиненных повреждением груза, 10 914 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансфер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 032 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина