Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Алкоголь-Сибирь" (ОГРН <***>), р.п. Кольцово к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 26 816 080 руб. 85 коп.

третьи лица: 1) Росфинмониторинг по СФО; 2) отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО; 3) ООО «Русский купец» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя от истца - ФИО2 (доверенность № 033-2019/ТДС от 18.12.2018, паспорт), от ответчика - ФИО3 (доверенность № 700 от 09.07.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Алкоголь-Сибирь" (далее – истец, ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в сумме 26 816 080 руб. 85 коп., возникших вследствие неисполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Русский купец», находящиеся на расчетном счете.

В качестве правового обоснования истцом приведены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Русский купец».

Ответчик иск не признал, полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не доказан факт утраты реальной возможности получения денежных средств по исполнительному документу. Кроме того, ответчик указывает, что требование ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь", подтвержденное исполнительным листом, включено в реестр требований кредиторов должника (ООО «Русский купец»), конкурсным управляющим которого проводятся мероприятия по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу. В качестве причины неисполнения Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Русский купец» ответчик ссылается на договор от 18.10.2012 о порядке обмена документами в электронной форме, заключенный между Банком и УФССП по НСО и соглашение об электронном документообороте, которое является неотъемлемой частью Договора (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым сторонами налажен прием и передача документов в электронном виде. При этом, передача и прием документов на бумажном носителе возможны только в случае, если отсутствует возможность направления документа в электронном виде, о чем должно быть указано в сопроводительном письме к постановлению судебного пристава, направляемому в Банк.

Поскольку в Банк поступило постановление судебного пристава на бумажном носителе, без сопроводительного письма с указанием на отсутствие возможности направления документа в электронном виде, Банк в соответствии с условиями договора, вернул постановление без исполнения.

Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу и Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области отзывы не представили.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский купец» отзывом на иск указывает, что требования ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Русский купец». Конкурсная масса до настоящего времени находится в процессе формирования, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц и бывших руководителей к субсидиарной ответственности. В связи с чем, права истца на удовлетворение его требований должником не нарушены и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

По результатам рассмотрения дела № А45-27130/2015 по иску ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" к ООО «Русский купец» Арбитражным судом Новосибирской области 12.02.2016 вынесено решение, оставленное в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 о взыскании с ООО «Русский купец» в пользу ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" задолженности в размере 27 155 115,77, неустойки в сумме 4 762 387,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 182 432,38 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006748396 от 12.02.2016.

На основании указанного исполнительного листа Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 8413/16/54043-ИП от 23.06.2016 на общую сумму 32 099 935,87 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Барановой Т.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «Русский купец») и направлены в банки, в которых у должника имеются счета - ПАО Банк Зенит, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «АК БАРС», Банк «Левобережный» (ПАО).

ПАО Банк Зенит, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «АК БАРС» направили сообщения по исполнительному документу, в которых указано, на отсутствие либо недостаточность средств на счетах должника и составление, в связи с этим инкассовых поручений, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства предъявления постановления к исполнению, эти обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8148/2017.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО «Русский купец» следует, что в период с 15.07.2016 по 18.07.2016 на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере, достаточном для частичного исполнения постановления.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8148/2017 от 07.07.2017 следует, что указанные обстоятельства послужили

основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением к Банку «Левобережный» (ПАО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу, что действия, связанные с неисполнением Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-14821/2016 ООО «Русский купец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" обладает правом на предъявление соответствующего требования к ООО «Русский купец» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела истцом такое право реализовано, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2016 по делу № А45-14821/2016, согласно которому требование ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" в размере 27 058 679,46 руб., в том числе: 22 455 115,80 руб. долга, 4 603 563,66 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или

третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника (ООО «Русский купец») в отзыве на иск указал, что конкурсная масса до настоящего времени находится в процессе формирования, конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц и бывших руководителей к субсидиарной ответственности, которое принято судом и назначено к рассмотрению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались дополнительные меры по взысканию с должника денежных средств, с учетом того, что Банком постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016 было возвращено 18.07.2016 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 63005401071238) и получено адресатом 22.07.2016, а процедура банкротства – наблюдение введена в отношении должника определением Арбитражного суда Новосибирской области 26.09.2016, то есть спустя 2 месяца.

Таким образом, истец располагал достаточным количеством времени для осуществления необходимых действий по принудительному взысканию задолженности, в том числе, путем обращения к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в целях вынесения последним постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в полной сумме (с учетом поступивших сведений из ПАО Банк Зенит, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «АК БАРС» от отсутствии на счетах ООО «Русский купец» денежных средств) и его повторного направления путем электронного документооборота в Банк «Левобережный» (ПАО), либо решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника.

Установленные обстоятельства нарушения Банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава - исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял все установленные законом возможности для исполнения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «Русский купец» не завершена, заявленный иск является преждевременным.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате действий ответчика им была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет должника, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Указанный подход полностью согласуется с арбитражной практикой, в том числе при рассмотрении аналогичного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-ЭС17-19799 по делу № А10-3896/2016). В указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из вывода о том, что налоговый орган преждевременно предъявил соответствующее требование, поскольку не исчерпана возможность удовлетворить требования за счет конкурсной массы должника. В частности, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя, и образованием убытков у налогового органа.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что общей целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу определения о завершении конкурсного производства либо определения о прекращении производства по делу № А45-14821/2016, указывая, что вынужден был обратиться с настоящим иском, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, поскольку после ее завершения может быть

пропущен срок исковой давности, что может лишить истца права на судебную защиту.

Этот довод судом не принят и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А45-26902/2019 отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В случае завершении процедуры банкротства ООО «Русский купец» и наличия непогашенной задолженности перед истцом, у истца в таком случае не будет утрачена возможность взыскания убытков с Банка «Левобережный» (ПАО), поскольку появятся новые фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и непогашением (частичным погашением) задолженности истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве ООО «Русский купец», суд исходит из того, что в рамках настоящего дела не усматривается обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, истцом не утрачена возможность повторного обращения в суд с иском, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.02.2019 5:23:34

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна