Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о частичном признании решения № 32 от 27.06.2012 недействительным

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности № 283 от 03.12.2012 (паспорт), ФИО2 по доверенности № 284 от 03.12.2012 (паспорт), ФИО3 по доверенности № 277 от 16.11.2012 (паспорт)

заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от № 6 от 29.12.2012 (служебное удостоверение), ФИО5 по доверенности № 22 от 29.12.2012 (служебное удостоверение), ФИО6 по доверенности № 13 от 29.12.2012 (служебное удостоверение)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», г. Новосибирск (далее – заявитель, ФГУП «СНИИГГ и МС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 № 32 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1172928 за 2009 год, 1114596 рублей за 2010 год, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 457504 рубля рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2365785 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев заявление ФГУП «СНИИГГ и МС», изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле судом установлено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», г. Новосибирск.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен Акт проверки от 01.06.2012 № 32, на который налогоплательщиком представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией 27.06.2012 принято решение № 32 о привлечении ФГУП «СНИИГГ и МС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю были доначислены налоги (прибыль, НДС и НДФЛ), в том числе НДС в размере 1172928рублей за 2009 год, 1114596 рублей за 2010 год, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2365785 рублей 29 копеек налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа размере 457504 рубля рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Новосибирской области, которое Решением от 28.09.2012 № 503 жалобу ФГУП «СНИИГГ и МС» отменило решение налоговой инспекции № 32 от 27.06.2012 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа по налогу на прибыль в размере 83342 рубля, недоимки по налогу на прибыль в сумме 411714 рублей, пени по данному налогу в размере 50941 рубль 79 копеек. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, утверждено решение Инспекции с учетом внесенных изменений.

ФГУП «СНИИГГ и МС», считая оспариваемое решение незаконным в части и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявление, в котором просит признать недействительным решение в части доначисления НДС в размере 1172928рублей за 2009 год, 1114596 рублей за 2010 год, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2365785 рублей 29 копеек налогоплательщик штрафа размере 457504 рубля рублей.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилась занижение налоговой базы в 2009 году на 6516260 рублей и 2010 году по договору № 4-БП от на 6192203 рубля01.12.2008 с МРУ «Росфинмониторига по СФО при передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, при этом налоговым органом налоговая база определена в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ исходя из цен, определяемых в аналогичном порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ

Оценив относимость, допустимость, проверив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях главы 21 передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно названной главе не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям (подпункт 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса).

Из смысла и содержания данной нормы права не следует, что она подлежит применению только в случае перехода права собственности на передаваемые объекты.

Судом установлено, что согласно договору № 4-БП от 01.12.2008 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся у ФГУП в хозяйственном ведении и являющихся федеральной собственностью, ФГУП «СНИИГГиМС» передало МРУ «Росфинмониторига по СФО, которое является органом государственной власти в безвозмездное пользование нежилые помещения для размещения органа государственного управления (федерального государственного учреждения). Следовательно, МРУ «Росфинмониторига по СФО относится к субъекту, при передаче которому в безвозмездное пользование основных средств, не образуется объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что к договору о безвозмездном пользовании с части определения услуги по передаче имущества применяются нормы Налогового Кодекса РФ, а не нормы Гражданского законодательства РФ, в котором налоговый орган мотивирует правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.10.2003 № 384-О, судом не принимается. При этом судом установлено, что в указанном Определении Конституционного суда РФ речь идет о передаче коммерческой организации имущества, находящегося в собственности г.Санкт-Петербурга, на основе договора аренды.

Кроме того, согласно названному договору не происходит переход права собственности на переданное помещение во временное пользование, а именно до 31.03.2011, следовательно, в силу пункта 1статьи 39 НК РФ не может быть признана услугой.

На основании изложенного, суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении операций по передаче имущества, находящегося у СНИИГГиМС на праве хозяйственного ведения на безвозмездной основе во временное пользование федеральному государственному учреждению, несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ и нарушающим права и интересы налогоплательщика, а потому решение по рассмотренному эпизоду подлежит признанию недействительным.

В отношении оспариваемой пени, начисленной на суммы налога на добавленную стоимость в 1, 2 кварталах 2009 года и 1, 2 кварталах 2010 года решение налогового органа также подлежит признанию недействительным, При этом суд исходит из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налоговым органом установлено, что в 1, 2 кварталах 2009 и 2010 годов занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в то время как в 3, 4 кварталах 2009 и 2010 годов сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, завышена. Данное нарушение связано с неверным отражением на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по государственным контрактам в части принятия налогового вычета с сумм предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость налоговым органом начислена пеня в размере 1890484 рубля 68 копеек.

В судебном заседании налоговым органом признано, что при расчете пени по данному эпизоду допущена арифметическая (техническая) ошибка, в связи с чем в материалы дела представлен уточненный расчет пени по данному эпизоду. Пеня составляет 1884762 рубля.

Согласно акту проверки в период 2009 и 2010 годов ФГУП «СНИИГГиМС» выполнялись работы по государственным контрактам, заключенным с Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу- Сибнедра (правопреемник Регионального агентства по недропользованию по Сибирскому федеральному округу):

№ 2Ф-07 от 12.03.2007 на выполнение работ по объекту № 2.45/07 «Создание на территории Сибирского Федерального округа геоинформационной системы мониторинга состояния минерально-сырьевой базы углеводородов и геологоразведочных работ, управления недропользованием на основе ГИС «НедраСиб»;

№ 5Ф-09 от 02.12.2009 на выполнение работ по объекту «Разработать программу региональных геолого-географических работ второго этапа и параметрического бурения с целью выявления и оконтурирования зон нефтегазонакопления в полосе трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на 2011-2012 годы»;

№ 1Ф-10 от 05.05.2010 на «Проведение комплекса геолого-геофизических работ по выявлению и оценке нефтегазового ресурсного потенциала Чайкинского понятия – нового крупного объекта нефтегазопоисковых работ на Сибирской платформе»;

№ 12Ф-07 от 29.10.2007 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья по объекту № 2-90-07 «Оценка ресурсного потенциала нефтегазоносности Ленно-Тунгусской нефтегазоносной провинции на основе моделирования процессов форм залежей УВ по технологии бассейнового моделирования»;

№ 15Ф-08 от 10.11.2008 на выполнение работ по объекту «Разработка на базе региональных полигонов рационального комплекса геолого-геофизических методов прогноза нефтегазоперспективных объектов до постановки площадных сейсноразведочных работ в условиях сложнопостроенного чехла Сибирской платформы»;

№ 8Ф-07 от 13.04.2007 на выполнение работ по объекту «Обоснование перспектиных объектов для ускоренного воспроизводства углеводородного сырья в Восточной Сибири и Респеблики Саха (Якутия) на основе комплексирования геолого-геофизических исследований и бурения параметирических скважен»;

№ 4Ф-09 от 03.11.2009 на выполнение работ по объекту «Продолждение работ по обоснованию перспективных объектов для ускоренного воспроизводства углеводородного сырья в Восточной Сибири и Респеблике Саха (Якутия) на основе комплексирования геолого-геофизических исследований и бурения параметрических скважен»;

№ 10Ф-07 от 21.09.2007 на выполнение работ по вопроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд;

№ 3Ф-07 от 12.03.2007 на выполнение работ по объекту № 2.46/07 «Разработка структурно-тектонических моделей палеозоя, венда, рефея и прогноз зон нефтегазонакопления в пределах Сибирской платформы по территории, обеспечивающей прирост запасов УВ сырья для строящегося нефтепровода, на основе переработки и переинтерпретации комплекса архивных геолого-геофизических данных по сети региональных маршрутов»;

№ 14Ф-08 от 25.07.2008 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья по объекту «Разработка и реализация в субъектах федерации ежегодного планирования ГРР в Восточной Сибири и Республике Саха (Якутия).

В этот же период Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра):

№ 10/2009 от 17.08.2009 на выполнение работ по объекту «Создание опорного геолого-географического профиля 3-ДВ (Центральный участок);

№ 4/2008 от 19.07.2008 на выполнение работ по объекту «Создание опорного геолого-географического профиля 3-ДВ (Южный участок);

Налоговым органом отражено, что налогоплательщиком получена частичная оплата в счет предстоящих поставок по государственному контракту № 5/07 от 16 апреля 2007 при выполнении работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики.

В период 2009, 2010 годов выполнялись налогоплательщиком работы по следующим договорам:

№ ПС-03-34/21 от 04.06.2008, № ПС-03-34/22 от 19.02.2010 № ПС-03-34/59 от 09.11.2007 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт»;

№ 11-02/2010 от 10.02.2010 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд с ФГУП Всероссийский научно- исследовательский институт геологических, геофизических и геохимических систем»;

№ 453/09 от 14.12.2009 на выполнение тематических работ, № 485/09 от 28.12.2009 на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд с ГНЦ ФГУГП «Южморгеология»;

№ 6ф-09/2 от 29.12.2009 с ФГУП «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологический институт».

Как отмечено в акте проверки и оспариваемом решении и подтверждено материалами дела, все вышеперечисленные контракты имеют типовые условия в порядке определения стоимости работ и порядке расчетов, а именно:

Устанавливается фиксированная годовая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений пункт 3.1 контрактов.

Заказчик авансирует поставщика для выполнения работ по государственным контрактам. Размер авансового платежа составляет от 10 до 30 процентов от годовой стоимости работ в зависимости от контракта пункт 3.2 контрактов.

Заказчик осуществляет оплату работ поэтапно (ежемесячно, ежеквартально) на основании Актов выполненных работ, с учетом ранее выданных авансов пункт 3.3 контрактов.

При осуществлении расчетов по государственным контрактам заказчик в платежных поручениях указывает сумму платежа, назначение платежа: либо аванс с указанием процента в размере установленном государственным контрактом, либо оплата за выполненные работы согласно конкретного акта выполненных работ с учетом зачтенного аванса по соответствующему контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами заключено соглашение в порядке пункта 2 статьи 70 АПК РФ о том, что вышеизложенные обстоятельства признаны сторонами и в ходе дальнейшего производства по делу не требуют дальнейшего доказывания (том 9, л.д 106-119).

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что налогоплательщик при выполнении этапа работ, выставляет заказчику счет-фактуру с выделением суммы НДС на выполненные работы, отражает данную сумму в книге продаж. Одновременно уменьшает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты с ранее перечисленного аванса, при этом налогоплательщик засчитывает сумму налога, не учитывая условий договора, актов выполненных работ, расчетов по государственным контрактам, договорам. Налогоплательщиком засчитывается сумма налогового вычета с авансов в размере от 100 % суммы налога выполненных работ по акту. В результате чего сумма налогового вычета с аванса завышена в 1, 2 квартале 2009 года, 1, 2 квартале 2010 года, а в 3, 4 квартале 2009 года, 3, 4 квартале 2010 года занижена. Соответственно сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в 1, 2 квартале 2009, 1, 2 квартале 2010 годов занижена, в 3,4 квартале 2009 года, 3,4 квартале 2010 года завышена.

К вышеизложенному выводу налоговый орган пришел при системном толкования пункта 1 статьи 1 и статей 8 и 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ ль 21.11.1996 сделал вывод, что, заявленные в налоговой декларации по НДС вычеты сумм налога, должны быть обоснованы сутью хозяйственной операции.

Налоговым органом указано, что принятие налогового вычета с сумм предварительной оплаты производится с даты отгрузки по работам, которые выполнены, в размере соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ согласно порядку, установленному договором и должны быть подтверждены документами (счетами-фактурами и актами выполненных работ). Следовательно, суммы налога по авансовым платежам, которые не зачтены участниками сделки, не могут включаться в налоговые вычеты по итогам налогового периода.

В нарушение вышеуказанных норм неверно отражены на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции по государственным контрактам в части принятия налогового вычета с сумм предварительной оплаты, что привело к искажению в определении сумм налога подлежащего к уплате в бюджет, в том числе по налоговым периодам:

занижение суммы налога подлежащей к уплате в бюджет:

- первый квартал 2009 года - 11 761 902 руб.

- второй квартал 2009 года - 13 036 412 руб.

- первый квартал 2010 года -10 595 673 руб.

-второй квартал 2010года-8 136 479руб.

завышение суммы налога подлежащей к уплате в бюджет:

- третий квартал 2009 года - 24 798 314 руб.

- третий квартал 2010 года - 13 929 898 руб. |

- четвертый квартал 2010 года - 4 802 254 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 11.04.2012 налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры по государственным контрактам: счета-фактуры № 169 от 03.04.2009, №170 от 06.04.2009, № 171 от 06.042009, № 172 от 06.04.2009, № 177 от 10.04.2009, № 321 от 03.07.2009, № 332 от 03.07.2009, № 379 от 03.07.2009, № 378 от 03.07.2009, № 389 от 14.07.2009, № 185 от 13.04.2009, № 387 от 10.01.2009, № 162 от 07.04.2010, № 163 от 02.04.2010, № 163 от 02.04.2010, № 355 от 02.07.2010, № 352 от 02.07.2010, № 350 от 02.07.2010, № 354 от 0S.07.2010,№ 354 от 08.07.2010, № 536 от 05.10.2010 и дополнительные листы к книгам продаж за 1, 2, и 3 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3,4 кварталы 2010 года от 29.03.2012.

В представленные счет - фактуры налогоплательщик внес исправления в даты счетов-фактур с более поздним сроком. С учетом данных исправлений, обязанность по начислению налога на добавленную стоимость с реализации работ по государственным контрактам наступает в следующем налоговом периоде.

Уточненные декларации по внесенным 29.03.2012 корректировкам в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены два разных пакета документов: первоначальные документы, представленные 13.02.2012 по требованию № 85 от 03.02.2012 и 28.02.2012 по требованию № 173 от 15.02.2012, соответствуют налоговым декларациям 1, 2, 3, 4 кварталов 2009 и 2010 годов, исправленные документы, представленные 11.04.2012, не соответствуют данным налоговых деклараций за те же налоговые периоды.

Представители налогоплательщика в ходе рассмотрения дела пояснили, что исправление даты счет-фактур было обусловлено тем, что заказчики в своем бухгалтерском учете отражали операции по выполненным работам по контрактам согласно дате подписания актов выполненных работ стороной-заказчиком, которые значительно позже, чем даты подписания актов выполненных работ со стороны исполнителя (налогоплательщика). Счета-фактуры с исправленными датами направлялись заказчикам.

Для подтверждения факта внесения корректировок 29.03.2012 ФГУП «СНИИГГиМС» в счета-фактуры, выставленные заказчикам, налоговым органом проведены контрольные мероприятия в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет контрагентов ФГУП «СНИИГГиМС»: в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в Отношении Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в Отношении Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, в ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении Федерального агентства по недропользованию.

В ответ на поручение налогового органа Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (исх. от 29.05.2012 № 750) представлены документы по государственным контрактам без внесенных заявителем корректировок от 29.03.2012 в даты счетов-фактур: № 169 от 30.03.2009, № 171 от 30.03.2009, № 172 от 30.03.2009, № 177 от 31.03.2009, № 321 от 18.06.2009, № 332 от 25.06.2009, № 379 от 29.06.2009, № 378 от 30.06.2009, № 389 от 30.06.2009, № 185 от 31.03.2009, № 387 от 30.06.2009.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу. В ходе допроса (протокол допроса № 138 от 28.05.2012) свидетель показал, что у Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу имеются выставленные ФГУП «СНИИИГГиМС» первоначальные счета-фактуры, счетов-фактур с произведенными корректировками от 29.03.2012 ФГУП «СНИИГГиМС» представлено не было.

В ответ на поручение налогового органа Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (исх. от 09.04.2012 № 4-36/385) представлены документы по государственным контрактам без внесения корректировок от 29.03.2012 в дату счета-фактуры № 382 от 29.06.2009.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что внесенные изменения налогоплательщиком в даты счетов-фактур не подтверждаются данными контрагентов и не соответствуют представленным налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 и 2010 годов, следовательно, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты даты указанные в счетах-фактурах представленных налогоплательщиком письмом № 795 от 09.04.2012.

ФГУП «СНИИГГиМС» в возражениях по акту проверки и в ходе рассмотрения дела указывает на то, что в государственных контрактах не установлен порядок зачета авансов в счет погашения обязательств заказчика по невыполненным этапам работ, Налоговым кодексом РФ также не предусмотрен порядок зачета уплаченного в бюджет НДС по выплаченным заказчиком авансам при исчислении НДС по результатам окончательного расчета за выполненные работы (этапы работ) между заказчиком и исполнителем.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что при осуществлении расчетов по государственным контрактам в отдельных случаях назначение платежа не связано с содержанием акта выполненных работ, в связи с чем сторонами-участниками контрактов ведется учет расчетов в целом по договору, что подтверждается данными актов сверок.

По мнению налогоплательщика, расчет сумм завышенного (заниженного) налогового вычета с предварительной оплаты по НДС за 2009-2010г.г., составленный налоговым органом, является ошибочным, не учитывающим данные бухгалтерского учета, книг покупок, книг продаж, а также данные налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2009-2010 годов.

Налогоплательщиком в качестве примера налогоплательщик представлен расчет налоговых вычетов.

ФГУП «СНИИГГиМС» также мотивирует тем, что налоговым органом при вынесении решения не учтены дополнительные листы к книгам продаж за 1,2,3,4 кварталы 2009-2010г.г. и счета-фактуры с внесенными налогоплательщиком исправлениями, представленные налоговому органу в ходе проверки, а также, что завышение налоговых вычетов по НДС в одних налоговых периодах полностью погашается за счет их занижения в последующих налоговых периодах.

С доводами налогового органа в части определения размера налоговых вычетов по авансам за выполненные работы по вышеназванным контрактам суд не может согласиться. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 170 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, порядок принятия к вычету сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, государственными контрактами также указанный порядок не предусмотрен.

Поскольку порядок принятия к вычету сумм налога исчисленного налогоплательщиком с авансов ни Налоговым кодексом, ни контрактами не установлен, то нет оснований считать неправомерным порядок принятия к вычету сумм налога примененный налогоплательщиком.

Как следует из представленных актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес заказчиков по госконтрактам, стоимость работ, принятых заказчиками по актам соответствует стоимости, указанной в счетах-фактурах.

Счета-фактуры, выставлялись первоначально датой подписания акта выполненных работ со стороны исполнителя (налогоплательщика), тогда как акты заказчиками пописаны более поздними датами, которые, как правило, приходятся на более поздний налоговый период (том 5, л.д.64-126).

В соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки 11.04.2012 налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры по государственным контрактам с Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по перечню, зафиксированному в акте проверки (стр. 23 Акта № 32 от 01.06.2012), и дополнительные листы к книгам продаж за 1, 2, 3 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. от 29.03.2012 г.

В представленных счетах-фактурах налогоплательщик внес исправления только в даты счет-фактур с более поздним сроком, соответствующим датам приемки работ заказчиком, подтвержденным датами подписания соответствующих актов приемки-передачи работ, что не противоречит положению пункта 1 статьи 39 НК РФ, согласно которому реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Таким образом, обязанность по начислению НДС с реализации работ по государственным контрактам наступает в следующем налоговом периоде.

Налоговым органом получены от Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу счета-фактуры, карточки счетов, допрошен главный бухгалтер Департамента, который подтвердил, что к бухгалтерскому учету приняты счет-фактуры без исправления даты. При этом налоговым органом не проверено в каком налоговом периоде отражены расходы по актам выполненных работ и в каком налоговом периоде заявлены налоговые вычеты Департаментом, а потому нет оснований считать, что налоговые вычеты у Департамента применены в том налоговом периоде, датой которой выставлена счет-фактуры СНИИГГиМС в адрес заказчика, то есть до принятия выполненных работ, поскольку даты подписания актов заказчиком более поздние чем даты счетов-фактур.

Исправления, произведенные налогоплательщиком в счетах-фактурах (даты), и отражение в бухгалтерском и налоговом учете (дополнительные листы к книгам продаж) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Налоговым органом неправомерно не приняты во внимание исправленные счета-фактуры (даты), а также дополнительные листы к книгам продаж за 1,2,3,4 кварталы 2009-2010 годов, поскольку данные исправления позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю и существенно влияют на определение налоговой базы с реализации выполненных работ.

А потому нельзя сделать вывод о правильном определении суммы налога, подлежащего уплате в 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 и 2010 годов с учетом подлежащих вычету сумм налога с полученных авансов.

По итогам 2009 и 2010 года в целом налог в бюджет уплачен в полном объеме в части исполнения вышеназванных госконтрактов, что подтверждается отсутствием начисления налога к уплате в бюджет по данному эпизоду и отсутствие факта привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 27.06.2012 № 32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы покрупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о привлечении Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 172928 рублей за 2009 год и в размере 1114596 рублей за 2010 год, штрафа по налогу на добавленную стоимость, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 234584 рубля за 2009 год и 222920 рублей за 2010 год, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2365785 рублей 29 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» расходы по уплате государственной пошлины в суме 4000 рублей, в том числе по обеспечительным мерам.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья В.Н. Юшина