Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Корнева Н.А. – доверенность от 01.04.2007 г., Вишнякова А.В. – доверенность от 18.06.2008 г., Скрипко О.Г. - доверенность от 12.05.2008 г.;

от заинтересованного лица: Барабанова В.А. – доверенность от 26.03.2008 г., Кузнецова Н.А. – доверенность от 16.04.2008 г., Баженова Е.В. – доверенность от 12.11.2007 г., Родин А.Н. – доверенность № 24 от 16.04.2008 г., Холодовская Ж.Б. – доверенность от 16.04.2008 г., Евсикова И.А. – доверенность от 08.04.2008 г.

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Пивоварня Хейнекен» (далее – ООО «СПХ», организация, заявитель, налогоплательщик, прежнее название - ООО «Собол-Бир») к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 27.12.2007 г. № ОМ-11-6/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3197843 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 639568 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25631857 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5126371 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 29784305 руб., доначисления акцизов в сумме 5671603 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по акцизам в сумме 1134321 руб., земельного налога в сумме 554779 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 110955 руб.

( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

(т. 1 л.д. 144-150, т. 85 л.д. 26, т. 89 л.д. 58).

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ с 03.09.2008 г. до 05.09.2008 г.

Ответчик признал иск в части неправомерного отказа в возмещении суммы НДС в размере 4193 руб. по договору с ООО «Строй плюс», в остальной части считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела :

Актом выездной налоговой проверки № ОМ-11-6/13 от 12.10.2007г. установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением МИФНС от 27.12.07 г. N ОМ-11-6/13 привлечен к налоговой ответственности. Заявитель оспаривает указанное решение в части нижеследующих эпизодов.

( НУМЕРАЦИЯ ЭПИЗОДОВ ПРИВОДИТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ПОЭПИЗОДНЫМИ РАСЧЕТАМИ ОСПАРИВАЕМЫХ СУММ (В СКОБКАХ УКАЗАНЫ НОМЕРА ЭПИЗОДОВ ПО НДС) – т. 1 л.д. 144-150)

ЗАНИЖЕНИЕ ДОХОДОВ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ

ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ и НДС

Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджеты налога на прибыль и НДС послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с не включением в состав доходов сумм возмещения стоимости товаров по претензиям покупателей и сумм предоставленных покупателям скидок.

1.2. (2.3.) Занижение доходов от реализации

за счет предоставления скидок покупателям

Оспариваемые суммы:

- налог на прибыль – 438924,83 руб.

- штраф по налогу на прибыль - 87784,97 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 3277840 руб.

- штраф по НДС - 655568 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 1519906 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» (прежнее название - ООО «Собол-Бир») в нарушение ст. 249 и ст. 271 НК РФ и в соответствии с п.19.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ (введен Федеральным законом от 06.06.2005г № 58-ФЗ), занижены доходы от реализации, в порядке признания доходов при методе начисления, на сумму предоставленных скидок, на продукцию Принципала. На основании отчетов Агента по договору б/н от 01.04.05г. ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» ( далее – ООО «ХКС») в отчетном периоде с апреля по декабрь 2005 года доходы занижены на сумму скидок в размере 3088958,0 руб., в отчетном периоде с января по декабрь 2006 года на сумму скидок размере 23565194,0 руб.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде предоставлялись покупателям скидки за большой объем покупок в виде уменьшения цены продукции. Скидки отражались на основании агентского отчета общей суммой сторно по видам продукции. Таким образом, уменьшалась налоговая база (доходы от реализации продукции) по налогу на прибыль и НДС.

Налоговый орган считает, что расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, не должны исключаться из доходов, а должны учитываться для целей налогообложения в соответствии с п.п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов. Следовательно, в нарушение ст. 249 НК РФ и в соответствии со ст. 271 Налогового кодекса РФ организацией занижены доходы от реализации, в порядке признания доходов при методе начисления.

Доначислив налогоплательщику сумму доходов, налоговый орган в оспариваемом решении не учел суммы скидок в составе внереализационных расходов, так как считает, что ООО «СПХ» не является продавцом товаров (договоры купли-продажи заключены от имени ООО «ХКС»), а также заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие предоставление скидок.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель сослался на то, что условия предоставления скидок прописаны в договоре между ООО «ХКС» и покупателями, заключенными в рамках осуществления ООО «ХКС» деятельности как агента. Также предоставление скидок и их размеры можно увидеть в отчетах агента – ООО «ХКС». Все отчеты (с приложениями согласно п.6.2. агентского договора) и акты сдачи-приемки, а также все другие необходимые документы были предоставлены налоговому органу в полном объеме. Но даже, если, по мнению ИФНС, ООО "СПХ" неправомерно занизило доходы от реализации, то необходимо также указать, что ООО "СПХ" одновременно занизило внереализационные расходы на ту же сумму. Поэтому это не привело к искажению финансового результата предприятия в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск в части данного эпизода не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что ООО "СПХ" неправомерно занижены доходы от реализации на сумму расходов по предоставлению скидок с цены товара покупателям продукции (за счет уменьшения дебиторской задолженности по агентскому договору) в следующих размерах:

- за 2005 год в размере 3 088 958 рублей,

- за 2006 год в размере 23 565 194 рублей.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

· в соответствии с подпунктом 19.1. пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, являются внереализационными расходами. По мнению налогового органа, ООО «СПХ» должно было учесть скидки, предоставленные покупателям, в виде внереализационных расходов, а не осуществлять сторно реализации.

· ООО «СПХ» не представило необходимых доказательств расходов на предоставление скидки.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. Агентского договора б/н, заключенного между ООО «СПХ» и ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (далее - ООО ХКС») 01 апреля 2005 года (далее по тексту – «агентский договор») ООО «ХКС» приняло на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но в интересах и за счет ООО «СПХ» продажу напитков производства ООО «СПХ», приобретаемых у третьих лиц, а также импортированных заявителем на всей территории РФ. ( т. 22 л.д. 104-131).

В рамках исполнения своих договорных обязательств ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» заключало договоры на поставку продукции с третьими лицами.

В соответствии с п.2.1.2 агентского договора ООО «ХКС» имеет право по своему усмотрению предоставлять покупателям скидки на продукцию, но не более 20% от цены, согласованной сторонами в прилагаемом к агентскому договору прайс-листе, и уменьшать задолженность перед ООО «СПХ» по поставленной продукции на сумму предоставляемых покупателям скидок (в ред. – доп.соглашения б/н к агентскому договору от 01.01.06).

Сумму предоставленных скидок ООО «ХКС» в полном объеме отражало в ежемесячных отчетах, которые в соответствии с п. 6.1. вышеуказанного агентского договора ООО «ХКС» обязано не позднее 05 числа каждого месяца предоставлять ООО «СПХ» (с соответствующими приложениями и актами сдачи-приёмки за отчетный месяц).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная соглашением сторон цена договора может быть изменена в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В случае изменения цены единицы товара организация на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносит изменения в данные налогового учета о стоимости проданных ценностей. Таковая официальная позиция изложена также Федеральной налоговой службы, в Письме ФНС №02-1-08/8@ от 25.01.2005г.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российской организации - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 19.1. пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок, являются внереализационными расходами.

Следовательно, налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не учел предоставленные скидки как внереализационные расходы налогоплательщика , и не уменьшил на их сумму доходы организации.

В функции налогового органа входит установление в ходе налоговой проверки правильного размера налоговой базы и фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретных налогов, подлежащих уплате в бюджет, с учетом как доходов, так и расходов налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что до 01.01.06г. (до вступления в силу ФЗ №58-ФЗ от 06.06.05) законодательство не предусматривало включение в состав расходов сумм предоставленных скидок, является неправомерным.

Изменение цены товара после заключения договора допускается пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем Постановлении № Ф04-3446/2006(25284-А27-33) от 21.08.06 подробно разъясняет позицию судебных органов по вопросу предоставления скидок покупателям продукции (в том числе и до 01.01.06 г.).

ФАС, обоснованно указал, что в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятие "скидка", а также не регламентируется порядок оформления документов, в том числе и счетов-фактур, при предоставлении скидок. При этом в договорных отношениях под скидкой подразумевается сумма, на которую снижается цена товаров при выполнении покупателем определенных условий.

Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 дополнен подпунктом 19.1, в соответствии с которым расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в части объема покупок, прямо включены в состав внереализационных расходов.

Доводы налогового органа о том, что ООО «СПХ» не является продавцом товаров ( договоры купли-продажи заключены от имени ООО «ХКС»), судом отклоняются. Согласно ст. ст. 990, 1005 Гражданского кодекса РФ агент совершает сделки по поручению принципала от своего имени, но в интересах принципала и за его счет. Согласно условиям агентского договора, товар передавался Агенту на комиссию, следовательно, собственником товаров оставалось ООО «СПХ». Именно заявитель уменьшал свою налоговую базу на суммы предоставленных скидок, так как это прямо следует из условий договора о том, что скидки предоставляются за счет Принципала.

Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что заявителем не предоставлены первичные документы, подтверждающие предоставление скидок, что не позволяет проверить обоснованность их применения и соблюдение при этом условий агентского договора, суд считает обоснованными .

Отчеты агента, акты, расчеты скидок и другие представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы не содержат полного объема информации, достаточного для подтверждения того, что соответствующие скидки были обоснованно предоставлены агентом покупателям.

При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки налоговому органу были представлены следующие документы, подтверждающие предоставление скидок:

1. Ежемесячные отчеты агента;

2. Копии расчетов скидок для некоторых покупателей;

3. Акты сверки ООО «ХКС» с покупателями;

Кроме того, по запросу ООО «СПХ», направленному ООО «ХКС» в связи с судебным рассмотрением налогового спора, ООО «ХКС» предоставило документы, подтверждающие фактическое осуществление затрат по исполнению агентского договора и принятие данных затрат к учету агента, а именно договоры с покупателями продукции, акты (расчеты) на предоставленные покупателям скидок, счета-фактуры (кредит-ноты) по договорам с покупателями, дополнительные соглашения с покупателями с порядком расчета скидок и отчеты по предоставленной скидке вызывает сомнений, т.к. оговора и принятие данных затрат затратго сторонами агенского договора.е собственных расходов прицип.

Как для правомерности уменьшения выручки, включаемой в налоговую базу, так и для включения суммы скидок во внереализационные расходы предприятия, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность предоставления скидок конкретному покупателю и за конкретный товар, доказать соответствие предоставленной скидки условиям договора купли-продажи товара.

Налогоплательщик (ООО «СПХ»), имеющий право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет внереализационных расходов (в данном случае за счет скидок покупателям по п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ), обязан предоставить налоговому органу в силу требований ст. 252 НК РФ документально подтвержденные и экономически обоснованные доказательства правомерности произведенных затрат.

Из представленных заявителем в налоговый орган и в судебное заседание документов не представляется возможность проверить, правомерно ли были предоставлены скидки покупателям, соответствуют ли эти скидки условиям договоров купли-продажи, в том числе по размеру скидок.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что, так как скидки предоставляло ООО «ХКС» согласно условиям агентского договора, то и документы на предоставленные скидки имеются у Агента. Принципалу суммы предоставленных скидок ООО «ХКС» указывало в отдельном разделе отчета Агента. Заявитель считает это достаточным для уменьшения налоговой базы. Кроме того, по определению суда заявитель представил в материалы дела дополнительные документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки: договоры купли-продажи ООО «ХКС» с покупателями продукции.

Исследование отчетов агента и указанных договоров купли-продажи в судебном заседании показало, что по данным документам не представляется возможным установить, какие именно скидки, на какую продукцию и в каком размере предоставлялись покупателям, соответствует ли предоставление этих скидок условиям договоров купли-продажи. То есть невозможно установить обоснованность предоставления скидок покупателям, т.к. в отчетах Агента нет ссылок на конкретные договоры .

В соответствии с налоговым законодательством обязанность документально обосновать правомерность уменьшения налоговой базы возложена на налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган обоснованно не принял суммы скидок во внереализационные расходы, ввиду отсутствия документального подтверждения их обоснованности, и правомерно доначислил к уплате в бюджет налоги без учета внереализационых расходов, то есть без уменьшения налоговой базы на сумму предоставленных скидок в 2005 году в размере 3 088 958 рублей, и в 2006 году – в размере 23 565 194 рубля.

Соответственно, по тем же основаниям, налоговый орган обоснованно не учел при исчислении НДС право налогоплательщика уменьшить налоговую базу от реализации продукции на суммы скидок, предоставленных покупателям товаров.

1. 1. (2.2.) Занижение доходов от реализации

за счет урегулирования претензий покупателей

Оспариваемые суммы :

- налог на прибыль – 141030,18 руб.

- штраф по налогу на прибыль – 28206,04 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 780024 руб.

- штраф по НДС - 156005 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 633721 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» в нарушение ст. 249 и в соответствии со ст. 271 Налогового кодекса РФ занижены доходы от реализации, в порядке признания доходов при методе начисления, за счет урегулирования претензий покупателей в отношении продукции Принципала на основании писем и отчетов агента по договору б/н от 01.04.05г. ООО «ХКС» о списании дебиторской задолженности с покупателей.

По мнению налогового органа, ООО «СПХ» неправомерно занизило доходы от реализации за счет урегулирования претензий покупателей в сентябре, ноябре и декабре 2005 года в размере 282 441 рублей и в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2006 в размере 7 571 692 рубля в связи с тем, что:

· операция по урегулированию претензий оформлена ненадлежащим образом (механические исправления дат в письмах, подписи ответственных лиц выполнены на иностранном языке, нет расшифровок подписей в письмах, в акте-претензии отсутствуют необходимые формальности по заполнению документации и т.д.);

· из актов экспертизы невозможно определить принадлежность продукции ООО «СПХ».

Налоговый орган также указал, что расходы в виде урегулирования претензий покупателей в отношении Продукции Принципала вследствие выполнения определенных условий договора, должны учитываться для целей налогообложения в соответствии с п.п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов.

Таким образом, на основании указанных недостатков документов и неправильного применения норм налогового кодекса организацией, по мнению налогового органа, занижена выручка от реализации, в порядке признания доходов при методе начисления по налогу на прибыль и по НДС.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель ссылается на то, что приём урегулированных ХКС претензий покупателей был осуществлен ООО «СПХ» на основании следующих документов:

1) актов претензии-возврата;

2) актов экспертизы с участием экспертов Торгово-промышленной палаты;

3) отчетов ООО «ХКС», как агента по агентскому договору;

4) претензий покупателей продукции к ООО «ХКС».

Акты претензии-возврата являются надлежащим документальным подтверждением наличия у покупателей продукции претензий по качеству продукции.

Акты экспертизы, предоставленные Торгово-промышленной Палатой, свидетельствуют об объективности данных претензий. Все акты экспертизы составлены с привлечением независимой третьей стороны – Торгово-промышленной Палаты.

Все данные по количеству и цене возвращенной продукции включены ООО «ХКС» в ежемесячные отчеты агента.

В вышеуказанных документах присутствуют все реквизиты, предусмотренные ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г.

Возражая против иска, налоговый орган сослался на следующее:

1. Приложения к приказу о списание дебиторской задолженности с покупателей на сумму потерь, отгруженной в соответствии с договором № б/н от 01.04.2005г ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис», не содержат достоверной информации: в акте претензий/возврата не указано, в соответствии с каким договором с покупателем осуществляется списание сумм потерь по продукции, в большей части актов отсутствует сведения об изготовителе продукции, не представляется возможным определить, чья это продукция и кому принадлежит, то есть идентифицировать эту продукцию, как ранее реализованную ООО «СПХ», в следствие не являются основанием для уменьшения дохода от реализации.

2. Расходы в виде урегулирования претензий покупателей в отношении Продукции Принципала вследствие выполнения определенных условий договора, должны учитываться для целей налогообложения в соответствии с п.п. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в составе внереализационных расходов.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2005 года ООО «СПХ» заключило агентский договор (далее – «агентский договор» с ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (далее – «ХКС»).

В соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора ООО «СПХ» поручило ХКС осуществлять от имени ХКС, но в интересах и за счет ООО «СПХ» продажу напитков производства ООО «СПХ», приобретаемых у третьих лиц, а также импортированных ООО «СПХ», на всей территории РФ.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Агентскому договору ООО «ХКС» заключило договоры на поставку продукции третьим лицам.

В соответствии с подпунктом н) пункта 2.1.1. Агентского договора ХКС обязано осуществлять деятельность по урегулированию претензий/исков с покупателями продукции.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Агентского договора по результатам удовлетворенных претензий ХКС вносит соответствующую запись в Ежемесячный отчет агента.

Соблюдение в договорах купли-продажи требований к качеству реализуемых товаров регламентируется нормами гражданского законодательства, отраженными в гл.30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с нормами права и положениями Агентского договора ООО «СПХ» не вправе, а обязано осуществлять приём урегулированных ХКС претензий покупателей.

Таким образом, ООО «СПХ» правомерно осуществило приём урегулированных агентом претензий покупателей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях применения главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговое законодательство не устанавливает конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения расходов. В соответствии с судебной практикой, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены (Постановление ФАС Северо-Западного округа №А13-11980/04-15 от 01.02.06г.).

В подтверждение произведенных расходов в связи с возвратом покупателями некачественной продукции налогоплательщиком представлены в налоговый орган и в материалы дела следующие документы :

·акты претензии-возврата;

·счета-фактуры

·товарные накладные

·претензии покупателей продукции к ООО «ХКС».

·акты экспертизы с участием экспертов Торгово-промышленной палаты;

·отчеты ООО «ХКС», как агента по агентскому договору;

Исследовав представленные документы в совокупности, арбитражный суд пришел к однозначному выводу, что все они соотносимы между собой и по ним возможно установить, какой товар, чьего производства и в каком количестве был возвращен покупателями, а также причины возврата (описание брака).

Так, для примера, в акте экспертизы от 15.03.06 г. № 0200200414 (т. 10 л.д. 35) указан бракованный товар, поступивший по счет-фактуре № 11504 (т. 10 л.д. 40). В акте возврата указано, какое именно пиво возвращено покупателем по причине брака (пиво «Бочкарев» крепкое, 0,5л.), его количество и сумма НДС, а также указан изготовитель – ООО «Собол-Бир» г. Новосибирск (т. 10 л.д. 36). В счет фактуре № 11504 указан, кроме того, размер уплаченного акциза. В товарной накладной № 11504 (т. 10 л.д. 41) значится, что пиво «Бочкарев» крепкое, 0,5л. было отгружено ООО «Собол-Бир».

Таким образом, доводы налогового органа, что налогоплательщик не представил документального подтверждения произведенных расходов, противоречит материалам дела. Исходя из документов представленных Заявителем, следует, что потери по претензиям покупателей могут быть признаны обоснованными в соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ и могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли .

Довод налогового органа о том, что в письмах на исходящих номерах механически исправлена дата, подписи на письме выполнены на иностранном языке, расшифровки подписей на русском отсутствуют, - является необоснованным, поскольку основанием для сторнирования операции для реализации являются акты претензии-возврата, акты экспертизы и отчеты ООО «ХКС» по Агентскому договору. Письма ООО «ХКС» не являются первичными документами и не имеют правового значения с точки зрения уменьшения доходов от реализации за счет урегулирования претензий покупателей.

Также не имеет значения причина, по которой товар пришел в негодность, так как лицом, обязанным возместить убытки покупателей, признается продавец товаров, а, согласно условиям агентского договора, им является собственник товара, то есть ООО «СПХ».

Заявитель считает необоснованным довод налогового органа о том, ООО «СПХ не правомерно отражало операции по удовлетворению претензий в своем учете в уменьшение полученных доходов от реализации товара, по мнению налогового органа расходы в виде урегулирования претензий покупателей в соответствии с п.п.19.1 ч.1 ст.265 НК РФ должны учитываться в составе внереализационных расходов.

Действительно, в п.п. 19.1 ч.1 ст. 265 НК РФ идет речь о расходах в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок. Данный пункт не регулирует отношения сторон по удовлетворению претензий.

Однако, в п. 1 ст. 265 НК РФ имеется подпункт 20 – «другие обоснованные расходы», к которым могут быть отнесены расходы по удовлетворению претензий покупателей. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам также приравниваются различные убытки, полученные налогоплательщиком. То есть перечень внереализационных расходов в ст. 265 НК РФ не является исчерпывающим и в любом случае расходы на удовлетворение претензий покупателям могут быть отнесены к внереализационным расходам. Налоговый орган с данным обстоятельством не спорит.

С учетом изложенного, так как затраты на удовлетворение претензий покупателей относятся к внереализационным расходам, то налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не учел указанные затраты как внереализационные расходы налогоплательщика, и не уменьшил на их сумму доходы организации.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО «СПХ» неправомерно исключило суммы удовлетворенных претензий из размера доходов, фактически не повлияло на размер налога, подлежащий уплате в бюджет, так как эти затраты должны включаться во внереализационные расходы. Финансовый результат в обоих случаях одинаковый. Сумма налога на прибыль, исчисленная и уплаченная ООО «СПХ» в бюджет, является правильной, бюджету ущерб не нанесен.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил к уплате в бюджет налоги без учета внереализационых расходов, то есть без уменьшения налоговой базы на сумму удовлетворенных претензий покупателей.

Соответственно, по тем же основаниям, налоговый орган необоснованно не учел при исчислении НДС право налогоплательщика уменьшить налоговую базу от реализации продукции на суммы налоговых вычетов в виде НДС, уплаченного по возвращенной продукции в результате удовлетворения претензий покупателей товаров.

Согласно п. 5 ст.171 Налогового кодекса РФ организация – продавец имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

На основании изложенного, исковые требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

ЗАВЫШЕНИЕ РАСХОДОВ И НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ

ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ и НДС

Основанием для доначисления Обществу к уплате в бюджеты налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в 2005, 2006 годах затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу с поставщиками товаров, работ и услуг. Основанием для дополнительного начисления налогоплательщику к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) по договорам с поставщиками послужили выводы налоговой проверки о том, что в нарушение статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.

В зависимости от конкретных оснований, положенных налоговым органом в основу оспариваемого решения, все эпизоды нарушений по налогу на прибыль и НДС подразделяются на 2 группы:

· 1 группа – отсутствие у налогоплательщика права на включение в налоговые декларации понесенных расходов и налоговых вычетов, ввиду их документальной неподтвержденности,

· 2 группа - неправомерность включения в налоговые декларации понесенных расходов и налоговых вычетов в связи с необоснованным получением налоговой выгоды, ввиду недобросовестности поставщиков.

К первой группе относятся эпизоды по договорам с ООО «ХКС» и с ОАО «Винап».

1.5. (2.7.) По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по агентскому договору с ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис” (ООО «ХКС»)

Оспариваемые суммы :

- налог на прибыль – 2020688,57 руб.

- штраф по налогу на прибыль - 404137,71 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 12395108 руб.

- штраф по НДС - 2479022 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 11979933 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, организацией в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ уменьшены полученные доходы на необоснованные расходы по агентскому договору с ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис” в сумме 26929275 руб. за 2005 год и в сумме 108487637 руб. за 2006 год.

Основанием для исключения расходов послужило следующее.

Как следует из Решения Инспекции, ООО “СОБОЛ - БИР” ( предшественник ООО “ Сибирская Пивоварня Хейнекен” – далее ООО “СПХ”, Принципал) и ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис” (далее ООО “ХКС”, Агент) заключили Агентский договор б/н от 01.04.2005 г. (далее – Договор, агентский договор) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.2. Договора Агент имеет право получать возмещение расходов, связанных с исполнением своей обязанности по осуществлению деятельности по продажи продукции.

В свою очередь Принципал в соответствии со ст. 7 Договора обязуется компенсировать Агенту расходы, фактически понесенные за текущий месяц в связи с исполнением Агентом своих обязанностей по Договору, а также выплатить вознаграждение в размере от 5% до 20% (размер агентского вознаграждения определялся в зависимости от периода и в соответствии с дополнительными соглашениями) от данных фактических понесенных Агентом расходов. Под фактически понесенными Агентом расходами, согласно Договору, понимается доля расходов, принятых Агентом в текущем месяце и отражаемых им в Ежемесячном отчете. Доля рассчитывается как удельный вес отгруженной Агентом и оплаченной покупателями Продукции Принципала в общей сумме поставленной Агентом и оплаченной ему покупателями продукции в рамках исполнения Агентом своих обязательств по всем агентским договорам, заключенным последним с третьими лицами на реализацию аналогичной продукции (пиво, лимонады, минеральная вода, квас) и действующим в соответствующий месяц (статья).

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод, что Заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли в состав расходов включены суммы расходов, понесенных Агентом, без документального подтверждения, в связи с чем Заявителем на указанные суммы в целях налогообложения завышены убытки, занижена налогооблагаемая база.

Оспаривая решение ИФНС, заявитель сослался на следующее.

Нормами главы 51 и 52 ГК РФ предусмотрено два вида платежей, которые могут осуществляться комитентом в пользу комиссионера (или принципалом в пользу агента):

1. Выплата комиссионного (агентского) вознаграждения.

2. Компенсация расходов, понесённых комиссионером (агентом) при выполнении поручения комитента (принципала).

При этом, ни условие о вознаграждении, ни о компенсации расходов не являются существенными условиями агентского договора или договора комиссии (ст. 990, 991, 1005, 1006 ГК), кодекс содержит лишь указание на обязательность возмездного характера как договора комиссии, так и агентского договора (ст. 990 и 1005 ГК). Таким образом, по мнению заявителя, указание в агентском договоре на компенсацию расходов агента не является обязательным, а в фактических отношениях сторон обязанность по компенсации понесённых агентом расходов возникает у принципала лишь тогда, когда агентом будут заявлены соответствующие требования и предоставлены доказательства понесённых расходов. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ, стороны своим соглашением могут отменить обязанность агента предоставлять доказательства произведённых им расходов.

Однако в ходе практической реализации договора от 01 апреля 2005 года, выяснилась фактическая невозможность документального подтверждения расходов агента по оказанию услуг принципалу. В связи с этим сторонами была достигнута договорённость о том, что агентское вознаграждение включает в себя все расходы агента, связанные с исполнением поручений принципала .

В связи с этим, в выставляемых ООО "ХКC" ежемесячных актах приёма-передачи оказанных услуг и счетах-фактурах агентское вознаграждение указывалось единой суммой без разделения на компенсацию расходов и собственно вознаграждение.

В налоговом учете стороны также отражали суммы по агентскому договору именно как единое вознаграждение агента: НДС начислялся и уплачивался с полной суммы агентского вознаграждения согласно счетам-фактурам и актам приёма-передачи услуг; принципал включал вознаграждение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а агент, соответственно, полностью отражал всю сумму вознаграждения в своем учете в качестве дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что истинная воля сторон с момента начала исполнения договора была направлена на выплату агенту исключительно агентского вознаграждения, которое включало в себя все расходы агента, связанные с исполнением поручений принципала.

01 января 2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору в котором обстоятельства, указанные выше, получили документальное оформление: было закреплено право агента не предоставлять принципалу документы, подтверждающие произведённые им расходы, причём действие этого правило стороны распространили на свои отношения, возникшие с момента заключения договора (т. 81 л.д. 97).

С учётом указанных обстоятельств, ежемесячные отчёты агента с момента начала исполнения договора носили исключительно информационный (справочный) характер и не являлись основанием для компенсации агенту произведённых расходов.

В период судебного разбирательства в августе 2008 года ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" и ООО "ХКС" заключили Протокол о понимании условий агентского договора, в котором отразили, что все выплачиваемые агенту по указанному договору суммы являются вознаграждением агента, а компенсации расходов агента принципалом не производится. (т. 81 л.д. 128).

Таким образом, фактическая действительная воля сторон с момента начала исполнения договора была направлена на выплату агенту агентского вознаграждения, установленного по соглашению агента и принципала, с учетом всех расходов агента по исполнению агентского договора, т.е. включающего в себя все расходы агента, понесенные за счет принципала.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на судебную практику (в частности на постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № Ф03-А73/06-2/1641 .

Проанализировав материалы дела, суд считает иск в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган в оспариваемом решении приводит довод о том, что ООО «СПХ» неправомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документально не подтвержденные расходы по агентскому договору с ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (далее – «ООО «ХКС») от 01 апреля 2005 года в размере:

- 26 929 275 рублей в 2005 году (страница 5 Решения),

- 108 487 637 рублей в 2006 году (страница 15 Решения),

Итого – 135 416 912 рублей.

По мнению налогового органа, для того, чтобы ООО «СПХ» имело право принять данные расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оно должно представить первичные документы, подтверждающие относимость затрат к получению им прибыли и экономическую обоснованность этих расходов.

В ходе судебного заседания по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис», расположенное в г. Москве, в проверяемый налоговый период (2005, 2006 г.г.) имело агентские договоры с 10-ю предприятиями, входящими в группу компаний Heineken в России, в том числе, с ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен». Согласно агентским договорам, ООО «ХКС» оказывало услуги пивоваренным предприятиям по реализации выпускаемой ими (или закупаемой ими) продукции – пива различных сортов, а также иные сопутствующие услуги (так называемые «услуги по исполнению Политики продаж Принципала»).

Согласно агентскому договору с ООО «СПХ» от 01.04.05 г. (т. 22 л.д. 104-131), Агент (ООО «ХКС») принимает на себя обязательства по:

1.1. осуществлению от своего имени, но в интересах и за счет Принципала продаж напитков производства Принципала, а также импортированных Принципалом напитков (далее - Продукция) на всей территории Российской Федерации (далее – осуществление деятельности по продаже Продукции),

1.2. заключению от своего имени, но в интересах и за счет Принципала с третьими лицами договоров на сдачу в аренду оборудования Принципала, а также договоров на получение услуг по исполнению Политики продаж Принципала (далее - Политика), указанной в Приложении №1 к Договору (далее – деятельность по сдаче в аренду оборудования и исполнению Политики).

1.3. Все обязательства по Договору осуществляются Агентом за счет Принципала.

Порядок расчетов подробно изложен в статье 7 Договора:

7.1. Принципал обязуется компенсировать Агенту расходы, фактически понесенные за текущий месяц в связи с исполнением Агентом своих обязательств по Договору, а также выплатить Агенту вознаграждение в размере 5% от данных фактических понесенных Агентом расходов.

( согласно Дополнительному соглашению размер вознаграждения установлен – от 5% до 20 %).

При этом, в Договоре зафиксировано, что «Под фактически понесенными Агентом расходами понимается доля расходов, принятых Агентом в текущем месяце и отраженных им в Ежемесячном отчете».

Указанная доля расходов рассчитывается как удельный вес отгруженной Агентом и оплаченной покупателями Продукции Принципала в общей сумме поставленной Агентом и оплаченной ему покупателями продукции в рамках исполнения Агентом своих обязательств по всем агентским договорам Агента , заключенным последним с третьими лицами на реализацию аналогичной Продукции (пиво, лимонады, минеральная вода, квас) и действующим в соответствующий месяц.

Анализируя указанные условия агентского договора, арбитражный суд с учетом материалов дела и пояснений представителей заявителя установил, что аналогичный принцип возмещения расходов Агента включен во все агентские договоры ООО «ХСК» с другими принципалами. То есть, фактически все 100 % расходов Агента по всем агентским договорам взяты за основу при расчете агентских вознаграждений, выплачиваемых каждым из принципалов Агенту, пропорционально их долям, то есть удельному весу реализованной Агентом продукции. Кроме возмещения доли расходов, каждый Принципал дополнительно выплачивает Агенту определенный процент вознаграждения, также рассчитанный пропорционально от приходящейся на него доли расходов.

Таким образом, в агентские договоры заведомо заложено условие, согласно которому все Принципалы вместе возмещают Агенту все 100 % понесенных им затрат, а также выплачивают вознаграждение, являющееся прибылью Агента. Исходя из этого, чем большие затраты понес Агент, тем большее дополнительное вознаграждение он получает от Принципалов, так как оно рассчитывается в процентах от суммы понесенных затрат. При таком условии Агент не может быть заинтересован в проведении политики экономии, в уменьшении себестоимости своих услуг, в уменьшении затрат с учетом финансового состояния каждого из Принципалов.

Заключив агентский договор с ООО «ХКС» на указанных выше условиях, ООО «СПХ» уплачивало Агенту вознаграждение, предъявленное ему в счетах-фактурах общей суммой. К счетам-фактурам прилагались отчеты агента, содержащие расчет доли затрат Принципала и размер вознаграждения в виде процентов от доли затрат. Указанные документы за проверяемый период представлены в материалы дела (тома дела 32-59). Для примера расчета агентского вознаграждения можно взять отчет агента за февраль 2006 года (т. 46 л.д. 29-39). Собственно расчет находится на листе дела 39, и из него видно, что общие затраты Агента по всем принципалам в указанный месяц составили 67580832 руб. Доля ООО «СПХ» в числе этих расходов с учетом удельного веса отгруженной продукции исчислена в размере 7,5 %, что составило 5068562,41 руб. Сумма дополнительного вознаграждения в размере 10 % от доли расходов составила 506856,24 руб. В итоге общая сумма вознаграждения исчислена в размере 6578994 руб. (в том числе НДС – 1003575,з6 руб.). Сторонами подписан на эту сумму акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 46 л.д. 41) и выставлена счет-фактура № 14219 от 28.02.06 г. (т. 46 л.д. 40). В последующем вся указанная общая сумма вознаграждения включена налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль, а сумма уплаченного НДС – в налоговые вычеты по НДС.

Идентичные по составу и содержанию документы по каждому месяцу проверяемого налогового периода были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе налоговой проверки и содержатся в материалах дела.

Налоговым органом по результатам проверки в состав затрат и в налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС взяты только суммы дополнительного вознаграждения, а в принятии в затраты сумм возмещения расходов агента налогоплательщику отказано.

При этом налоговый орган правомерно ссылается на нарушение налогоплательщиком норм Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

На основании ст. 247 НК РФ прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 (поручение) или гл. 51 ГК РФ (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора. В рассматриваемом случае необходимо применять правила и нормы, относящиеся к договору комиссии.

При этом правилами о договоре комиссии предусмотрено, что комитент обязан возместить израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. ст. 990, 991, 1001 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

При сопоставлении условий агентского договора от 01.04.05 г. и приведенных норм Гражданского кодекса РФ видно, что Принципал обязуется компенсировать Агенту расходы, фактически понесенные за текущий месяц в связи с исполнением Агентом своих обязательств по Договору (п. 7.1. Договора).

Судом не принимаются доводы заявителя, что при фактическом исполнении договора ему не перевыставлялись затраты Агента, и он не возмещал эти затраты, а уплачивал только агентское вознаграждение, указанное в счетах-фактурах общей суммой.

Из содержания отчетов Агента видно, что агентское вознаграждение включает в себя все расходы агента, именно с учетом этих расходов определялась общая сумма вознаграждения. Ни с точки зрения гражданского законодательства, ни с позиций налогового законодательства принципиально не важно, возмещаются ли расходы Агента Принципалом по отдельным счетам - фактурам, либо сумма расходов компенсируется общей суммой агентского вознаграждения.

Налоговый орган обоснованно указал в своем решении, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают связи включенных в сумму вознаграждения расходов Агента с выполнением поручений именно ООО «СПХ», в связи с чем невозможно проверить правомерность включения этих расходов в сумму агентского вознаграждения и установить экономическую обоснованность размера выплаченного Агенту вознаграждения.

Как видно из отчетов Агента, в расчет суммы вознаграждения включены затраты на рекламу, маркетинг, ремонт и содержание помещений, транспорта, страхование и обучение персонала, информационно-консультационные расходы и многие другие (для примера: т. 46 л.д. 39, т. 81 л.д. 131, а также тома 32-59). При этом документального подтверждения этих расходов налогоплательщик не представил.

В судебное заседание заявитель представил договоры и первичные бухгалтерские документы, на основании которых ООО «ХКС» понесло расходы по всем своим агентским договорам с 10-ю принципалами, в том числе по агентскому договору с ООО «СПХ» от 01.04.05 г.

(т. 31 л.д. 142, тома дела 32-59)

Арбитражным судом и налоговым органом на основании определения суда эти документы были исследованы. В результате было установлено, что ООО «ХКС» не вело раздельного учета затрат отдельно по каждому Принципалу, ввиду этого невозможно определить, к реализации продукции какого из Принципалов какие конкретно затраты относятся, относятся ли эти расходы к выполнению поручения именно ООО «СПХ» по реализации его продукции, невозможно провести встречные проверки, установить относятся ли расходы к тому налоговому периоду, в каком они заявлены. В актах выполненных работ также нет необходимой информации.

Без установления указанных обстоятельств ни налоговый орган, ни арбитражный суд не может сделать вывод об экономической обоснованности суммы агентского вознаграждения, включающего в себя возмещение затрат Агента и включенного в налоговые декларации в уменьшение налоговой базы.

Кроме того, налоговый орган указал, что в отчетах агента имеются ссылки на затраты в виде расходов на рекламу, между тем у налогоплательщика имеется отдельный договор с ООО «ХКС» от 01.01.2005 г. № 103/05 об оказании услуг по рекламе. Все расходы, выплаченные ООО «СПХ» по этому договору и включенные в налоговые декларации, приняты налоговым органом в состав затрат и в налоговые вычеты. Из представленных документов не видно, в рамках какого из двух договоров ООО «ХКС» заключало договоры с 3-ими лицами на услуги по рекламе (договор – т. 85 л.д. 39-45).

Обязанность документально подтвердить правомерность и экономическую обоснованность затрат и налоговых вычетов возложена налоговым законодательством на налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

В своих пояснениях заявитель обосновал возможность включения собственных неперевыставляемых расходов Агента в вознаграждение Принципала и обоснованность отсутствия перевыставляемых расходов агента по договору, на судебную практику:

- Постановление ФАС ДО № Ф03-А73/06-2/1641 от 27 июня 2006 года

- Постановление ФАС УО № Ф09-4479/08-С5 от 23 июня 2008 года

- Постановление ФАС СКО № Ф08-4991/2007 от 15 августа 2007 года.

Судом изучена данная судебная практика, при этом установлено, что рассматриваемые в указанных судебных актах споры не аналогичны настоящему спору. Так, в Постановлении ФАС ДО № Ф03-А73/06-2/1641 от 27 июня 2006 года спор идет об обоснованности расходов агента (а в нашем деле – об обоснованности размера вознаграждения принципала). В Постановлениях ФАС УО № Ф09-4479/08-С5 от 23 июня 2008 года и ФАС СКО № Ф08-4991/2007 от 15 августа 2007 года рассматриваются споры между агентом и принципалом о взыскании вознаграждения по договору и о взыскании расходов агента, в обоих делах фигурирует только по одному принципалу, чьи расходы были включены в сумму единого вознаграждения.

В нашем случае специфика настоящего дела заключается в том, что в сумму вознаграждения Принципала (ООО «СПХ») включаются расходы, понесенные агентом при выполнении поручений не только данного Принципала, но и всех других принципалов, то есть фактически включаются «чужие» расходы.

Именно в этом налоговый орган увидел неподтвержденность и экономическую необоснованность затрат налогоплательщика на выплату агентского вознаграждения.

Суд считает данные доводы налогового органа обоснованными. При этом судом принято во внимание, что по итогам всей своей хозяйственной деятельности с момента образования, в том числе в проверяемом периоде, в 2004 г., 2005 г., 2006 г. и по настоящее время ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» является УБЫТОЧНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ:

- за 2004 год убытки составили, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, 45 499 151,0 руб . По результатам налоговой проверки (то есть с учетом исключения неправомерных затрат) налоговая база составляет убытки в сумме 44 794 568,0 руб. Налог на прибыль не доначислялся.

- за 2005 год убытки составили, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, 267 621 513,0 руб. По результатам налоговой проверки (то есть с учетом увеличения доходной части и исключения неправомерных затрат) налоговая база составляет убытки в сумме 201 226 058,0 руб. Налог на прибыль не доначислялся.

- за 2006 год убытки составили, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, 158 362 887,0 руб . По результатам налоговой проверки (то есть с учетом увеличения доходной части и исключения неправомерных затрат) убытки были перекрыты, налоговая база для начисления налога на прибыль составила 13 324 357,0 руб. Налог на прибыль начислен по ставке 24% в сумме 3 197 843,0 руб . (13 324 357,0 х 24%).

(т. 1 л.д. 39-40).

Убыточность предприятия, производящего продукцию, пользующуюся спросом у населения, свидетельствует о явной экономической необоснованности и чрезмерности затрат.

Как указывалось выше, ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (ООО «ХКС»), являясь агентом по агентским договорам с 10-ю принципалами, не заинтересован в проведении политики экономии, в уменьшении себестоимости своих услуг, в уменьшении затрат с учетом финансового состояния каждого из Принципалов, так как все Принципалы вместе возмещают Агенту все 100 % понесенных им затрат (каковы бы они не были), а также выплачивают дополнительное вознаграждение в процентах от суммы затрат, являющееся прибылью Агента. При этом, чем большие затраты понес Агент, тем большее дополнительное вознаграждение он получает от Принципалов.

В результате Агент, не производящий продукцию, является прибыльной организацией. Согласно налоговым декларациям ООО «ХКС» (т. 80 л.д. 33-150, т. 81 л.д. 1-32) , его прибыль составила:

в 2005 г. (т. 80 л.д. 120-121)

- доходы - 776 633 844 руб.

- расходы – 703 130 670 руб.

- прибыль - 73 459 554 руб.

- налог на прибыль – 17 630 294 руб.

в 2006 г. (т. 80 л.д. (36)

- доходы - 1 285 725 155 руб.

- расходы – 1 168 958 038 руб.

- прибыль - 133 357 555 руб.

- налог на прибыль – 32 005 813 руб.

Таким образом, в агентский договор от 01.04.05 г., заключенный ООО «СПХ» с ООО «ХКС», заведомо заложено условие, при котором Принципал в составе агентского вознаграждения возмещает Агенту не только свои затраты, но и затраты, не относящиеся к выполнению его конкретного поручения («чужие» затраты), обоснованность и экономическая оправданность которых заявителем документально не подтверждена.

Также суд считает, что налоговый орган обосновано, по описанным выше основаниям, исключил из налоговых деклараций налогоплательщика по НДС налоговые вычеты на общую сумму 24 375 041 руб., при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 169-172 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров, работ, услуг, предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет фактура.

Налогоплательщик не представил счетов-фактур, подтверждающих конкретные затраты (в том числе, уплаченный НДС), произведенные Агентом в рамках исполнения агентского договора и включенные в сумму агентского вознаграждения заявителя. Счета-фактуры, предоставленные Агентом, по указанным выше основаниям невозможно соотнести с затратами ООО «СПХ».

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

2.1. По включению в налоговые вычеты НДС,

уплаченного по договору с ОАО «ВИНАП»

Оспариваемые суммы :

- НДС к уплате в бюджет - 3034816 руб.

- штраф по НДС - 606963 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 5355537 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, в ходе проверки представленных документов установлено занижение ООО «СПХ» сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате завышения налогоплательщиком в налоговой декларации заявленных налоговых вычетов:

- в 2004 году на сумму 430012,0 руб.,

- в 2005 году – на сумму 3135132 руб.

- в 2006 году – на сумму – 4825209 руб.

Сущность нарушения: в оспариваемом решении указано, что операции по передаче электрической энергии от ОАО «ВИНАП» к ООО «СПХ» не относятся к операциям по реализации товаров для целей налогообложения НДС, так как ОАО «ВИНАП» не может выступать поставщиком данных товаров (услуг), поскольку сам выступает в роли покупателя (абонента) у энергоснабжающей организации ОАО «Новосибирскэнерго». Договор энергоснабжения с согласия энергоснабжающей организации ОАО «Новосибирскэнерго» сторонами заключен не был. Налоговый орган считает, что в данном случае нет реализации товаров, следовательно, ОАО «ВИНАП» не вправе выставлять ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» счета-фактуры на сумму потребляемых им коммунальных услуг.

ООО «СПХ» не согласно с содержащимися в акте выездной налоговой проверки выводами о неправомерном отнесении к налоговым вычетам за 2004 – 2006 г.г. сумм НДС в размере 8390353,0 руб. на основании счетов-фактур ОАО «ВИНАП».

Ссылаясь на пункт 1 статьи 539, статьи 545, 546 и пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, ст.171, 172, 168 Налогового Кодекса РФ и на арбитражную практику, ООО «СПХ» указывает, что Налоговый Кодекс РФ не ставит обложение НДС операций по реализации товаров (работ, услуг) в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров, на основании которых они реализуются.

Кроме того, ООО «СПХ» не согласно с выводами проверяющих, что операции по передаче ему ОАО «ВИНАП» электроэнергии и воды не относятся к операциям по реализации для целей исчисления НДС.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того статьи 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Налоговый орган полагает, что ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" неправомерно произвело возмещение из бюджета НДС по операциям по передаче электрической энергии ОАО «ВИНАП» в суммах:

- за 2004г. - 430 012 руб.;

- за 2005г. – 3 135 132 руб.;

- за 2006г. – 4 825 209 руб.

Данный вывод налогового органа основан на том утверждении, что в рассматриваемом эпизоде отсутствует реализация товара для целей налогообложения НДС, т.к. ОАО «ВИНАП» не может выступать поставщиком рассматриваемых услуг и не имеет права выставления счетов-фактур на данные услуги.

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям:

Как установлено судом по материалам дела и пояснениям сторон, на основании договоров на снабжение энергией № 963-юр от 01.10.2004г, № 964-юр от 01.10.04г., № 965-юр от 01.10.04г., № 322-юр от 06.04.05г., заключенных между ОАО «ВИНАП» и ООО «СПХ» (т. 68 л.д. 82-138), ООО «СПХ» получало электроэнергию от ОАО «ВИНАП».

Факт технологического присоединения ООО "СПХ" к сетям энергоснабжающей организации и наличие у ООО «СПХ» допущенных к эксплуатации энергопринимающих устройств подтверждается представленными документами и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, ООО "СПХ" фактически является субабонентом ОАО «Винап» на получение электроэнергии от ОАО «Новосибирскэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 545 ГК РФ определено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора № 965-юр от 01.10.04 г. (т. 68 л.д. 106-112) Потребитель обязался оформиться в ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» в качестве субабонента. Однако, данное условие не выполнил (оформление состоялось только 01.01.07 года).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению, содержится в ст. 149 Налогового Кодекса РФ. Все иные операции по реализации независимо от квалификации договора облагаются налогом.

Так как электроэнергия приобреталась заявителем для целей производства продукции, реализация которой является объектом налогообложения НДС согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, то в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, товар (электроэнергия) был приобретен для операций являющихся объектами налогообложения , и налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты.

Статья 170 Налогового Кодекса РФ, на основании которой суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров, в данном случае не применима. Доводы ИФНС в этой части не обоснованы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость исключительно от:

§приобретения товаров/услуги для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

§наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур;

§принятие товара/услуги на учет;

§факта уплаты суммы налога при приобретении товара/услуги;

Перечень условий, дающих налогоплательщику право на вычет по НДС, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию со стороны налоговых органов.

Налоговый Кодекс РФ не ставит обложение НДС операций по реализации товаров (работ, услуг) в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров, на основании которых они реализуются. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Указанные выводы подтверждены многочисленными решениями судов кассационных инстанций:

- В Постановлении №А09-11103/04-13 ФАС Центрального округа, отменяя решения суда первой инстанции, прямо указывает на тот факт, что исходя из анализа правовых норм налогового и гражданского законодательства, отсутствие согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента не является условием для принятия сумм НДСк вычету.

(Постановление ФАС Центрального округа №А09-11103/04-13 от 15.12.2004г.).

- В Постановлении №А56-26298/2006 ФАС Северо-Западного округа также указывает, что Налоговый Кодекс не связывает момент возникновения права на налоговые вычеты с выполнением других отраслей права, в том числе гражданского. В связи с чем несоответствие договора теплоснабжения требованиям Гражданского Кодекса РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в вычетах НДС .

(Постановление ФАС Северо-Западного округа №А56-26298/2006 от 27.08.07г.).

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не оспаривается реальность операций по передаче энергии, а также факт оплаты налогоплательщиком НДС по данным операциям. Оплата подтверждена налогоплательщиком документально (т. 17 л.д. 81-129). Счета-фактуры оформлены в полном соответствии со ст.169 Налогового Кодекса РФ (т. 89 л.д. 15-31).

Таким образом, на основании вышеизложенного, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для получения налогового вычета.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по данным операциям, - неправомерен, решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Ко второй группе правонарушений, по которым налоговым органом отказано заявителю в принятии понесенных расходов и применении налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, относятся эпизоды, связанные с необоснованным получением налоговой выгоды, ввиду недобросовестности поставщиков товаров (работ, услуг).

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель ссылается на наличие у налогоплательщика всех необходимых документов, подтверждающих:

– фактическую реализацию товаров, оказание работ, услуг;

– право на включение произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС.

Принимая решение в части нижеследующих эпизодов, арбитражный суд руководствовался нормами Налогового кодекса РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении № 53 от 12.10.06 г.« ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ», и имеющейся судебной практикой.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 от 12.10.06 г. «ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 г., и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях:

ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 1461/07, от 17 октября 2007 г. N 13397/07,

ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 1 октября 2007 года Дело N Ф04-6348/2007(38136-А27-42), от 15 октября 2007 года Дело N Ф04-7262/2007(39321-А27-26), от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5844/2007(38736-А70-15) Ф04-5844/2007(37580-А70-15),

ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА, от 22 октября 2007 г. Дело N Ф09-8626/07-С2

ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 21 июня 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/2213

Доводы налогоплательщика о реально понесенных затратах в связи с доказательством фактического приобретения товаров (работ, услуг) и реальной оплаты их, путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, могут быть не приняты судом, если они исключаются другими обстоятельствами по делу,оценка которым дается в совокупности (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, которые подписаны от имени руководителей, в своих объяснениях отрицающих связь с деятельностью организаций-поставщиков, либо лицами, не уполномоченными на подписание указанных документов).

Аналогичная позиция изложена в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 декабря 2007 г. N 17284/07 «ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», вынесенном в порядке надзора по жалобе на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7867/2007(40094-А27-26).

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных подходов к решению спора, арбитражный суд пришел к нижеследующим выводам.

1.3. (2.5.) По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО «Строй плюс»

Оспариваемые суммы :

- налог на прибыль – 13142,03 руб.

- штраф по налогу на прибыль - 2628,41 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 348154 руб.

- штраф по НДС - 69631 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 449724 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, Обществом в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ уменьшены полученные доходы на не обоснованные расходы по выполненным ремонтным и строительным услугам и работам ООО «Строй плюс» в сумме 218327 руб. за 2005 год и в сумме 705575 руб. за 2006 год.

Основанием для исключения расходов послужило то, что ООО «Строй плюс» состоящее на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска с 29.01.2002г., расчетного счета не имеет; не состоит на учете в пенсионном фонде и ФСС; последняя налоговая отчетность предоставлена за 2003г. с нулевыми оборотами; численность – 2 человека; имущества на балансе не значится; лицензии на выполнение строительных работ не имеется; по месту государственной регистрации юридическое лицо не находится.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено уведомление о вызове для дачи показаний № ОМ-11-6/474312 от 03.12.07г., учредителю Коваленко Евгении Анатольевне, получен возврат, с отметкой почтового отделения, что по данному адресу не проживает.

Сделан запрос о предоставлении выписки по операциям на счете 4070281044403101288 в Сибирский Банк за № ОМ-11-6/44317 от 03.12.07г. получены сведения, что право подписи принадлежит директору Кононенко О.В., а в учетных данных организации зарегистрирована Коненкова О.В. . Документы, предоставленные ООО «СПХ», подписаны одной подписью с расшифровкой Коненкова О.В.

При анализе расчетов установлено что, перечисленные ООО «СПХ» денежные средства на счет ООО «Строй плюс» на следующий день переходили на счета:

- ООО «Омега» (зарегистрирована в Заельцовской ИФНС, отчетность с «0» оборотами, численность отсутствует, на имя Шило В.В. как учредителя и руководителя зарегистрировано 61 организация);

- ООО «ЖилСтрой» (зарегистрирована в Октябрьской ИФНС, отчетность с «0» оборотами, численность отсутствует);

- ООО «СМУ НСК» (зарегистрирована в Центральной ИФНС, отчетность с «0» оборотами, численность отсутствует);

- ООО «Лимит» (зарегистрирована в Дзержинской ИФНС, отчетность с «0» оборотами, численность отсутствует).

Все вышеуказанные организации зарегистрированы, как считает налоговый орган, на подставных лиц, с целью перечисления и обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, доказывают, что ООО «Строй плюс» не мог осуществлять работы по ремонту и строительству.

Оспаривая решение ИФНС, заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа документально не подтверждены:

- расчет за выполненные работы всегда производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО «Строй плюс». Наличие у ООО «Строй плюс» расчетного счета также подтверждается уведомлением Сбербанка об открытии расчетного счета еще 12.03.2002 г. (т. 5 л.д.78)

- у ООО «Строй плюс» имеются лицензия (рег. номер НСС 012349) на осуществление строительства зданий и сооружений II уровня ответственности со сроком действия, а также лицензия (рег. номер ГС-6-54-01-27-0-5404188068-009204-1) на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Кроме того, при получении новой лицензии ООО «Строй плюс» должно было пройти проверку на соответствие его лицензионным требованиям, в том числе, наличие достаточного числа квалифицированных работников (т.5 л.д. 74, 78-80).

Таким образом, выводы об отсутствии у ООО «Строй плюс» реальной возможности выполнять ремонтные и строительные работы, а также отсутствии у него необходимой лицензии и расчетного счета не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган приводит довод о том, что ООО «СПХ» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу за счет стоимости ремонтных и строительных работ по договорам с ООО «Строй плюс» в размере:

- 218 327 рублей (в 2005 году, страница 8 Решения),

- 705 575 рублей (в 2006 году, страница 16 Решения),

Итого - 923 902 рубля.

А также необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС сумму 797878 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы: у ООО «Строй плюс» отсутствует расчетный счет, компания не состоит на учете в пенсионном фонде, последняя отчетность сдана за 2003 год с нулевыми оборотами, численность – 2 человека, по юридическому адресу не находится. Следовательно, по мнению налогового органа, ООО «Строй плюс» не могло фактически выполнить работы на вышеуказанные суммы.

Суд считает данный вывод налогового органа неправомерным по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что между ООО «СПХ» и ООО «Строй плюс» было заключено 8 (восемь) договоров на выполнение различных видов строительно-монтажных и ремонтных работ на территории ООО «СПХ» (т. 28 л.д. 110-145).

В соответствии с указанными договорами (в каждом договоре - пункт 1.1.) ООО «Строй плюс» обязано было осуществить различные строительно-монтажные и ремонтные работы: установка козырьков над вентиляторами, устройство перегородок в корпусе производства пива и в складе, устройство пожарных лестниц на корпусе производства пива, окраска пола, подготовка площадки для установки вентиляторов в механических мастерских, иные работы по строительству, реконструкции и ремонту производственных объектов ООО «СПХ». Факт невыполнения указанных работ налоговым органом не подтвержден.

В качестве документального подтверждения, что вышеуказанные работы фактически были выполнены, налогоплательщик представил следующие документы:

1. акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленными надлежащим образом (т. 22 л.д. 45-55);

2. приказы директора ООО «Строй плюс» о назначении ответственным за ведение работ на территории ООО «СПХ» заместителя директора по строительной части (т. 29 л.д. 16);

3. служебные записки заместителя директора ООО «Строй плюс» по строительной части о допуске рабочих на территорию ООО «СПХ» (т. 29 л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 4.3. вышеуказанных договоров оплата за работы должна была быть выполнена путем банковского перевода.

ООО «СПХ» осуществило оплату стоимости работ на расчетный счет ООО «Строй плюс», что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Строй плюс» расчетного счета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Строй плюс» является действующей организацией, надлежащим образом сдающей бухгалтерскую отчётность, а также своевременно и в полном объёме уплачивающей налоги через свой расчётный счёт, открытый в СБ Сбербанка РФ (т. 13 л.д. 126).

Численность работников ООО «Строй плюс» в 2005 году составляла 9 человек, а в 2006 – 10 человек. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами (т. 28 л.д. 146-149, т. 29 л.д. 1-8):

- Расчётная ведомость по средствам ФСС за 2005 год.

- Расчётная ведомость по средствам ФСС за 2006 год.

- Баланс расчётов по налоговым платежам за 2005 год.

- Баланс расчётов по налоговым платежам за 2006 год.

Кроме того, в соответствии со ст. 706 Гражданского Кодекса РФ для выполнения своих обязанностей по договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, запрета или ограничения на привлечение субподрядчиков договорами, заключёнными между ООО "Строй плюс" и ООО «СПХ» не установлено. Следовательно, ООО "Строй плюс" могло выполнять работы не только своими силами, но и с привлечением субподрядчиков.

Доводы налогового органа, что ООО «Строй плюс» перечисляло полученные от ООО «СПХ» деньги на счета недействующих организаций, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, суд не принимает, так как налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что указанные в оспариваемом решении контрагенты ООО «Строй плюс» не оказывали для него реальных услуг (работ). Налогоплательщик не может отвечать за действия 3-их лиц, нарушающих налоговое законодательство.

Доводы налогового органа о том, что согласно информации ИФНС учредителем является не Коненкова О.В., а Кононенко О.В., судом не принимается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2006 г., фамилия учредителя ООО «Строй плюс» – КОНЕНКОВА (т. 29 л.д. 10). Таким образом, договоры и первичные бухгалтерские документы подписаны уполномоченным лицом. Налоговый орган не представил доказательств, что подписи выполнены не Коненковой О.В., графическая экспертиза не проводилась. При госрегистрации предприятия личность Коненковой О.В. была проверена нотариусом, подтвердившим подлинность подписи.

Довод ИФНС, что право подписи банковских документов имеет не Коненкова О.В., а Кононенко О.В. суд считает, не имеющими существенного значения, так как это означает только то, что перечислить деньги со счета имеет право только гр-ка Кононенко О.В. О том, кто фактически перечислил деньги со счета налоговый орган доказательств не представил (т. 22 л.д. 57).

В части отказа в возмещении НДС за 2004 год в сумме 4193 руб., налоговый орган признал необоснованность решения, и иск признал.

В остальной части доводы налогового органа о том, что ООО «Строй плюс» фактически не имело возможности выполнить работы, следовательно, не выполняло их, противоречат материалам дела.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы ООО «СПХ» по договорам с ООО "Строй плюс", соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, ст. ст. 172-176 НК РФ. Следовательно, ООО «СПХ» правомерно включило данные расходы по работам, выполненным ООО «Строй плюс», в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

1.4. (2.6.) По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО «КПМ»

Оспариваемые суммы:

- налог на прибыль - 0 руб.

- штраф по налогу на прибыль - 0 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 39226 руб.

- штраф по НДС - 7845 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 1611153 руб.

- расходы на поставку стеклобутылки «евро» и «Охота» по счетам фактурам и товарным накладным с января по август 2005 года,

- на оказание услуг по погрузо-разгрузочным работам по договору 259/01 от 21 апреля 2005 г,

- на оказание услуг ответственного хранения, переупаковки и доставки товара по договору 43/235/01 от 04 апреля 2005 года.

Организацией предоставлены Акты приема-передачи выполненных работ только за июнь - июль 2005 года на сумму 599297,0 руб., других документов подтверждающих факт услуги или поставки, не представлено.

Согласно информации ИФНС России по Дзержинскому району, ООО «КПМ» по адресу местонахождения предприятия, указанному в его Уставе и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - 630124, РОССИЯ, г.Новосибирск, ул. Доватора, 11, не находится. Было направлено требование № 2470 от 09.07.2007г о предоставлении запрашиваемых документов. Документы представлены не были.

Основной вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом, дополнительный вид деятельности – обработка отходов и лома стекла, что не соответствует оказанным услугам для ООО «СПХ».

На момент проверки расчетные счета в банках закрыты. Установлено, что расчетные счета действовали только на период сделки с ООО «СПХ».

Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих «НУЛЕВУЮ» отчетность. Расчет налога на имущество в ИФНС не представлялся, из чего можно сделать вывод, что на предприятии не числится никакого имущества и основных средств.

Численность работающих - 0 человек.

На учете в ФФС, ПСФ и других фондах не состоит.

Учредителем предприятия является Якуба С.Г. Установлено, что все договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты подписывались только от имени Якуба С.Г., на всех представленных документах подписи Якуба С.Г. исполнены разным почерком, что просматривается визуально.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» в нарушение п.1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ неправомерно включило в налоговые вычеты и отразило в книге покупок услуги по погрузочно-разгрузочным работам по договору с ООО «КПМ» № 259/01 от 21.04.2005 года, по договору № 43/235/01 от 04.04.2005 года на оказание услуг по ответственному хранению, переупаковке и доставке товаров.

Оспаривая решение ИФНС в данной части, налогоплательщик сослался на следующее.

Основанием для выводов налогового органа послужило то, что на момент проверки, т.е. в 2007 году, расчетные счета данной организации были закрыты, а также то, что на всех представленных документах подпись Якуба С.Г. выполнена разным почерком.

Однако, в соответствии с положениями НК РФ налоговые органы не наделены правом определять подлинность подписей, выводы Проверяющих о несоответствии подписей на различных документах носят лишь предположительный характер.

Также закрытие расчетных счетов контрагентом Общества никоим образом не может свидетельствовать о необоснованности расходов.

Все условия договоров с ООО «КПМ» на оказание услуг по погрузо-разгрузочным работам по договору № 259/01 от 21.04.2005, на оказание услуг ответственного хранения, переупаковки и доставки товара по договору № 43/235/01 от 04.04.2005 г. выполнены. Налоговым органом не доказано обратное.

Поставка бутылки от ООО «КПМ» действительно осуществлялась, в данную бутылку осуществлялся розлив готовой продукции Общества, а, следовательно, и все расходы на ее приобретение являются экономически обоснованными и документально подтвержденными

Также ООО «КПМ» осуществляло приемку бутылки, ее переупаковку из паллета в ящики и подачу ее на линию розлива в стекло. Необходимость заключения данного договора обусловлена тем, что в 2005 году линия розлива пива в стеклянные бутылки «КРОНЕС» не имела депалетайзера и предполагала подачу пустых бутылок, упакованных в ящики, что следует из состава оборудования линии розлива.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган приводит довод о том, что ООО «СПХ» неправомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на поставку стеклобутылки «евро» и «Охота» по счетам-фактурам и товарным накладным с января по август 2005 года, на оказание услуг по погрузо-разгрузочным работам по договору №259/01 от 21 апреля 2005 года, на оказание услуг ответственного хранения, переупаковки и доставки товара по договору №43/235/01 от 04 апреля 2005 года в следующих суммах:

- 704 583 рублей (в 2004 году, страница 5 Решения),

- 9 460 603 рубля (в 2005 году, страница 10 Решения)

Итого 10 165 186 рублей.

А также ООО «СПХ» необоснованно включило в 2005 году в налоговые вычеты по НДС сумму – 1650379 руб.

Расходы и вычеты признаны налоговым органом необоснованными в связи с тем, что ООО «СПХ» предоставило недостаточно документов, подтверждающих факт осуществления поставки и услуги, подпись генерального директора ООО «КПМ» на представленных документах осуществлена разным почерком, ООО «КПМ» представляет нулевую отчетность, нет штатных работников и т.д.

Как установлено по материалам дела, 19 ноября 2004 года ООО «СПХ» заключило с ООО «КПМ» договор поставки № 35/1 .

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора ООО «КПМ» обязалось поставить ООО «СПХ» тару для розлива пива:

- бутылку евро б/у 0,5 л;

- бутылку НРВ коричневую б/у 0,5 л;

- бутылку "Охота-500 ml" коричневая.

По договору № 35/1 от 19.11.2004 осуществлялась поставка бутылки в течение 2004 и 2005 годов.

Вся поступающая бутылка приходовалась на склад «Тара на складах», а затем передавалась в производство на склад «Бутылочный розлив и кеги». В 2004 году на склад «Тара на складах» поступило и было оприходовано на счете 104 «Тара и тарные материалы» 2 055 253 штук бутылок, передано в производство на склад «Бутылочный розлив и кеги» - 1 914 213 штук бутылок, в итоге было выпущено и оприходовано на склад в 2004 году 1 864 560 штук стеклянных бутылок пива.

ООО «СПХ» осуществило оплату стоимости поставленной бутылки на расчетный счет ООО «КПМ», что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями (т. 63 л.д. 1-50). Следовательно, довод налогового органа о том, что операции по поставке бутылки от ООО «КПМ» в адрес ООО «СПХ» оформлены недостаточным комплектом первичных документов, не соответствует действительности.

По договору № 43/235/01 от 04.04.2005 ООО «КПМ» оказывало услуги по ответственному хранению, переупаковке и доставке на линию розлива Общества бутылки стеклянной типа «Охота 500ml», поставляемой Обществу ООО «Чагодищенским стекольным заводом и К», что и было предусмотрено договором с ООО «Чагодищенским стекольным заводом и К».

Согласно данному договору ООО «КПМ» осуществляло приемку бутылки, ее переупаковку из паллета в ящики и подачу ее на линию розлива в стекло. Необходимость заключения данного договора обусловлена тем, что в 2005 году линия розлива пива в стеклянные бутылки «КРОНЕС» не имела депалетайзера и предполагала подачу пустых бутылок, упакованных в ящики, что следует из состава оборудования линии розлива.

В течение 2005 года ООО «КПМ» реально оказывало для ООО «СПХ» описанные выше услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг , а также самим фактом нормальной и бесперебойной работы линий розлива ООО «СПХ» в указанный период.

Операции по ответственному хранению, переупаковке и доставке товара подтверждены надлежащим образом.

Факт оказания услуг ООО «КПМ» в полном объеме подтвержден надлежащим образом оформленными актами выполненных работ факт передачи товара на ответственное хранение подтвержден актами о передаче на ответственное хранение, оформленными в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» факт возврата товара с ответственного хранения подтвержден актами возврата ТМЦ, оформленными по унифицированной форме № МХ-З.

21 апреля 2005 года ООО «СПХ» заключило с ООО «КПМ» договор № 259\01 на выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении продукции (пива), принадлежащего ООО «СПХ».

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО «КПМ» оказывало услуги по проведению работ по выгрузке ж/д вагонов с пивом, пришедшим в адрес заказчика, и погрузке автотранспорта и ж/д вагонов товаром, принадлежащим заказчику.

В течение 2005 года ООО «КПМ» надлежащим образом и в полном объёме выполняло указанные в договоре погрузо-разгрузочные работы для ООО «СПХ».

Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что ООО «КПМ» не могло выполнять работы и услуги по заключенным договорам из-за недостаточной для этого численности не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 706 ГК РФ для выполнения своих обязанностей по договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, запрета или ограничения на привлечение субподрядчиков договором не установлено. Следовательно, у ООО «КПМ» была возможность выполнять для ООО «СПХ» погрузо-разгрузочные работы не только своими силами, но и с использованием субподрядчиков.

ООО «СПХ» осуществило оплату поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг через банк. Данный факт подтверждается платежными поручениями (т. 63 л.д. 1-50).

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные расходы не могут быть включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что подпись генерального директора ООО «КПМ» на первичных документах выполнена разным почерком, является неправомерным. Налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что первичные документы подписал не генеральный директор ООО «КПМ». Кроме того, в соответствии с положениями НК РФ налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять подлинность подписей. Графологические экспертизы не проводились.

Якуба С.Г. был опрошен в качестве свидетеля и дал пояснения, что он являлся учредителем и руководителем ООО «КПМ». Фирма осуществляла в 2005-2006 годах реальную хозяйственную деятельность, имела расчетный счет в банке, арендовала помещения для офиса и складские помещения, численность работающих – 15 человек. Якуба С.Г. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Собол-БИР» по поставке стеклобутылки, разгрузке вагонов, хранению стеклобутылки, а также, что лично подписывал договоры (т. 87 л.д. 11-18).

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные расходы не могут быть включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что ООО «КПМ» сдает нулевую отчетность, не имеет работников и т.д., является неправомерным, так как налогоплательщик не отвечает за налоговые правонарушения допущенные его контрагентами.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что включение в уменьшение налогооблагаемой базы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по работам/поставкам ООО «КПМ» является необоснованной налоговой выгодой - неправомерен.

1.6. (2.8.) По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договорам с ООО «Стройкомплектация»

Оспариваемые суммы :

- налог на прибыль – 55354,64 руб.

- штраф по налогу на прибыль - 11070,93 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 281529 руб.

- штраф по НДС - 56306 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 420682 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на прибыль за счет необоснованного отнесения на расходы затрат без подтверждающих первичных документов по договорам с ООО «Стройкомплектация» за 2005 год в сумме - 2086419 руб. , за 2006 год – 2971905,0 руб . по приобретению материала – для утепления вагонов при транспортировке продукции.

Между ООО «СПХ и ООО «Стройкомплектация» заключены 2 договора поставки пенополистирола: № 579/02 от 30 сентября 2005 года и № 618/02 от 1 января 2006 года.

ООО «Стройкомплектация» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска. Дата постановки на налоговый учет 25.07.2003г.

В ИФНС России по Железнодорожному району направлено поручение об истребовании документов (информации) № ОМ-11-6/5051дсп от 04.07.07г. Получена информация о том, что провести встречную проверку не представляется возможным, в связи с тем, что сведениями о местонахождении организации налоговый орган не располагает. Проводятся розыскные мероприятия руководителя. О результатах будет сообщено дополнительно.

Руководитель, учредитель и главный бухгалтер в одном лице – Подцепкин Анатолий Иванович. На имя Подцепкина А.И., как на руководителя и учредителя, зарегистрировано 17 организаций.

Численность работников - 1 человек.

Расчетный счет организации закрыт по заявлению налогоплательщика.

Организация не предоставляет отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 кв., 2006г. Кроме НДС, в 2005г. и 2006г. отчетность нулевая.

Установлено по форме № 1 (бухгалтерскому балансу предприятия), что организация не имеет основных средств, материальных ценностей, транспорта. Покупная продукция для реализации и в остатках отражена только в том объеме, в котором реализовалось для ООО «СПХ».

Из предоставленных товарных накладных установлено, что отпуск груза и также разрешение на отпуск груза производил единственный сотрудник ООО «Стройкомплектация», являющийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером - Подцепкин А.И.. Налоговая инспекция считает, что невозможно реальное осуществление операций, при отсутствии исполнительного персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «СПХ» не предоставлены первичные документы, подтверждающие транспортировку материалов от поставщика к покупателю, производственные отчеты об использовании материалов, для каких целей, в каком объеме были использованы, расчеты и калькуляцию расходного материала и прочие подтверждающие документы по использованию материалов в производственных целях.

По указанных основаниям налоговым органом сделан вывод об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла этих сделок, целью которых было создание видимости хозяйственных операций для обоснования затрат через промежуточную фирму ООО «Стройкомплектация», что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, использование в производственных целях материальных затрат не подтвержденных документально, не могут быть учтены организацией в уменьшение дохода для целей налогообложения.

ООО «СПХ» не согласно с содержащимися в решении выездной налоговой проверки выводами о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС и в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по товарам, приобретенным у ООО «Стройкомплектация» за 2005г.-2006г.

Заявитель полагает, что указанные в акте проверки относительно ООО «Стройкомплектация» обстоятельства, в связи с их неизвестностью налогоплательщику на момент осуществления хозяйственных операций, не могут служить основанием для вывода о необоснованности произведённых затрат по приобретению товаров у ООО «Стройкомплектация», считает их не полностью исследованными и доказанными документально налоговым органом.

Ссылаясь на отсутствие своей аффилированности и взаимозависимости с ООО «Стройкомплектация», осуществление расчётов с данным поставщиком через расчётный счёт, обусловленность приобретения товара (пенополистирол) необходимостью дооборудования вагонов для перевозки пива, подтверждение получения товара товарными накладными, ООО «СПХ» считает недоказанным проверяющими вывод о необоснованности данных затрат.

ООО «СПХ» также не согласно с выводом проверяющих о не подтверждении документально расходов по приобретению товара по причине непредставления товарно-транспортных накладных, и ссылаясь на Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», указывает, что данный вид первичного документа предназначен для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а поскольку, по условиям заключённого с ООО «Стройкомплектация» договора, доставка товара осуществлялась поставщиком до склада покупателя ООО «СПХ», то приёмка товаров оформлялась путём составления товарные накладных по форме ТОРГ-12.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что ООО «СПХ» неправомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по покупке пенополистерола для утепления вагонов по договорам поставки № 579/02 от 30 сентября 2005 года и № 618/02 от 1 января 2006 года с ООО «Стройкомплектация» в следующих суммах:

- 2 086 419 рублей (2005 год, страница 7),

- 2 971 905 рублей (2006 год, страница 16).

А также налогоплательщиком необоснованно включены в налоговые вычеты по НДС суммы - 702211 руб., уплаченные поставщику товара.

В обоснование принятого решения ИФНС ссылается на следующее:

- на имя учредителя ООО «Стройкомплектация» Подцепкина А.И. зарегистрировано 17 организаций, штатная численность ООО «Стройкомплектация» – 1 человек, расчетный счет на момент проверки закрыт, отчетность в налоговый орган не представляется;

- согласно бухгалтерскому балансу предприятия организация не имеет основных средств, материальных ценностей, транспорта. Покупная продукция для реализации и в остатках отражена только в том объеме, в котором реализовалось для ООО «СПХ»;

- первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию.

Арбитражный суд считает доводы налогового органа необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2005 года ООО «СПХ» заключило договор поставки № 579/02 с ООО «Стройкомплектация» (т. 22 л.д. 83-84). В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора ООО «Стройкомплектация» обязалось поставить ООО «СПХ» пенополистирол ПСБ-С25 (пенопласт) и согласно документам в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства – осуществило поставку ООО «СПХ» пенополистерола в общем количестве 6 600 листов. Данный факт подтверждается товарными накладными о приемке пенополистерола на складе ООО «СПХ» (т. 22 л.д. 85-103).

01 января 2006 года ООО "СПХ" заключило договор поставки № 618/02 с ООО «Стройкомплектация» (т. 29 л.д. 48-78). В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО «Стройкомплектация» обязалось поставить для ООО «СПХ» пенополистирол ПСБ-С25. Условия данного договора также были выполнены ООО «Стройкомплектация» – осуществлена поставка пенополистерола в общем количестве 15 231 листов. Данный факт подтверждается товарными накладными о приемке пенополистерола на складе ООО «СПХ» (т. 29 л.д. 43-47).

Товарные накладные на приемку пенополистерола составлены по унифицированной форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичных учетных документов. Данные документы полностью соответствуют ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.96г и ст.169 Налогового Кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что ООО «СПХ» не предоставило документы, подтверждающие транспортировку материалов от поставщика к покупателю, производственные отчеты об использовании материалов и пр. необоснован, так как в соответствии с п.2.1. договоров поставки цена поставляемого товара включает в себя стоимость доставки до склада покупателя.

ООО «СПХ» приобрело пенополистирол и использовало его в целях реализации принадлежащего ООО «СПХ» пива: для утепления железнодорожных вагонов и контейнеров, используемых для перевозки пива. Данный факт подтверждается актами списания материалов (т. 5 л.д. 2-7).

Необходимость утепления вызвана следующими обстоятельствами:

- обеспечение сохранности пива и его потребительских свойств при перевозке;

- исполнение требований ОАО "РЖД" о разрешении перевозки пива на особых условиях, изложенных в телеграммах ОАО "РЖД", адресованных всем железным дорогам России (в т.ч. ЗСЖД), а также в договорах об особых условиях перевозки пива, заключенных между ООО «СПХ» и ЗСЖД.

Все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройкомплектация» не имело расчетного счета, не соответствует материалам дела.

Расчеты за товары, поставленные ООО «Стройкомплектация», ООО «СПХ» осуществляло посредством банковских переводов, что подтверждается платежными поручениями (т. 18 л.д. 28-73).

В данных платежных поручениях указан расчетный счет № 40702810700000000826 (двадцатизначный), открытый в НВТБ ЗАО (Новосибирский коммерческий региональный банк Внешторгбанка ЗАО). В письме НВТБ ЗАО №1/70-12/7485 от 14.12.07г., на которое ссылается налоговый орган, указан иной номер расчетного счета – 40702810700000826 (семнадцатизначный), чем тот, по которому согласно платежным поручениям фактически осуществлялись расчеты за поставленные товары.

По договорам поставки № 579/02 за 2005 год и № 618/02 за 2006 год пунктами 2.12; 2.3; 2.5; 2.6; 2.8; 3.1; 3.2; предусмотрены товарно-транспортная накладная с обязательным указанием номера заявки Покупателя, по которой поставляется товар и те же условия при приемке товара.

Тот факт, что единственным сотрудником ООО «Стройкомплектация» являющимся руководителем, учредителем и главным бухгалтером Подцепкиным А.И. производился отпуск груза, не противоречит законодательству и сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Налоговый орган не представил доказательств, что Подцепкин А.П. не подписывал документы по отпуску груза.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков

Таким образом, деятельность ООО «СПХ» по приобретению и использование пенополистерола является экономически обоснованной и документально подтвержденной .

Следовательно, ООО «СПХ» правомерно включило расходы по приобретению пенополистерола в размере 2 086 419 рублей в 2005 году и 2 971 905 рублей в 2006 году в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также применило налоговые вычеты по НДС в размере 702211 руб.

1.7. (2.9.) По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Гарант»

Оспариваемые суммы:

- налог на прибыль – 49108,10 руб.

- штраф по налогу на прибыль - 9821,62 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 239806 руб.

- штраф по НДС - 47961 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 322127 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год за счет отнесения на расходы необоснованных затрат по договорам с ООО «Гарант» в сумме - 518813,0 руб . на основании счетов-фактур и Актов за 2005 год и за 2006 год - в сумме 2636538,0 руб .

Налоговый орган считает, что представленные организацией, на проверку первичные документы, представлены не в полном объеме. Документы не отражают полноты проведенной сделки, необходимой по производственным и экономическим затратам по ООО «Гарант», а именно:

- по договору № 360/01 от 17.07.05г.не установлены конкретные участки и объемы работ, соответственно в АКТАХ выполненных работ должно быть отражено где и какие конкретно работы выполнены, также отсутствуют документы подтверждающие фактическое выполнение работ;

- отсутствует приложение № 3, указанное в п. 1.5 к договору о лицензии выданной по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поэтому невозможно установить есть ли разрешение работать на прочих территориях;

- согласно договору АУТСОРСИНГА № 587/01 от 01.12.05г предусмотрено п. 2.1.2. оказывать ЗАКАЗЧИКУ услуги непосредственно в месте нахождения ЗАКАЗЧИКА по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 79/2. Непосредственно рабочее место каждого работника определяется ЗАКАЗЧИКОМ самостоятельно, исходя из выполняемых работниками трудовых функций и потребностей ЗАКАЗЧИКА. В АКТЕ по выполненным работам не отражено, где и на каком объекте и конкретно какие работы выполнены, также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ;

- организацией не предоставлены подтверждающие документы по п. 4.1. и п. 4.2. договоров № 559/01 от 01 октября 2005г и № 625/02 от 01 января 2006г. по организации обращения с производственными отходами.

Кроме того, ООО «Гарант» состоит на учете в Санкт-Петербурге, поэтому из представленных Актов на выполнение работ неясно, на какой территории выполнялись работы, где проживали сотрудники, где находилась спец. техника, документально не подтверждено.

Анализ расчетных счетов ООО «Гарант» показал, что организация не несла расходов по арендным платежам и коммунальным услугам, то есть фактически в Новосибирске не имела офиса и не находилась по адресу, где должны выполняться работы (запросы: № ОМ 11-6/31818 от 04.09.07г.; ЗАО «БСЖВ» и № ОМ 11-6/31818 от 04.09.07г. ОАО ВИТАБАНК).

В Межрайонную ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.07.07г. № ОМ-11-6/5046 дсп. Получен ответ, что руководителем организации является Лесной В.С., а счета фактуры и акты выполненных работ подписаны Танчевым Г.К.

Таким образом, из выше сказанного установлено что, ООО «Гарант» является формальной организацией, через которую проходит только документооборот и денежные средства, которые неправомерно увеличивают расходы ООО «СПХ».

ООО «СПХ» не согласно с содержащимися в акте выездной налоговой проверки выводами о неправомерном включении в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по работам (услугам) ООО «Гарант» за 2005 – 2006 г.г. в сумме 3155351,0 руб.

ООО «СПХ» полагает, что указанные в акте проверки относительно ООО «Гарант» обстоятельства, в связи с их неизвестностью налогоплательщику на момент осуществления хозяйственных операций, не могут служить основанием для вывода о необоснованности произведённых затрат по приобретению работ у ООО «Гарант», считает их не полностью исследованными и доказанными документально налоговым органом, а представленные в ходе проверки счета-фактуры и акты оказанных услуг, по мнению налогоплательщика документально подтверждают факт их оказания ООО «Гарант».

Налогоплательщик указывает на наличие у ООО «Гарант» лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами на территории г. Новосибирска и наличие полномочий руководителя организации у лица, которое выступало от имени ООО «Гарант», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а территория выполнения работ (услуг) в виде территории налогоплательщика определённо явствует из содержания заключённого с этим контрагентом договора № 360/01 от 17.06.2005 г. Также ООО «СПХ» считает указание в акте проверки на неизвестность фактического места нахождения работников ООО «Гарант» не относящимся к нему обстоятельством.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган приводит довод о том, что ООО «СПХ» неправомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по договору № 360/01 от 17.07.2005 года, договору № 587/01 от 01.12.2005 года, договору № 559/01 от 01 октября 2005г., договору № 625/02 от 1 января 2006 года, заключенным с ООО «Гарант» в сумме:

- 518 813 рублей (в 2005 году, страница 8 Решения),

- 2 636 538 рублей (в 2006 году, страница 16 Решения).

в связи с тем, что в актах выполненных работ не указано, где и какие конкретно работы выполнены, отсутствуют документы, фактически подтверждающие выполнение работ, ООО «Гарант» не несло расходов по арендным платежам, то есть фактически в Новосибирске не имело офиса, а где проживали работники и находилась спецтехника неизвестно.

Суд считает данный довод налогового органа неправомерным по следующим основаниям.

17 июля 2005 года ООО «СПХ» заключило с ООО «Гарант» договор № 360/01. В соответствии с условиями данного договора ООО «Гарант» обязалось оказывать услуги по механизированной уборке территории завода ООО «СПХ», а также по вывозу и транспортировке с территории ООО «СПХ» твердых бытовых и промышленных отходов 1-5 класса опасности (т. 63 л.д. 98-107).

Все услуги по вышеуказанному договору подтверждены актами выполненных работ. В актах подробно указано, какие конкретно расходы ООО «Гарант» понес при оказании услуг (т. 63 л.д. 108-110).

Необходимость ООО «СПХ» в такого рода услугах основана на требованиях промышленной безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требованиях в пищевом производстве.

Довод налогового органа о том, что из актов не ясно, где и какие конкретно работы выполнены, является неправомерным, поскольку в договоре № 360/01 от 17 июля 2005 года и в приложениях к нему подробно отражено, где и какие услуги должны быть оказаны ООО «Гарант» для ООО «СПХ»:

- в соответствии с пунктом 1.1., договора № 360/01 от 17 июля 2005 года, а также приложениями № 1, 6 к нему ООО «Гарант» осуществляло вывоз и транспортировку твердых бытовых и промышленных отходов 1-5 класса опасности, при этом, в соответствии с подпунктом "в" п. 2.2. договора ООО «Гарант» должен обеспечить соблюдение своими сотрудниками во время оказания услуг правил техники безопасности, а также других правил, действующих на территории ООО «СПХ».

Учитывая, что у ООО «СПХ» имеется только одно предприятие, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 79/2, очевидно, что услуга по вывозу и транспортировке твердых бытовых и промышленных отходов оказывалась на его территории;

- в соответствии с пунктом 1.2. договора № 360/01 от 17 июля 2005 года, а также приложениями № 4, 9 к нему ООО «Гарант» оказывало услуги по механизированной уборке территории ООО «СПХ» (очистка от мусора и снега).

Таким образом, расходы ООО «СПХ» на оплату услуг по уборке территории предприятия ООО «СПХ», а также по вывозу и транспортировке с территории ООО «СПХ» твердых бытовых и промышленных отходов 1-5 класса опасности являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, ООО «СПХ» правомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по уборке территории завода ООО «СПХ» и вывозу с неё отходов по договору № 360/01 от 17 июля 2005 года.

01 декабря 2005 года ООО «СПХ» заключило договор аутсорсинга № 587/01 (т. 63 л.д. 111-116). В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора и приложением № 1 к нему ООО «Гарант» принял на себя обязательство выполнять переданные ему непрофильные производственные функции: регулярная ручная уборка всех помещений и территории предприятия ООО «СПХ».

Все оказанные услуги подтверждены актами (т. 63 л.д. 117-128). В актах указано, какие конкретно расходы ООО «Гарант» понесло при оказании услуг по предоставлению персонала.

Довод налогового органа о том, что из актов не ясно, где и какие конкретно работы выполнены, является неправомерным, поскольку в п. 2.1.2. договора № 587/01 от 01 декабря 2005 года и приложении № 1 к нему подробно описано где и какие услуги должны быть оказаны ООО «Гарант» для ООО «СПХ»:

- пункт 2.1.2.: "Оказать ЗАКАЗЧИКУ услуги непосредственно в месте нахождения ЗАКАЗЧИКА по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 79/2";

- приложение № 1: "Координация работы уборщиков служебных и производственных помещений. Регулярная влажная уборка служебных и производственных помещений ООО «Сибирская Пивоварня ООО «СПХ»». Регулярная уборка территории ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен».

Таким образом, из текста договора полностью понятно, о каких услугах идёт речь и где данные услуги оказаны.

Вышеуказанные документы составлены с соблюдением пункта 2 статьи 9 федерального закона № 129-ФЗ от 21.11. 1996 года «О бухгалтерском учете».

Таким образом, расходы ООО «СПХ» на оплату услуг по предоставлению персонала являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, ООО «СПХ» правомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по уборке территории завода ООО «СПХ» по договору № 587/01 от 01 декабря 2005 года.

01 октября 2005 года ООО «СПХ» заключило договор № 559/01 (т. 63 л.д. 129-131), который 01 января 2006 года был перезаключён на договор № 625/02 (т. 63 л.д. 129-134).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров ООО "Гарант" обязалось производить обращение с промышленными отходами ООО «СПХ», для чего ООО "Гарант" обеспечило ООО «СПХ» контейнерами для сбора производственных отходов (п. 2.5. "а" договора) и с соблюдением правил техники безопасности и правил обращения с производственными отходами вывозило их с территории ООО «СПХ» (п. 2.5. "б", "г").

Услуги по обращению с производственными отходами по указанным договорам оказывались ООО «Гарант» ООО «СПХ» в период с октября 2005 года по ноябрь 2007 года, что видно из представленных первичных документов.

Все оказанные услуги подтверждены соответствующими актами (т. 63 л.д. 135-151). В актах указано, какие конкретно расходы ООО «Гарант» понесло при оказании услуг по организации обращения с производственными отходами. Акты оказанных услуг составлены по итогам каждого месяца оказанных услуг.

Довод налогового органа о том, что ООО «СПХ» не предоставил документы по пунктам 4.1. и 4.2. договора является неправомерным, поскольку вышеуказанные данные указаны непосредственно в предмете договоров № 559/01 от 01 октября 2005 года и №625/02 от 01 января 2006 года, где указано, где и какие услуги должны быть оказаны.

В вышеуказанных документах присутствуют все реквизиты, предусмотренные в Законе о бухгалтерском учёте. Таким образом, расходы ООО «СПХ» по услугам по организации обращения с производственными отходами являются документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.98г. деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

ООО «СПХ» не имеет собственной лицензии на обращение с отходами, в связи с этим для вывоза образующихся у ООО «СПХ» отходов, необходимо заключение договора с организацией, обладающей такой лицензией.

ООО «Гарант» обладает лицензией по обращению с опасными производственными отходами № 47М03/0014/Л от 05.03.2003, со сроком действия до 05.03.2008 (имеется в материалах дела – т. 5 л.д. 135). На территории города Новосибирска ООО «Гарант» осуществляет свою деятельность по обращению с опасными производственными отходами с 15.06.2005 в соответствии с Письмом Ростехнадзора по Новосибирской области № 527 от 10.06.2005. (имеется в материалах дела – т. 5 л.д. 134).

Довод налогового органа о том, что ООО «Гарант» не могло оказывать перечисленные выше услуги ввиду отсутствия у него филиала в Новосибирской области не принимается судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 706 ГК РФ для выполнения своих обязанностей по договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков. Запрета или ограничения на привлечение субподрядчиков договором не установлено, следовательно, ООО "Гарант" могло оказывать перечисленные выше услуги с привлечением субподрядных организаций, базирующихся в Новосибирской области.

Доказательствами фактического выполнения ООО «Гарант» в г.Новосибирске вышеназванных услуг подтверждается следующими документами:

1. договоры и акты сверки, подтверждающие реализацию ООО «Гарант» пивной дробины (как отхода пивоваренного производства ООО «СПХ») организациям, зарегистрированным и ведущим свою деятельность в г.Новосибирске (ФГУП «ПКЗ «Чикский», ЗАО «Русь», ЗАО «Чкаловское», ЗАО «Красная Славянка»);

2. договоры на утилизацию отходов производства с организациями, зарегистрированными в г.Новосибирске и имеющими соответствующие лицензии на утилизацию опасных отходов (МУП «Специализированное управление ЖКХ администрации Ленинского района г.Новосибирска»; ЗАО «Институт химии неравновесных систем», г.Новосибирск);

3. договоры на сбыт отходов производства с организациями, зарегистрированными и ведущими свою деятельность в г.Новосибирске (ООО «Ниагара-С», ООО «Пластсервис», ООО «Промсиб», ООО «Стекловтор»).

4. главный пивовар ООО «СПХ» Майорова В.Н. подтвердила фактическое выполнение работ по уборке производственных площадей и вывозу мусора ООО «Гарант» (т. 25 л.д. 90).

(т. 64 л.д. 1-43, т. 25 л.д. 36-51).

Следовательно, расходы ООО «СПХ» по вышеуказанным договорам по услугам по организации обращения с производственными отходами являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Довод налогового органа о том, что директором ООО «Гарант являлся Лесной В.С., а все первичные документы подписаны Танчевым Г.К., не нашел подтверждения в материалах дела: информация ИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу противоречива, так как в одном письме указано, что директор Танчев Г.К, а в другом письме – Лесной В.С. ( т. 25 л.д. 52,53), налогоплательщиком представлена в материалы дела полученная им по факсу выписка из ЕГРЮЛ от 31.07.06 г., согласно которой директором значится Танчев Г.К. (т. 16 л.д. 23-24), а налоговым органом официальная выписка из ЕГРЮЛ не представлена, то есть налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт, на который он ссылается.

Таким образом, ООО «СПХ» правомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по вышеуказанным договорам с ООО «Гарант».

1.8. (2.10.) По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Ричес»

Оспариваемые суммы:

- налог на прибыль – 35142,88 руб.

- штраф по налогу на прибыль – 7028,58 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 376220 руб.

- штраф по НДС - 75244 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 208245 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год за счет отнесения на расходы необоснованных затрат по договорам с ООО «Ричес» в сумме - 1462750,0 руб. за услуги по переупаковке на основании счетов-фактур и АКТОВ приема-передачи выполненных работ за 2005 год и в сумме 1886767,0 руб . услуги по переупаковке на основании счетов-фактур и АКТОВ приема-передачи выполненных работ за 2006 год .

ООО «Ричес» первоначально было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району 04.05.2005г, снято с учета 01.06.2006 года, в связи с постановкой на налоговый учет в другую инспекцию.

Руководителем являлся Вовк Игорь Юрьевич.

Уставной капитал – 10000.0 руб.

По адресу, указанному в учредительных документах – г. Новосибирск, ул. Восход, 1а было направлено требование о предоставлении документов № ОМ-11-6/22050 от 19.06.07г. Запрос возвратился с отметкой «фирма не значится».

По адресу, указанному в договоре – г. Новосибирск, ул. Сибиряков – Гвардейцев, 49/5, при выходе по адресу, составлен АКТ о ненахождении организации по адресу.

В ИФНС по Октябрьскому району направлено поручение об истребовании документов (информации) № ОМ-11-6/5313дсп от 13.07.07г. Получены сведения:

- ООО «РИЧЕС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району с 01.06.2006г.

- Данная организация представила в налоговый орган декларацию по НДС за май 2006г. Другая отчетность организацией не представлялась.

- На балансе организации отсутствует имущество, транспорт, основные фонды.

- Руководитель Рончиков Игорь Анатольевич.

- Численность 1 человек.

- Вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом.

Согласно договору № 7/452/01 об оказании услуг переупаковки от 14 июля 2005г. в лице директора Якуба Марины Николаевны, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги переупаковки и доставки до места нахождения Заказчика в отношении бутылки новой стеклянной, принадлежащей Заказчику на праве собственности, что не соответствует виду деятельности заявленному в учредительных документах. Документально не подтверждены исполнение услуг, отраженные в п. 2.1.1.; п. 2.1.4.; п. 2.2.4.; п. 2.2.5. договора.

Предоставленные ООО «СПХ» первичные документы за проверяемый период (кроме 2-х Актов) подписаны директором Якуба М.Н., а в учредительных документах директорами числились Вовк И.Ю. и Рончиков И.А.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля согласно ст. 92 Налогового Кодекса часть 1, проведен допрос свидетеля: главного пивовара ООО «СПХ» Майоровой В.Н., которая на заданный вопрос дала ответ, что услуги по переупаковке, т.е. затаривание стеклобутылки в ящики, в 2004-2006г. осуществлялись организацией «Тайгер».

Из анализа расчетного счета филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Новосибирска по ООО «РИЧЕС» налоговым органом установлено, что ООО «СПХ» оплачивало за услуги по переупаковке ООО «РИЧЕС». ООО «Ричес» переводил деньги на заработную плату для сотрудников ООО «СПХ». Больше никаких операций с другими организациями не производилось (т. 84 л.д. 24-30).

ООО «СПХ» не согласно с содержащимися в акте выездной налоговой проверки выводами о неправомерном включении в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по услугам ООО «Ричес» за 2005 – 2006 г.г. в общей сумме 3349517,0 руб.

ООО «СПХ» полагает, что указанные в акте проверки относительно ООО «Ричес» обстоятельства не могут служить основанием для вывода о необоснованности произведённых затрат по приобретению услуг у ООО «Ричес», считает их не полностью исследованными и доказанными документально налоговым органом, а представленные в ходе проверки счета-фактуры и акты оказанных услуг, предусмотренные договором № 7/452/01 от 14.07.2005 г., по мнению налогоплательщика документально подтверждают факт их оказания ООО «Ричес».

Также налогоплательщик утверждает, что акты выполненных работ № Р-1 от 13.01.2005 г., № Р-2 от 01.02.2005 г. и № Р-3 от 03.02.2005 г. относятся к 2006 году, что подтверждается выписанными в 2006 году счетами-фактурами, содержащими аналогичные суммы, а датирование перечисленных актов 2005 годом вызвано опечаткой; кроме того, это подтверждается и тем, что ООО «Ричес» поставлено на учёт в мае 2005 г., договор с ним заключён в июле, следовательно, у ООО «СПХ» не могло быть отношений с этой организацией в январе 2005 г.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод, что ООО «СПХ» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по переупаковке по договору с ООО «Ричес» № 7/452/01 от 14 июля 2005 года в размере:

- 1 462 750 рублей (в 2005 году, страница 9 Решения),

- 1 886 767 рублей (в 2006 году, страница 16 Решения),

Кроме того, налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные поставщику, в размере 584465 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «РИЧЕС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району с 01.06.2006г.; организацией представлена в налоговый орган декларация по НДС за май 2006г., другая отчетность организацией не представлялась; на балансе организации отсутствуют имущество, транспорт, основные фонды; численность 1 человек; вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом.

Руководителем ООО «Ричес» в 2005 году являлся Вовк Игорь Юрьевич; в 2006 году - Рончиков Игорь Анатольевич; по адресу, указанному в учредительных документах – г. Новосибирск, ул. Восход, 1а предприятие не значится; по адресу, указанному в договоре – г. Новосибирск, ул. Сибиряков – Гвардейцев, 49/5, предприятие не значится, о чем налоговым органом составлен акт о не нахождении организации по адресу.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2005 года ООО «СПХ» заключило договор №7/452/01 с ООО «Ричес» (т.16 л.д. 77-80).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора ООО «Ричес» обязался оказывать услуги по переупаковке и доставке до места нахождения ООО «СПХ» бутылки новой стеклянной типа "Охота-500 ml" и "Бочкарёв Лонг Нек Грифон – 500ml" коричневой, принадлежащей ООО «СПХ» на праве собственности.

Как пояснил представитель ООО «СПХ», услуги были необходимы для осуществления нормального производственного процесса, т.к. линия розлива пива в стеклянные бутылки "КРОНЕС" не имела депалетайзера и предполагала исключительно подачу пустых бутылок, упакованных в ящики, что видно из состава оборудования линии розлива.

В подтверждение реального осуществления ООО «Ричес» операций по ответственному хранению, переупаковке и доставке товара налогоплательщик сослался на акты выполненных работ (т. 64 л.д. 44-102); акты передачи на ответственное хранение и акты возврата ТМЦ (т. 64 л.д. 103-148). Оплату оказанных услуг ООО «СПХ» подтверждает соответствующими платежными поручениями (т.18 л.д. 85-120).

Суд считает доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, обоснованными.

Так, согласно договору № 7/452/01 об оказании услуг переупаковки от 14 июля 2005г., исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги переупаковки и доставки до места нахождения Заказчика в отношении бутылки новой стеклянной, принадлежащей Заказчику на праве собственности,

Договор заключен и подписан в лице директора Якуба Марины Николаевны . Предоставленные ООО «СПХ» первичные документы за проверяемый период также подписаны в качестве директора - Якуба М.Н. Однако, в учредительных документах директорами в проверяемые периоды последовательно числились Вовк И.Ю. и Рончиков И.А. (т. 84 л.д. 40-46, т. 89 л.д. 70-76). Документальных доказательств, что директором ООО «Ричес» была Якуба М.Н. и что она имела полномочия на подписание документов от имени директора, налогоплательщик не представил, следовательно, представленные в подтверждение понесенных расходов документы подписаны неуполномоченным лицом. Обязанность документально подтверждать расходы в целях получения налоговой выгоды, согласно налоговому законодательству возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ Якубе Марине Николаевне, была направлена повестка о вызове для дачи свидетельских показаний. 06.05.2008г. Якуба М.Н. была розыскана и приглашена оперуполномоченным в помещение ГУВД НСО по адресу ул. К. Маркса, 57, для дачи свидетельских показаний, где был составлен протокол № 88 от 06.05.2008 г. (т. 87 л.д. 4-10).

Допрашиваемая в качестве свидетеля Якуба М.Н. пояснила, что являласьноминальным руководителем ООО «Ричес» , адрес и ИНН организации не знает. Организация была создана для разделения работ 2-х фирм на одном предприятии ЗАО «Собол Бир». Вообще никаких бухгалтерских документов не подписывала. Подписаны были только какие-то бумаги в ИФНС по Кировскому району и то по просьбе якобы зам. директора Вовк И.Ю. От своего имени никаких договоров не заключала, на договоре (т. 16 л.д. 77-80), заключенном от имени директора Якубы М.Н., подпись ей не принадлежит. Также никаких документов не составляла и не подписывала счета-фактуры, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Денег никаких не получала и корсчета в банке не открывала. Как выяснилось впоследствии, на ее имя в каком-то банке, где не знает (ее допрашивали в Дзержинском ГУВД по этому поводу) был открыт корсчет, куда зачислялась зарплата, а деньги, возможно, получал Вовк И.Ю., который всем распоряжался.

Из анализа расчетного счета филиала ОАО «УРАЛСИБ» г. Новосибирска установлено, что ООО «СПХ» оплачивало за услуги по переупаковке на счет ООО «Ричес»; от ООО «КПМ», где директором был муж Якуба М.Н., ООО «Ричес» также получал оплату за услуги и товар. Иных операций по расчетному счету ООО «Ричес» не производилось (т. 84 л.д. 24-30), кроме одной операции по оплате за приобретенный товар в «МЕТРОПОЛЬ».

В соответствии со ст. 92 Налогового Кодекса РФ проведен допрос свидетеля: главного пивовара ООО «СПХ» Майоровой В.Н., которая пояснила, что услуги по переупаковке в 2004-2006 г. оказывались организацией «Тайгер», а ООО «Ричес» ей не известно (т. 25 л.д. 88-94).

Указанные в разделе 2.4. акта выездной налоговой проверки факты и обстоятельства отнесения налогоплательщиком к расходам для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам по приобретению товаров (работ, услуг) с контрагентом ООО «Ричес», сопровождаемые отсутствием у них необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, физической и технической возможности погрузки-разгрузки, хранения и складирования товаров, выполнения работ и услуг, при отсутствии этих юридических лиц по адресам их государственной регистрации и неисполнения ими обязанностей по исчислению и уплате налогов в виде непредставления налоговой отчётности либо её представления с нулевыми показателями - позволяют отнести их вышеприведённым критериям установления направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счет - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета - фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет- фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в этих целях в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; в случаях же, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговый орган на этом основании вправе доказывать необоснованность её получения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты выполнения работ, а также счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом, а потому правомерно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих право на отнесение затрат на себестоимость и на включение в налоговые вычеты.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ», ф акт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности…

На основании вышеизложенного и в совокупности с отраженными в разделе 2.4. акта выездной налоговой проверки неполноты, недостоверности и противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки документах о взаимоотношениях с контрагентом, доводы ООО «СПХ» являются неправомерными и необоснованными.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 г.

Также судом рассмотрен довод заявителя о том, что в трёх актах Р-1 от 13.01.2006, Р-2 от 01.02.2006, Р-3 от 03.02.2006 была допущена техническая ошибка в нумерации года (вместо 2006 поставлено 2005), что объясняется началом нового календарного года и ещё не сформировавшейся привычкой указывать 2006 год. Все последующие акты (последний - от 18.06.2006 г.) оформлялись с указанием правильного года.

Суд считает, что данное несоответствие влияет на суть документов, а именно: на определение налогового периода, к которому данные документы относятся в целях налогообложения. Налогоплательщик вправе был внести в установленном порядке исправления в документы и представить их в налоговый орган в исправленном виде, однако, до настоящего времени документы не исправлены. Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что ООО «СПХ» представило не соответствующие действительности акты выполненных работ и счета-фактуры, т.к. в актах 2005 года указаны счёта-фактуры 2006 года.

С учетом всего изложенного, требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

1.9. (2.11.) По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Чагодощенский стеклозавод и К»

Оспариваемые суммы:

- налог на прибыль - 0 руб.

- штраф по налогу на прибыль - 0 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 93108 руб.

- штраф по НДС - 18622 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 900044 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год за счет отнесения на расходы необоснованных затрат по договору с ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» в сумме 5517557,0 руб. , за стеклобутылку пивную КПНн-500-Охота и поддон по счетам-фактурам и товарным накладным в мае 2005г., без документального подтверждения по перевозке и транспортировке продукции.

Поставщиком и грузоотправителем является ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» п. Чагода, Вологодская обл., грузополучателем ООО КПМ», г.Новосибирск, а плательщиком - ООО «Собол-Бир».

Проверкой установлено, что представленные документы не отражали полноты проведенной сделки. Расходы документально не подтверждены, в частности нет подтверждения получения и передачи материалов между организациями ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» и ООО «КПМ».

Допрошенный в качестве свидетеля Якуба С.Г. пояснил, что являлся руководителем ООО «КПМ», что ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» не знает, таких покупателей или поставщиков не было. Договоры не составлялись, документы не оформлялись (т. 87 л.д. 11-18).

По пояснению ИФНС, представленные ООО «СПХ» счета фактуры и товарные накладные по приобретению стеклопосуды, где продавцом указан ООО «Чагодощенский стеклозавод и К», покупателем ООО «КПМ», а плательщиком ООО «СПХ» является экономически необоснованным и документально не подтвержденным.

ООО «СПХ» не согласно с содержащимися в акте выездной налоговой проверки выводами о неправомерном включении в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по товарам ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» за 2005 г. в сумме 5517557,0 руб.

Ссылаясь на данные о поступлении на склад и передаче в производство бутылок, а также о выпуске готовой продукции в 2005 году, ООО «СПХ» указывает на невозможность реального выпуска данного количества продукции без реального получения стеклянной бутылки от ООО «Чагодощенский стеклозавод и К». Указание в договоре № Pm\bot\00157-So от 01.04.2005 г. в качестве получателя ООО «КПМ» обусловлено заключением с этим лицом договоров на оказание в 2005 году услуг по приёмке, ответственному хранению, переупаковке и подаче на линию розлива пива стеклянной бутылки, вызванных отсутствием в составе оборудования линии для разлива пива отдельных его видов, необходимых для осуществления перечисленных технологических операций.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что ООО «СПХ» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению стеклобутылки и поддонов у ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» (далее по тексту – «ООО «ЧСиК») в сумме 5 517 557 руб. по причине отсутствия документального подтверждения перевозки и транспортировки продукции.

Суд считает данный вывод налогового органа неправомерным, исходя из следующего.

У заявителя ООО «СПХ» (ранее - ООО "СОБОЛ-БИР") с ООО "Чагодощенский стеклозавод и К" был заключен договор на поставку бутылки стеклянной типа "Ohota, 50 ml" № Pm\bot\00157-So от 01.04.2005 г. (т. 15 л.д. 1-7).

На основании данного договора ООО «СПХ» является покупателем, а ООО «ЧСиК» - продавцом бутылки стеклянной типа «Ohota 500 ml».

Согласно п. 2.1.1 договора цена товара, включающего доставку до станции Чемской Зап.Сиб. ж.д., составляет 3.14 руб. без НДС. Заявитель именно по такой цене и получал бутылку, что подтверждается карточкой складского учета.(номенклатурный номер 0000000000604).

В судебном заседании представители заявителя дали следующие пояснения.

Согласно п. 6.4 договора получателем указывается ООО "КПМ" для ООО "СОБОЛ_БИР". Такой порядок получения бутылки был прописан в договоре с ООО "Чагодощенским стеклозаводом и К", так как ООО "СОБОЛ-БИР" был заключен договор с ООО "КПМ" № 43/235/01 от 04.04.2005 г. об оказании услуг ответственного хранения, переупаковки и доставки товара. Согласно данному договору ООО "КПМ" осуществляло приемку бутылки от ООО "Чагодощенским стеклозаводом и К", и ее подготовку для подачи на линию розлива пива. Линия розлива пива в стеклянные бутылки "КРОНЕС" не имела депалетайзера и предполагала подачу пустых бутылок, упакованных в ящики, что видно из состава оборудования линии розлива за 2005 год, этим и объясняется необходимость перетарки бутылки из паллет в ящики. Также ООО "СПХ" не обладала на тот момент подъездными ж/д путями и не имело свободных помещений для размещения цеха по перетарке бутылки.

Кроме этого с ООО "КПМ" был заключен договор №35/1 от 19 ноября 2004 года на поставку стеклянной бутылки б/у. Указанный договор поставки бутылки б/у был заключен ранее договора на оказание услуг с ООО "Чагодощенским стеклозаводом и К".

Действительное поступление и использование бутылки от ООО "Чагодощенский стекольный завод и К" можно увидеть если рассмотреть весь приход всех видов бутылки за 2005 год и их использование. При поступлении вся бутылка приходовалась на склад "Тара на складах", затем она передавалась в производство на склад "Бутылочный розлив и кеги", а с ноября также и на склад "Ответ.хранения с/бутылки", откуда на склад "Бутылочный розлив и кеги". Остаток с/бутылки на 01.01.2005 - 141 040 шт. на общую сумму 387 860.00 руб. Поступило в 2005 году на склад "Тара на складах" и оприходовано на счет 104 "Тара и тарные материалы" 30 674 826 шт. С этого склада передано на склад "Бутылочный розлив и кеги" - 20 464 645 шт., а также 77 096 шт. выставлено по претензиям поставщикам, списано как сверх.нормативные потери и передано на склад "Ответ.хранение с/бутылки" 4 661 000 шт. Со склада "Ответ.хранение с/бутылки" было передано на склад "Бутылочный розлив и кеги" 4 561 280 шт. Итого на склад "Бутылочный розлив и кеги" поступило 25 025 925 шт. Из них было продано ООО "Пивоварне Хейнекен" 275 020 шт. и 24 750 905 шт. использовано на производство готовой продукции, а также для упаковки пива "ОХОТА", розлитого из давальческого сырья.

Отсюда следует, что на выпуск готовой продукции было потрачено 22 177 885 шт. бутылок. В ведомости поступления ТМЦ на склад (сдача готовой продукции) за 2005 год видно, что выпущено и оприходовано на склад за 2005 год 22 011 426 шт. пива в стеклянных бутылках. Соответственно если бы поставки "Чагодощенского завода" не были осуществлены, то бутылки просто бы не хватило для розлива такого количества готовой продукции. Потери стеклобутылки на розливе за 2005 год составили 166 459 шт., что составляет 0.75% от общего количества израсходованной бутылки.

Данные пояснения заявителя убедительно иллюстрируют объективность и целесообразность тех условий договора, которые вызвали сомнение у налогового органа, и подтверждаются представленными в материалы дела документами:

·товарными накладными и карточками складского учета, подтверждающими прием товара и оприходование его в соответствующем количестве (т. 66 л.д. 127-158);

·актами сверки ООО «СПХ» и ООО «ЧСиК», которые свидетельствуют о получении ООО «СПХ» стеклобутылки в количестве согласно товарным накладным (т. 67 л.д. 1);

·бухгалтерской справкой ООО «СПХ», подтверждающей факт поставки стеклобутылки согласно товарным накладным и принятие ее на учет (т. 67 л.д. 2);

·счетами-фактурами, оформленными в соответствии со ст.169 НК РФ (т. 67 л.д. 3-34);

·актами о возврате ТМЦ, сданных на ответственное хранение ООО «КПМ», которое в рассматриваемые периоды оказывало ООО «СПХ» услуги по ответственному хранению данной бутылки; при этом количество поставленной ООО «ЧСиК» бутылки совпадает с количеством бутылки, возвращенной с ответственного хранения ООО «КПМ» (т. 67 л.д. 35-40).

Налоговый орган не представил доказательств опровергающих доводы налогоплательщика, не доказал отсутствие реального факта поставки бутылки ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» для ООО «СПХ» в рассматриваемые периоды. Отсутствие у ООО «СПХ» документов, подтверждающих передачу стеклобутылки от ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» к ООО «КПМ», не может свидетельствовать о нереальности сделки, так как это не доказывает об отсутствии таких документов у ООО «КПМ», а кроме того, не составление указанных документов свидетельствует о нарушении в области ведения бухгалтерского учета, что само по себе не влечет налогового правонарушения.

Оплата поставленного товара ООО «СПХ» произведена через банк и подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 18 л.д. 121).

Таким образом, расходы ООО «СПХ» по хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «ЧСиК» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. ООО «СПХ» правомерно включил вышеуказанные расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

1.10. (2.12.) По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Бриз»

Оспариваемые суммы :

- налог на прибыль – 10177,51 руб.

- штраф по налогу на прибыль - 2035,50 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 321706 руб.

- штраф по НДС - 64341 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 290004 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на прибыль за счет отнесения на расходы необоснованных затрат по договорам с ООО «Бриз» в сумме 2936949,0 руб . за погрузо - разгрузочные работы по счетам – фактурам и актам выполненных работ (оказанных услуг) в 2005 году и в сумме 546415,0 руб . в 2006 году.

Представленные организацией, на проверку первичные документы, представлены не в полном объеме. Документы не отражают полноты проведенной сделки.

Между ООО «СПХ» и ООО «Бриз» заключен договор № 366/01 на погрузо – разгрузочные услуги от 1 июня 2005 года. Пунктом 1.1 предусмотрено – «Исполнитель» обязуется по Заявке Заказчика оказывать услуги по проведению погрузо-разгрузочных и прочих работ на территории указанной Заказчиком.

Согласно учредительным документам организации, заявленный вид деятельности – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

При проверке ООО «СПХ» и на основании поручения выставленного в адрес ООО «Бриз» об истребовании документов (информации) № ОМ-11-6/5112 от 05.07.07г. документально не подтверждены выполненные объемы работ, предусмотренные пунктами договора: п. 1.1., п. 4.1., п. 5.1.1.

Согласно полученным сведениям ИФНС по Центральному району установлено :

· руководителем ООО «Бриз» является Зуев Вячеслав Геннадьевич. ГУВД Новосибирской области в отношении Зуева В.Г. направлен запрос в Мошковский РОВД по адресу регистрации № 50/14735 от 15.12.2006г. ответ по розыскным мероприятиям пока не получен.

· учредителем ООО «Бриз» является Горлачев Иван Романович, адрес регистрации – п. Мошково. Горлачев И.Р. значится руководителем 9 организаций.

· в договоре, счетах – фактурах и актах выполненных работ стоит подпись: Горлач или Горлачев, а в расшифровках фамилии также присутствует искажение фамилии то Горлач, то Горлачев. Визуально установлено, что подписи на документах не соответствуют подписи в договоре, заключенном между ООО «Бриз» и ООО «СПХ».

· на балансе предприятия (форма № 1 бухгалтерский баланс) не значится производственных активов, основных средств. Организация отражает в пассиве баланса только сумму уставного капитала, а в активе - сумму задолженности учредителей.

· отсутствует начисление и уплата транспортного налога, налога на имущество.

· в ИФНС сдавали «НУЛЕВУЮ» отчетность.

· численность-1 человек.

Таким образом, по мнению налогового органа, расходы не могут учитываться для целей налогообложения, так как невозможно реальное исполнение услуг по договору 366/1 на погрузо-разгрузочные работы, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

ООО «СПХ» не согласно с содержащимися в акте выездной налоговой проверки выводами о неправомерном включении в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по работам ООО «Бриз» за 2005 – 2006 г.г. в сумме 3483364,0 руб.

ООО «СПХ» указывает, что погрузочно-разгрузочные работы выполнены, носят производственный характер и соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, а указанные в акте проверки относительно ООО «Бриз» обстоятельства в виде отсутствия транспортных средств, имущества и персонала не могут служить основанием для вывода о необоснованности произведённых затрат по приобретению работ у ООО «Бриз».

Проанализировав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что ООО "СПХ" неправомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы погрузо-разгрузочным работам, оказанным ООО «Бриз» на сумму:

- за 2005 год в размере 2 936 949 рублей (стр.11 решения),

- за 2006 год в размере 546 415 рублей (стр.16 решения),

в связи с тем, что видом деятельности ООО «Бриз» является торговля пищевыми продуктами; на балансе ООО «Бриз» не имеется основных средств и производственных активов; ООО «Бриз» сдает «нулевую отчетность»; численность организации на момент проверки – один человек.

Суд считает данный вывод налогового органа обоснованным по следующим основаниям.

На основании договора № 366/01, заключенного между ООО «СПХ» (заказчиком) и ООО «Бриз» (исполнителем) 01 июня 2005 года, ООО «Бриз» оказывало для ООО «СПХ» услуги по осуществлению погрузо-разгрузочных работ (т. 29 л.д. 79-86).

Точный перечень услуг, оказываемых по вышеуказанному договору, был согласован сторонами в Приложении № 2 к договору: загрузка и выгрузка 20 футовых контейнеров, загрузка и выгрузка автофургонов и проч.

Факт оказания услуг ООО «Бриз» заявитель подтвердил актами выполненных работ (т. 29 л.д. 87-92), счетами-фактурами ( т. 29 л.д. 93-95).

Оплата оказанных услуг ООО «СПХ» подтверждается платежными поручениями (т. 18 л.д. 122-148).

Между тем, как установлено по материалам дела, все указанные документы от имени ООО «Бриз» в качестве руководителя подписывал либо Горлачев Р.И., либо Горлач Р.И. (т. 16 л.д. 81-87). Визуально подписи на различных документах отличаются друг от друга.

Согласно информации ИФНС, учредителем являлся Горлачев Р.И., а директором зарегистрирован Зуев В.Г. (т. 25 л.д. 23), такие же данные содержит выписка из ЕГРЮЛ (т. 84 л.д. 32, 33).

Таким образом, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

1.11. (2.13.) По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Юрист-Лидер»

Оспариваемые суммы :

- налог на прибыль – 347495,26 руб.

- штраф по налогу на прибыль – 69499,05 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 2462316 руб.

- штраф по НДС - 492462 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 3095622 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год за счет отнесения на расходы в сумме 13893363,0 руб . за транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (ТЭО) в 2005 году и в сумме 18656482,0 руб . за транспортно-экспедиторские услуги или ТЭУ в 2006 году.

Между ООО «СОБОЛ-БИР» (теперь – ООО «СПХ») и ООО «Юрист Лидер» заключены договоры транспортной экспедиции на осуществление транспортно – экспедиционное обслуживание грузов (далее именуемое ТЭО) № 353/01 от 30 мая 2005 года и б/н от 01 февраля 2006 года.

Налоговый орган указал в акте проверки, что по данным договорам отсутствуют подтверждающие первичные документы, предусмотренные пунктом 2.1.5. договора.

АКТЫ по оказанным услугам (ТЭУ) с февраля и по декабрь месяц 2006 года составлены в соответствии с договором транспортной экспедиции № 353/01 от 30 мая 2005 года, что, по мнению налогового органа, является недостоверной информацией, так как данный договор был заключен на 2005 год.

Установлено, что с 1 февраля 2006 года действующим считается заключенный договор б/н на 2006 год, это подтверждается тем, что дополнительные соглашения составлялись на договор транспортной экспедиции б/н от 1 февраля 2006г.

Согласно договорам транспортной экспедиции № 353/01 в 2005 году и б/н от 1 февраля на 2006 год, ООО «Юрист Лидер», именуемое в дальнейшем «ЭКСПЕДИТОР», с одной стороны, и ООО «СОБОЛ-БИР», именуемое в дальнейшем «КЛИЕНТ, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: (пункт 1.1) ЭКСПЕДИТОР обязуется осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов КЛИЕНТА, а КЛИЕНТ обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором.

Отделом логистики ООО «СПХ» ведутся отчеты по транспортным перевозкам. Из предоставленных отчетов невозможно определить:

- с какой станции отгружен товар,

- кому принадлежит Инвойс,

- кому принадлежит заявка, и что отражено в заявке,

- какой товар перевозился в контейнере,

- почему в роли заказчика или получателя нет ООО «СПХ».

В предоставленных отчетах по транспортным перевозкам, заказчиками и получателями выступают другие юридические и физические лица. ООО «СПХ» заказчиком или получателем не является. Соответственно представленными документами, подтверждается, что ООО «Юрист Лидер» производил перевозки не для ООО «СПХ», а прочим юридическим и физическим лицам.

У организации отсутствует документальное подтверждение произведенных услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.11, 2.3.2, 2.3.4, 2.5. договора.

Подписи генерального директора Ефимова И.И. на всех предоставленных АКТАХ выполнены в разных стилях и визуально при осмотре не соответствуют образцу действительной подписи.

В ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) № ОМ-11-6/4733дсп от 19.06.07г и дополнительно № ОМ-11-6/7172дсп от 27.09.07г.

Получены сведения:

·ООО «Юрист Лидер» внесен в ЕГРЮЛ 07.10.2004г.

·учредитель организации – Климов Михаил Алексеевич, проживающий по адресу г. Новосибирск, ул. Новогодняя, дом 42 кв. 61.

·директор Климова Ольга Владимировна, проживающая по адресу г. Новосибирск, ул. Новогодняя, дом 42 кв. 61. (тот же адрес).

·размер уставного вклада 10000,0 руб,

·численность – 2 человека.

·по форме № 1 (бухгалтерскому балансу предприятия), ООО «Юрист Лидер» не имеет основных средств, материальных ценностей, транспорта.

·основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. Дополнительный вид деятельности – торговля автотранспортными средствами; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями; оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; прочая оптовая торговля; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Таким образом, осуществление товарно-экспедиционного обслуживания грузов не заявлено для деятельности организации.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих фактическое участие в транспортном экспедировании ООО «Юрист Лидер» для ООО «СПХ», данные затраты, по мнению налогового органа, не могут быть учтены в расходах, связанных с производственной деятельностью организации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом:

а) направлены уведомления о вызове свидетеля для дачи показаний по адресу проживания ул. Новогодняя, 42 –61, коммерческого директора Климова Михаила Алексеевича от 03.12.07г за № ОМ-11-6/44315 и директора Климовой Ольги Владимировны от 03.12.07г за № ОМ-11-6/44316. Родственные отношения муж и жена, что подтверждается приложением копии паспортных данных.

В протоколе допроса от 24.12.07г. Климов М.А. дал пояснения, согласно которым ООО «Лидер Юрист» создано для работы с ООО «СПХ и ООО «Внешне Экономическая компания» - экспорт, в период 2004-2006 г, оказывало посреднически-экспедиционные услуги, другими видами деятельности не занималось. Состав персонала: 4 человека. Нет производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств. В собственности: 1 компьютер (предприятия). Договоры с перевозчиками об услугах для ООО «СПХ» заключали от имени ООО «Юрист Лидер», в основном, с ООО «Анторика» информация принималась и передавалась по телефону. Оплачивали услуги контрагентам через банк .

В протоколе допроса Климовой О.В. от 24.12.07г. даны пояснения, противоречащие показаниям Климова М.А.. Так, Климова О.В. пояснила, что она является директором ООО «Юрист Лидер» Документы составляет и сдает Климов М.А., а подписывает она (Климова О.В.). В частности, она заключала и подписывала договоры по услугам для ООО «СПХ».

В ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска выставлено требование об истребовании документов (информации) ООО «Юрист Лидер. Получены сведения:

- вид деятельности по ОКВЭД код 51.43 Оптовая торговля бытовыми электроприборами, радио и телеаппаратурой. Посреднические услуги и транспортно экспедиционные услуги в ОКВЭД не заявлены.

- численность персонала – 0 человек по данным декларации по ОПС. В процессе допроса Климовой и Климова, было сказано, что количество сотрудников в организации составляет 4 человека, что не подтверждено документально

- Директор Климова О.В.

- Учредитель Климов М.А.

По расчетному счету ООО «Юрист Лидер» сделан анализ движения денежных средств и установлено, что денежные потоки сразу же по оприходованию перевыставлялись ООО «Анторика» и ЗАО «ТК Запсибтрансблок». По месту учета данных организаций в инспекции были направлены требования об истребовании документов и информации.

От ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по поручению № ОМ-11-6/7167дсп от 27.09.07 г. получена информация по ООО «Анторика»:

- руководитель и учредитель – Казимирова Маргарита Владимировна,

- Гл. бухгалтер отсутствует,

- Размер уставного капитала – 10 тысяч руб.,

- ОКВЭД код 51.47 Оптовая торговля прочими непотребительскими товарами,

В дополнение ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска сообщает, что ООО «Анторика» документы по требованию не предоставила. Ведутся розыскные мероприятия, направлено письмо в МВЩД России ГУВД НСО УНП № СУ-15-05.2/35816 от 11.10.07г. на обеспечение явки руководителя в Инспекцию для предоставления документов.

От ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по поручению № ОМ-11-6/7166 дсп от 27.09.07г. получена информация:

- учредитель и руководитель ЗАО «ТК Запсибтрансблок» – Подкорытова Татьяна Борисовна,

- действующее лицо на основании доверенности Козлов Кирилл Сергеевич,

- Размер уставного капитала -10 тысяч руб.

По направленному требованию, организацией предоставлены заверенные должным образом истребуемые документы. В ходе анализа установлено, что по квитанциям о приеме груза значится: оборудование для предприятий торговли общественного питания и пищеблоков и запасные части к нему; посуда стеклянная, фарфоровая, фаянсовая, хрустальная, не поименованная в алфавите; оборудование холодильное и запасные части к нему; масло подсолнечное; изделия кондитерские мучные и т. д. «Пиво всякое» присутствует только на одной из 268 представленных квитанций о приеме груза. В данных о грузоотправителе и грузополучателе не значится ООО «СПХ» либо ООО «Юрист Лидер».

На основании вышеизложенного и в совокупности с отраженными в разделе 2.4. акта выездной налоговой проверки обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки документах о взаимоотношениях с вышеперечисленными контрагентами.

Налогоплательщик утверждает, что оказание ООО «Юрист-Лидер» услуг транспортной экспедиции подтверждено содержанием заключённого с ним договора и отчётами отдела транспортной логистики, а также получением товаров дистрибьюторами и частичной компенсацией ими стоимости доставки.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что ООО "СПХ" неправомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – «ТЭО») грузов по договорам с ООО «Юрист-Лидер» на сумму:

- за 2005 год в размере 13 893 363 рублей (стр.12 решения),

- за 2006 год в размере 18 656 482 рублей (стр.17 решения),

а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС за эти налоговые периоды в общей сумме 5557938 руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что:

- из отчетов отдела логистики невозможно определить, с какой станции отгружен товар, кому принадлежит инвойс, какой товар перевозился в контейнере и проч.;

- отсутствует документальное подтверждение услуг по договору на ТЭО;

- подписи руководителя ООО «Юрист-Лидер» выполнены в разных стилях;

- численность организации 2 человека, отсутствуют основные средства;

- осуществление ТЭО производилось не для ООО «СПХ», а для других юридических и физических лиц;

- контрагенты ООО «Юрист-Лидер» - ООО «Анторика» и ЗАО «ТК Запсибтрансблок» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Как видно из материалов дела, ООО «Юрист-Лидер» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 07.10.2004г.; учредитель организации – Климов Михаил Алексеевич, проживающий по адресу г.Новосибирск, ул. Новогодняя, дом 42 кв. 61; директор Климова Ольга Владимировна, проживающая по адресу г. Новосибирск, ул. Новогодняя, дом 42 кв. 61; численность – 2 человека; организация не имеет основных средств, материальных ценностей, транспорта; основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой; дополнительный вид деятельности – торговля автотранспортными средствами; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями; оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; прочая оптовая торговля; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. ( т. 24 л.д. 121-151, т. 25 л.д. 1-7).

Осуществление товарно-экспедиционного обслуживания грузов не заявлено для деятельности организации,

По материалам дела установлено, что по договорам от 30 мая 2005 года и от 01.02.06г. ООО «Юрист-Лидер» (экспедитор) должно было оказывать для ООО «СПХ» услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов (т. 29 л.д. 96-138).

В дополнительных соглашениях к вышеуказанным договорам сторонами были согласованы существенные условия оказания услуг по ТЭО.

Исходя из документов представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что затраты по ООО «Юрист Лидер» не могут быть учтены в расходах в целях увеличения убытков и уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с тем, что не могут быть признаны обоснованными в соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ.

Из полученных документов по ООО «Юрист Лидер» из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с сопроводительным письмом № ОМ-11-6/4733 ДСП от 19.06.2007г. и № ОМ-11-6/7172 от 27.09.2007г., а также из протоколов допроса от 24.12.2007г. учредителей и руководителей Климова М.А., Климовой О.В. установлено, что ООО «Юрист Лидер» самостоятельно не оказывало услуги по предоставлению вагонов ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» на перевозку пива и транспортно-экспедиционное обслуживание (так как организация не имеет на балансе основных средств, для проведения данного вида услуг и по учетным данным среднесписочная численность сотрудников «0» человек), а данные услуги, как значится в первичных документах, были осуществлены ООО «Анторика» и ЗАО «ТК Запсибтрасблок».

Согласно представленным по запросу документам, между ЗАО «ТК Запсибтрансблок» и ООО «Юрист Лидер» заключен договор № 198/05 транспортно-экспедиционного обслуживания от 30 мая 2005г. При анализе полученных документов установлено, что в актах на оказание услуг (т. 85 л.д. 111-150, т. 86 л.д. 1-60) и в счетах-фактурах (т. 86 л.д. 69-82) значатся «услуги по отправке контейнера» (с указанием количества, цены, суммы). Указаны номер квитанции и номер транспортного средства, но при сопоставлении с названными документами не устанавливается никакой взаимосвязи, так как в предоставленных квитанциях номера не соответствуют, указанным в актах, то есть документы невозможно соотнести между собой.

В копиях транспортных железнодорожных накладных, полученных от ЗАО «ТК Запсибтрасблок» на запрос налогового органа, указано наименование груза – «Макароны» (пиво нигде не указано) (т. 86 л.д. 83-157). В копиях квитанций о приеме грузов на перевозку контейнерной отправкой, грузоотправителем и плательщиком значится в основном ООО «Континент», а грузополучателем ООО «Парадиз», а сведения о грузе – оборудование холодильное и запасные части к нему (пиво указано в двух квитанциях (т. 24 л.д. 140, 141), но ни ООО «СПХ», ни ООО «Юрист-Лидер» в них не значатся). В итоге перевозимый груз, указанный в квитанциях, не соответствует перевозимому грузу, указанному в транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, представленные документы не подтверждают того факта, что ЗАО «ТК Запсибтрансблок» фактически осуществляло услуги по перевозке пива, так как первичные документы не подтверждают совершение операции для ООО «Юрист Лидер». То есть, выполнение услуг по перевозке пива для ООО «СПХ» является документально не подтвержденными.

В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение ОМ-11-6/7167 ДСП от 27.09.2007г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Анторика» ИНН/КПП 5405281334/540501001 и ее взаимоотношений с ООО «Юрист Лидер» ИНН/КПП 5404235215/540401001, для подтверждения фактических затрат по ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен».

По сведениям учетных данных налогоплательщика, руководителем и учредителем в одном лице является Казимирова Маргарита Владимировна.

Размер уставного капитала 10 000 рублей.

Вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска сопроводительным письмом № СУ-15-05.4/42299@ от 27.09.2007г. и № СУ-15-05.4/35813@ от 11.10.2007г было сообщено, что ООО «Анторика» документы по требованию представлены не были. Ведутся розыскные мероприятия, направлено письмо в МВД России ГУВД НСО УНП № СУ-15-05.2/35816 от 11.10.2007г на обеспечение явки руководителя в Инспекцию для предоставления документов.

В соответствии с понятием транспортной экспедиции, установленным пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Регулирование данного вида деятельности осуществляется также Федеральным Законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно пункту 1 статьи 1 которого, данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Таким образом, исходя из законодательно установленной сущности транспортно-экспедиционных услуг, во-первых, они не могут быть оказаны безотносительно к материально выраженному предмету их приложения в виде конкретных грузов, а во-вторых, осуществление экспедитором данного вида деятельности неотъемлемо должно сопровождаться составлением и оформлением документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с действующими нормативными документами, при перевозке железнодорожным транспортом оформляется транспортная железнодорожная накладная, порядок оформления которой установлен «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39). Указанные накладные являются перевозочными документами и, кроме того, в соответствии с «Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», утверждёнными Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, служат документами для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и принятия к учёту этих ценностей у грузополучателя.

При этом, использование в качестве первичных документов для подтверждения выполнения работ (оказания услуг) при перевозке грузов отчётов отдела логистики (т. 8 л.д. 35-42 ) или каким-либо ещё не прямым образом - ни гражданским, ни налоговым законодательством, ни законодательством о бухгалтерском учёте не предусматривается.

Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком перевозочных и иных предусмотренных законодательством документов, содержащих сведения о характере груза и вступающих в отношения относительно него субъектах, отсутствуют доказательства фактического исполнения услуг по договору транспортно-экспедиционной деятельности, а также соответствия их критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ в виде произведения затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и экономической обоснованности и документального подтверждения этих затрат в качестве таковых.

Из отчетов отдела логистики, которые не могут быть признаны первичными бухгалтерскими документами, невозможно установить, кто осуществлял и осуществлял ли вообще услуги по экспедированию грузов. Факт доставки грузов конечным потребителям не означает, что при этом производилось экспедирование грузов. Ни ООО «Юрист-Лидер» ни его контрагенты не указаны в документах, подтверждающих сдачу груза в транспортную организацию для перевозки, отсутствуют также документы на получение указанными организациями грузов со склада ООО «СПХ».

По условиям договоров, ООО «Юрист-Лидер» было обязано оформлять и визировать ж/д накладные, оформлять иные товарно-транспортные и товаросопроводительные документы, уплачивать ж/д платежи, информировать ООО «СПХ» о продвижении грузов, о рациональных маршрутах и т.п., представлять ООО «СПХ» все вышеуказанные документы с соответствующими отметками (договоры – т. 29 л.д. 96-100, 117-121).

ООО «СПХ» обязано было возмещать Экспедитору понесенные затраты, в том числе , железнодорожные тарифы ( пункты 2.1.4 и 3.1. договора).

Указанные условия договоров, касающиеся документального оформления услуг по ТЭО, сторонами не выполнялись, что лишает налоговый орган и суд возможности, проверить факт их реального выполнения ООО «Юрист-Лидер».

На основании изложенного, суд считает выводы налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения затрат обоснованными, оснований для признания оспариваемого решения ИФНС недействительным в данной части у суда не имеется.

1.13. (2.16.) По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Иркутская грузовая компания»

Оспариваемые суммы :

- налог на прибыль – 10045,94 руб.

- штраф по налогу на прибыль - 2009,19 руб.

- НДС к уплате в бюджет - 43284 руб.

- штраф по НДС - 8657 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 53796 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на прибыль за счет отнесения на расходы необоснованных затрат по договору с ООО «Иркутская Грузовая Компания» в сумме 539351,0 руб . за транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в периоде с ноября по декабрь 2006 года.

Суть нарушения заключается в следующем.

Договором транспортной экспедиции ООО «СПХ» с ООО «Иркутская Грузовая Компания» № 679/07 от 09 ноября 2006 года предусмотрено: не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять Клиенту АКТЫ сдачи-приемки услуг с приложением всех документов, подтверждающих, что услуги были оказаны надлежащим образом (товарно-транспортные, железнодорожные накладные с отметкой железной дороги о приеме груза к перевозке, иные документы).

В предоставленных на проверку АКТАХ, не содержится указанной информации. АКТЫ по выполненным работам носят обезличенный характер, отсутствует конкретный перечень выполненных услуг, не предоставлены документы, свидетельствующие о проведенной работе. Так же отсутствует документальное подтверждение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. 2.1.7, 2.1.8,2.1.11, 2.3.2, и других пунктов установленных в договоре транспортной экспедиции.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Иркутская Грузовая Компания» зарегистрирована по адресу в г.Иркутске. В договоре указан ИНН 3808072964 КПП 540432001 (КПП г.Иркутска 380801001) В г. Новосибирске филиалов не имеется.

По адресу ул. Н-Данченко, 165-322 г. Новосибирска, согласно документам, находится обособленное подразделение Иркутской грузовой компании. По данному адресу направлено уведомление о вызове директора для дачи показаний № ОМ-11-6/44313 от 29.11.07г.

По протоколу допроса от 25. 12.07 г директор Перевалов А.В. дал следующие показания:

- является директором, обособленного подразделения в г. Новосибирске Иркутской грузовой компании,. Проживает в г. Иркутске, по ул. Советская, 121-37. в г. Новосибирске по указанному месту проживания (ул. Новогодняя 12/1 кв. 23) регистрации или прописка отсутствует (копия паспортных данных прилагается).

- ИНН не помнит, юр. Адрес г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1. (Проверкой установлено, что в учетных данных ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска адрес ООО «Иркутская грузовая компания значится другой адрес г Иркутск, ул. Советская, 5, а в счетах-фактурах указан третий адрес г. Иркутск ул. Култукская, д. 13 оф. 412.)

- организация создана с целью поиска грузоотправителей грузов в ж/д грузовых крытых вагонах, для предоставления собственных и арендованных выгонов грузоотправителям. (Проверкой по отчетным данным установлено, что организация не имеет на балансе вагонов или иных основных средств.)

- производственных мощностей нет. Складских помещений нет, транспортных средств нет.

- на вопрос – какая документация оформлялась при транспортировке вагонов? Ответ – документация не оформлялась.

(т. 22 л.д. 77-82)

С учетом данных пояснений Перевалова А.В., налоговый орган пришел к выводу, что предоставленные документы по ООО «Иркутской грузовой компании» при проведении проверки ООО «СПХ» недостоверны, противоречивы и не содержат достоверной информации по оказанным услугам. На основании изложенного, расходы по договору транспортной экспедиции являются документально неподтвержденными, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ не могут учитываться для целей налогообложения.

ООО «СПХ» не согласно с содержащимися в акте выездной налоговой проверки выводами о неправомерном включении в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на услуги ООО «» за 2006 г. в сумме 539351,0 руб.

При этом ООО «СПХ» указывает на оказание ООО «Иркутская Грузовая Компания» в рамках договора № 679/07 от 09.11.2006 г. услуг по предоставлению вагонов для перевозки пива, на наличие сведений о номерах вагонов в актах выполненных работ и квитанций о приёмке груза к перевозке ОАО «РЖД» в этих вагонах, в связи с чем считает эти расходы экономически оправданными и документально подтверждёнными.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что ООО "СПХ" неправомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – «ТЭО») грузов по договору с ООО «Иркутская грузовая компания» в 2006 году на сумму 539 351 рублей (стр.17 решения), в связи с тем, что:

- акты выполненных работ носят «обезличенный» характер, в них отсутствует конкретный перечень услуг;

- отсутствует документальное подтверждение услуг по договору на ТЭО.

В соответствии с действующими нормативными документами, при перевозке автомобильным транспортом в обязательном порядке оформляется товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78); при перевозке железнодорожным транспортом оформляется транспортная железнодорожная накладная, порядок оформления которой установлен «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39). Указанные накладные являются перевозочными документами и, кроме того, в соответствии с «Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», утверждёнными Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, служат документами для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и принятия к учёту этих ценностей у грузополучателя.

Как установлено по материалам дела, в 2006 году согласно дополнительному соглашению № 1 к договору на ТЭО № 679/07 от 09.11.2006 года ООО "Иркутская Грузовая компания" оказывало для ООО "СПХ" услуги по предоставлению ж/д вагонов. ООО "СПХ" в данных вагонах осуществляло перевозку пива и самостоятельно оплачивало ж/д тариф ОАО "РЖД" (т. 8 л.д. 84-98).

В дополнительных соглашениях к договору № 679/07 сторонами были согласованы существенные условия оказания услуг по ТЭО, в том числе:

§ наименование и характеристика услуги ТЭО (с указанием станций отправления и назначения груза, наименования дороги отправления и назначения, состава груза, тоннажа);

§ стоимость услуг.

Договором транспортной экспедиции заключенным ООО «СПХ» с ООО «Иркутская Грузовая Компания» № 679/07 от 09 ноября 2006 года предусмотрено: не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять Клиенту Акты сдачи-приемки услуг с приложением всех документов, подтверждающих, что услуги были оказаны надлежащим образом (товарно-транспортные, железнодорожные накладные с отметкой железной дороги о приеме груза к перевозке, иные документы).

В предоставленных Актах, не содержится данной информации, они носят обезличенный характер, отсутствует конкретный перечень выполненных услуг, не предоставлены документы, свидетельствующие о проведенной работе. Приложение подтверждающих документов отсутствуют. В дополнительных соглашениях к договору указана станция отправления – Чемская, а станция назначения – другие регионы. Не предоставлены документы, свидетельствующие о целенаправленности оказания услуги.

(т. 8 л.д. 101-147).

В соответствии с п. 1 ст. 9 № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

При непредставлении налогоплательщиком перевозочных и иных предусмотренных законодательством документов, содержащих сведения о характере груза и вступающих в отношения относительно него субъектах, отсутствуют доказательства фактического исполнения услуг по договору транспортно-экспедиционной деятельности, а также соответствия их критериям п. 1 ста. 252 Налогового кодекса РФ в виде произведения затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и экономической обоснованности и документального подтверждения этих затрат в качестве таковых, то у налогового органа отсутствуют основания для принятия расходов для целей налогообложения.

Также судом установлено что ООО «Иркутская Грузовая Компания» (далее – ООО «ИГК») зарегистрировано по адресу в г. Иркутске. В договоре указан ИНН 3808072964 КПП 540432001 (КПП г. Иркутска 380801001) В г. Новосибирске филиалов не имеется. По адресу ул. Н-Данченко, 165-322 г. Новосибирска, согласно документам, находится обособленное подразделение Иркутской грузовой компании.

Руководитель ООО «Иркутская Грузовая Компания» Перевалов Андрей Викторович, проживающий в г. Иркутске по ул. Советская, 121-37, в г. Новосибирске - по ул. Новогодняя 12/1 кв. 23 без при допросе в качестве свидетеля назвал адрес организации - г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1, ИНН не помнит. Проверкой установлено, что в учетных данных ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска адрес ООО «Иркутская грузовая компания значится другой - г Иркутск, ул. Советская, 5, а в счетах-фактурах указан третий адрес - г. Иркутск ул.Култукская, д. 13 оф. 412.

Проверкой установлено, что организация не имеет на балансе вагонов или иных основных средств. Штатная численность ООО «ИГК» г. Новосибирска в 2004-2006 г. - три человека. Производственных мощностей нет, складских помещений нет, транспортных средств нет. Перевалов А.В. также сообщил, что при транспортировке вагонов документация не оформлялась.

С учетом данных пояснений Перевалова А.В., суд приходит к выводу, что предоставленные при проведении проверки ООО «СПХ» документы в подтверждение расходов по договору с ООО «Иркутская грузовая компания» недостоверны, противоречивы и не содержат надлежащей информации по оказанным услугам.

Так, согласно договору транспортной экспедиции (т. 8 л.д. 91-94), ООО «ИГК» обязывалось транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО), а в дополнительном соглашении (т. 8 л.д. 95) в обязанности исполнителя входят совершенно другие функции – предоставление под погрузку заказчику собственных и арендованных вагонов. При этом собственных вагонов ООО «ИГК» не имеет, что следует из пояснений Перевалова А.В., который также пояснил, что каких-либо документов о предоставлении вагонов не составлялось (т. 22 л.д. 77-80). Документов об аренде вагонов Перевалов А.В. не представил.

Согласно квитанциям о приемке грузов, грузоотправителем значится ООО «СПХ», каких-либо сведений о том, что вагон предоставлен ООО «ИГК» не имеется (т. 22 л.д. 101-147), арендаторами вагонов указаны иные организации.

По смыслу главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 252, 272 Кодекса, не влечет автоматического принятия затрат по налогу на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, от 13.12.2005 № 10053/05, от 13.12.2005 № 9841/05, от 18.10.2005 № 4047/05.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что налогоплательщик не предоставил документального подтверждения произведенных затрат по договору с ООО «Иркутская грузовая компания».

1.12. По включению в состав затрат

расходов на рекламу

Оспариваемые суммы:

- налог на прибыль – 76733,04 руб.

- штраф по налогу на прибыль - 15346,61 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год за счет отнесения на расходы необоснованных затрат в сумме 4119678,0 руб . по внутренней рекламе.

Затраты по внутренней рекламе собственной продукции на складе готовой продукции учитываются организацией по счету 44, в составе производственных расходов. Затраты по счету 44 организацией произведены неправомерно и документально не подтверждены. В ведомости операций по счету 44 отражено – СКЛАДЫ, а не конкретный контрагент. Предоставленные организацией первичные документы: товарные накладные, Акты об использовании продукции при проведении кампаний по договору б/н от 01.08.2005 г. и приказы обезличены и не взаимосвязаны в датах и суммах по исполнению услуг. Сумма затрат в ведомости учета по счету не соответствует суммам представленных документов. В товарной накладной поставщиком является ООО «СПХ» покупатель и плательщик - Отдел продаж 1. Рукой дописаны организации, по которым дополнительно предоставлены договоры. Отметка о принятии товара отсутствует.

Таким образом, ООО «СПХ» не подтверждена правильность учета хозяйственной операции первичными документами.

Оспаривая решение ИФНС в данной части, налогоплательщик сослался на то, что в рамках рекламных кампаний для проведения дегустации пива в торговых точках ООО «СПХ» предоставляло ООО «Эдем-Бир», ООО «Сервико» и ООО ТК «Церера» продукцию без указания коммерческой стоимости, что предусмотрено пунктами 3.1.3 заключенных договоров с приложениями к ним.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что ООО «СПХ» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 4 119 678 руб. за счет отнесения на расходы необоснованных и документально не подтвержденных затрат на рекламу производимой продукции.

Арбитражный суд считает данный вывод налогового органа правомерным по следующим основаниям:

В 2005-2006г. ООО «СПХ» заключило договоры на организацию и проведение рекламных кампаний со следующими организациями:

- ООО «Эдем-бир»: договор №567/01 от 01 сентября 2005 года;

- ООО «Сервико»: договор №689/01 от 01 мая 2006 года;

- ООО ТК «Церрера»: договор №568/01 от 01 августа 2005 года.

(т. 67 л.д. 46-72)

В соответствии с данными договорами и приложениями к ним вышеуказанные организации проводили рекламные дегустации продукции производства ООО «СПХ» в торговых точках, направленные на повышение потребительского спроса на продукцию ООО «СПХ» и увеличение объема продаж пива.

В рамках рекламных кампаний для проведения дегустации пива в торговых точках ООО «СПХ» предоставляло ООО «Эдем-Бир», ООО «Сервико» и ООО ТК «Церера» продукцию без указания коммерческой стоимости, что предусмотрено пунктами 3.1.3 заключенных договоров и приложениями к ним.

Согласно статье 2 действовавшего в рассматриваемый период Закона Российской Федерации от 18.07.1995 «О рекламе», реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу отнесены: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на предоставление продукции для проведения рекламных дегустаций, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Обоснованность отнесения затрат на проведение дегустаций к расходам на рекламу, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, заявитель обосновал ссылкой на соответствующие письма Министерства финансов, налоговых органов и судебной практикой:

- Письмо Министерства финансов от 16 августа 2005 г. №03-04-11/205;

- Письмо Министерства финансов от 01 августа 2005 г. №03-03-04/1/113;

- Письмо Управления ФНС по г.Москве от 19 ноября 2004 г. №26-12/74944;

- Постановление ФАС Северо - Западного округа №А13-16685/2005-21 от 3 мая 2007 года.

Операции по передаче и использованию продукции производства ООО «СПХ» для проведения рекламных дегустаций заявитель подтверждает следующими документами ( т. 67 л.д. 44-128) :

1. Договорами на проведение дегустаций с ООО «Эдем-Бир», ООО «Сервико» и ООО ТК «Церера»

2. Товарно-транспортными накладными на передачу продукции без указания её коммерческой стоимости

3. Актами об использовании продукции при проведении рекламных компаний

4. Приказами ООО «СПХ» о предоставлении продукции для проведения дегустаций

В Решении налоговый орган приводит доводы о том, что в товарных накладных на передачу продукции в адрес ООО «Эдем-бир» отсутствует наименование и подпись получателя продукции, следовательно, данная операция документально не подтверждена. Исследование указанных документов в судебном заседании показало, что доводы налогового органа обоснованы, так как отсутствуют подписи грузополучателя в большинстве товарных накладных (т. 67 л.д. 80, 88, 92, 100, 102 и др., т. 90).

Доводы налогоплательщика, что товарные накладные не являются для данной хозяйственной операции первичным учетным документом и представляет собой внутренний документ предприятия, которым оформлена передача продукции со склада ООО «СПХ» другому структурному подразделению предприятия – отделу продаж 1, судом не принимается, так как все первичные документы должны соответствовать требованиям статьи 9 федерального закона № 129-ФЗ от 21.11. 1996 года «О бухгалтерском учете» и содержать следующие реквизиты:

-наименование документа;

-дата составления документа;

-наименование организации, от имени которой составлен документ;

-содержание хозяйственной операции;

-измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

-наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

-личные подписи указанных лиц.

В товарно-транспортных накладных необходимые сведения, подписи и печати имеются. Номера товарно-транспортных накладных указаны в Актах об использовании продукции, которые по своему содержанию представляют собой акты выполненных работ. Формально указанные документы соотносимы между собой.

В то же время, факт выполнения указанных работ фирмами ООО «Эдем-Бир», ООО «Сервико» и ООО ТК «Церера» налогоплательщик в судебном заседании не подтвердил.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, установлено следующее.

В ООО «Эдем-бир» было направлено требование о предоставлении документов № ОМ-11-6/22049 от 19.06.07г. Получен ответ о том, что ООО «Эдем-бир» не производил никаких сделок в отношении ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен». ООО «Эдем-бир» имеет договор дистибьюции с ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис».( т. 89 л.д. 89-99).

В ООО ТК «Церрера» направлено поручение об истребовании документов (информации) № ОМ-11-6/4783 дсп от 20.06.07г. Получен ответ с приложением копий первичных документов подтверждающих взаимодействия между организациями:

- договор поставки № 36 от 18 ноября 2004г.

- счета – фактуры, где продавцом является ООО «Собол-Бир».

- Товарные накладные,

- Платежные поручения на оплату товара.

- Акты сверки взаиморасчетов.

Документов, подтверждающих рекламные услуги для ООО «СПХ», не представлено (т. 89 л.д. 107-150).

На основании указанной информации налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Эдем-бир» и ООО «ТК Церера» не производили никаких сделок с ООО «СПХ».

По ООО «Сервико» представлены всего 3 товарно-транспортных на небольшую сумму, в связи с чем, как пояснил налоговый орган, запросы по этой фирме не делались. Подписи в получении груза на них отсутствуют (т. 90 л.д. 36, 38, 39).

Вместе с тем в материалах дела имеются документы, представленные налоговым органом, из которых следует, что пиво для рекламной акции выделялось ООО «Эдем Бир» не заявителем, другим юридическим лицом – ООО «Пивоварня Хейнекен» (т. 90 л.д. 106).

Обязанность документально подтвердить правомерность уменьшения налоговой базы на суммы понесенных затрат, согласно налоговому законодательству, возложена на налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

ООО «СПХ» не представило в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг вышеуказанных фирм за проведение рекламных акций.

В разделе 4 договоров ООО «СПХ» с Исполнителями на рекламные услуги и в дополнительных соглашениях к ним (т. 67 л.д. 46-72) предусмотрено, что за проведение рекламных акций Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размерах, установленных дополнительными соглашениями. Ежемесячно исполнитель должен выставлять Заказчику счет за оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, ни счетов за услуги по проведению рекламных акций, ни платежных документов на оплату рекламных услуг, заявитель в налоговый орган не представил. В состав затрат расходы по рассматриваемым договорам налогоплательщик в налоговые декларации также не включал, а включил только стоимость пива, якобы, использованного на проведение рекламных акций.

В материалы дела заявитель представил одно платежное поручение об оплате услуг ООО «Эдем-Бир» (т. 91 л.д. 54) от 29.01.2008 г. По нему невозможно определить, за какой налоговый период какая сумма уплачена и по какому договору.

Отсутствие документального подтверждения оплаты услуг свидетельствует об отсутствии реального осуществления указанных хозяйственных операций.

Данный вывод согласуется с доказательствами, описанными налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, расходы ООО «СПХ» по хозяйственным операциям по передаче и использованию продукции производства ООО «СПХ» для проведения рекламных дегустаций являются документально неподтвержденными.

ООО «СПХ» неправомерно включило вышеуказанные расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Решение налогового органа в данной оспариваемой части следует признать обоснованным.

2.4. По включению в налоговые вычеты НДС,

уплаченного по договору с ЗАО «СОБОЛ»

Оспариваемые суммы :

- НДС к уплате в бюджет - 47470 руб.

- штраф по НДС - 9494 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 44561 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ неправомерно заявлена к вычету сумма НДС 3135132,0 руб., что привело к неправомерному предъявлению НДС к возмещению в указанной сумме. Данные нарушения привели к занижению и неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен»» в 2005 г. в размере 3135132,0 руб.

В нарушение п. 5 ст. 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен»» необоснованно включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам ЗАО «СОБОЛ»:

сч. 108 от 16.02.2005 г сумма НДС в размере 8640,0 руб.

сч. 109 от 12.02.2005 г сумма НДС в размере 35921,0 руб.

сч. 110 от 22.03.2005 г сумма НДС в размере 19170 руб.

сч. 111 от 22.03.2005 г сумма НДС в размере 21453 руб.

сч. 112 от 29.03.2005 г сумма НДС в размере 6847 руб.,

так как счета – фактуры и документы по оплате у организации отсутствуют.

По имеющимся данным в ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска: ЗАО «СОБОЛ», относится к категории организаций, не отчитывающихся и уклоняющихся от налогообложения. ЗАО СОБОЛ не располагается по адресам, указанным в учредительных документах , так же у данного предприятия произошла смена руководителя, ЗАО «Собол» 08.04.05 г. внесены изменения в учетные данные в части изменения юридического адреса-630088, Новосибирск, ул. Громова,14, тел. исполнительного органа 59-36-22 и руководителем организации - назначен Моисеев Дмитрий Николаевич, 1978г.р., проживающий в п. Сокур Мошковского района НСО, кв.2, д.8, кв.30.

По ЗАО «Собол» была назначена выездная налоговая проверка (решение № 107 от 20.05.2005г.) Инспекторами осуществлен выход по юридическому адресу, предприятие по юридическому адресу не находится, составлен акт проверки по факту местонахождения предприятия.(акт № ОМ-11-6/7 от 20.05.05г.).В Управление по налоговым преступлениям направлено письмо о содействии в розыске организации. 19.07.05 г. отдел внутренних дел Мошковского района уведомил, что обеспечить явку руководителя ЗАО «Собол» Моисеева Л.Н. не представляется возможным в виду скоропостижной смерти.

Последняя налоговая отчетность у данного налогоплательщика сдана за I квартал 2005 года.

В результате описанных выше нарушений, по мнению ИФНС, налогоплательщиком в налоговых декларациях занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

ООО «СПХ» не согласно с содержащимися в акте выездной налоговой проверки выводами о неправомерном отнесении к налоговым вычетам сумм НДС в размере 92031 руб. за 2005 г. на основании счетов-фактур ЗАО «СОБОЛ». ООО «СПХ» считает необоснованным указание проверяющих на нарушение им пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, устанавливающего право на вычеты сумм налога, предъявленных продавцом покупателю при реализации товаров (работ, услуг), в случае возврата этих товаров (работ, услуг) продавцу или отказа от них, так как налогоплательщик в отношениях с упомянутыми лицами являлся не продавцом, а покупателем.

Налогоплательщик указывает, что им соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, поэтому считает их обоснованными.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что ООО "СПХ" неправомерно произвело включение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 44 561 руб. (2005г.) и 47 470 руб. (2006г.) по счетам-фактурам ЗАО «СОБОЛ» по причине невозможности проведения проверки факта оказания услуг из-за отсутствия контрагента по юридическому адресу и отсутствия соответствующих счетов-фактур.

Суд считает данный довод налогового органа неправомерным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «СПХ» на основании договора купли-продажи № Rm\rce\00103-So\102\01 от 31.01.2005 г., заключенного с ООО «Собол», приобретало товары, необходимые для производства пива.

06.04.05 г. ЗАО «Собол» заключило с ОАО «Винап» договор об уступке права требования № 322-юр (т. 9 л.д. 1-2) и направило ООО «СПХ» уведомление об этом (т. 9 л.д. 19,20).

По вышеуказанному договору купли-продажи оплата производилась ООО «СПХ» путём безналичного расчёта на расчётный счет ЗАО "СОБОЛ", а после получения уведомления об уступке прав по договору ОАО "ВИНАП" – на расчётный счёт последнего. Все документы, подтверждающие факт наличия соответствующих хозяйственных операций, составлены в соответствии с требованиями законодательства и представлены налоговому органу и суду, а именно:

§ документы, подтверждающие оплату товаров – т. 9 л.д. 17-21

§ счета-фактуры - т. 9 л.д. 7-10, 13-16

§ документы, подтверждающие фактическую передачу и оприходование товаров: товарные накладные и карточка ЗАО «СОБОЛ» - т. 17 л.д. 130-134

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату товаров, необоснован.

Что касается отсутствия контрагента – ЗАО «СОБОЛ» по юридическому адресу и непредставления им отчетности в налоговые органы, то налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от добросовестности его контрагентов и не обязывает контролировать их добросовестность.

Также суд считает, что в данном случае в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки неосмотрительности и неосторожности в выборе контрагентов: ЗАО "СОБОЛ" являлось одним из учредителей ООО "СПХ", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "СПХ" (т. 69 л.д. 37-39). С момента создания ООО "СПХ" интересы ЗАО "СОБОЛ" в его взаимоотношениях с ООО "СПХ" представлялись директором ЗАО "СОБОЛ" – А.В. Фёдоровым. На момент заключения договора купли-продажи № Rm\rce\00103-So\102\01 (31.01.2005), а также на момент направления ООО "СПХ" уведомления об уступке прав по договору купли-продажи (07.04.2005) директором ЗАО "СОБОЛ" являлся А.В. Фёдоров. В более поздний период каких-либо взаимоотношений между ООО "СПХ" и ЗАО "СОБОЛ" не было.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы подписаны неполномочным лицом, так как директором ЗАО «СОБОЛ» являлся Моисеев Д.Н., противоречат материалам дела, так как Моисеев Д.Н. значился директором в период с 08.04.05 г. по 19.04.05 г., умер 19.04.05 г. (т. 87 л.д. 121), а документы были подписаны в другие периоды, когда директором был Фёдоров А.В.

Таким образом, налоговым органом был неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по данным операциям.

2.14. По включению в налоговые вычеты НДС,

уплаченного по договору с ООО «ТС-Строитель»

Оспариваемые суммы:

- НДС к уплате в бюджет - 0 руб.

- штраф по НДС - 0 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 536571 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» неправомерно отражены в книге покупок и включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам ООО «ТС-Строитель»:

сч. 44 от 30.06.2005 г сумма НДС в размере 63524 руб.

сч. 45 от 30.06.2005г сумма НДС в размере 152505 руб.,

сч. 51 от 28.08.2005г сумма НДС в размере 206223 руб.

сч. 61 от 18.10.2005г сумма НДС в размере 108410 руб.,

сч. 67 от 14.11.2005г сумма НДС в размере 5909 руб.

Всего за апрель 2006 года сумма налоговых вычетов по НДС по ООО «ТС-Строитель» составила 536571,0 рубль , что привело к неуплате налога на указанные суммы.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ТС-Строитель» ИНН 5406187937.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх. 5047 дсп от 04.07.2007 г) в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО «ТС-Строитель», получен ответ № АД-14-19/15244 дсп., (вх. 26.07.2007 г № 4960 дсп), что данная организация состоит на налоговом учете ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 29.08.2000 г.:

- ООО «ТС-Строитель» последнюю налоговую отчетность представило за первое полугодие 2006 года, декларацию по НДС за март 2006 года. Декларация по НДС за январь не представлена, за февраль и март 2006 года «нулевые».

- учредителем и руководителем ООО «ТС-Строитель» числится Шило Вячеслав Владимирович. Шило В.В. числится руководителем в 14 организациях Центрального района г. Новосибирска, на него получен ответ из ГУВД по Новосибирской области от 27.02.2007 года № 50/2392, где сказано, что Шило В.В. по месту регистрации не проживает, терял паспорт.

По указанным основаниям, налоговый орган считает, что ООО «СПХ» необоснованно получило налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «ТС-Строитель».

По мнению заявителя, довод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты суммы НДС в размере 536 571 руб. по строительным работам ООО «ТС-Строитель» является неправомерным, так как налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для получения налогового вычета по НДС, что подтверждается следующими документами.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" в 2006 году неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 536 571 руб. по работам ООО «ТС-Строитель» (внутренние отделочные работы административного здания и иных помещений предприятия заказчика).

Данный вывод налогового органа суд считает неправомерным по следующим основаниям:

На основании договора строительного подряда № 01-06/05, заключенного между ООО «СПХ» (заказчиком) и ООО «ТС-Строитель» (исполнитель) 10 июня 2005 года (с учетом дополнительных соглашений к данному договору) (т. 74 л.д. 38-58), ООО «ТС-Строитель» выполнило для ООО «СПХ» внутренние отделочные работы административных помещений 4 и 5 этажей здания производства пива: как следует из технической паспорта и свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости, по состоянию 2005 года количество этажей административной части корпуса производства пива составляло четыре, при технической возможности размещения шести этажей (пять – с возможностью размещения людей и 1 – технический) без внесения изменений во внешнюю архитектуру здания за счёт внутреннего пространства.

С целью оптимизации внутреннего пространства здания, были заключены договоры с организациями:

- договор с ООО «Стальстрой» на изготовление и монтаж несущих конструкций межэтажных перекрытий здания – расходы по данному договору в ходе выездной налоговой проверки признаны налоговым органом обоснованными (т. 74 л.д. 71-79);

- договор с ООО "ТС-Строитель" на выполнение внутренних отделочных работ созданных помещений № 01-06/05 от 10 июня 2005 года (т. 74 л.д. 38-58).

Подготовленные ООО "ТС-Строитель" помещения четвёртого этажа были затем переданы в аренду ООО "ХКС", что подтверждается копией договора аренды (т. 74 л.д. 80-84)), а в помещениях пятого этажа разместились различные административные службы СПХ. Таким образом, экономическая целесообразность выполнения данных работ, а также реальность их выполнения полностью подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Точный перечень выполняемых работ, календарный план их выполнения и расчет стоимости работ надлежащим образом согласованы сторонами в приложениях к договору строительного подряда № 01-06/05(т. 74 л.д. 86-102).

Организация ООО «ТС-Строитель» имеет действующую лицензию на выполнение данного вида строительных работ №Д564366 (т. 74 л.д. 85).

Факт выполнения строительных работ и их действительная стоимость подтверждены надлежащим образом:

- актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (т. 74 л.д. 86-102);

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 (т. 74 л.д. 89-91).

Счета-фактуры, выставленные исполнителем по данным строительным работам и полностью соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, имеются в наличии (т. 74 л.д. 103-107). Оплата работ производилась на расчетный счет (т. 19 л.д. 108-109).

Как следует из вышеизложенного, налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для получения налогового вычета по НДС.

Как видно из материалов дела, договор с ООО «ТС-Строитель», счета-фактуры и другие первичные документы подписаны руководителем в лице Трофимова С.А. Доводы налогового органа, что директором указанной фирмы зарегистрирован Шило В.В. документально не подтвержден, выписку из ЕГРЮЛ налоговый орган в материалы дела не представил, ссылаясь на то, что она не поступила из налоговой инспекции по месту учета ООО «ТС-Строитель».

Таким образом, налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в оспариваемом решении.

При соблюдении налогоплательщиком вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, тот факт, что ООО «ТС-Строитель» не представило налоговую отчетность за 2006 год, не имеет правового значения. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с исполнением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей перед бюджетом.

Таким образом, вычет НДС по строительным работам ООО «ТС-Строитель» был произведен обоснованно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

2.15. По включению в налоговые вычеты НДС,

уплаченного по договору с ООО

«ХасконингКонсультанты,Архитекторы и Инженеры»

Оспариваемые суммы:

- НДС к уплате в бюджет - 1891250 руб.

- штраф по НДС - 378250 руб.

- НДС к возмещению из бюджета - 2362679 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» неправомерно отражены в книги покупок и включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам ООО «ХАСКОНИНГ КОНСУЛЬТАНТЫ, АРХИТЕКТОРЫ и ИНЖЕНЕРЫ», ИНН 7703501050 КПП 770301001 на сумму 4253929,0 рублей в том числе:

январь на сумму 370766 руб.

февраль на сумму 45425 руб.

март на сумму 362767 руб.

апрель на сумму 54779 руб.

май на сумму 369364 руб.

июнь на сумму 43844 руб.

июль на сумму 529114 руб.

сентябрь на сумму 1208879 руб.

октябрь на сумму 49710 руб.

ноябрь на сумму 948928 руб.

декабрь на сумму 270352 руб.

В результате проверки налоговым органом установлено:

·организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г.Москве с 17.09.2003 года, зарегистрирована по адресу 123317, г. Москва, Красногвардейский б-р, д.17, к стр.3. Генеральный директор Плас Алко Ян Петер.

·сведениями о виде деятельности организации ООО «ХАСКОНИНГ КОНСУЛЬТАНТЫ, АРХИТЕКТОРЫ и ИНЖЕНЕРЫ» ИФНС России № 3 по г. Москве не располагает.

·сведения о расчетных счетах отсутствуют.

·последняя бухгалтерская отчетность «ненулевая» представлена по состоянию на 01.10.2006 года.

·требования, направляемые по запросам других органов, возвратились в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель (учредитель) не явился. В связи с вышеизложенным направлено письмо № 17-15/6/11681 дсп@# в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для использования в работе, т.к. налоговые органы предполагают участие данной организации в схемах уклонения от налогообложения. Также направлен запрос о получении информации исх. ОМ-11-6/2456@ от 19.09.2007 года, о результатах розыскных мероприятий УВД ЦАО г. Москвы по письму № 17-15/6/11681 дсп@#.

По указанным основаниям налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СПХ» необоснованно получило налоговую выгоду.

ООО «СПХ» не согласно с содержащимися в решении выездной налоговой проверки выводами о неправомерном отнесении к налоговым вычетам сумм НДС на основании счетов фактур ООО «Хасконинг Консультанты, архитекторы и инженеры», считает доводы налогового органа необоснованными.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" в 2006 году неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 4 253 929 руб. по услугам по управлению строительством, оказанным ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» (далее по тексту – ООО «Хасконинг»).

Данный вывод налогового органа суд считает неправомерным по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, на основании Соглашения № 4М0015-02 на оказание инженерных и консультационных услуг, заключенного между ООО «СПХ» (заказчиком) и ООО «Хасконинг» (исполнителем) 28 ноября 2005 года (), ООО «Хасконинг» приняло на себя обязательства по оказанию для ООО «СПХ» следующих услуг по разработке, проектированию и управлению строительством административно-производственного здания ООО «СПХ».

Объем и стоимость услуг были надлежащим образом согласованы сторонами в приложениях и сметах к вышеуказанному Соглашению № 4М0015-02 .

(т. 74 л.д. 127-158 ).

Факт оказания услуг по управлению строительством подтвержден надлежащим образом оформленными актами выполненных работ (т. 75 л.д. 1-31).

Кроме того, фактическое выполнение работ ООО «Хасконинг» подтверждается документами, представленными в материалы дела (т. 75 л.д. 62-134):

·Разработка концептуального проекта строительства – копия концептуального проекта (титульный лист).

·Выбор генерального подрядчика – копия договора с генеральным подрядчиком (компания Бета Тек), составленный "Хасконингом" и содержащий его логотип.

·Согласования – копии полученных "Хасконингом" согласовательных документов: архитектурно-планировочное задание, экспертные заключения, санитарно-эпидемиологические заключения, протоколы совещания представителей "Хасконинга" с руководством ГАСН НСО, ГГЭ НСО.

·Разработка стадии "Проект" – образцы проектных чертежей стадии "П", накладные от субподрядной организации "Хасконинга" – ОАО "Новосибирский промстройпроект" (далее – ОАО "НПСП").

·Разработка стадии "Рабочая документация" – образцы проектных чертежей стадии "Р", накладные от субподрядной организации "Хасконинга" – ОАО "НПСП", образцы переписки "Хасконинга" с ОАО "НПСП" по вопросу подготовки рабочей документации.

·Управление строительством – накладные от субподрядной организации "Хасконинга" – ОАО "НПСП" с указанием на ведение ОАО "НПСП" авторского надзора в качестве субподрядчика "Хасконинга", акты освидетельствования скрытых работ, проводимых "Хасконингом" в качестве технического надзора, сопроводительные письма генерального подрядчика – компании Бета Тек о передаче "Хасконингу" (как техническому надзору) рабочих чертежей, схем, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, образцы писем компании Бета Тек "Хасконингу" с просьбами о согласовании способов выполнения работ.

В судебном заседании обозревалась подлинная проектно-сметная документация, выполненная ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры».

Таким образом, представленные документы в полной мере подтверждают фактическое выполнение ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» работ, указанных в договоре. Следовательно, довод налогового органа о том, что фактическое выполнение услуг не подтверждено, необоснован.

Счета-фактуры, выставленные исполнителем по данным услугам и полностью соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, имеются в материалах дела (т. 75 л.д. 32-61). Оплата работ произведена на расчетный счет (т. 19 л.д. 110-120).

В судебном заседании налоговым органом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «ХАСКОНИНГ КОНСУЛЬТАНТЫ, АРХИТЕКТОРЫ и ИНЖЕНЕРЫ» - Плас Алко Ян Петер и о проведении графологической экспертизы его подписей на документах.

Данное ходатайство отклонено судом, ввиду невозможности его реального исполнения: невозможности обеспечить явку гражданина Плас Алко Ян Петер в связи с отсутствием адресата по месту его регистрации и нахождением в розыске у правоохранительных органов г. Москвы (т. 89 л.д. 9-13).

Арбитражный суд считает, что ходатайство налогового органа направлено на затягивание рассмотрения дела, так как о невозможности обеспечить явку свидетеля налоговому органу известно, именно это обстоятельство явилось одним из оснований, положенных в обоснование совершения заявителем налогового правонарушения.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты суммы НДС в размере 4 253 929 руб. по вышеуказанным услугам ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» является неправомерным.

АКЦИЗЫ

3.1. Занижение налоговой базы по акцизам от реализации пива, изготовленного ООО «Собол-аква» из давальческого сырья

Оспариваемые суммы:

- налог (акциз) - 4617721 руб.

- штраф - 923544 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» не отражало в налоговых декларациях по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли за 2004 г., 2005 г. в РАЗДЕЛЕ 2 «РАСЧЕТ СУММЫ АКЦИЗА», в пункте 1 «реализация (передача) подакцизных товаров», по строке 010 налоговую базу в полном объеме, то есть меньше, чем отражено в ведомостях выбытия ТМЦ (т.е реализации со склада) в разрезе всех наименований реализованного пива за каждый из перечисленных в оспариваемом решении ИФНС налоговых периодов.

Таким образом, занижение суммы акциза составило:

- за 2004 г. - 771728,0 рублей

- за 2005 г. - 3845993,0 рублей

ООО «СПХ» не согласно с содержащимися в акте выездной налоговой проверки выводами о неуплате акцизов за 2004 – 2005 г.г. в сумме 4617721 руб.

Оспаривая решение ИФНС, налогоплательщик ссылается на отсутствие в 2004-2005 г. соответствующего оборудования для розлива пива в ПЭТ-бутылки, чем была вызвана необходимость заключения договора на давальческий розлив пива с ЗАО «СОБОЛ-АКВА», которое согласно пункту 3 статьи 182 и подпункту 7 пункта 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ являлось налогоплательщиком акциза по розлитому в соответствии с этим договором пиву. В связи с этим, налогоплательщик считает, что правомерно не отразил в налоговых декларациях реализацию пива, изготовленного ООО «СОБОЛ-АКВА» из давальческого сырья, так как он не являлся производителем этого товара.

Налоговым органом доводы налогоплательщика признаны необоснованными по следующим причинам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизу признана передача на территории РФ юридическим лицом произведённых им из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Поскольку согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ, в целях главы 22 «Акцизы» к производству приравнен розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров, то у лица, осуществившего розлив пива, переданного ему на давальческих началах, при передаче разлитого в потребительскую тару пива собственнику (в данном случае – производителю нерозлитого пива) возникает объект налогообложения по акцизу в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

В то же время, при дальнейшей реализации указанного пива ООО «СПХ», по мнению налогового органа, должно было уплачивать акциз согласно п. п. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ, как производитель подакцизного товара.

Исходя из изложенного, плательщиками акцизов являются оба юридических лица, поэтому не отражение ООО «СПХ» в 2004-2005 г.г. в налоговых декларациях по акцизам за периоды, указанные в подпункте 2.1 пункта 2.10 акта проверки, налоговой базы в виде реализации объёмов пива, разлитых сторонней организацией, является неправомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По мнению налогового органа, ООО «СПХ» неправомерно не уплатило акциз по реализованному им пиву, розлитому ЗАО «СОБОЛ-АКВА», в размере:

- за 2004 год – 771 728 руб.,

- за 2005 год – 3 845 993 руб.

Налоговый орган полагает, что передаваемое на переработку и розлив давальческое сырьё являлось пивом (подакцизным товаром), и, следовательно, после его розлива, объект налогообложения возник у обеих организаций, участвовавших в процессе производства пива: у ЗАО «СОБОЛ-АКВА» - по п. п. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ, а у ООО «СПХ» - по п. п. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ.

Суд считает данный вывод налогового органа неправомерным по следующим основаниям:

01 октября 2004 года ООО «СПХ» заключило с ЗАО «СОБОЛ-АКВА» договор № 14 на изготовление продукции из давальческого сырья (т. 76 л.д. 76-80).

Заключение данного договора заявитель обосновывает отсутствием у ООО «СПХ» оборудования для розлива пива в ПЭТ-бутылку. Данный факт подтверждается справкой бухгалтерии ООО «СПХ» (т. 76 л.д. 81).

В соответствии с п. 1.1. Договора ЗАО «СОБОЛ-АКВА», являясь «переработчиком», обязалось выполнить работу по производству и розливу пива в ПЭТ-бутылку из давальческого сырья и вспомогательных материалов, предоставленных ООО «СПХ» - «давальцем».

Как следует из условий Договора, ООО «СПХ» передавало для переработки и розлива давальческое сырье и вспомогательные материалы, а ЗАО «СОБОЛ-АКВА», осуществив переработку и розлив данного сырья в тару, возвращало ООО «СПХ» готовое пиво после его выхода их технологического процесса (п.2.1. договора).

Указанный договор, по пояснениям заявителя, действовал в течение всего периода сотрудничества ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" и ЗАО «СОБОЛ-АКВА» по производству пива из давальческого сырья, оплаты производились также исключительно по данному договору.

Сторонами также был заключен еще один договор – договор об упаковке пива от 08.11.04 г. (т. 22 л.д. 32-43). Налоговый орган настаивает, что услуги оказывались ЗАО «СОБОЛ-АКВА» именно по этому договору. Однако заявитель пояснил, что указанный договор фактически сторонами не исполнялся, хозяйственных операций и обусловленных ими платежей по нему не производилось.

Различия указанных договоров заключается в основном в том, что по договору № 14 от 01.10.04 г. переработчику передавалось давальческое сырье и вспомогательные материалы, из которых он выполнял работу по производству и розливу пива в ПЭТ бутылку. А по договору от 08.11.04 г. передавалось пиво для производства его розлива.

Исследовав содержание обоих договоров, суд не нашел в них существенных различий, влияющих на определение объекта налогообложения акцизом на стадии реализации розлитого пива и на установление, кто является налогоплательщиком на этой стадии.

Статьей 181 Налогового Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень подакцизных товаров. В данном перечне отсутствует такой вид подакцизного товара, как «давальческое сырье для производства пива». Согласно п.п.4 п.1 ст.181 Налогового Кодекса РФ подакцизным товаром является пиво.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом налогообложения по п. п. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ является реализация пива на территории РФ лицом, которое является его производителем.

Утверждая, что ООО «СПХ» передавало на розлив ЗАО «СОБОЛ-АКВА» готовое пиво , налоговый орган, тем не менее , не обложил данный подакцизный товар акцизом на основании п.п. 12 п. 1 ст. 182 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 182 НК РФ, в целях настоящей главы к производству приравниваютсярозлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в результате которого получается подакцизный товар.

В соответствии с ГОСТом Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» датой изготовления продукта является момент окончания технологического процесса производства пищевого продукта.

(т. 76 л.д. 82-109).

При этом в соответствии с п. 3.5.13 ГОСТа Р51074-2003 для вина, алкогольных и безалкогольных напитков, пива и иных напитков дата розлива (как составной части технологического процесса) является одновременно датой изготовления продукта.

Следовательно, моментом окончания технологического процесса изготовления пива является дата размещения пищевого продукта в потребительскую тару.

Данный факт подтверждается также письмом разработчика нормативной документации по пиву - ВНИИ института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности при Российской Академии сельскохозяйственных наук, исх. № 1-12/655 от 11.11.98г. (т. 76 л.д. 110).

Фактическое изготовление продукции из давальческого сырья подтверждается соответствующей первичной документацией:

§ приемо-сдаточными и товарно-транспортными накладными, подтверждающими передачу давальческого сырья и вспомогательных материалов от ООО «СОБОЛ-БИР» на ЗАО «СОБОЛ-АКВА» для их дальнейшей переработки

§ актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, отчетами по производству пива, отчетами о расходе вспомогательных материалов, которые достоверно подтверждают выполнение ЗАО «СОБОЛ-АКВА», как переработчиком, необходимых операций по доработке давальческого сырья и розливу пива, а также передачу готового пива собственнику сырья – ООО «СОБОЛ-БИР» ;

§ счетами-фактурами, которые свидетельствуют о включении акциза в стоимость услуги переработчика (в данных счетах-фактурах акциз выделен отдельной строкой)

§ реестром платежей ООО «СОБОЛ-БИР» по оплате стоимости услуги переработки и розлива пива ЗАО «СОБОЛ-АКВА» по цене, включающей акциз

§ актами сверки, которые ежемесячно оформлялись сторонами и подтверждали объемы доработки и розлива пива, даты розлива и пр.

(т. 8 л.д. 21-35, т. 9 л.д. 21-159, т. 21 л.д. 51-100, т. 76 л.д. 119-122);

Таким образом, ЗАО «СОБОЛ-АКВА», фактически осуществлявший розлив пива, поступающего по трубопроводу, в потребительскую тару – ПЭТ бутылки, а также его карбонизацию, укупорку, наклеивание этикеток (маркировку) и т.п., в целях уплаты акцизов признается производителем пива, независимо от того, как в договоре назван исходный продукт: давальческое сырье или пиво.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст.182 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения акцизами является передача на территории РФ лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам.

Следовательно, в данной ситуации надлежащим плательщиком акцизов является ЗАО «СОБОЛ-АКВА» , как производитель подакцизного товара (пива) из полученного от ООО «СПХ» неподакцизного сырья.

Согласно п. 1 ст. 198 Налогового кодекса лицо, осуществившее на давальческой основе розлив пива, при его передаче собственнику (в данном случае - производителю) обязано предъявить ему к оплате сумму акциза, начисленную в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса по указанной передаче. При этом в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 199 Налогового кодекса эта сумма относится указанным собственником на стоимость разлитого пива.

Исходя из изложенного если производитель пива передает его на давальческой основе на розлив в потребительскую тару сторонней организации, то при реализации разлитого пива он акциз не исчисляет и не уплачивает, поскольку производителем этого (разлитого в банки) пива уже не является. При этом в стоимость готового к реализации (то есть разлитого в потребительскую тару) пива включается сумма акциза, уплаченная этим производителем по операции передачи его на розлив, а также сумма акциза, предъявленная ему лицом, осуществившим этот розлив.

На основании изложенного, ООО «Собол-БИР» (ООО «СПХ») не может быть признано производителем пива, розлив и доработку которого производило ЗАО «СОБОЛ-АКВА», а, следовательно, не признается плательщиком акцизов по п. п. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ.

Тот факт, что на этикетках (т. 87 л.д. 124) в качестве изготовителя указан ООО «Собол-БИР», не имеет определяющего значения для установления налогоплательщика акцизов, так как фактическим производителем пива, согласно приведенным нормам НК РФ ( п. 3 ст. 182 НК РФ) и ГОСТу Р51074-2003, являлось ЗАО «СОБОЛ-АКВА», указанное, кстати, на этикетке в качестве предприятия, производившего розлив пива.

ЗАО «СОБОЛ-АКВА» при передаче произведенного пива собственнику сырья на основании п. п. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ являлось плательщиком акцизов, предъявляло собственнику продукции (ООО «СПХ») суммы акцизов, выделяя их в счетах-фактурах отдельной строкой, как это предусмотрено п. 1 ст. 198 НК РФ. ООО «СПХ» предъявленные суммы акцизов переработчику уплатило, что подтверждается платежными документами (т. 89 л.д. 37-57), а ЗАО «СОБОЛ-АКВА» перечислило суммы акцизов в бюджет. Данные факты не оспариваются налоговым органом, подтверждены материалами дела.

Аналогичная позиция высказала специалистом ФНС РФ при ответе на конкретный вопрос (т. 89 л.д. 32-33).

Данный вывод согласуется с судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с практикой ФАС округов:

- Постановление Президиума ВАС РФ № 4685/95 от 15.08.1995г.;

- Постановление Президиума ВАС РФ № 4127/95 от 21.05.1996г.;

- Постановление Президиума ВАС РФ № 736/96 от 16.04.1996г.;

- Постановление Президиума ВАС РФ № 7563/95 от 16.04.1996г.

(т. 76 л.д. 111-118, 123-124).

- Постановление ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22 декабря 2006 г. по делу N КА-А40/11448-06

- Постановление ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11 июля 2006 года по делу N А65-18321/2005-СА1-23

(т. 89 л.д. 34-36)

Таким образом, суд считает, что выводы налогового органа в рассматриваемой части не соответствуют нормам главы 22 НК РФ «Акцизы», а потому решение в указанной части следует признать недействительным.

3.2. Завышение налоговых вычетов по акцизам

в связи с возвратом подакцизных товаров

Оспариваемые суммы:

- налог (акциз)- 5671603 руб.

- штраф - 1134321 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» в 2006 году в нарушение пункта 5 статьи 200 Налогового Кодекса РФ необоснованно отразило, в налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары в РАЗДЕЛЕ 5 по строке 050 суммы акцизов, подлежащие вычету в связи с возвратом подакцизных товаров покупателями по причине брака, что привело к неуплате акциза в 2006 году на сумму 1053882,0 рублей, в том числе:

- в сентябре 2006 г. - возвращено покупателями пиво с содержанием этилового спирта свыше 0,5 до 8,6 процентов сумме 4525490 руб., в том числе акциз 559109 руб.,

- в ноябре 2006 г. - возвращено покупателями пиво с содержанием этилового спирта свыше 0,5 до 8,6 процентов сумме 3995816 руб., в том числе акциз 493587руб.,

- в декабре 2006 г. - возвращено покупателями пиво с содержанием этилового спирта свыше 0,5 до 8,6 процентов сумме 45078,0 руб., в том числе акциз 1186 руб.

Как и в эпизоде с налоговыми вычетами по НДС в связи с возвратом бракованной продукции (эпизод 1.1.), налоговый орган ссылается на то, что из актов претензии / возврата при получении товара от покупателя не возможно убедится в том, что указанная продукция изготовлена и реализована ООО «СПХ».

Проанализировав материалы дела, суд считает иск в данной рассматриваемой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, ООО «СПХ» неправомерно не уплатило акциз по пиву, возвращенному покупателями в связи с обнаружением недостатков качества товара, в размере 1 053 882 руб. (сентябрь-декабрь 2006г.). По мнению налогового органа, из актов претензии/возврата и актов экспертизы не усматривается, что забракованная продукция была изготовлена и реализована ООО «СПХ».

Суд не согласен с вышеуказанными доводами по следующим основаниям:

Таким образом, ООО «СПХ» правомерно осуществило приём урегулированных агентом претензий покупателей.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст. 200 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.

В соответствии с официальной позицией Министерства финансов, изложенной в Письме Минфина №03-07-06/58 от 22.06.07г., такие вычеты сумм акциза в соответствии с п. 5 ст. 201 Налогового Кодекса производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров. При этом Минфин отмечает, что перечень документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в указанном случае, нормами гл. 22 "Акцизы" Налогового Кодекса не предусмотрен.

Таким образом, вычеты акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии следующих условий:

1) фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет;

2) отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

·акты претензии-возврата;

·счета-фактуры

·товарные накладные

·претензии покупателей продукции к ООО «ХКС».

·акты экспертизы с участием экспертов Торгово-промышленной палаты;

·отчеты ООО «ХКС», как агента по агентскому договору;

Данные обстоятельства подробно исследованы судом и изложены в настоящем решении при исследовании эпизода 1.1.

Таким образом, доводы налогового органа, что налогоплательщик не представил документального подтверждения произведенных расходов, противоречит материалам дела. Исходя из документов представленных Заявителем, следует, что все предусмотренные действующим законодательством условия для применения вычетов по акцизам за возвращенную продукцию ООО «СПХ» соблюдены, вычеты акциза произведены правомерно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислены акцизы в размере 1 053 882 руб. (сентябрь-декабрь 2006г.), исковые требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ

4.1. По отказу в применении налоговой льготы

по земельному налогу

Оспариваемые суммы :

- налог - 554779 руб.

- штраф по - 110955 руб.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ООО «СПХ» в 2006г. неправомерно применило льготу по земельному налогу в соответствии с п.6 ст.391 Налогового Кодекса РФ и Положением о земельном налоге на территории г. Новосибирска (утверждено Решением Горсовета Новосибирска №105 от 25.10.2005г.), что привело к неуплате налога на землю в размере 554 779 руб.

В 2006 году ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» заявило льготу (30% от налоговой базы по земельным участкам:

- кадастровый номер 54:35:05 2020: 0021 (площадь 58586,0 м2) кадастровая стоимость 154380132 руб.;

- кадастровый номер 54:35:05 2020: 0025 (площадь 2527,0 м2) кадастровая стоимость 6658898 руб..

Во время проверки представленных документов, налоговым органом было установлено, что ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» в 2006 году имело договоры аренды нежилых помещений у ОАО «ВИНАП»:

- По договору № 1138/1 – юр от 20.12.2004 года ООО «СПХ» арендовало 1939,4 м2.

- По договору № 968 – юр от 01.10.2004 года ООО «СПХ» - 1927,7 м2, расторгнут договор с 01.11.2006 года.

- По договору № 631 – юр от 01.06.2005 года ООО «СПХ» - 2843 м2, срок расторжения договора 28.02.2007 года.

- По договору № 969 – юр от 01.12.2004 года ООО «СПХ» - 1167 м2, срок расторжения договора 15.02.2007 года.

- По договору № 961 – юр от 01.10.2004 года ООО «СПХ» - 4426,3 м2, договор расторгнут 26.11.2006 года.

Арендуемые помещения, как указал налоговый орган, использовались ООО «СПХ» по следующему назначению: разлив пива в стеклобутылку и в кеги; хранение изготавливаемой продукции; отгрузка готовой продукции; размещение сотрудников; хранение и отгрузка иных материалов, сырья и оборудования.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что льгота в соответствии с пунктом 6 статьи 391 Налогового Кодекса по земельному налогу в 2006 году налогоплательщику ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» не положена, так как налогоплательщик для производственных целей в 2006 годы арендовал помещения ОАО «ВИНАП» общей площадью 12303,4 м2, реализацией собственной продукции в 2006 году не занимался, так как был заключен агентский договор ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис». Следовательно, собственный земельный участок для производственных целей не использовался (кроме зарегистрированных объектов недвижимости).

ООО «СПХ» не согласно с содержащимся в акте выездной налоговой проверки выводом о неуплате земельного налога за 2006 г. в сумме 554779,0 руб. и ссылаясь на «Положение о земельном налоге на территории г. Новосибирска», утверждённом Решением Городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 г № 105 в части предоставления льготы организациям-товаропроизводителям, полагает, что налоговым органом при определении объектов производственного назначения неправомерно учтена лишь площадь объектов, имеющих государственную регистрацию, и исключены все остальные объекты (подъездные дороги, площадки для погрузки готовой продукции, площадки для хранения материалов).

Проанализировав материалы дела, суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 391 НК РФ, уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, установленную пунктом 5 настоящей статьи, производится на основании документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.

Порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Земельный налог на территории города Новосибирска установлен Положением о земельном налоге на территории г. Новосибирска, утвержденным Решением Городского совета Новосибирска № 105 от 25.10.2005г. с дополнениями (далее по тексту – «Положение о земельном налоге») (т. 88 л.д. 98-111).

Согласно ч .3 п. 3.1. Положения налоговая база по земельному налогу уменьшается на не облагаемую налогом сумму в отношении земельных участков, находящихся в собственности налогоплательщика, являющегося организацией-товаропроизводителем, осуществляющим производство и реализацию собственной продукции и имеющим средства производства, за земельные участки, занятые объектами производственного назначения (осуществляющим деятельность в сфере материального производства, отнесенную к виду экономической деятельности "Обрабатывающие производства" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в соответствии с ОК 029-2001 (ОКВЭД).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены следующие условия для применения льготы по земельному налогу, которые соблюдены ООО «СПХ» в полном объеме:

1. Наличие соответствующих земельных участков в собственности налогоплательщика.

2. Налогоплательщик должен являться организацией-товаропроизводителем, осуществляющим производство и реализацию собственной продукции (осуществлять деятельность в сфере материального производства, отнесенную к виду экономической деятельности "Обрабатывающие производства" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в соответствии с ОК 029-2001(ОКВЭД).

3. Земельный участок должен быть занят объектами производственного назначения.

Из материалов дела видно, что ООО «СПХ» является производственным предприятием, производящем и реализующим собственную продукцию – пиво в ассортименте. Деятельность ООО «СПХ» по производству пива включена в ОКВЭД в соответствии с ОК 029-2001 – раздел D, подраздел DA пункт 15.96. «производство пива».

Рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:05 2020: 0021 (58586 кв.м.) и 54:35:05 2020: 0025 (2527 кв.м.) находятся в собственности ООО «СПХ», что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности (т. 75 л.д. 141-142).

Довод налогового органа о том, что ООО «СПХ» в рассматриваемый период не реализовывало собственную продукцию, не соответствует действительности. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары Согласно условиям агентского договора б/н от 01 апреля 2005 года ООО «СПХ» поручило ООО «ХКС» осуществлять от имени ООО «ХКС», но в интересах и за счет ООО «СПХ» продажу напитков производства ООО «СПХ», приобретаемых у третьих лиц, а также импортированных ООО «СПХ», на всей территории РФ. При этом, согласно условиям договора, переданное Агенту на комиссию пиво хранилось на складах Принципала – ООО «СПХ».

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному агентскому договору ООО «ХКС» заключило договоры на поставку продукции третьим лицам в интересах и за счет ООО «СПХ», то есть фактическим продавцом товара является не агент, а ООО «СПХ», так как именно от принципала право собственности на товары переходит к покупателю (п. 1 ст. 39 НК РФ). При этом ООО «СПХ» надлежащим образом отражало в своем учете операцию по реализации произведенной продукции.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:05 2020: 0021 (58586 кв.м.), а также на земельном участке с кадастровым номером 54:35:05 2020: 0025 (2527 кв.м.) находятся объекты производственного назначения ООО «СПХ». Тот факт того, что вышеуказанные земельные участки заняты объектами производственного значения ООО «СПХ» подтвердило ссылками на План расположения производственных объектов с приложением фотографий соответствующих объектов (т. 75 л.д. 145-156).

В протоколе обследования земельных участков, составленном 25.06.07 г. работниками налогового органа, подтверждается нахождение на спорных участках производственных цехов, подъездных путей, складских помещений.

(т. 89 л.д. 5-7).

Суд считает, что налоговым органом очень узко трактуется понятие «объекты производственного назначения»: льгота была предоставлена только на площади под фундаментом объектов недвижимости, имеющих государственную регистрацию, и неправомерно исключены все остальные объекты (такие как подъездные дороги, площадки для погрузки готовой продукции, площадки для хранения материалов и т.п.).

При этом налоговый орган не учет тот факт, что ни Налоговый Кодекс, ни Положение о земельном налоге не устанавливают требование о том, объекты производственного назначения должны являться исключительно недвижимым имуществом.

Термин "объект производственного назначения" необходимо рассматривать в связи с понятиями "производство", "производственный процесс". Учитывая, что НК РФ не содержит определения указанных понятий, в соответствии с п.1 ст.11 НК РФ, для их определения необходимо использовать иные нормативные акты. В соответствии с Приказом ГТК РФ от 05.09.1997 № 543 "Об утверждении положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории", производственный процесс – это совокупность всех действий людей и орудий труда, необходимых лицу для изготовления и / или ремонта товарной продукции (Приложение № 6).

Аналогичные определения содержатся и в доктринальных источниках, например, "Современный экономический словарь" под редакцией Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.( издательство ИНФРА-М, 2006) содержит следующее определение: «Материальное производство - производство, непосредственным образом связанное с изготовлением материальных предметов, вещей, вещественных ценностей и с оказанием материальных услуг (например, перевозка груза, стирка одежды), выполнение строительных, монтажных, земельных, ремонтных работ». Кроме того, там же содержится ещё одно определение: «Управление производством - управление производственными предприятиями, процессами производства, технологией, персоналом, качеством продукции, конкурентоспособностью производимых товаров и услуг».

Из приведённых определений видно, что производство – это сложный процесс, который включает в себя такие стадии, как закупка сырья и материалов, их доставка, разгрузка и хранение, переработка сырья и материалов в готовую продукцию, хранение готовой продукции, её отгрузку покупателям, а также управление всеми этими процессами. Следовательно, объекты производственного назначения – это все объекты (как движимые, так и недвижимые), используемые для осуществления производственного процесса и управления им, т.е. в случае ООО "СПХ" это: производственные, административные и складские помещения; железнодорожные и автомобильные подъездные пути; площадки для складирования сырья и материалов; производственные площадки, находящиеся в границах земельных участков ООО "СПХ".

Но даже, если посмотреть на оспариваемое решение с позиции налогового органа, то было бы логично если бы он исключил из общей площади земельного участка площади, не участвующие в производстве, обосновав размеры и основания исключаемых из льготирования площадей. Налоговый орган, наоборот, предоставил льготу на участки, расположенные строго под фундаментами зарегистрированных зданий и сооружений, не учитывая ни площадей, необходимых для обслуживания зданий по установленным санитарным и градостроительным нормам, ни подъездных дорог, ни железнодорожных путей, что явно противоречит земельному законодательству.

Довод налогового органа о том, у ООО «СПХ» отсутствует право на льготу по земельному налогу, поскольку налогоплательщик имеет договоры аренды производственных помещений у ОАО «ВИНАП», суд считает неправомерными. Положение о земельном налоге в г. Новосибирске не связывает право на льготу с наличием у налогоплательщика договоров аренды им помещений, находящихся на других земельных участках. Наличие арендованных помещений не исключает возможности одновременного использования для целей производства собственных участков.

Довод налогового органа о том, у ООО «СПХ» отсутствует право на льготу по земельному налогу, поскольку налогоплательщиком заключены договоры на сдачу в аренду производственных помещений ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (арендатор), необоснованны, так как площадь земельного участка, находящегося под сданными в аренду ООО «ХКС» помещениями (224,42 кв.м.), была вычтена налогоплательщиком из площади земельного участка, на который заявлена льгота, что подтверждается копией налоговой декларации ООО "СПХ" по земельному налогу, и не опровергается налоговым органом. Предоставление части помещений в аренду не лишает налогоплательщика права на льготу по земельному налогу на оставшуюся часть земельного участка.

В вышеуказанном протоколе обследования земельных участков от 25.06.07 г. также отмечено нахождение на спорном участке автомобилей, не принадлежащих ООО «СПХ», что, якобы, свидетельствует, по мнению налогового органа, на использование части участка для автостоянки. Однако, во-первых, осмотр проводился в 2007 году, а земельный налог доначислен за 2006 год. Во-вторых, в протоколе не указано, что это были за автомобили, нет данных о наличии именно автостоянки. Заявитель пояснил в судебном заседании, что это могли быть автомобили, доставившие грузы производственного назначения и находившиеся на территории в связи с разгрузкой или загрузкой.

Для подтверждения права на уменьшение налоговой базы в соответствии со строкой 3 таблицы пункта 3.1 Положения о земельном налоге, налогоплательщики подают в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, одновременно с налоговым расчетом по авансовым платежам по налогу, налоговой декларацией по налогу, заявление с приложением следующих документов:

- копии документов, подтверждающих право собственности, право постоянного бессрочного пользования на земельные участки;

- копии кадастровых планов земельных участков;

- копии документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком деятельности в сфере материального производства, отнесенной к виду экономической деятельности "Обрабатывающие производства" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1).

- справку о фактическом использовании земельного участка за соответствующий отчетный, налоговый период по установленной форме. При этом копия справки представляется в администрацию района по месту нахождения земельного участка.

Как было установлено в процессе рассмотрения дела, вышеуказанные документы были в полном объеме представлены заявителем налоговому органу и имеются в материалах дела. ( т. 85 л.д. 1-25, т. 88 л.д. 92-151).

Как разъяснило управление финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска на запрос налогоплательщиков по применению налоговой льготы на основании решения Городского Совета г.Новосибирска № 105 от 25.10.2005 г., указанных документах достаточно для подтверждения права на льготу. Льгота предоставляется на весь земельный участок за исключением доли площадей, сдаваемых в аренду, то есть не участвующих в процессе производства. Аналогичные разъяснения были даны по данному вопросу другим налогоплательщикам города Новосибирска.

(т. 88 л.д. 117-119, 146-149).

Такая же позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.08 г. по делу № Ф04-2185/2008(4589-А45-37) и от 9 июля 2008 г. по делу N Ф04-4086/2008(7621-А45-15) по аналогичным спорам с участием Новосибирского оловянного комбината (т. 88 л.д. 150-151, т. 89 л.д. 1-2).

Оценивая различное толкование сторонами содержания правовой нормы, устанавливающей льготу по земельному налогу (п. п. 3 п. 3.1. Положения о земельном налоге), суд может констатировать, что законодатель не достаточно четко и ясно изложил условия предоставления льготы, не расшифровал понятие «участки, занятые объектами производственного назначения». Однако, в такой ситуации необходимо руководствоваться положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, с учетом изложенного, налоговым органом неправомерно доначислен земельный налог за 2006 год в размере 554 779 руб. Решение налогового органа в данной рассматриваемой части подлежит признанию судом недействительным.

Таким образом, на основании изложенного, в целом по делу оспариваемое решение ИФНС подлежит признанию недействительным в отношении следующих оспариваемых сумм налогов и штрафов:

· по налогу на землю и по акцизам – в полном объеме,

· по НДС - в части:

- взыскания в бюджет налога в сумме 6755383 руб.,

- взыскания штрафа в размере 1351077 руб.,

- отказа в возмещении НДС из бюджета в размере 12636799 руб.

· по налогу на прибыль - в полном объеме:

- общая сумма заниженных доходов и затрат, необоснованно включенная налогоплательщиком в налоговые декларации, составляет

- за 2005 год - 48 311 295 руб.

- за 2006 год - 157 801 524 руб.

- убытки организации, согласно декларациям, составляют (т. 1 л.д. 58-59):

- за 2005 год - 267 612 513 руб.

- за 2006 год - 158 362 887 руб.

- следовательно, размер обоснованно доначисленных сумм не перекрывает убытки, убытки завышены организацией и фактически должны составлять:

- за 2005 год - 219 301 218 руб.

- за 2006 год - 561 363 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы по госпошлине, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска (Информационное письмо ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. пункт 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска от 27.12.2007 г. № ОМ-11-6/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 3197843 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 639568 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 6755383 руб.,

- штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1351077 руб.,

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12636799 руб.,

- доначисления акцизов в сумме 5671603 руб.,

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по акцизам в сумме 1134321 руб.,

- земельного налога в сумме 554779 руб.,

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 110955 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Пивоварня Хейнекен» государственную пошлину в сумме 1338 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова