Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКФАРД-ГЕО» (ОГРН:

1085406023911), г. Новосибирск в лице его законного представителя Васильевой

Натальи Ивановны, г. Москва

к Афанасьевой Оксане Ивановне, г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 402 600 руб. 00 коп

при участии представителей:

от ООО «ЭКФАРД-ГЕО»: Кулешова Е.В. - доверенность от 19.01.2017, паспорт;

от Васильевой Н.И.: Кулешова Е.В. - доверенность от 08.04.2015, паспорт;

от ответчика: Афанасьева О.И. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Васильева Наталья Ивановна (далее – Васильева Н.И.), имеющая статус единственного участника общества с долей в размере 100 % уставного капитала «ЭКФАРД-ГЕО» (далее – общество), обратилась с иском в суд к бывшему директору общества Афанасьевой Оксане Ивановне (далее – ответчик или Афанасьева О.И.) о взыскании убытков в сумме 402 600 руб. 00 коп. от незаконной выплаты ею себе премии в сумме 261 000 руб. 00 коп. в декабре 2013 и произведенных обществом в связи с указанной выплатой расходов по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев.

В процессе рассмотрения суд удовлетворил ходатайство Васильевой Н.И. о признании за нею статуса законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКФАРД-ГЕО», соответственно за ООО «ЭКФАРД-ГЕО» статуса истца в соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно которым участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков с лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, и должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Афанасьева О.И. в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь в отзыве от 25.01.2017 на пропуск срока исковой давности, осуществление взыскания убытков по делу № А45-9561/2016, заявленное по делу № А45-23655/2016 ходатайство об увеличении исковых требований на сумму требований по настоящему иску и необоснованность самих требований со ссылкой на то, что предъявленная к взысканию сумма премий выплачена Афанасьевой О.И. главным бухгалтером Харанжевич Ольгой Александровной (дочерью двоюродного брата по линии матери Васильевой Н.И.) как единственным лицом, имевшим доступ к личному кабинету общества в АО «Альфа-Банк», через который ею направлялись платежные поручения, и имевшуюся согласованность с единственным участником общества на выплату спорной суммы премии Афанасьевой О.И., что подтверждается и после произведенной выплаты фактом подписания единственным участником Васильевой Н.И. бухгалтерского баланса за 2013 год, ссылкой на отсутствие доказательств того, что Афанасьева О.И. давала распоряжение лично себе выплатить премии, по итогам 2013 премия была выплачена фактически всем сотрудникам.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов в соответствии с данной статьей является возмещение убытков.

Кроме того, указанная статья содержит отсылочную норму к способам, которые могут быть установлены другими федеральными законами.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), согласно пункта 2 которой единоличный исполнительный орган несет перед хозяйственным обществом ответственность за (п.5) предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в суд вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 участник корпорации вправе требовать взыскания убытков с исполнительного органа корпорации, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Васильева Наталья Ивановна, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 13.01.2012 и на день обращения с настоящим иском является единственным участником ООО «ЭКФАРД-ГЕО».

Исполнительным органом (генеральным директором) общества в период с 06.04.2012 по 12.04.2015 являлась Афанасьева Оксана Ивановна.

Взаимные пояснения сторон, в том числе со стороны Афанасьевой О.И. о том, что ею надлежаще, качественно и в срок как единственным специалистом общества выполнялись подрядные работы, поэтому выплаченная ей спорная сумма премии в соответствии с заключенным от 06.04.2012 трудовым договором между ООО «ЭКФАРД-ГЕО» и Афанасьевой О.И. является поощрительной выплатой сверх заработной платы, и со стороны Васильевой Н.И. о том, что узнав специфику ведения бизнеса в сфере землеустройства, приобретя опыт управленческой работы, Афанасьева О.И. после подачи заявления ушла в конкурирующую организацию, оставив незавершенные проекты, не сдав документацию, что потребовало от общества дополнительных расходов, и деморализовав сотрудников, для некоторых из которых она являлась бывшим преподавателем, с учетом взаимно предъявленных друг к другу исков свидетельствует о корпоративном конфликте в обществе между его единственным участников и бывшим генеральным директором общества, причины возникновения которого предметом спора и их оценки не являются.

Предметом спора является взыскание обществом в лице его законного представителя убытков, причиненных обществу выплатой премии бывшему директору общества и понесенными в связи с этим дополнительными расходами уплатой налоговых и иных обязательных платежей, вызванных этой выплатой.

Квалификация поданного иска как предъявленного в порядке корпоративного контроля на основании п. 5 ст. 44 Закона «Об ООО», в соответствии с п. 3 ст. ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность спора арбитражному суду.

Убытки, согласно ст. 393 ГК РФ, могут возникать из ненадлежащего исполнения обязательств или иметь характер причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Договорная природа убытков, причиненных обществу директором, следует из положений ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО», правоотношения по такому спору являются обязательственными, поэтому, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, такие убытки возникают из ненадлежащего исполнения обязательств исполнительным органом общества.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) взыскание убытков квалифицируется как ответственность, за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно при решении вопроса о взыскании взыскание убытков, как указано в названном Постановлении Пленума, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно: обоснованности размера причиненных убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода,).

По настоящему иску размер убытков определяется истцом как реальный ущерб, возникший, по мнению истца, в результате выплаты Афанасьевой О.И. себе премии как распорядителем денежных средств в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление направлено в суд через органы связи , согласно почтовому календарному штампу на конверте с исковым заявлением, 23.12.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Определение указанного срока ответчиком с даты поступления искового заявления в суд признается необоснованным, поэтому иск следует признать предъявленным в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

По делу № А45-9561/2016 является взыскание в качестве убытков другой суммы в размере 82 797 руб. 60 коп., квалифицированной истцом как возникшей из необоснованно перечисления Афанасьевой О.И. на свой счет 52 000 руб. и уплаченных с этой суммы налогов и обязательных платежей за в декабре 2014 года, т.е. за иной период, по иным платежным документам и, как следует из содержания решения, по иным основаниям.

По делу № А45-23655/2016 предъявлено требование о взыскании с Афанасьевой О.И. суммы необоснованного перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве аванса, ходатайство Васильевой Н.И. об увеличении исковых требований на сумму требований по настоящему иску по состоянию на момент принятия решения по настоящему делу не рассмотрено, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу как повторно заявленной по одному и тому же предмету, одному и тому же основанию в споре между теми же сторонами на основании ст. 150 АПК РФ не имеется.

Афанасьева Оксана Ивановна, к которой предъявлен по настоящему делу иск о взыскании убытков, на должность генерального директора общества назначена на основании решенияот 15.01.2013 единственного участника общества Васильевой Натальи Ивановны и прекращеныс 12.04.2015 решением этого же участника от 10.04.2015.

К своим обязанностям Афанасьева О.И. приступила с 06.04.2012 на основании заключенного между сторонами трудового договора от 08.04.2012с должностным окладом в сумме 30 000 руб.(п. 1.6) и правом работодателя выплачивать работнику поощрительные выплаты сверх заработной платы на основе индивидуальной оценки труда работника в порядке и размере, установленных в локальных нормативных актах работодателя (п.3.3).

С 01.03.2013 приказом от 05.02.2015 № 10 должностной оклад генеральному директору Афанасьевой О.И. установлен в сумме 60 000 руб. 00 коп., определяемого после вычета НДФЛ в сумме 52 200 руб.

Указанный приказ издан самим генеральным директором Афанасьевой О.И., но обществом не оспорен.

Из представленных платежного поручения от 24.12.2013 № 001194 и расчета истца следует, что в общую сумму платежа в размере 175 989 руб. 51 коп. с указанием назначения платежа: заработная плата, отпускные, премия, включена премия в размере 2-х должностных окладов (после удержания НДФЛ) в сумме 104 400 руб. и по платежному поручению от 26.12.2013 № 001210 премия в размере 3-х должностных окладов (после удержания НДФЛ) в сумме 156 600 руб. 00 коп., с указанием основания платежа: премия, т.е. всего в сумме 261 000 руб. 00 коп.

Факт получения указанной суммы в качестве премии Афанасьевой О.И. не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, сп. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно.

Пункт 3 ст. 44 ФЗ «Об ООО» предусматривает, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении настоящего спора по существу суд руководствуется разъяснениями по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пунктах 1, 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Бремя возложения обязанности на общество доказать вину директора, к которому предъявлены требования о взыскании убытков, наличие у юридического лица убытков и наличие неблагоприятных последствий для юридического лица соответствует разъяснениям в пунктах 1, 6 названного Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ выплаты, указанные в ст. 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Издание локальных актов по вопросам оплаты труда регламентировано Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», представляющем собой перечень документов, разрешенных к применению в деятельности любой организации, в котором установлены следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты: приказ (распоряжение) о поощрении работника(форма № Т-11) приказ (распоряжение) о поощрении работников (форма 3 Т-11а).

Применение указанных форм корреспондирует положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете»,Указу Президента РБ от 15.03.2011 № 114 «О некоторых вопросах применения первичных учетных документов», постановлению Совета Министров РБ от 24.03.2011 № 360 «Об утверждении перечня первичных учетных документов», согласно которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера.

Вместе с тем, пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении

налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Трудовое законодательство не содержит максимального или минимального предела в отношении размера премии, которую работодатель выплачивает сотруднику.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. ст. 21 и 22 ТК РФ, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и повышения иных результатов труда, зависят, как правило, от отработанного времени или иных трудовых показателей деятельности сотрудника, может зависеть также и от должности сотрудника.

В трудовом договоре с Афанасьевой О.И. размер, порядок, сроки и условия выплат поощрительного характера не предусмотрено, отдельного Положения о порядке указанных выплат в обществе, по пояснению обеих сторон, не имеется, документального подтверждения по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об издании в обществе локального акта (приказа), изданного директором по согласованию с работодателем или акта , принятого самим работодателем не представлено.

Ссылка Афанасьевой О.И. на то, что в связи с ее увольнением она не может представить такого подтверждения признается судом недостаточным, т.к. в силу положений ст. 50 Закона «Об ООО» исполнительный орган является хранителем документации общества, в силу добросовестности исполнения этой обязанности исполнительный орган обязан передать обществу после своего увольнения всю документацию общества, такая же обязанность исполнительного органа общества предусмотрена в п. 5.3 трудового договора от 06.04.2013 и в п. 6.5 дополнительного соглашения от 15.01.2013 к трудовому договору от 06.04.2013.

При соблюдении указанной обязанности по передаче документации общества локальный акт о выплате премии генеральному директору в декабре 2013 должен был бы быть указан в перечне передаваемой документации, и ответчик по иску, предъявленному в пределах трехлетнего срока исковой давности, такой акт мог бы представить суду.

Доказательств того, что общество чинило Афанасьевой О.И. как исполнительному органу, прекратившему свои полномочия, и который в соответствии с ст. ст. 53 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ООО» является лицом, отвечающим за хранение первичной документации общества о деятельности общества, препятствия в передаче документации обществу после её увольнения, Афанасьевой О.И. по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязанный знать в силу своего статуса, указанные законодательные требования, ответчик должен был быть готовым и принимать в процессе всей своей деятельности меры к тому, чтобы выполнить их, т.е. хранить документацию, а после своего увольнения передать её обществу.

Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Трудовое законодательство также не содержит максимального или минимального предела в отношении размера премии, которую работодатель выплачивает сотруднику.

Поэтому в данном случае размер премии, выплаченной генеральному директору в декабре 2013 в размере пяти окладов, суд признает определенным генеральным директором произвольно, при отсутствии доказательств наличия особых заслуг генерального директора перед обществом и отсутствии документального подтверждения необходимости в этом, что свидетельствует о неразумности указанных расходов и о несоблюдении интересов общества со стороны генерального директора.

Поэтому суд признает требования истца в части выплаченной ответчику премии подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных обществом денежных средств с суммы премиального вознаграждения в соответствии с ст. 209, п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7. Ч. 1 ст. 8, пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд, социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждается данными справки 2-НДФЛ, платежными поручениями от 28.12.2013 № № 001216,, 001218, 001219, от 30.12.2013 №№ 001215, 001220.

Ссылка ответчика на осуществление платежей не ею лично, а главным бухгалтером Харанжевич Ольгой Александровной признается необоснованной, т.к. Афанасьева О.И в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является распорядителем денежных средств общества, приказом от 11.12.2012, изданным директором Афанасьевой О.И., обязанность ведения бухгалтерского учета возложена ею на себя, выдача доверенности на имя Харанжевич О.А. права распорядителя денежных средств обществу ей не передаются, премиальные выплаты в предъявленной сумме получены Афанасьевой О.И. при отсутствии доказательств документального подтверждения обоснованности и необходимости их выплат.

Поэтому суд признает требования законного представителя общества и самого общества от имени которого он выступает подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности уплаты расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКФАРД-ГЕО» (ОГРН: 1085406023911), г. Новосибирск в лице его законного представителя Васильевой Натальи Ивановны по делу № А45-26916/2016 удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Оксаны Ивановны, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКФАРД-ГЕО» (ОГРН: 1085406023911), г. Новосибирск убытки в сумме 402 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Афанасьевой Оксаны Ивановны, г. Новосибирск в пользу Васильевой Натальи Ивановны, г. Москва возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 11 052 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова