Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМОЦЕНТР", г. Ростов-на-Дону

о взыскании 1 676 693 рубля 60 копеек задолженности, 30 000 рублей судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 21.10.2016, паспорт),

от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 676 693 рубля 60 копеек задолженности, 30 000 рублей судебных издержек.

Истец требование в части взыскания судебных издержек уточнил, заявил об их увеличении до 50 000 рублей.

Ответчик иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) 01.03.2012 был заключен договор комиссии №1216/ПР, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению истца за комиссионное вознаграждение осуществлять от своего имени розничную и оптовую продажу товаров (светильников).

31.12.2014 дополнительным соглашением срок действия договора комиссии продлен по 31.12.2017.

Согласно ату сверки взаимных расчетов, согласованному и подписанному сторонами, по состоянию на 30.06.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и ИП ФИО1 задолженность комиссионера перед комитентом за реализованный товар составила 402 993 рубля 09 копеек. Задолженность за комиссионное вознаграждение отсутствует. Задолженность комиссионера перед комитентом за принятый товар на комиссию в ценах комитента составила 3 348 686 рублей 80 копеек.

При этом вышеуказанный акт сверки подписан обеими сторонами с расхождениями с учетом следующей корректировочной записи в бухгалтерском и налоговом учете - уценка на сумму 902 рубля. Таким образом, задолженность комиссионера перед комитентом за реализованный товар составила 402 091 рубль 09 копеек (с уценкой в 902 рубля.)

Всего задолженность Комиссионера перед Комитентом на 30.06.2016 составила 3 750 777 рублей 89 копеек.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с 01.07.2016 по 25.07.2016 передал ответчику товары надлежащего качества с приложением сертификатов соответствия, инструкций на русском языке и других необходимых документов, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению товарными накладными на общую сумму 120 426 рублей.

Из отгруженного товара в период с 05.07.2016 по 07.10.2016 ответчиком было возвращено истцу нереализованного товара на общую сумму 1 416 220 рублей 20 копеек, что подтверждается возвратными товарными накладными, приложенными к исковому заявлению.

О реализации переданного на реализацию по договору комиссии товара ответчик предоставлял истцу извещения (отчеты), а также в июле 2016 года произвел частичную оплату реализованного товара, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи векселей к договору комиссии № 1216/ПР от 01.03.2012:

- акт приема-передачи векселей от 01.07.2016 на сумму 100 000,00 руб.;

- акт приема-передачи векселей от 08.07.2016 на сумму 100 000,00 руб.;

- платежное поручение № 19174 от 22.07.2016 на сумму 495 089,59 руб.;

- платежное поручение № 19468 от 26.07.2016 на сумму 83 200,50 руб.

Итого в июле 2016 года ответчиком произведена оплата за реализованный товар на общую сумму 778 290 рублей 09 копеек.

С 27.07.2016 ответчик истцу платежей по погашению задолженности не производил, оставшийся нереализованный товар не возвратил.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 676 693 рубля 60 копеек.

Претензия истца № 12 от 11.11.2016 с требованием оплатить задолженность за реализованный товар осталась без удовлетворения.

Ответчик иск не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором комиссии, отношения по которому регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. части 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально подтвердил. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов - 50 000 рублей в виде оплаты услуг представителя (с учетом ходатайства об увеличении).

Заявление истца основано на следующих обстоятельствах.

Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к квалифицированному юристу, заплатив ему 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2016.

С учетом сложности дела, согласно условий дополнительного соглашения от 14.02.2017 доплата к стоимости услуг к вышеуказанному договору составила 20 000 рублей.

По мнению истца, заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей соответствует критерию разумности, объему оказываемых услуг по досудебному порядку урегулирования спора, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, сложившейся в Арбитражном суде Новосибирской области стоимости оплаты услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, имеющимся сведениям о ценах на рынке юридических услуг, сложности дела.

Суд признает требование истца частично обоснованным и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец заявление документально подтвердил, в обоснование стоимости оказанных юридических услуг представил договор об оказании юридических услуг от 21.10.2016 с дополнительным соглашением от 14.02.2017, расписки на общую сумму 50 000 рублей.

Однако суд признает заявленные ко взысканию истцом расходы выходящими за пределы разумности в ввиду следующего.

Судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 договора об оказании юридических услуг от 21.10.2016, стороны определили следующие обязательства исполнителя:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и направить документы по досудебному урегулированию спора;

- подготовить, а при необходимости подать, документы, необходимые для обращения в суд;

- лично представить интересы Заказчика в суде первой инстанции;

- консультировать Заказчика по правовым вопросам;

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Кроме того, п. 2 вышеуказанного договора предусматривает возможность подписания дополнительного соглашения в связи с выполнением дополнительных мероприятий. При этом в дополнительном соглашении должны быть указаны поручение и стоимость услуг.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.02.2017 установлена доплата к стоимости услуг в сумме 20 000 рублей со ссылкой на сложность дела. Однако ни поручение, ни необходимость в проведении дополнительных мероприятий в нем указаны не были.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде города Новосибирской области, одно из которых было предварительным.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, количество заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных им документов, учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что данное дело не относится к категории сложных и продолжительных, ответчиком заявленные требования не оспорены, суд признает размер судебных расходов завышенным.

В случаях, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом также учитывается, что увеличение размера судебных издержек истец надлежащим образом не обосновал.

В договоре от 21.10.2016 стороны определили круг обязательств исполнителя. Материалами дела подтверждается, что представитель не выходил за его рамки: в том числе, участвовал в мероприятиях по досудебному урегулированию спора, составил исковое заявление с ходатайствами к нему, представлял интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Поручений истца представителю о проведении дополнительных мероприятий в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для увеличения стоимости юридических услуг у истца не имелось.

Довод истца о сложности дела судом отклоняется как несостоятельный. Ссылка истца в судебном заседании на продолжительность дела также не находит своего подтверждения, поскольку дело было рассмотрено в установленный законодательством 3-хмесячный срок.

При указанных обстоятельствах, судебные издержки подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "ДОМОЦЕНТР", г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>) 1 676 693 рубля 60 копеек задолженности, 30 000 рублей судебных расходов и 10 000 рублей госпошлины; в бюджет РФ 19 766 рублей 93 копейки госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева