АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                         Дело № А45-2700/2019

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

                Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М.., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва к Новосибирской таможне, г. Новосибирск  о признании незаконным постановления от 17.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.08.2018 № 204/2018;

 от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 08.02.2019 № 06-05/02014, ФИО3, по доверенности от 29.12.2018 № 06-05/21827.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 17.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-2786/2018 в части суммы штрафа  (далее - оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, факт наличия правонарушения признал, указал на необходимость снижения размера административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2018 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни из таможенного органа отправления - таможенный пост «Международный почтамт» Московской таможни поступило уведомление № 10129056/240118/0001387СР о предоставлении информации по международному почтовому отправлению, № CJ005487125RU.

23.01.2018 из Соединённых Штатов Америки на территорию Российской Федерации (г. Москва) в адрес ФИО4 (630049, <...>) прибыло международное почтовое отправление (далее МПО) № CJ005487125RU.

24.01.2018 МПО прошло регистрацию и принято таможенным постом Международный почтамт Московской таможни с последующим принятием решения о направлении его по месту нахождения адресата с таможенным уведомлением.

01.02.2018 МПО № CJ005487125RU прибыло в место вручения адресату в отделение почтовой связи УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» (г. Новосибирск).

02.02.2018 в связи с отказом адресата осуществлён возврат МПО в г. Москву Казанский вокзал ПЖДП цех 1.

13.02.2018 МПО № CJ005487125RU прибыло в место возврата г. Москва Казанский вокзал ПЖДП цех 1.

15.02.2018 г. Москва Казанский вокзал ПЖДП цех 1. МПО направлено в Новосибирск МСЦ.

20.02.2018 МПО № CJ005487125RU прибыло в место вручения адресату в ОПС Новосибирск 630049 ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» (г. Новосибирск).

На сопроводительных документах, а также на адресном (мешковом) ярлыке имелись соответствующие отметки «С таможенным уведомлением», «Груз таможенный».

В ходе осуществления таможенного контроля Новосибирским восточным таможенным постом установлено, что 20.02.2018 МПО № CJ005487125RU вручено оператором почтовой связи Новосибирск 630049 адресату без разрешения таможенного органа. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ФГУП «Почта России» от 04.06.2018.

В ходе производства по делу установлено, что Новосибирский почтамт -обособленное структурное подразделение Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП «Почта России» (<...>). Отделение почтовой связи № 49, расположенное по адресу: <...> и выдавшее получателю МПО, входит в состав подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234  утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно пункту 36 которых выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утверждённых приказом ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381, выдача международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи производится на основании решения о выпуске товаров до подачи декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

С целью проверки осуществления таможенных операций в отношении МПО № CJ005487125RU, направленного в адрес ФИО4 (630049, <...>), должностным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни направлены письменные запросы на таможенные посты: Новосибирский западный таможенный пост, Бердский таможенный пост, Таможенный пост «Аэропорт Толмачево» Новосибирской таможни.

Как следует из ответов вышеуказанных таможенных постов Новосибирской таможни таможенные операции в отношении МПО № CJ005487125RU, не осуществлялись.         

Таким образом, при выдаче МПО № CJ005487125RU ФГУП «Почта России» нарушены требования действующего таможенного законодательства, поскольку совершение таможенных операций в отношении товара, отправленного в МПО № CJ005487125RU, Новосибирским восточным таможенным постом не осуществлялось, следовательно, разрешение таможенного органа на выдачу МПО ФИО4 не выдавалось.

30.11.2018 по результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя предприятия составлен протокол № 10609000-2786/2018, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

17.01.2019 заинтересованным лицом  в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.9  КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Факт наличия в его действиях состава административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприятием не представлены какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных ТК ТС.  Доводы Почта России, что на сопроводительных документах отсутствовало отметка «С таможенным уведомлением» судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из материалов дела, на сопроводительном уведомлении такая отметка имелась. Вместе с тем почтовое отправление было  возвращено  ФГУП в Москву, и затем обратно было направлено для выдачи адресату с сопроводительным документом без указания «с таможенным уведомлением», и выдано ФГУП адресату без разрешения таможенного органа. Поскольку при возвращении почтового отправления ФГУП была допущена ошибка и не указано с таможенным отправлением, вина ФГУП имеется. 

В связи с указанным, основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами таможенного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи  23.8, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Штраф установлен в пределах санкции данной статьи, в  размере превышающем минимальный размер с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторность совершении правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Таможенный орган возражает относительно снижения размера штрафа, считает, что поскольку предприятие ранее привлекалось к административной ответственности, снижение размера административного штрафа не соответствует целям  административного наказания, само по себе неудовлетворительное финансовое состояние не свидетельствует о безусловной необходимости снижения размере административного штрафа.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, выразившегося в выдаче получателю международного почтового отправления без решения таможенного органа, при том, что предприятие на профессиональной основе осуществляет деятельность по доставке и выдаче товаров, поступивших на таможенную территорию Российской Федерации. ФГУП «Почта России» своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

Между тем, необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля, препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и реализации ими своих полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП «Почта России» необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя - унитарное предприятие, как и оказание таким предприятием услуг по тарифам, регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 301 000 руб. может привести к тяжелому  материально-финансовому положению соответствующей организации. Служебная записка, представленная заинтересованным лицом в подтверждение  тяжелого материального подтверждения судом не принимается, как надлежащее доказательство, поскольку она является  финансовым документом. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение Предприятию административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможенным органом не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, факт нарушения и вина ФГУП «Почта России» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.