Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская", г. Тогучин

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления.

в присутствии представителей:

от заявителя – ФИО2 директор протокол от 01.07.2011 №1

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 удостоверение

от взыскателей – не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество птицефабрика «Нечаевская» (далее –заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав) от 17.06.2012 6564/10/36/54 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству. К участию в деле привлечены взыскатели – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тогучинском районе Новосибирской области.

Общество требование мотивирует тем, что постановлениями от 25.05.2012, от 06.06.2012 года исполнительные действия откладывались на срок 10 дней, повторное отложение Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Кроме того, в постановлении от 17.06.2012 года отсутствует ссылка на нормы закона и иных нормативных актов, постановление является не мотивированным.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку оспариваемое постановление получено только 04.10.2012 года.

Судебный пристав возражает против удовлетворения заявления, поскольку оспариваемым постановлением права и интересы заявителя не нарушаются, закон не устанавливает количество отложений. Отложение было обусловлено необходимостью проведения анализа качества зерна, подлежащего реализации. Со всеми материалами исполнительного производства представитель Общества был ознакомлен 10.07.2012 года, а, следовательно, срок восстановлению не подлежит.

Взыскатели, извещенные надлежащим образом, отзыва на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей взыскателей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, пришел к убеждению, что оснований для восстановления не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на получение оспариваемого постановления лишь 04.10.2012, в связи с чем в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления обратился лишь 22.10.2012.

Судебный пристав–исполнитель в подтверждение доводов своевременности направления постановления представил реестр почтовой корреспонденции.

Ссылка судебного пристава – исполнителя, в подтверждение доводов о том, что постановление от 17.06.2012 направлено посредством почтовой связи 21.06.2012 по реестру, сформированному 20.06.2012, судом отклоняется как необоснованная, поскольку из представленного в материалы дела реестра не следует, что направлено постановление от 17.06.2012. Доказательств того, что представитель 10.07.2012 года знакомился со всеми материалами сводного исполнительного производства, суду не представлено, в справке о ходе исполнительных действий, выданной Обществу, ссылка на отложение исполнительных действий 17.06.2012 года отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено бесспорных доказательств вручения или направления в адрес Общества спорного постановления ранее, чем 04.10.2012 года, в связи с чем десятидневный срок на обжалование следует исчислять с 04.10.2012, и поскольку заявитель обратился в суд 22.10.2012 срок на обжалование постановления от 17.06.2012 не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления МИФНС России № 1 по Новосибирской области (правопредшественник МИФНС России № 15 по Новосибирской области) № 1230 от 08.09.2010 года о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 2377949,01 руб. с Общества судебным приставом 28.09.2010 года возбуждено исполнительное производство № 50/36/18868/4/2010, которому в последующем присвоен номер 6564/10/36/54. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 5237/10/36/54-СД.

В период с 25.05.2012 года по 05.06.2012 года постановлением от 25.05.2012 № 6564/10/36/54 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения были отложены приставом в связи с тем, что арестованное зерно - овес взято торгующей организацией на проведение экспертизы.

В период с 06.06.2012 года по 16.06.2012 года постановлением от 06.06.2012 № 6564/10/36/54 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения были отложены приставом в связи с тем, что арестованное зерно- овес взято торгующей организацией на проведение экспертизы.

17.06.2012 года приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству 6564/10/36/54 на период с 17.06.2012 по 25.06.2012 года.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав вопрос о законности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами статьи 38 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом законом не ограничено количество выносимых последовательно судебным приставом постановлений об отложении исполнительных действий при наличии объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом о наложении ареста. Арест наложен на следующее имущество должника: овес (зерно подработанное) в количестве 124 тонны.

07.03.2012 в отдел судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области поступил отчёт об оценке арестованного имущества от 10.02.2012 № 55/96Н/2012.

На основании указанного отчёта 15.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права № 12140/12/36/54.

19.04.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в специализированную организацию № 13488/11/36/54.

28.05.2012 судебный пристав-исполнитель получил уведомление о передаче имущества по заявке от 15.05.2012 № 1065 поверенному - обществу с ограниченной ответственностью ВК–ТЕКС.

ООО «ВК–ТЕКС» обратилось в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Новосибирская МВЛ» Аккредитованный испытательный центр с заявлением о проверке качества зерна, переданного на реализацию.

24.05.2012, 05.06.2012 ООО «ВК-ТЕКС» как поверенный специализированной организации, производящей реализацию зерна, обратился к приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий с целью анализа качества зерна.

16.06.2012 ООО «ВК-ТЕКС» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении передаче зерна с 17.06.2012 по 25.06.2012 включительно, в связи с тем, что необходимо время для определения ответственного хранителя и заключения с ним договора (получения качества анализа).

Постановлениями от 25.05.2012, 06.06.2012 и от 17.06.2012 приставом исполнительные действия были отложены.

При этом судебный пристав-исполнитель посчитал достаточным основанием для отложения решения вопроса по определению ответственного хранителя и заключения с ним договора. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что необходимо было также решить вопрос об организации вывоза зерна - овса в количестве 124 тонны, а это большое количество.

Из оспариваемого постановления следует, что в нем имеется указание на причины отложения исполнительных действий, а также указаны нормы действующего законодательства, которыми руководствовался судебный пристав при принятии постановления. Постановление вынесено не на основании заявления третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, а по собственной инициативе пристава с учетом известных ему обстоятельств по исполнению заявки на реализацию имущества.

Следовательно, нарушения действующего законодательства со стороны пристава при вынесении оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий не допущено.

Суд не усматривает и нарушения прав заявителя как должника по исполнительному производству при отложении исполнительных действий. Исполнительные действия совершались для обеспечения защиты прав и интересов заявителя, для определения качества зерна, находящегося на хранении в целях реализации в рамках исполнительного производства.

Заявитель не воспользовался своим правом исполнить в добровольном порядке исполнительный документ.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества, согласно актам изъятия арестованного имущества обжаловались заявителем и решением арбитражного суда по делу № А45-20409/2012, оставленными в силу без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда признаны законными.

Довод заявителя о том, что отложением исполнительских действий были нарушены права и интересы заявителя, поскольку взыскателем начислены пени, судом отклоняется как необоснованный, так как доказательств, свидетельствующих о том, что зерно могло быть реализовано ранее с учетом установленного порядка реализации имущества судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления закону, поскольку в нем имеется указание на документы, датированные 09.07.2012, 10.07.2012,, суд находит обоснованной, однако указанное не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, принимая во внимание, что 22.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества по акту описи и ареста от 04.10.2010 в связи с реализацией зерна (овса), исполнительное производство окончено 23.11.2012, само по себе постановление об отложении исполнительских действий, с учетом наличия объективных обстоятельств для отложения, не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

СУДЬЯ И.А. Рубекина