Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 13 по г. Новосибирску, УФНС России по НСО, зам.начальника ИФНСРоссии № 13 по г.Новосибирску ФИО2, главный госналогинспектор МИФНС № 13 по г.Новосибирску ФИО3

о признании недействительным решений налогового органа, действий должностных лиц незаконными

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – паспорт <...> (после перерыва – не явился, извещен)

от заинтересованного лица:

от МИФНС : ФИО4 - доверенность от 22.01.2008 г., ФИО3- доверенность от 12.03.08 г., ФИО5 – доверенность от 28.04.2008 г.

УФНС : ФИО6 – доверенность от 0.02.08 г., после перерыва ФИО4 – доверенность от 04.05.08 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения МИФНС России № 13 по г.Новосибирску (далее – инспекция, налоговый орган) № 1600 от 19.09.2007 г., решения № 1846 от 01.10.207 г., решения УФНС России по НСО № 4 от 09.01.2008 г., незаконными действий главного госналогинспектора МИФНС России № 13 по г.Новосибирску ФИО3, отказавшейся принять от заявителя 09.07.2007 г. пакет документов, истребованных от предпринимателя налоговым органом для проведения камеральной налоговой проверки деклараций за 2006 год., признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника МИФНС России № 13 по г.Новосибирску ФИО2, а именно:

игнорирование ею требований закона при исчислении налоговой базы и моих письменных возражений по актам камеральных проверок №№ 686 и 865.

оставление без рассмотрения моего заявления об отводе госналогинспектора ФИО3 и ходатайства о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2007 г.

рассмотрение 26.09.2007 г.акта камеральной проверки в мое отсутствие

недобросовестное исполнение должностных обязанностей (попустительство незаконному отказу принятии от меня документов – оригиналов и надлежаще заверенных копий – госналогинспектором ФИО3, заведомо незаконное привлечение меня к административной ответственности по ст. 122 НК РФ – без проведения налоговой проверки документов без ссылки на конкретный пункт этой статьи)

отсутствие контроля за отправлением принятых ею уведомлений и решений и попустительство несвоевременному уведомлению налогоплательщика об этих решениях.

заведомо неправильное разъяснение порядка и срока обжалования вынесенных ею решений № 1600 и № 1846

попустительство укрывательству факта принесения мною апелляционной жалобы от 22.10.2007 г. и длительному не направлению ее в вышестоящий налоговый орган

заведомо незаконное вынесение решений № 1600 от 19.09.2007 г., № 1846 от 01.10.2007 г., № 17746 от 03.12.2007 г., № 1755 от 10.12.2007 г., № 37 от 09.01.2007 г., что я расцениваю как дискриминацию.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему. Считает, что оригиналы документов представлены заявителем на проверку в нарушение п.2 статьи 93 НК РФ, которая предусматривает представление документов в виде заверенных копий.

Управление ФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) возражало против удовлетворения заявленных предпринимателем требований , а именно: о признании недействительным решения УФНС России по НСО № 4 от 09.01.2008 г. по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Считает, что представленные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие расходы предпринимателя, не свидетельствуют о правомерности применения заявителем профессиональных вычетов.

В судебном заседании 29 апреля 2008 г. предпринимателем было заявлено о фальсификации доказательства: протокола № 101 от 17.09.2007 г., который с согласия инспекции был исключен из числа доказательств по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04 мая 2008 года.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела :

25.04.2007 года предпринимателем были представлены в налоговый орган:

декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – ФИО7)(л.д. 58) за 2006 год, согласно которой сумма дохода предпринимателя составила 247600 рулей, сумма налоговых вычетов – 280541,44 рубля.

декларация по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2006 год.(л.д. 55), где отражена сумма доходов – 247600 рублей, сумма расходов, связанных с извлечением дохода – 280541,44 рублей.

В период с 29.04.07 г. по 26.07.07г. инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ФИО7 за 2006 год

14 июня 2007 г. инспекция направила предпринимателю требование № 2211 о предоставлении документов (л.д. 50). Данное требование было направлено предпринимателю 15.06.07 г. согласно реестру с отметкой почтового отделения (л.д. 51).

09 июля 2007 г. заявителем по Реестру приходно-расходных документов (л.д. 47) были представлены в инспекцию оригиналы и копии документов (всего 261 документ) в подтверждение профессиональных вычетов по ФИО7 и расходов, связанных с извлечением доходов - по ЕСН. В реестре имеется отметка инспектора ФИО3 о необходимости предоставления документов в порядке, установленном п.2 статьи 93 НК РФ.

26 июля 2007 г. по результатам проведенной камеральной проверки декларации по ФИО7 был составлен Акт № 686, в котором предлагалось доначислить предпринимателю ФИО7 в сумме 36470 рублей, привлечь к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ФИО7.(л.д. 40-41).

09 августа 2007 г. по результатам камеральной проверки декларации по ЕСН за 2006 год инспекцией составлен Акт № 865, в котором предложено доначислить ЕСН в сумме 24760 рублей, соответствующие пени, а также привлечь предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4952 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ (л.д. 46).

16 августа 2007 года Уведомлением № 426 (л.д. 43) инспекция направила предпринимателю акт проверки № 865 с предложением представить письменные возражения по акту.

04 сентября 2007 года предпринимателем были поданы возражения в инспекцию, в которых указывает на отсутствие события совершенного правонарушения, и просит отказать в привлечении к налоговой ответственности, а также поручить проведение повторной проверки другому инспектору. (л.д. 17)

10 сентября 2007 г. инспекция направила заявителю Уведомление № 525 (реестр с отметкой почтового отделения от 13.09.07 г.) о том, материалы камеральной проверки по акту № 865 будут рассматриваться 26.09.07 г.(л.д. 24)

23 августа 2007 г. инспекцией направлено заявителю Уведомление о рассмотрении материалов проверки по акту № 686.

11 сентября 2007 года в присутствии заявителя рассмотрение возражений по акту № 686 было отложено на 17.09.2007 г.

19 сентября 2007 г. инспекцией вынесено решение по результатам камеральной проверки декларации по ФИО7, на основании которого предпринимателю доначислен ФИО7 за 2006 год в сумме 32188 рублей, пени в сумме 697,40 рублей. Заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ФИО7, в виде штрафа в сумме 7294 рубля.

24 сентября 2007 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением об отложении рассмотрения возражений по акту № 865.

01 октября 2007 г. инспекцией вынесено решение № 1846 по результатам камеральной проверки декларации по ЕСН за 2006 год. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в сумме 4796,4 рубля. Заявителю также предложено уплатить сумму ЕСН 23982 рубля, и пени в сумме 615,54 рубля.

22 октября 2007 года заявителем подана апелляционная жалоба на решения № 1600, № 1846, в которой просила отменить указанные решения, принять оригиналы приходно-расходных документов по реестру, и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.(л.д. 18-19).

13 декабря 2007 года УФНС письмом № 25-17.1/24243 предложило заявителю представить оригиналы приходно-расходных документов согласно реестру от 09.07.07г., книги учета доходов и расходов за 2006 год и иных документов, перечисленных в жалобе.

17 декабря предприниматель письмом сообщила о невозможности предоставить документы в связи с кражей принадлежащего ей имущества, в том числе бухгалтерских документов.

09 января 2008 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя УФНС России по НСО принято решение № 4 , в соответствии с которым Решение МИФНС России № 13 по г.Новосибирску № 1600 от 9.09.07 г. изменено. Уменьшена сумма доначисленного налога, а именно : вместо 32188 рублей считать 25750 рублей. Инспекции указано на необходимость пересчитать указанную в п.1 резолютивной части решения сумму налоговых санкций, а также сумму пени. Решением УФНС утверждено решение инспекции № 1600 с учетом внесенных в него изменений, решение № 1846 от 01.10.07 г. оставлено без изменения.

Считая вынесенные инспекцией и УФНС России по НСО решения подлежащими отмене, а действия должностных лиц инспекции незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статья 93 НК РФ предусматривает, что документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственность за нарушение порядка представления документов, а именно за представление на проверку оригиналов документов без изготовления их копий. Нормы статьи 93 НК РФ направлены, прежде всего, на защиту прав налогоплательщика от неправомерного истребования налоговым органом оригиналов документов и не устанавливают запрет на предоставление таких оригиналов по инициативе самого проверяемого лица.

В силу п.5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. При этом акт проверки составляется по результатам проверки в том случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов налоговый орган установит факт совершения налогоплательщиком правонарушения.

Таким образом, предоставление на проверку оригиналов документов не является основанием для отказа в их принятии, не препятствует проведению налогового контроля, реализации иных прав и обязанностей налогового органа.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 09 июля 2007 года были предоставлены на проверку документы, часть которых предоставлены в подлинниках, часть – в копиях. Данный факт подтверждается реестром приходно-расходных документов за 2006 год, не оспаривается налоговым органом и зафиксирован в оспариваемых решениях, а также в Решении УФНС России по НСО № 8 от 29.01.2008 года, которым установлено, что отказ инспекции в принятии представленных предпринимателем документов, как подлинных, так и их копий, неправомерен. Изложенное свидетельствует о том, что заявителем в установленный срок были представлены истребуемые документы.

Несмотря на то, что предпринимателем были представлены как подлинники документов, так и их копии, что следует из реестра (позиции 20,23, 27,31, 35-43, 46-47, 73,7-76 и далее по реестру), в нарушение п.5 статьи 88 НК РФ анализ представленных документов инспекцией проведен не был.

Возвратив подлинники и копии документов, фактически не проводя проверку на их соответствие закону, налоговым органом повторное требование предпринимателю о предоставлении документов направлено не было. Отметка инспекции на реестре таким требованием не является, так как отсутствует указание на конкретные документы, не указан срок их предоставления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования и , соответственно, проверки дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В нарушение п.5 ст.88 НК РФ, предусматривающей составление акта только в случае рассмотрения документов и установления факта правонарушения, налоговым органом были составлены акты проверок № 686 от 27.07.2007 года – по результатам проверки декларации по ФИО7, № 865 от 09.08.2007 года – по результатам проверки декларации по ЕСН, вынесены оспариваемые решения.

В решениях инспекция зафиксировала факт непредставления предпринимателем документов, что в свою очередь послужило основанием для не подтверждения инспекцией правильности исчисления профессионального налогового вычета в сумме 280541,44 рубля (декларация по ФИО7), и исключению из состава расходов указанной суммы (декларация по ЕСН).

Между тем статьей 3 НК РФ установлено, что доначисление налогов не должно иметь произвольный характер.

Статья 221 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Тот факт, что на проверку были предоставлены документы, часть которых в оригинале, часть - в копиях, не дает право налоговому органу делать вывод о неправомерном применении налоговых вычетов. Такой нормы закон не содержит.

Законом также не предусмотрен отказ в применении налоговых вычетов, и как следствие доначисление налогов в том случае, когда документы на проверку были фактически предоставлены, а налоговый орган не проверил их соответствие закону, то есть фактически не провел камеральную проверку деклараций.

Иных правонарушений в решениях инспекции не установлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, а решения инспекции № 1846 от 01.10.2007 г., № 1600 от 19.09.2007 г. признанию недействительными, как противоречащие нормам Налогового кодекса РФ.

Подлежит признанию недействительным также решение УФНС России по НСО № 4 от 09.01.2008 года, по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО8 УФНС России по НСО вынесено решение № 4 от 09 января 2008 года (л.д. 16), в соответствии с которым Решение инспекции № 1600 от 19.09.2007 г. изменено. В подпункте 2.1. пункта 2 резолютивной части решения сумму доначисленного налога следует считать 25720 рублей. Инспекции также указано на необходимость перерасчета налоговых санкций, а также пени с учетом внесенных изменений и состояния лицевого счета налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, управлением был признан необоснованым отказ инспекции в принятии представленных документов для камеральной проверки. Между тем предпринимателем к апелляционной жалобе не были представлены документы вследствие их кражи из арендуемого офиса, о чем свидетельствует Справка из УВД по Советскому району г.Новосибирска от 12.12.2007 года. Применив п.1 ст. 221НК РФ, которой предусмотрено право налогоплательщика на применение налогового вычета в размере 20% от суммы дохода в случае не подтверждения своих расходов, Управление оспариваемым решением пересчитало сумму начисленного налога.

В силу статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика определен главой 20 Налогового Кодекса РФ.

В силу статьи 140 НК РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения

2) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении

3) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе вынести решение по существу.

Таким образом, вынесение решения по существу предусмотрено только в случае обжалования действий или бездействия налогового органа.

Как следует из апелляционной жалобы, поданной 22.10.2007 г., предприниматель просила принять приходно-расходные документы согласно реестру, отменить незаконные решения и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении (л.д. 19), то есть обжаловались ненормативные акты инспекции.

По смыслу статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган должен был проверить законность вынесенных ненормативных актов инспекции.

Как следует из решения управления, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически предпринимателем были предоставлены документы на проверку. Данный вывод также подтвержден решением управления № 38 от 29.01.2008 г. В связи с тем, что данные документы не были предоставлены в вышестоящий налоговый орган, управление посчитало расходы заявителя неподтвержденными, утвердив решения инспекции № 1600 с учетом изменений и решение № 1846.

Между тем, в нарушение ст. 140 НК РФ, Управление вынесло решение по существу, фактически проведя повторную камеральную проверку деклараций, что не предусмотрено законом. Законом предусмотрено право налогового органа только на проведение повторных выездных налоговых проверок в порядке, установленном п.10 статьи 89 НК РФ.

По данному основанию не принимается судом довод управления о том, что расходы предпринимателя, документы по которым были представлены заявителем к апелляционной жалобе (квитанция счета ООО «Авто Шанс», квитанция ООО «Росстрах», договор аренды нежилого помещения, квитанция ИП ФИО9 от 28.06.2006 г. и др.) не связаны с извлечением дохода.

Не принимается довод управления о том, что подача предпринимателем заявления в суд о признании недействительными решений налоговых органов направлено на подтверждение своих фактически неподтвержденных расходов путем отмены решений Инспекции и Управления по формальным основаниям, по нижеследующим основаниям:

В связи с тем, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя, не были исследованы налоговым органом, не были представлены в судебное заседание по требованию суда (определение от 12.03.2008 г.), суд не приходит к выводу о документальном подтверждении затрат предпринимателя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае в ходе камеральной проверки налоговый орган не выполнил свою обязанность по рассмотрению представленных на проверку документов, не установил не соответствие закону расходов предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически камеральная проверка деклараций в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, которая устанавливает, что камеральная проверка – это проверка деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, проведена не была. Вследствие чего, начисление налогов нельзя признать правомерным по изложенным выше основаниям.

При этом инспекцией не утрачено право на проведение выездной налоговой проверки предпринимателя.

Не принимается судом также ссылка на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1128/07-12/72, так как по данному делу оспаривались решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок за иной налоговый период – 2005 год. В то же время, как следует из судебных актов по делу № А45-1128/07-12/72, документы, представленные налогоплательщиком к декларациям за 2005 год, были исследованы налоговым органом.

Заявление предпринимателя в части признания незаконными действий должностных лиц инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В части признания незаконными действий главного госналогинспектора МИФНС России № 13 по г.Новосибирску ФИО3, отказавшейся принять от заявителя 09.07.2007 г. пакет документов, истребованных от предпринимателя налоговым органом для проведения камеральной налоговой проверки деклараций за 2006 год.

Решением управления № 38 от 29 января 2008 года отказ инспекции в принятии документов, представленных налогоплательщиком для камеральной проверки деклараций, признан необоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что эти акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия государственного органа могут быть признаны судом незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим требованием, заявитель должен был представить арбитражному суду доказательства тому, что спорное действие подлежит признанию незаконным помимо такого признания вышестоящим налоговым органом, что при избранном способе защиты буду восстановлены его права. Таких доказательств суду не представлено.

Заявитель также не представил документы, свидетельствующие о совершении госналогиснпектором ФИО3 оспариваемого действия. Отметка на реестре таким доказательством не является, так как не содержит прямого отказа в принятии документов.

Суд также считает, что права налогоплательщика в данном случае будут восстановлены путем признания недействительными решений налоговых органов, дополнительного признания незаконными действий госналогинспектора ФИО3 не требуется.

В части признания незаконными действий и бездействия заместителя начальника МИФНС России № 13 по г.Новосибирску ФИО2, а именно

рассмотрение 26.09.2007 г. акта камеральной проверки в мое отсутствие

недобросовестное исполнение должностных обязанностей (попустительство незаконному отказу принятии от меня документов – оригиналов и надлежаще заверенных копий – госналогинспектором ФИО3, заведомо незаконное привлечение меня к административной ответственности по ст. 122 НК РФ – без проведения налоговой проверки документов, без ссылки на конкретный пункт этой статьи)

заведомо неправильное разъяснение порядка и срока обжалования вынесенных ею решений № 1600 и № 1846

требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Суд считает, что дополнительного признания незаконными указанных выше действий не требуется, так как права заявителя будут восстановлены путем признания решений инспекции и управления недействительными. Заявителем не представлено доказательств совершения заместителем начальника инспекции ФИО2 указанных выше действий, как они сформулированы заявителем, не указано, каким образом при избранном способе защиты будут восстановлены его права

В силу статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Формулировка заявителем требований в этой части не позволяет установить, какие конкретно действия были совершены заместителем начальника ФИО2 в отношении заявителя, в нарушение каких норм Налогового кодекса РФ или иных федеральных законов.

Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности положений «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» в той части, в которой они допускают обращение взыскание на имущество без судебного решения, удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в данном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

При рассмотрении данного конкретного спора у суда не возникло необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, так как он не усмотрел противоречий статьи 1 Федерального закона от 04.11.2005 года № 137-ФЗ Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску № 1600 от 19.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1,

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску № 1846 от 01.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1,

Признать недействительным Решение УФНС России по Новосибирской области № 4 от 09.01.2008 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, проживающая по адресу: <...>) 300 рублей государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г.Майкова