Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации муниципального образования Большеизыракского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области, областному государственному учреждению «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») о признании недействительным муниципального контракта № 44 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений от 06.10.2006.

Определением от 13.03.2008 было удовлетворено ходатайство второго ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена второго ответчика - областного государственного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»).

В обоснование исковых требований прокурор указывает на то обстоятельство, что муниципальный контракт № 44 заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов на размещение муниципального заказа, потребность в проведении капитального ремонта автодороги не была обусловлена непреодолимой силой, по причине которой проведение торгов было бы нецелесообразно.

Первый ответчик - администрация муниципального образования Большеизыракского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, ссылается на то, что факт наличия чрезвычайной ситуации был установлен решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области, которое является обязательным для исполнения; в весенне-осенние периоды 2006 года дорога становится непроезжей и непроходимой, в апреле 2006 года в отдельных местах дороги глубина колеи составляла полтора метра, в июне 2006 года отсутствовал проезд между отдельными населенными пунктами; предотвратить возникшую аварийную ситуацию на дороге было невозможно иными мерами, поскольку работы по ремонту автомобильной дороги не были включены в план работ и в бюджет области и района.

Второй ответчик - ГБУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» полагает требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции указывает на следующие обстоятельства: по муниципальному контракту № 44 второй ответчик осуществлял исключительно функции технического надзора и контроля в отношениях между заказчиком и подрядчиком; муниципальный контракт заключен на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области № 45 от 13.09.2006; факт возникновения аварийной ситуации был установлен решением вышеуказанной комиссии; доказательствами аварийного состояния дороги также являются письма от 18.05.2006 № 171, 01.06.2006, от 14.06.2006 № 218, от 12.09.2006, докладная от 24.04.2006 руководителя группы ОЭСАД ОГУ ТУАД НСО, служебные записки от 26.07.2006, 30.07.2006; автомобильная дорога длительное время находилась в непроезжем состоянии, что повлекло нарушение условий жизнедеятельности людей; предотвратить аварийную ситуацию на дороге было невозможно иными мерами, поскольку работы по ремонту автомобильной дороги не были включены в план работ и в бюджет области и района; прокурором не доказано, что у органа местного самоуправления отсутствовала потребность в проведении капитального ремонта вследствие непреодолимой силы.

Третий ответчик - ООО «Транзит» исковые требования не признает по следующим основаниям. Муниципальный контракт, как указывает третий ответчик, заключен на основании и во исполнение ненормативного правового акта государственного органа, не оспоренного в установленном порядке, и обязательного для исполнения, а именно: решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области № 45 от 13.09.2006; указанная комиссия являлась уполномоченным органом по даче заключения о наличии или отсутствии чрезвычайных обстоятельств. Также третий ответчик указывает на то, что об обоснованности принятия комиссией решения свидетельствуют представленные в материалы дела вторым ответчиком документы, из которых усматривается, что в случае не принятия срочных мер деятельность поселка Большой Изырак была бы полностью парализована. Кроме того, после принятия решения комиссией администрация муниципального образования обратилась к ООО «Транзит» с гарантийным письмом, в котором просило до подписания контракта приступить к началу работ, работы по муниципальному контракту выполнены и приняты в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 между администрацией муниципального образования Большеизыракского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области (далее – администрация муниципального образования Большеизыракского сельсовета), ОГУ «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», ООО «Транзит» заключен муниципальный контракт № 44 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, согласно условиям которого ООО «Транзит» выполняет работы по капитальному ремонту автодороги Верх-Ики – Новососедово в Маслянинском районе в соответствии с техническим заданием, а заказчик - администрация муниципального образования Большеизыракского сельсовета осуществляет финансирование работ за счет средств местного бюджета муниципального образования Большеизыракского сельсовета Маслянинского района. Стоимость работ сторонами определена в размере 11 000 000 руб. Сроки выполнения работ согласно техническому заданию установлены со дня подписания контракта до 01.08.2007.

Порядок размещения муниципального заказа регулируется Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон).

В силу части 2 статьи 10 указанного Федерального закона размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Исходя из содержания вышеприведенных норм в рассматриваемой ситуации доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит наличие непреодолимой силы, при которой соблюдение конкурсной процедуры нецелесообразно.

В качестве основания для реализации муниципального контракта от 06.10.2006 в приложении № 1 к нему («Техническое задание») указано письмо главы администрации муниципального образования Большеизыракского сельсовета от 01.08.2006 (бюджет МО по разделу 0408 315 000 вид расходов 365 «Отдельные мероприятия в области дорожного хозяйства» подстатья 310 «Услуги по содержанию имущества»). Названное письмо по предложению арбитражного суда (определения суда от 13.03.2008, 07.04.2008) первым ответчиком представлено не было, представитель первого ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное письмо представить не может, относительно его содержания пояснить также затруднился. Ожидаемым экономическим результатом реализации муниципального контракта согласно пункту 7 технического задания является обеспечение устойчивой транспортной связи, снижение транспортных затрат.

В подтверждение установления факта наличия непреодолимой силы ответчики ссылаются на решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области № 45 от 13.09.2006, которым признан факт возникновения чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге Верх-Ики – Новососедово, угрожающей разрушению дороги, перерыву и безопасности движения, в результате прохождения паводковых вод, ливневых дождей и ветхости сооружений в 2006 году, а также дано поручение руководителю департамента транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о подготовке проекта распоряжения Губернатора Новосибирской области о выделении денежных средств из областного бюджета на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Однако указанное решение не является допустимым доказательством факта наличия непреодолимой силы на объекте муниципальной собственности - дороге Верх-Ики – Новососедово в Маслянинском районе по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Федерального закона при размещении заказа для муниципальных нужд документом, подтверждающим наличие непреодолимой силы и, соответственно, обоснованность размещения заказа у единственного исполнителя (без соблюдения конкурсной процедуры), является акт обследования аварии или документ, составленный муниципальным заказчиком и подтверждающий обстоятельство, на основании которого заключен муниципальный контракт.

Стороны такой документ по предложению суда не представили в материалы дела, представитель администрации муниципального образования Большеизыракского сельсовета пояснил, что органом местного самоуправления подобный документ не составлялся, муниципальный заказ был размещен на основании решения вышеуказанной комиссии от 13.09.2006, которое является обязательным для исполнения.

Доводы первого и третьего ответчиков относительно обязательности решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области для органов местного самоуправления признается необоснованным в связи со следующим.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 24.11.2005 № 614 «Отерриториальной подсистеме Новосибирской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены организация, состав сил и средств, а также порядок функционирования территориальной подсистемы Новосибирской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (постановление главы администрации Новосибирской области от 28.05.1996 № 310, на которое ссылается третий ответчик в своем отзыве, признано утратившим силу указанным документом). Согласно пунктам 4, 6 Положения территориальная подсистема действует на региональном, муниципальном и объектовом уровнях, координационным органом территориальной подсистемы является на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления.

В соответствии с Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области, утвержденным постановлением главы администрации Новосибирской области от 12.05.2003 № 284, комиссия является координирующим органом, образованным для обеспечения согласованности действий органов исполнительной власти Новосибирской области, государственных и иных организаций. Комиссия рассматривает в пределах своей компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности и вносит соответствующие предложения, а также разрабатывает предложения по ликвидации чрезвычайных ситуаций местного и территориального значения.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание положения статьи 12 Конституции Российской Федерации решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области в отношении органов местного самоуправления по вопросам ликвидации и предупреждения чрезвычайных ситуаций местного значения носят исключительно рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены акт обследования дороги Верх-Ики – Новососедово в Маслянинском районе по факту установления непреодолимой силы, документ, составленный муниципальным заказчиком и подтверждающий наличие непреодолимой силы, решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления, а также документы, подтверждающие объем работ, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобильная дорога Верх-Ики – Новососедово в Маслянинском районе длительное время находилась в аварийном состоянии (письма заместителя главы администрации муниципального образования Искитимского района от 18.05.2006 № 171, Некоммерческого партнерства «Фонд поддержки социальных инициатив» от 01.06.2006, заместителя главы администрации муниципального образования Маслянинского района от 14.06.2006 № 218, от 12.09.2006, докладная от 24.04.2006 руководителя группы ОЭСАД ОГУ ТУАД НСО, служебные записки от 26.07.2006, 30.07.2006). Указанные обстоятельства также нашли отражение в отзывах ответчиков на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, аварийная ситуация возникла согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчиков уже в апреле 2006 года, тогда как муниципальный контракт был заключен в октябре 2006 года.

Таким образом, обстоятельства, которые указывают ответчики в обоснование необходимости размещения заказа у единственного исполнителя (аварийное состояние объекта, отсутствие финансовых средств для проведения ремонтно-восстановительных работ в плане работ, областном и местном бюджетах), не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности размещения муниципального заказа посредством проведения торгов.

Представленное в материалы дела третьим ответчиком письмо главы администрации муниципального образования Большеизыракского сельсовета от 22.09.2006, которым последний предлагает ООО «Транзит» изучить муниципальный контракт и приступить к выполнению работ до подписания контракта, судом во внимание не принимается как не имеющее значения для правильного разрешения рассматриваемого дела.

В судебном заседании судом оставлены без удовлетворения ходатайства третьего ответчика об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание главы администрации муниципального образования Большеизыракского сельсовета по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 04.05.2008.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.

Поскольку муниципальный контракт № 44 заключен сторонами с нарушением закона, он является недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета в связи с освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным муниципальный контракт № 44 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений от 06.10.2006, заключенный между администрацией муниципального образования Большеизыракского сельсовета Маслянинского района, областным государственным учреждением «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», обществом с ограниченной ответственностью «Транзит».

Взыскать с администрации муниципального образования Большеизыракского сельсовета Маслянинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 666 рублей 66 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 666 рублей 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 666 рублей 66 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Д.В. Коновалова