Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Константа плюс» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фрегат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 915 583 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Константа плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фрегат» (далее - ответчик) 915 583 руб. 23 коп., в том числе 798 659 руб. 48 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки №52 от 23.04.2012, и 116 923 руб. 75 коп. договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорного денежного обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

В качестве правового обоснования приведены статьи 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании с ответчика основанного долга и пени в указанном размере по указанному договору.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга по договору поставки №52 от 23.04.2012, в рамках которого поставка товара в адрес ответчика не производилась.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, что связано с ограничением тех функций арбитражного суда, которые, так или иначе означали бы вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

В рассматриваемом случае, по существу рассмотрено заявленное истцом исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, вытекающих из договора поставки. В ходе судебного разбирательства на неоднократно поставленный судом вопрос об уточнении фактически сложившихся правоотношений сторон и основания иска, истец настаивал на разрешении спора в рамках договора поставки и взыскании задолженности за товар, поставленный непосредственно по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно доводам истца, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является заключенный сторонами договор поставки №52 от 23.04.2012, дополнительное соглашение от 23.04.2012 к договору поставки №52 от 23.04.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поставки №52 от 23.04.2012, поставщик (истец) обязуется поставлять канцелярские товары, бумагу для офиса, хозяйственные товары, бытовую химию (далее товар), а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать его. Поставщик передает товар отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.2 договора №52 от 23.04.2012). Ассортимент и количество товара каждой партии, а также срок и место поставки стороны согласовывают в дополнительном соглашении к договору, в счете или ином документе, подписанном сторонами (пункт 1.3 договора №52 от 23.04.2012).

В дополнительном соглашении от 23.04.2012 к договору поставки №52 от 23.04.2012 стороны согласовали, что в период с 01.04.2012 по 15.06.2012 включительно, покупатель закупает товар по акции «Закладка на школьный сезон 2012».

Согласно пунктам 2, 3 соглашения, оплата товара, закупленного по указанной акции, осуществляется до 15 числа каждого месяца, по следующему графику: июнь – 10% от суммы всех закупок за установленный период; июль – 30% от суммы всех закупок за установленный период; августа – 40% от суммы всех закупок за установленный период; сентябрь – 20% от суммы всех закупок за установленный период. Покупатель обязуется до 15.09.2012 оплатить полностью все партии товара, полученные от продавца в период до 15.06.2012.

По утверждению истца, в период с 01.04.2012 по 15.06.2012 включительно истец поставил ответчику товар на общую сумму 798 659 руб. 48 коп. в соответствии с товарными накладными №858 от 10.04.2012, №859 от 10.04.2012, №860 от 10.04.2012, №1021 от 27.04.2012, №1098 от 12.05.2012, №1150 от 18.05.2012, №1208 от 28.05.2012, №1209 от 28.05.2012, №1237 от 31.05.2012; на оплату товара выставил счета №91130 от 10.04.2012, №91133 от 10.04.2012, №91128 от 10.04.2012, № 91940 от 27.04.2012, №92571 от 12.05.2012, №93164 от 18.05.2012, №93470 от 28.05.2012, №93510 от 28.05.2012, №93705 от 31.05.2012.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой платежа, сославшись на подписание ответчиком акта взаимной сверки по состоянию на 30.06.2012, которым, по мнению истца, ответчик подтвердил задолженность в размере 798 659 руб. 48 коп. по договору поставки №52 от 23.04.2012.

С учетом положений норм статьи 65 АПК РФ, истец, со ссылкой на конкретные первичные документы должен точным, документальным и непротиворечивым образом доказать основания возникновения предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Давая оценку представленным истцом в подтверждение обоснованности иска доказательствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими возникновение у ответчика предусмотренного договором денежного обязательства по оплате товара и уплате неустойки в связи с просрочкой платежа.

По делу отсутствуют надлежащие доказательства, неопровержимо и бесспорно свидетельствующие о поставке спорного товара в рамках договора поставки.

Товарные накладные №858 от 10.04.2012, №859 от 10.04.2012, №860 от 10.04.2012, №1021 от 27.04.2012, №1098 от 12.05.2012, №1150 от 18.05.2012, №1208 от 28.05.2012, №1209 от 28.05.2012, №1237 от 31.05.2012 содержат в качестве основания содержат ссылку на договор №13 от 11.01.2011. В отсутствие доказательств иного несостоятелен довод истца, что при техническом оформлении всех товарных накладных допущена опечатка при указании основания отгрузки товара.

Счета: №91130 от 10.04.2012, №91133 от 10.04.2012, №91128 от 10.04.2012, № 91940 от 27.04.2012, №92571 от 12.05.2012, №93164 от 18.05.2012, №93470 от 28.05.2012, №93510 от 28.05.2012, №93705 от 31.05.2012, а также акт взаимной сверки по состоянию на 30.06.2012 не содержат ссылки на какой-либо договор.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены надлежащие доказательства своевременного уведомления ответчика о допущенной опечатке и необходимости считать указанные документы оформленными в соответствии с условиями договора №52 от 23.04.2012.

Таким образом, относимость товарных накладных, счетов, акта взаимной сверки к договору поставки №52 от 23.04.2012 вызывает сомнение, что исключает доказанность факта передачи товара по вышеуказанным документам в рамках договора поставки №52 от 23.04.2012.

При этом, истцом не оспорено заявленный ответчиком факт заключения договора №13 от 11.01.2011, копия которого представлена в материалы дела.

Довод истца о поставке товара ответчику по договору поставки №52 от 23.04.2012 на общую сумму 798 659 руб. 48 коп. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства в стадии исследования доказательств истец окончательно выразил намерение поддерживать требования о взыскании долга и пени именно на основании договора №52 от 23.04.2012 и не изменять основание иска.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №52 от 23.04.2012, исковые требования, основанные на данном договоре, подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина