Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕМАН", г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "АКРИС-ИНТУРИСТ", г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 125036 руб.,

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск,

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕМАН" (далее истец, комиссионер, турагент) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "АКРИС-ИНТУРИСТ" (далее ответчик, туроператор) о взыскании ущерба в размере 125036 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, турист),

установил:

исковые требования основаны ст. 15 ГК РФ, ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что в декабре 2014 года истцу пришло уведомление исх. № 157 от 03.12.2014 о невозможности ответчиком исполнения договора. И 05.12.2014 сообщение о том, что ответчик не имеет возможности удовлетворить материальный ущерб.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что ответчик не нарушил права истца, а потому является ненадлежащим ответчиком. Из материалов дела и доводов иска не усматривается фактов нарушения ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из договора комиссии.

Проанализировав исковые требования, отзыв, исследовав и оценив все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (комиссионером) и ответчиком (комитентом) был заключен договор № 407 от 29.05.2014, согласно которому комитент поручает комиссионеру от своего (комиссионера) имени заключать договоры с клиентами и реализовывать туристический продукт или отдельные туристические услуги (далее – туры) по ценами на условиях, указанных в настоящем договоре, за выполнение данного поручения комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение.

Во исполнение обязательства по договору № 407 от 29.05.2014 между истцом и ФИО1 (туристом) был заключен договор о реализации туристского продукта (агентская деятельность) от 15.10.2014, в соответствии с которым истец обязался реализовать туристический продукт, за который турист оплатил истцу 125035 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 17.10.2014.

В свою очередь ответчик выставил истцу счет на оплату № 5100 от 17.10.2014 по заявке ВКК1912400 на сумму 2821,00 у.е., за минусом комиссионного вознаграждения 60 у.е., итого к оплате 2761, 00 У.Е.

При этом довод в иске о том, что выставленный ответчиком счет на оплату тура (Заявка ВКК 1912400) истец оплатил в размере 114748 руб. 86 коп. не подтверждается материалами дела, доказательств оплаты данной суммы истцом ответчику в арбитражный суд не представлено.

Ответчик уведомлением Исх. № 157 от 03.12.2014 сообщил истцу о невозможности исполнения туроператором ЗАО "АКРИС-ИНТУРИСТ" своих обязательств перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта и наступлении страхового случая в отношении туристских продуктов, которые не будут предоставлены.

Туроператор (ответчик) письмом Исх. от 05.12.2014 уведомил туриста (третье лицо), что не может в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещение реального ущерба в размере 114748 руб. 86 коп., понесённого в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 1.2. договора о реализации туристского продукта (агентская деятельность) от 15.10.2014 непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, поименованный в п. 1.1. данного договора является туроператор ЗАО "АКРИС-ИНТУРИСТ".

Согласно п. 34 договора о реализации туристского продукта туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 15, 393 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных обстоятельств следует, что истцом не доказаны факт перечисления ответчику денежных средств в размере 114748 руб. 86 коп., обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков за счёт ответчика, причинение реального ущерба истцу противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

Таким образом, по представленным в дело доказательствам и доводам истца не установлено наличие факта нарушения обязательства в следствие причинения вреда со стороны ответчика перед истцом (ст. 65 АПК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств исковые требования необоснованные, не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует совокупность элементов состава имущественного проступка ответчика, включая вину, причинно-следственную связь и противоправность действий (бездействия) ответчика, необходимые для привлечения ответчика перед истцом к ответственности предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, заявленные исковые требования не обоснованные, не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕМАН" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска 48 руб. 92 коп. Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин