Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РудаМакс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (ОГРН <***>), с. Толмачево Новосибирской области

о взыскании 1 144 854 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2016);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №9 от 20.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РудаМакс" (далее – истец, ООО «РудаМакс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее – АО «УК «ПЛП») о взыскании 1 144 854 рублей 33 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА 08/2015-01 от 02.10.2015 был заключен контракт № 08/2015-01 от 16.10.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству межплощадочных дорог промышленно-логистического парка Новосибирской области 3 очередь строительства, а заказчик обязуется оплатить работы на условиям контракта.

Контрактом установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 30.06.2016 года.

Цена контракта определена в п. 2.1. и составляет 79 554 691 рублей.

Пунктами 8.1., 8.5. контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств и определяется в соответствии с Правилами определения размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается актами формы КС-2 от 25.08.2016 и справкой формы КС-3 от 25.08.2016, подписанные со стороны заказчика без возражений из замечаний, скрепленные печатями организаций.

08.09.2016 АО «УК «ПЛП» направило в адрес истца претензию, где указало, что подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 1 144 854 рублей 33 копеек и оплата работ будет произведена за вычетом указанной суммы.

Не оспаривая факт наличия просрочки в выполнении работы, истец полагает, что у заказчика были основания для списания данной суммы неустойки в порядке п. 6.1. ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

При этом, истец указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2015 № 126-п «О государственной программе Новосибирской области «Стимулирование инвестиционной и инновационной активности в Новосибирской области на 2015-2021 годы» ответчик является участником данной государственной программы Новосибирской области. Данное участие предусматривает осуществление деятельности по строительству и эксплуатации инфраструктуры Новосибирского ПЛП, взаимодействию с резидентами Новосибирского ПЛП.

В соответствии с разделом 5 постановления Правительства Новосибирской области от 01.04.2015 № 126-п «О государственной программе Новосибирской области «Стимулирование инвестиционной и инновационной активности в Новосибирской области на 2015-2021 годы» отбор исполнителей программных мероприятий осуществляется в соответствии с Федеральным закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, истец полагает, что деятельность АО «УК «ПЛП» по строительству и эксплуатации инфраструктуры является деятельностью, направленной на исполнение государственной программы Новосибирской области, финансируемый за счет бюджетных инвестиций.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действующей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190, действующего до 01.01.2017, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

Пунктом 5 Постановления № 190 установлено, что списание с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта ответчиком должно было состояться в срок до 30.06.2016, а фактически состоялось в полном объеме к 25.08.2016.

Сумма неустойки в размере 1 144 854 рублей 33 копеек не превышает 5 % цены контракта. Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений вышеуказанных норм Закона и списания неустойки заказчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора приоритетным является вопрос об установлении пределов применения к спорным правоотношениям положений Закона № 44-ФЗ.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что указанный закон регулирует правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При этом случаи применения Закона № 44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаров, работ и услуг с юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями указаны в части 5 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ иные юридические лица при закупке за счет бюджетных инвестиций, предоставленных им в целях реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, также должны применять положения настоящего Закона в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством в рамках договоров об участии Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) в собственности субъекта инвестиций.

Из буквального толкования части 5 статьи 15 Закона о контрактной системе следует, что на юридическое лицо, не являющееся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, которому предоставляются бюджетные инвестиции, при осуществлении им закупок за счет таких инвестиций положения Закона о контрактной системе распространяются только в случаях и в пределах, которые определены в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Причем в указанной норме речь идет не обо всех положениях Закона о контрактной системе, а только о тех из них, которые регулируют деятельность заказчика.

Порядок и условия предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, определен статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 09.12.2014 № 488-п утвержден порядок предоставлении бюджетных инвестиций акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк».

Так, между АО «УК «ПЛП», Министерством экономического развития Новосибирской области, Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области был заключен договор от 23.12.2014 о предоставлении АО «УК «ПЛП» бюджетных инвестиций в сумме 400 000 000 рублей за счет средств областного бюджета Новосибирской области в объекты капитального строительства.

В свою очередь АО «УК «ПЛП» передает в государственную собственность Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области ценные бумаги (акции АО «УК «ПЛП») общей стоимостью 400 000 000 рублей (пп. 4.1., 4.2. договора).

Платежные документы, подтверждающие осуществление вышеуказанных финансовых операций, представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.5. договора собственником объектов инфраструктуры промышленно-логистического парка Новосибирской области становится АО «УК «ПЛП».

Пи этом п. 3.3.7. договора инвестирования определено, что в случае реализации получателем инвестиций инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства осуществлять закупки за счет предоставляемых инвестиций в соответствии с положениям Закона № 44-ФЗ, регулирующему деятельность заказчика, в случаях и в переделах, которых определены в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов и норм закона, суд приходит к выводу, что стороны договора инвестирования определили обязанность получателя инвестиций – АО «УК «ПЛП» заключать договоры по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, делая вывод о возможности применения сторонам настоящего спора норм и правил ст. 6.1. Закона № 44-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

При этом в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

Министерство экономического развития РФ в своем письме от 01.07.2016 № Д28и-1789 указало, что акционерные общества, являющиеся получателями бюджетных инвестиций, обязаны руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 только в случае, если это предусмотрено в договоре об участии субъекта РФ в собственности субъекта инвестиций.

В договоре от 23.12.2014 о предоставлении АО «УК «ПЛП» бюджетных инвестиций обязанность АО «УК «ПЛП» по применению вышеуказанного постановления не содержится.

При этом какие-либо нормативно-правовые акты, регламентирующих порядок списания неустоек юридическим лицами, являющимися получателями бюджетных инвестиций и заказчиками по контрактам в порядке ч. 5 ст. 15 Закона 44-ФЗ, также отсутствуют.

Кроме того, суд полагает возможным также учесть разъяснения, данные Министерством финансов России в письме от 30 декабря 2016 г. № 09-04-08/80112, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 к списанию принимается исключительно неуплаченная поставщиком (подрядчиком, исполнителем) задолженность.

Вместе с тем в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то указанная задолженность рассматривается как добровольно уплачиваемая и, соответственно, списанию не подлежит.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.10.2014 № 379 Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой, денежной политики и нормативно-правовое регулирование. Департамент правового регулирования бюджетных отношений, являющейся структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации, наделён полномочиями по разъяснению нормативных правовых актов, касающихся вопросов порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг.

Таким образом, именно Министерство финансов Российской Федерации в лице своих структурных подразделений является лицом, полномочным на разъяснение вопросов, связанных с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 8.14 контракта № 08/2015-01 от 16.10.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа, пеней.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заказчик произвел оплату работ за вычетом неустойки в размере 1 144 854 рублей 33 копеек.

Таким образом, с учетом разъяснений Министерства Финансов РФ, указанная задолженность по оплате неустойки является добровольно уплаченной и списанию не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что заключение контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, обусловлено именно порядком предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и не направлено на обеспечение государственных или муниципальных нужд в том понимании, которое заложено в Законе № 44-ФЗ.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей заказчиком (в данном случае АО «УК «ПЛП») заключается договор от своего имени, и в данном случае АО «УК «ПЛП» выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре АО «УК «ПЛП» заключило контракт с целью выполнения работ по устройству межплощадочных дорог промышленно-логистического парка Новосибирской области, которые являются собственностью заказчика (АО «УК «ПЛП»), то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Кроме того, суд обращает внимание, что договором от 23.12.2014 о предоставлении АО «УК «ПЛП» бюджетных инвестиций, предусмотрена ответственность получателя бюджетных инвестиций за нарушение сроков вложения бюджетных инвестиций или ненадлежащего выполнения мероприятий, финансируемых за счет бюджетных средств, в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленную от размера бюджетных средств, которые не были вложены в реализацию мероприятия.

При этом нормы Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 190 на получателя бюджетных инвестиций не распространяются.

Таким образом, в случае применения АО «УК «ПЛП» положений ст. 6.1. Закона № 44-ФЗ и списания ООО «РудаМакс» соответствующей суммы неустойки, при отсутствии аналогичного права для АО «УК «ПЛП» и наличии у него ответственности за корреспондирующие с ООО «РудаМакс» нарушения исполнения обязательств, фактически может привести к нарушению баланса частноправовых и публично-правовых интересов в экономических отношениях, неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для одной из сторон.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РудаМакс».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РудаМакс" отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова