Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

к ФИО1 (директор ООО "СИРИУС-ТРЕЙД"), г. Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол №178/20/54000-АП от 09.10.2020),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт (посредствам онлайн-заседания);

заинтересованного лица: ФИО1, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 25.09.2020, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания)

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ТРЕЙД» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, директор ООО «СИРИУС-ТРЕЙД») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления заявитель указал на нарушение п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования заявителя, по следующим основаниям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.57 КоАП (п.10 ч.1 ст.13 Федерального закона № 230-ФЗ) в данном случае у должностного лица Генерального директора - отсутствует. Так, у Общества отсутствуют денежные обязательства, не исполненные в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании судебного акта - определения об отмене судебного приказа о взыскании просроченной задолженности и повороте исполнения. Указанные определения выдаются в большинстве случаев мировыми судами общей юрисдикции при следующих обстоятельствах: Общество, как кредитор, обращается в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника физического лица по займу/кредиту. Суд выносит судебный приказ о взыскании суммы задолженности, Общество предъявляет его к взысканию, взыскивает с должника денежные средства. После этого должник обращается в суд с заявлением об отмене судебного приказа и, учитывая основания для отмены этого судебного акта, суд отменяет его в безусловном порядке. Суд выносит определение об отмене судебного приказа и о повороте исполнения, в связи с чем, взыскатель фактически становится должником. В большинстве случаев Общество эти определения об отмене судебного приказа получает гораздо позже поступления их в соответствующий отдел службы судебных приставов и возбуждения исполнительного производства. А в ряде случаев узнает о них только когда вышел срок для добровольного погашения и приняты приставом меры принудительного взыскания.

Соответственно, в отношении Общества (как любого субъекта профессионального рынка коллекторов и МКК, массово обращающегося за взысканием просроченной задолженности) будут всегда иметься «неисполненные» определения об отмене судебного приказа, в силу большого объёма просуживаемой задолженности, существующего порядка отмены судебного приказа и почтовых сообщений между мировыми судами и лицом, в отношении которого вынесен судебный акт.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что поворот судебного приказа не является окончанием процесса взыскания просроченной задолженности в пользу Общества с должников физических лиц, и не говорит о том, что первоначально судебный приказ вынесен без оснований, в нарушение требований. Отмена судебного приказа говорит лишь о том, что процессуально у Должника есть формальные основания для отмены приказа. После отмены судебного приказа Общество обращается в суд за взысканием просроченной задолженности в порядке искового производства, на это уходит больше времени, но в итоге Общество взыскивает задолженность в судебном порядке, и снова обращается за исполнением решения суда в службу судебных приставов. То есть, отмена судебного приказа лишь отсрочка во взыскании задолженности Обществом с физических лиц по договорам займа. Общество, будучи Кредитором большого количества должников, в процессе законной деятельности по взысканию просроченной задолженности в силу существующего процесса исполнения судебных актов становится заложником этого процесса, приобретая формальный статус Должника, им не являясь по сути.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ ФИО1 просил отказать также в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием. Подробно изложено в возражениях на заявление и озвучены доводы в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» (ОГРН <***>) является субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным в реестр 23.08.2019. ФИО1 является директором ООО «СИРИУС-ТРЕЙД». Общество осуществляет деятельность по взысканию просроченной задолженности с должников.

В ходе исполнения п. 6 поручения ФССП России от 17.02.2020 № 00172/20/54723-ДА «Об актуализации поручений по вопросам контрольной (надзорной) деятельности», установлено, что в отношении ООО «Сириус-Трейд» на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства:

1. № 50303/20/54010-ИП от 08.06.2020, возбужденное н основании исполнительного листа ВС 086474907 по делу № 13-5-2607/2020 от 13.01.2020, выданного 06.04.2020 мировым судом Сургутского судебного участка № 7 г. Сургута, о взыскании задолженности в размере 14 916,43 руб. с Общества, в пользу ФИО4 и вступившее в законную силу 02.04.2020.

2. № 76971/20/54010-ИП от 24.08.2020, возбужденное н« основании исполнительного листа ВС № 092680524 по делу № 2-1999/19 от 19.06.2020, выданного 14.07.2020 мировым судом судебного участка № 76 г. Нижнеудинска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 25 963,47 руб. с Общества, в пользу ФИО5 и вступившее в законную силу 14.07.2020.

3. № 81929/20/54010-ИП от 09.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 092575523 по делу № 13-36/2020 от 15.06.2020, выданного 30.07.2020 мировым судом судебного участка № 1 Нижнесергинского районного суда Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 17 552,16 руб. с Общества, в пользу ФИО6 и вступившее в законную силу 07.07.2020.

По состоянию на 14.09.2020 информация об исполнении вышеуказанных судебных актов отсутствует.

В силу части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По факту выявленного административного правонарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 № 178/20/54000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (часть 3 статьи 14.57 КоАП РФ).

Субъектом ответственности является, в том числе, единоличный исполнительный орган, в данном случае директор, на должность которого назначен ФИО1

Объективную сторону образует нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ в части несоблюдения требований и ограничений.

Статья 13 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ), юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ, в частности п. 10, ч. 1, ст. 13 в соответствии которого юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории России кой Федерации, которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

Возражения заинтересованного лица о том, что в данной ситуации вынесенные определения о повороте исполнения судебных приказов, отмененных по заявлениям должников –физических лиц, не могут указывать на то, что Общество является должником по гражданским правоотношениям, что о вынесенных определениях общество не было уведомлено своевременно, суд находит ошибочными.

Так, определения о повороте исполнения судебного акта также являются судебных актом о взыскании, в связи с чем, они являются основанием для выдачи исполнительного листа и должны быть исполнены Обществом в тридцатидневный срок для целей соблюдения требований Закона № 230-ФЗ. При этом доказательства того, что поворот исполнения был вызван именно формальной отменой, а не отсутствием задолженности как таковой, доказательства обращения по названным физическим лицам в суд с исковыми заявлениями, ФИО1 в материалы настоящего дела не представлены.

На основании изложенного, генеральным директором ООО «Сириус-Трейд» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина директора Общества в форме неосторожности в допущенном правонарушении имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание, не представлено доказательств принятия мер за контролем порядка исполнения судебных приказов и их отмены, за исполнением определений о повороте исполнения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным квалифицировать допущенное директором ООО «Сириус-Трейд» ФИО1 правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и положения лица, осуществляющего взыскание просроченной задолженности, отсутствие негативных последствий), а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, фактически в настоящее время задолженность погашена, суд признает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем, освобождает директора ООО «Сириус-Трейд» ФИО1 от ответственности, объявляет устное замечание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова