Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН <***>) г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемКом" (ОГРН <***>), г. Пермь

о взыскании пени в сумме 150 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.12.2015),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЦЭСП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемКом" (далее – ООО «ЗемКом», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 192 229 рублей 10 копеек за просрочку выполнения работ по договору № 031/2-009/13 от 13.01.2014.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы неустойки до 150 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 031/2-009/13 от 13.01.2014, по условиям которого ответчик обязуется выполнить для истца землеустроительные и кадастровые работы по объектам: реконструкция «Яйва-ТЭЦ 10» с ВЛ-110 кВ «Люзень-ТЭЦ 4» 2 пусковой комплекс и ВЛ – 110 кВ «ТЭЦ 10-ТЭЦ 4» с ВЛ -110 кВ «Люзень –ТЭЦ 4»; реконструкция ВЛ-35 кВ «Соликамск-Городская» совместно с ВЛ-35 кВ «Соликамск-Тяговая», «Тяговая –Боровск», «Бумажная –Городская» 2 этап, а истец обязуется принять работы и оплатить их (далее по тексту – договор). В приложении к договору стороны согласовали техническое задание и смету.

Стоимость работ составляет 250 072 рублей 04 копейки (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. договора: начало работ – 15 января 2014 года, окончание работ - 15 июня 2014 года.

Поэтапная сдача результата работ договором не предусмотрена.

Готовность выполнения работ подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3.2. договора).

Истец во исполнение п. 2.2.1. договора произвел оплату авансового платежа в размер 75 000 рублей (платежное поручение № 18 от 16.01.2014).

Однако ответчиком работы не были выполнены в установленный договором срок.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ 25.11.2014, 10.04.2015 направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда и к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае нарушение сроков выполнения работ является нарушением исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование об оплате неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец производит расчет неустойки за период с 15.06.2014 по 17.12.2015, исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 175 072 рублей 04 копеек. Сумма неустойки составила 192 229 рублей 10 копеек, которую истец в дальнейшем уменьшил до 150 000 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем в силу статей 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начислению не подлежит.

В обоснование данного довода ответчик указал, что истцом продлевались сроки выполнения работ вплоть до 30.07.2015. В подтверждении данного довода ответчик представил суду переписку с истцом.

Так, письмом № Т-532\05 от 23.05.2014 ООО «ЦЭСП» указывает ООО «ЗемКом» о согласовании и перенесении срока исполнения обязательств по договору на 1 месяц, то есть до 15.07.2014 (л.д. 112 т.1).

Письмом № Т-1154/10 от 24.10.2014 за подписью генерального директора ФИО3 ООО «ЦЭСП» указало ООО «ЗемКом», что срок исполнения обязательств по договору истекает 24.11.2014 (л.д. 26 т.1).

Письмом № Т-266/05 от 05.05.2015 за подписью генерального директора ФИО3 ООО «ЦЭСП» сообщает ООО «ЗемКом», что приняло к сведению информацию о продлении сроков работ на 3 месяца и окончанием выполнения работ является дата – 30.07.2015.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как таковых доказательств того, что сторонами составлено соглашение об изменении договора письменной форме, суду не представлено, однако из представленных доказательств в их совокупности следует, что такое соглашение достигнуто действиями сторон направленными на изменение договорных отношений.

Применительно к п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Кроме этого, применительно к п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений (расторжение) в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд с учетом изложенных выше норм, пришел к выводу об изменении сторонами условия договора в части сроков исполнения обязательств путем продления срока окончания работ до 30.07.2015.

Истец также указывает на то, что представленная ответчиком переписка, в том числе и исходящая от ООО «ЦЭСП», не является надлежащим доказательством по делу и соответственно не подтверждает факт продления срока исполнения обязательств по договору, поскольку договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным

Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчиком представлены в материалы дела скриншоты электронных отправлений с соответствующих адресов.

Таким образом, в связи с получением истцом спорных писем по электронной почте, использование которой во взаимоотношениях сторон прямо договором не запрещено, при подтверждении факта направления данного письма именно ответчиком, ссылка истца на то, что возможность передачи сторонами информации по электронной почте заключенными договорами не предусмотрена, судом не принимается.

Кроме того, истец в своих возражениях от 17.02.2016 (л.д. 62 т.1 ) признает наличие данных писем, однако полагает, что указание в них на сроки окончания работ не является продлением сроков исполнения обязательств по договору.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины ответчик также указывает на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не зависящие от воли исполнителя, которые лишили его возможности закончить работы в срок. О данных обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлял заказчика и просил оказать содействие в разрешении возникших трудностей. Поскольку содействия со стороны заказчика не последовало, исполнитель был вынужден приостановить работы, о чем сообщил ООО «ЦЭСП» письмом от 29.07.2015 (л.д. 32 т.1)

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела видно, что впервые о проблемных земельных участках ответчик заявил истцу в письме 29.04.2014, где, в том числе, было указано на участок 59:03:0200010:1, по которому требовалось возмещение убытков и потерь, расчет которых в обязанность ООО «ЗемКом» не входило; по участку 59:10:0401006:6, являющегося собственностью ООО «Водоканал», готовился отказ в согласовании; участок 59:10:0407035:159 – необходим расчет убытков и потерь; участок 59:10:0407026:85 - также требовался расчет убытков и потерь (л.д. 109 т.1).

С учетом необходимости выполнения ряда дополнительных работ, в частности производство расчета убытков и потерь по земельных участкам, ООО «ЗемКом» направило 29.04.2014 в адрес ООО «ЦЭСП» письмо с просьбой решить вопрос дополнительного финансирования данного вида работ, который не был предусмотрен техническим заданием к договору (л.д. 115 т.1).

О необходимости оказать содействие по вышеуказанным участкам трассы ООО «ЗемКом» повторно направляло письмо в адрес ООО «ЦЭСП» 07.07.2014 (л.д. 118 т.1).

Однако информация о том, кто должен осуществлять дополнительные работы и в каком порядке, заказчик в адрес исполнителя не направлял.

28.05.2015 ответчик направил письмо в адрес истца с просьбой оказать содействие, поскольку земельные участки с номерами 59:10:0401006:6, 59610:0402002:13 согласовать не представляется возможным, так как по данным участкам от собственников поступил отказ в согласовании схемы раздела земельного участка (л.д. 120 т.1).

Истец в свою очередь направлял письмо от 29.05.2015 в адрес своего заказчика производственного отделения Березовские электрические сети филиала ОАО «СРСК Урала» - «Пермэнерго», начальнику управления по капитальному строительству филиала ОАО «СРСК Урала» - «Пермэнерго» с просьбой оказать содействие в согласовании схемы раздела земельного участка (л.д. 119, т.1).

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, при этом на вопрос суда о том, получен ли был ответ от указанных предприятий, истец ответил отрицательно. Доказательств повторного обращения в адрес заказчика истец не представил.

29.07.2015 в адрес истца ответчик направил письмо с указанием участков, в отношении которых не представляется возможным осуществить кадастровые работы, в том числе по участку 59:37:1860101:289: межевой план на образование части передан в кадастровую палату через администрацию Усольского муниципального района, однако ответ не получен в связи с тем, что полномочия по обращению в кадастровую палату переданы администрации Усольского муниципального района; участок 1 (соликамский муниципальный район): необходимо выполнить проект планировки и проект межевания территории, что в обязанности ООО «ЗемКом» не входит, предложено ООО «ЦЭСП» согласовать и оплатить данный вид дополнительных работ.

Данное письмо истец расценивает как сообщение о приостановлении работ, поскольку фактичекски работы, с учетом наличия неустранимых препятствий, выполнить не представляется возможным.

В судебном заседании истец пояснил, что все работы, которые ответчик считает дополнительными, а именно: расчет убытков и потерь, проект планировки и проект межевания территории участка 1 (соликамский муниципальный район), входит в перечень работ по договору, поскольку охватывается понятием кадастровые работы.

На вопрос суда о том, какие действия необходимо было осуществить ООО «ЗемКом» в рамках кадастровых работ для согласования земельных участков 59:10:0401006:6, 59:610:0402002:13 (по которым получены отказы собственников), 59:10:0407026:86 (не оформлено право собственности Пермского края), а также в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома 59:10:0407026:80, 59:10:0407035:159, истец пояснил, что в отношении участков с многоквартирными домами ответчик должен был провести собрания собственников жилых помещений, по остальным участкам истец пояснения не дал.

Ответчик, возражая по представленным пояснениям истца, указал, что вышеуказанные действия не входит в перечень тех видов работ, которые ООО «ЗемКом» должен выполнить в рамках существующего договора.

Суд, оценив пояснения сторон, представленную переписку и информацию о ходе проведения работ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 технического задания, являющегося приложением к договору № 031/2-009/13 от 13.01.2014, подрядчик выполняет следующие работы:

1.Запрос сведений государственного кадастра недвижимости, государственного фонда данных землеустроительной документации, определение способа формирования (оформления) земельного участка в зависимости от правового статуса;

2.Обследование объектов на местности;

3. Формирование пакета документов для подачи заявления в орган местного самоуправления о предоставлении земельных участков под размещение и реконструкцию объектов;

4.Подготовка проектного плана границ земельных участков;

5.Получение утверждённых актов выбора земельных участков, схем расположения земельных участков, постановлений органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объектов;

6.Подготовка проекта межевого плана;

7.Согласование границ земельного участка;

8.Формирование межевого плана;

9.Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет;

10.При размещении проектируемых объектов на землях сельскохозяйственного назначения или землях лесного фонда выполнить кадастровые работы по оформлению данных земель. Для земель лесного фонда предоставить утвержденный акт о выборе лесного участка, акт натурального технического обследования лесного участка;

11.Предоставить сводную экспликацию земель по землепользователям.

Таким образом, исходя из указанного перечня работ, а также с учетом норм ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, такие работы как расчет убытков и потерь собственников земельных участков, проведение общих собраний собственников жилья, не входят в перечень работ, согласованных и указанных в договоре.

С учетом указанных выводов, а также положений ст. 718 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заказчик ООО «ЦЭСП» должен был оказать подрядчику содействие в выполнении работы, в том числе в части проведения работ, не предусмотренных договором, информирования подрядчика о действиях, которые необходимо осуществить для участков, по которым получен отказ в согласовании.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика письма об оказании содействия в выполнении работ, информации об отказе собственников в согласовании двух участков (что лишало подрядчика в будущем сдать весь объем работ) с последующим уведомлением 29.07.2015 о дальнейшей невозможности выполнения работ в силу ст. 716 ГК РФ расцениваются судом в качестве извещения о приостановлении работ.

Кроме того, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав представленную ответчиком переписку, пояснения сторон в судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием исключительно виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства и в связи с этим взыскания неустойки не имелось.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд полагает, что поведение ООО «ЦЭСП» не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений (статья 10 ГК РФ), поскольку зная о том, что подрядчик не выполнит весь объем работ, так как были получены 2 отказа от собственников в согласовании схемы раздела земельных участков, что лишало подрядчика сдать работы (сдача работ по частях не предусмотрена договором), а также наличие препятствий, не зависящих от воли подрядчика, в согласовании других участков, при этом истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отказа от договора подряда в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению согласно правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова