Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г.Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании незаконными действий по составлению акта о невозможности проведения проверки от 10.07.2019,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 № 6; от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 16.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Сателит» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий управления по составлению Акта о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.07.2019 № 25 (далее - оспариваемые действия) и обязании управления составить и выдать в установленном порядке акт о проведении проверки по результатам проверки проведенной в период с 04.07.2019 по 10.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Новосибирской области (далее – третье лицо, прокуратура).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении указав на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) допущенные управлением при совершении оспариваемых действий, на отсутствие оснований для составления акта о невозможности проведения проверки (препятствия для проведения проверки отсутствовали, проверка была проведена, общество какие либо препятствия для проведения проверки не создавало, в ходе проведения проверки были представлены документы которые были запрошены управлением), оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества, поскольку предполагают проведение дополнительных проверок, а также возможность привлечения к ответственности.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что обществом не были представлены необходимые документы для проведения проверки, что повлекло

невозможность ее проведения, отсутствует нарушение прав и законных интересов общества.

Представитель третьего лица, считает, что требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Дзержинским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело № 2-187/2019 по иску прокурора этого района о приостановлении деятельности на объектах торгового комплекса «Восток» (<...>) до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено управление.

Согласно уточненному исковому заявлению прокурор просил суд приостановить деятельность на объектах торгового комплекса до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в справке управления и предписании от 31.05.2018 № 17.

В судебном заседании 28.05.2019 обществом было заявлено об устранении нарушений, перечисленных в иске прокурора. С целью оценки представленных сведений об устранении изложенных в иске нарушений законодательства о пожарной безопасности на объектах торгового комплекса заместителем прокурора области в ГУ МЧС России по Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 13, 14, 16 Закона № 294-ФЗ было внесено требование от 11.06.2019 № 7/2-24/574- 2019 о проведении внеплановой проверки в отношении правообладателей торгового комплекса.

На основании вышеуказанного требования было издано распоряжение от 03.07.2019 № 25 о проведении внеплановой проверки (далее –

распоряжение). Предметом проверки являлось установление данных об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, изложенных в иске прокурора Дзержинского района г. Новосибирска о приостановлении деятельности на объектах Торгового комплекса «Восток» (г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19) в рамках рассмотрения Дзержинский районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-187/2019 (2-3831/2018).

В соответствии с пунктом 13 распоряжения обществу надлежало представить документы распорядительного характера, техническую документацию, связанную с вопросами водоснабжения, установок систем предотвращения пожара и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты, а также иную документацию, характеризующую пожарную безопасность объектов торгового комплекса.

По результатам проведенной проверки управление были совершены оспариваемые действия (составлен Акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.07.2019 № 25 (далее – акт № 25)), в котором зафиксировано, что проверка не может быть проведена ввиду того, что законными представителями общества созданы препятствия для достижения органом государственного контроля (надзора) целей и задач настоящей проверки, в том числе созданы препятствия для объективной и всесторонней оценки имеющейся на объекте защиты системы обеспечения пожарной безопасности в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а именно в ходе проведения осмотра зданий, сооружений, помещений объекта защиты проверяющим не предоставлена возможность оценки соответствия требованиям нормативных документов

автоматических установок противопожарной защиты, а также соответствия пределов огнестойкости строительных конструкций принятой степени огнестойкости здания, кроме этого не представлена документация, необходимая для достижения целей и задач проведения проверки в соответствии с пунктом 13 распоряжения, сделан вывод, что контроль устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, изложенных в иске Прокурора Дзержинского района г. Новосибирска о приостановлении деятельности на объектах Торгового комплекса «Восток» (г. Новосибирск, УЛ. Дегтярева. 19) в рамках рассмотрения гражданского дела Дзержинским районным судом № 2187/2019 (2-3831/2018) и исполнение Требования прокуратуры от 11.06.2019 № 7/2-24/574-2019 о проведении внеплановой проверки не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки необходимо было установить факт устранения (не устранения) следующих нарушений:

павильоны, киоски, торговые места) на расстоянии менее 15 метров от зданий торгового центра (пункт 74 ППР в РФ);

12)в результате монтажа общеобменной вентиляции в первом корпусе ТК «Восток» не обеспечено своевременное обнаружение пожара по линиям №№ 1, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 в правой части корпуса (пункт 61 ППР в РФ, часть 6 статьи 83 Закона № 123-ФЗ);

20)система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) во втором корпусе не соответствует нормативным документам, а именно звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 61 ППР в РФ; пункт 4.1 СП 3.13130.2009);

Как следует из отзыва заинтересованного лица, отсутствие документов предусмотренных пунктом 13 распоряжения не позволило провести проверку устранения нарушений предусмотренных пунктами 12, 15, 17, 18, 19, 20, при этом возможность проведения проверки устранения иных нарушений управлением не оспаривается, на момент проведения проверки соответствующие документы имелись у общества, что было установлено в ходе повторной проверки (с 01.08.2019 по 03.08.2019 по требованию прокуратуры от 11.06.2019 № 7/2-24/574-2019, сопроводительное письмо общества от 03.08.2019), данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из акта № 25 кроме неисполнения обязанности представить документацию, обществом в ходе проведения осмотра зданий, сооружений, помещений объекта защиты проверяющим не предоставлена возможность оценки соответствия требованиям нормативных документов автоматических установок противопожарной защиты, а также соответствия пределов огнестойкости строительных конструкций принятой степени огнестойкости здания, законными представителями общества созданы препятствия для достижения органом государственного контроля (надзора)

целей и задач настоящей проверки, при этом не зафиксированы конкретные действия (бездействие) представителей общества.

Данные о том, что необходимая документация в дополнение к документации, представленной обществом (сопроводительное письмо общества от 09.07.2019 № 09-07/2019) в ходе проверки запрашивалась должностными лицами проводившими проверку в материалы дела не представлены. Довод управления о том, что распоряжение содержит соответствующее требование о предоставлении документации, не может быть принят судом во внимание, поскольку пункт 13 распоряжения имеет общий характер и в определенных случаях (неполнота представленных документов по мнению проверяющих) нуждается в уточнении и конкретизации, что возможно и необходимо делать в ходе проведения проверки, при выяснении конкретных обстоятельств.

Каких либо обстоятельств, указывающих на уклонение общества от сотрудничества с проверяющими в ходе проведения проверки или на создание каких либо препятствий для проведения проверки в ходе судебного разбирательства не установлено и со стороны управления не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что управлением не доказан факт уклонения общества от проведения проверки и создание обществом каких либо препятствий для ее проведения, соответственно оспариваемые действия не соответствуют требованиям статьи 12 Закона № 294-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемых действий как предполагающих наступление последствий предусмотренных положениями части 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, а также возможность привлечения к ответственности установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов указанный обществом (обязание управления составить и выдать в установленном порядке акт о проведении проверки по результатам проверки проведенной в период с 04.07.2019 по 10.07.2019), в данном случае применен

быть не может, поскольку проверка фактически не была проведена, соответствующие данные в ходе проверки не получены.

На основании вышеизложенного, и исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении данного дела, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по составлению Акта о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.07.2019 № 25, как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сателит».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателит» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сателит» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.07.2019 № 510.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.07.2019 12:22:21

Кому выдана Хорошилов Алексей Васильевич