Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТрансАльянс СК», г. Новосибирск к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным решения №728 от 18.07.2016 при участии представителей:

от заявителя: Грачев Н.Н. по доверенности от 31.12.2016;

от заинтересованного лица: Голубкова Н.А. по доверенности №6 от 09.01.2017г.; Ашрафулина Т.А. по доверенности №20 от 24.03.2017г.; Молочная А.С. по доверенности №3 от 09.01.2017,

установил:

акционерное общество «ТрансАльянс СК» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 18.06.2016 г. №728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в Решении, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить решение полностью.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «ТрансАльянс СК» в части деятельности ЗАО «ТРАНСАЛЬЯНС СК» ИНН 5402533569, КПП 540601001 с 01.12.2015, КПП 540201001 по 30.11.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по результатам которой вынесено решение от 18.07.2016 № 728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Названным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 191 914 руб. Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 4 851 892 руб. и пени в сумме 1 737 912 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 03.10.2016 Апелляционная жалоба акционерного общества «ТрансАльянс СК» на решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 № 728 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в Решении, посчитав их незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, налоговым органом не приведено в обжалуемом Решении доказательств, свидетельствующих о том, что документы, составленные от имени ООО «Юника» и ООО «Логист» (далее также - спорные контрагенты), подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, оформлены с нарушением законодательства.

АО «ТрансАльянс СК» считает, что выполнило все необходимые условия, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогоплательщика, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ, а также на сведения официальных интернет-сайтов (www.nalog.ru, www.zakupki.gov.ru), Заявитель указывает на то, что на момент заключения и исполнения договоров, данные организации являлись правоспособными действующими юридическими лицами.

В качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого Решения, по мнению АО «ТрансАльянс СК», является нарушение должностными лицами Инспекции сроков проведения выездной налоговой проверки.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, а принятое решение законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п. 5 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Заявителем в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Юника» в сумме 2 961 915 руб. и по сделкам с ООО «Логист» в сумме 1 889 977 рублей.

Основанием для вынесения Решения послужил вывод налогового органа об отсутствии между АО «ТрансАльянс СК», ООО «Юника» и ООО «Логист» реальных хозяйственных операций. Инспекцией сделан вывод о получении в этой связи налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота и денежных расчетов с ООО «Юника» и ООО «Логист», фактически не участвовавшими в заявленных хозяйственных операциях.

Как следует из материалов проверки, АО «ТрансАльянс СК» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю товарами и обеспечивало доставку данных товаров железнодорожным транспортом до покупателей. Во исполнение своих обязанностей перед покупателями АО «ТрансАльянс СК» заключило договоры с ООО «Юника» и ООО «Логист»:

- договор от 01.01.2011 № 39-ДС/11 с ООО «Юника, где ООО «Юника» (Исполнитель) должно было оказать для АО «ТрансАльянс СК» (Заказчик) услуги по диспетчеризации вагонов по маршрутам указанным в приложениях к данному договору;

- договор от 26.12.2012 № 65 с ООО «Логист», где ООО «Логист» (Исполнитель) должно было оказать для АО «ТрансАльянс СК» (Заказчик) услуги по контролю и продвижению подвижного состава;

- договор от 30.01.2012 б/н с ООО «Логист» на оказание последним АО «ТрансАльянс СК» услуг по погрузке-разгрузке железнодорожных вагонов Общества, расположенных на станции Искитим.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ.

Поименованные документы со стороны Общества подписаны от имени генерального директора АО «ТрансАльянс СК» Кузьмина Д.А., со стороны ООО «Юника» от имени директора Клименко Д.А., со стороны ООО «Логист» от имени директора Зайцевой Т.И.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, Клименко Д.А. являлся учредителем и руководителем ООО «Юника» в период с 23.09.2010 по 27.10.2011, с 28.10.2011 по 27.08.2015 учредителем и руководителем данной организации являлась Гусева О.А.

Клименко Д.А. и Гусева О.А. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Как следует из протокола допроса от 13.03.2015 № 3241, Гусева О.А. непричастна к регистрации и деятельности всех 12 организаций (в т.ч. ООО «Юника»), зарегистрированных на ее имя. Гусева О.А в период с 2010 по 2014 годы находилась на инвалидности, паспорт не теряла и никому не передавала, документы, относящиеся к регистрации организации и финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, также не подписывала пустые бланки. Адрес местонахождения ООО «Юника» Гусева О.А. не знает, так как руководство организацией не осуществляла, фактическое местонахождение первичных учетных документов ООО «Юника» ей не известно, бухгалтерские и налоговые регистры не составляла и не подписывала. Никакими сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юника» не располагает, об организации АО «ТрансАльянс СК» ничего не знает, факты выдачи доверенностей на предоставление интересов от организации ООО «Юника» не подтвердила.

Клименко Д.А. при допросе (протоколы допросов от 20.10.2015 № 3495, от 18.12.2015 №3495/1) сообщил, что зарегистрировал ООО «Юника» по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, но фактического руководства данной организацией никогда не осуществлял, бухгалтерские и налоговые регистры не составлял и не подписывал. Никакими сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юника» не располагает, факты подписания представленных ему на обозрение документов ООО «Юника» по взаимоотношениям с АО «ТрансАльянс СК» не подтвердил.

На дату составления документов, представленных организацией АО «ТрансАльянс СК» по взаимоотношениям с ООО «Юника» (протоколы согласования стоимости услуг от 12.12.2011 № 12, от 30.01.2012 № 13, от 28.02.2012 № 14, от 29.03.21012 № 15, от 27.04.2012 № 16, от 30.05.2012 № 17, от 28.06.2012 № 18, от 30.07.2012 № 19, от 30.08.2012 № 20, от 28.09.2012 № 21, от 30.10.2012 № 22, от 30.11.2012 № 23, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 31.01.2012 по 31.12.2012) Клименко Д.А. не являлся руководителем ООО «Юника». Учитывая, что Гусева О.А., числившаяся на тот момент руководителем Общества, доверенностей Клименко Д.А. на представление интересов и подписание документов ООО «Юника» не выдавала, а также с учетом показаний Клименко Д.А., отрицающего факт подписания каких-либо документов, составленных от имени ООО «Юника», то вывод налогового органа о том, что документы ООО «Юника» подписаны неуполномоченным лицом и не отвечают принципам достоверности, является обоснованным.

Инспекцией установлено, что ООО «Юника» в проверяемый период не имело необходимой для оказания спорных услуг штатной численности (организация не сдавала в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ). Кроме того, анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юника» показал, что в проверяемый период указанная организация не несла расходов, связанных с диспетчеризацией вагонов, а также с привлечением персонала.

По контрагенту ООО «Логист».

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Логист» с 04.09.2008. по 25.07.2013 являлась Зайцева Т.И. Допросы Зайцевой Т.И. (протоколы допроса от 20.03.2015 №3796, от 29.09.2014 - в рамках уголовного дела № 13435) показали, что она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Логист». Предложение о регистрации ООО «Логист» поступило Зайцевой Т.И. от Захир М.Б., при участии которой был оформлен пакет документов для регистрации ООО «Логист». Адрес местонахождения ООО «Логист», чем занималась организация, где хранились печать и первичные документы, кто являлся главным бухгалтером, численность работников ей не известно. Фактическую деятельность в ООО «Логист» Зайцева Т.И. не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Таким образом, показания Зайцевой Т.И. о ее номинальном участии в ООО «Логист», подтверждаются и материалами уголовного дела № 13435.

Кроме того, Инспекцией установлены также иные факты в отношении ООО «Логист», которые дополнительно подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реального выполнения данным контрагентом спорных работ (услуг).

Следственным управлением Следственного комитета России по Сибирскому федеральному округу письмом от 11.01.2016 № 306/1-5п-2009/13435 налоговому органу представлены протоколы допроса свидетеля Безбородова Е.М. от 28.09.2014, от 30.10.2014, составленные в рамках уголовного дела № 13435, из которых следует, что последний по указаниям Захир М.Б., Ярославцева СР., Духанина К. осуществлял операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Логист» на счета указанных ему организаций.

Проведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализ операций по расчетным счетам ООО «Логист» показал, что денежные средства, поступившие на счет, далее перечислялись на счета организаций: ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Медиана», ООО «Орбита», ООО «Промторгсервис» и др. При этом расчетные счета указанных юридических лиц, как и ООО «Логист», использовались фигурантами уголовных дел № 13435, № 1-512/2015 для осуществления незаконной банковской деятельности в виде перечисления денежных средств без осуществления реальных хозяйственных операций.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией получен приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 г. по делу № 1-512/2015 (далее- Приговор), вступивший в законную силу 17.11.2015 г., в отношении Ярославцева СР., Духанина К.В., Бойко В.В., Князева В.А., Редько Р.Н., Цой А.И., Безбородова Е.М., Каратаевой СВ., Онищенко А.В., которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

Согласно Приговору в период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. Ярославцев СР., являясь директором ряда легальных юридических лиц, обладая организаторскими способностями, специальными познаниями в области бухгалтерского учёта, аудита, налогообложения, создания учётных систем и систем контроля, управления рисками и международного права, а также ранее ему знакомая З.М.Б., решили создать «нелегальный банк», для оказания неопределённому кругу физических и юридических лиц (клиентов) незаконных услуг по совершению незаконных банковских операций, в отсутствие специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (стр. 3 Приговора).

Реализуя сформировавшийся у них преступный умысел, Ярославцев СР. и З.М.Б. разработали план, согласно которому они должны были создать сеть фиктивных организаций-Обществ с ограниченной ответственностью, в качестве руководителей которых должны быть зарегистрированы номинальные директоры, то есть лица, не принимающие решений, касающихся финансово- хозяйственной деятельности этих организаций, для использования их расчетных счетов с целью проведения операций по транзиту и обналичиванию денежных средств в интересах клиентов на возмездной основе (абз. 9 стр. 4 Приговора).

В созданной и устоявшейся к 01.01.2007 г. организованной преступной группе Ярославцев СР. и З.М.Б. выполняли определенные функции, среди которых в том числе была функция по созданию и регистрации юридических лиц на подставных лиц (абз. 9 стр. 6 Приговора).

Так, в период времени с 01.01.2007 г. по 28.08.2013 г. участники организованной группы, с целью осуществления незаконных банковских операций по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, купле- продаже иностранной валюты в безналичной форме, предусмотренных пунктами 3, 4, 5, 6, 9 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, приискали и использовали в качестве орудий преступления «подставные» коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, с расчетными счетами в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте, открытыми в различных банках, с возможностью осуществления расчетов с применением системы электронного документооборота «Клиент- Банк», в том числе Общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее- ООО «Логист») ИНН 5404369924 (абз. 4 стр. 15, абз. 2 стр. 18 Приговора).

В дальнейшем организованной группой под руководством Ярославцева СР. и З.М.Б. в указанный выше период времени действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям, в целях осуществления кассового обслуживания обратившихся к ним клиентов получили в различных банках г. Новосибирска наличные денежные средства путем изготовления и сбыта поддельных чеков «подставных» организаций, тем самым «обналичивая» поступившие и размещенные на расчетных счетах «подставных» организаций организованного ими «нелегального банка» денежные средства клиентов, в том числе на расчетном счете ООО «Логист» № 40702810200330000339 в Новосибирском филиале ОАО АКБ «Связь- Банк» (абз. 10, 17 стр. 19 Приговора).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Логист» создано 04.09.2008 г., учредителем и руководителем с 04.09.2008 г. по 25.07.2013 г. являлась Зайцева Татьяна Ивановна (далее- Зайцева Т.И.).

В то же время, согласно Протоколам допроса от 20.03.2015 г. №3796, от 29.09.2014 г., полученным в рамках уголовного дела № 13435, Зайцева Т.И. опровергает то, что она являлась руководителем и учредителем какой-либо организации, в том числе ООО «Логист», утверждает, что участвовала в регистрации различных организаций и открытии счетов в банках по просьбе З.М.Б. за вознаграждение, подписывала от имени контрагента регистрационные документы, не подтверждает знание об АО «ТрансАльянс СК», а также отрицает фактическое участие в финансово- хозяйственной деятельности контрагента. Данное обстоятельство также нашло свое отражение на стр. 255 Приговора.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Логист» уже с момента своего создания (04.09.2008г.) использовалась как организация не преследующая цель извлечение прибыли, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, не располагающейся по адресу, указанному в регистрационных и учредительных документах, не имеющей в действительности сотрудников и материально- технической базы, а приисканной участниками организованной группы для использования в качестве орудий совершения преступлений, со всеми необходимыми и сопутствующими для коммерческой организации атрибутами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, в совокупности и взаимосвязи с представленными Инспекцией доказательствами, суд считает доказанным факт того, что ООО «Логист», учредителем и руководителем которой являлась Зайцева Т.И., не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности; сделки, совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допрошены свидетели, на которых были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год от имени ООО «Логист».

Из показаний свидетелей: Елькина СВ. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2016); Рогачева А.С. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2016) следует, что указанные лица никогда не являлись работниками ООО «Логист» и доходов в данной организации не получали.

В 2013 году (именно в этом периоде в соответствии с представленными документами ООО «Логист» были оказаны услуги по контролю за продвижением подвижного состава) ООО «Логист» не имело необходимой для оказания спорных услуг штатной численности, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган не представлены. Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Логист» показал, что в проверяемый период указанная организация не несла расходов в адрес других организаций связанных с диспетчеризацией вагонов, погрузо-разгрузочными работами и оказанием услуг по контролю и продвижению подвижного состава.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Юника» и ООО «Логист» обладают признаками «фирмы-однодневки», о чем свидетельствует следующие факты: наличие номинального учредителя и руководителя; организации не находятся по адресу регистрации; у организаций отсутствует имущество, в том числе, транспортные средства, персонал; размер выручки, отраженный в налоговой отчетности, несопоставим с фактическим поступлением денежных средств на расчетные счета.

Налоговым органом установлено, что ООО «Юника» прекратило представлять налоговую отчетность с 1 квартала 2013 года, т.е. сразу после совершения сделок с АО «ТрансАльянс СК». За 2012 год представлены декларации по налогу на прибыль и НДС с нулевыми показателями. 28.08.2015 ООО «Юника» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «Логист» 13.05.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов.

Диспетчеризация - процесс централизованного оперативного контроля и дистанционного управления с использованием оперативной передачи информации между объектами диспетчеризации и пунктами управления, требующий наличия диспетчерского аппарата, обладающего определенными профессиональными навыками по восприятию и распределению информации.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно- экспедиторские. Общие требования», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст (далее- ГОСТ Р 52298-2004), одним из видов транспортно- экспедиторских услуг, оказываемых клиенту экспедитором, являются информационные услуги.

В соответствии с п.п. 3.1.5 ГОСТ Р 52298-2004 к информационным услугам относят: уведомление грузополучателя об отправке грузов по его адресу уведомление грузополучателя о продвижении груза и подходе к станции (порту) назначения; слежение за продвижением груза от станции (порта) отправления до станции (порта) назначения; уведомление грузополучателя или грузоотправителя о подходе груженого или порожнего автотранспорта; уведомление грузоотправителя о выдаче груза грузополучателю; уведомление о пересечении грузом Государственной границы; уведомление грузополучателя или грузоотправителя о прибытии груза на станцию (в порт) назначения; уведомление о погрузке груза на подвижной состав (борт судна) и прибытии к месту назначения.

Следовательно, под контролем и продвижением подвижного состава (диспетчеризации) в правовом значении следует понимать информационное обеспечение в целях получения оперативной информации, основанного на применении современных средств передачи и обработки информации.

К современным средствам передачи и обработки информации в сфере управления железнодорожным транспортом в частности относятся автоматизированные системы управления, позволяющие управлять сложными процессами.

Для осуществления возможности отслеживания порядка движения и простоев железнодорожного подвижного состава необходимо наличие программ и (или) программных комплексов, используемых для выполнения указанных функций, данные программы и (или) программные комплексы позволяют организовать обработку аналитической и оперативной электронной дислокационной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ (далее- Закон № 17-ФЗ) для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов в местах общего пользования, взвешиванию грузов, обслуживанию пассажиров на вокзалах и в пути следования, а также иные работы (услуги), связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом организации, индивидуальные предприниматели должны иметь квалифицированных работников, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и прошедших аттестацию, проводимую в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как правильно отмечено налоговым органом, для работы в указанных программах и (или) программных комплексах необходимы сотрудники, обладающие соответствующей профессиональной подготовкой и прошедших аттестацию в соответствии с Законом № 17- ФЗ. Данный факт подтверждает в протоколе допроса свидетеля от 20.04.2016 г. руководитель АО «ТрансАльянс СК» Кузьмин ДА.

Так, в ответе на вопрос № 25 Кузьмин ДА. поясняет, что для оказания услуг по контролю и продвижению подвижных составов необходимы специалисты соответствующей квалификации, которой в штате его организации обладает только он. Согласно ответу на вопрос № 1, зафиксированному в Протоколе допроса свидетеля от 20.04.2016 г., Кузьмин Д.А. имеет высшее образование (НИИЖТ) факультет «Управление процессами перевозок».

В свою очередь, согласно информации, полученной из ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 05.03.2015 г. № 12-15/02175®, ООО «Юника» сотрудников в штате не имеет, с 03.04.2013 г. сведения о среднесписочной численности сотрудников в налоговый орган не представлялись.

Согласно Положению о Главном вычислительном центре - филиале ОАО «Российские железные дороги» № 285, утвержденному Президентом ОАО «РЖД» 16.03.2007 г. (далее- Положение), Главный вычислительный центр - единственное место, где собирается вся отраслевая информация о перевозочном процессе - перевозках грузов, дислокации поездов, контейнеров, грузовых вагонов, об их ремонте и другие сведения.

Для осуществления возложенных на него задач Главный вычислительный центр -филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») выполняет, в том числе следующие функции:

- осуществляет информационное обслуживание структурных подразделений ОАО «РЖД» и пользователей услуг железнодорожного транспорта;

осуществляет сбор, обработку, хранение и выдачу информации с использованием средств вычислительной техники и сети передачи данных;

-оказывает платные информационные и другие услуги на договорной основе.

Таким образом, вся информация о грузовых, коммерческих, технических и пассажирских операциях с поездами и вагонами, выполняемых на железнодорожной станции, содержится в базе данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

В соответствии с Распоряжением «О порядке предоставления доступа к информационным ресурсам ОАО «РЖД»» от 04.07.2007 № 1240 р настоящий Порядок устанавливает единую процедуру организации доступа к информационным системам ОАО «РЖД» работников аппарата управления, филиалов, других структурных подразделений ОАО «РЖД», их обособленных подразделений, а также сторонних организаций.

Согласно ответу ГВЦ ОАО «РЖД» Новосибирского вычислительного центра от 21.09.2017 г. № 1410/НСК на запрос налогового органа от 04.09.2017 г. № 02-1-21/014129 установлено, что Главный Вычислительный Центр и его структурные подразделения (в том числе и Новосибирский информационно-вычислительный центр) оказывает информационные услуги собственникам груза, грузополучателям, грузоотправителям, собственникам и арендаторам вагонов (контейнеров, цистерн). Договоры на оказание информационных услуг с ООО «Логист», ООО «Юника» Главный Вычислительный Центр, его структурные подразделения (в том числе и Новосибирский информационно- вычислительный центр) не заключали.

Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» оказывает услуги по отслеживанию вагонов согласно договору на комплексное информационное обслуживание. Заказчикам информация о дислокации выдается в объеме, подтвержденном их полномочиями на соответствующий парк вагонов.

Таким образом, единственным источником информации о местонахождении, отправлении, прибытии, техническом состоянии вагонов, курсирующих на территории Российской Федерации, является Главный вычислительный центр - филиал ОАО «Российские железные дороги».

В свою очередь, согласно ответу ГВЦ ОАО «РЖД» Новосибирский вычислительный центр от 21.09.2017 г. № 1410/НСК ИВЦ ООО «Логист» и ООО «Юника» к системам мониторинга и управления движением железнодорожных вагонов в период с 2012 г. по 2014 г. подключены не были.

В ходе исследования денежного потока по расчетным счетам ООО «Логист» и ООО «Юника», налоговым органом установлено отсутствие перечислений на приобретения каких- либо программ и (или) программных продуктов, используемых для мониторинга и управления движением железнодорожных вагонов. Равно как и установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Логист» и ООО «Юника» какой-либо деятельности.

Кроме того, ООО «Логист» фигурировало в качестве спорного контрагента в рамках дела № А45-143328/2016, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению ООО «А-Б Транс» об оспаривании ненормативного акта налогового органа. В ходе рассмотрения данного дела по существу, судом была установлена недобросовестность ООО «Логист» (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 г.).

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на истребование у него учредительных документов судом откланяются, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Формальная проверка правоспособности юридического лица не свидетельствует о том, что счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы, составленные имени этого лица, подписало уполномоченное лицо.

Более того, как уже указывалось выше, все документы ООО «Юника» подписаны от имени Клименко Д.А., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент их составления руководителем данной организации не являлся.

Довод Заявителя о том, что по причине непроведения Инспекцией почерковедческой экспертизы показания Клименко Д.А, Зайцевой Т.И., Гусевой О.А не могут являться допустимыми доказательствами недобросовестности, откланяются на основании следующего.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения налоговых проверок, а также проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля регламентирован гл. 14 НК РФ.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, может быть привлечен эксперт.

Из системного толкования ст. ст. 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, а не обязанностью, реализуемым лишь в необходимых случаях.

Судом так же не принимаются доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п. п. 6, 8 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлён до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведённой проверке.

На основании п. 9 ст. 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП) не может превышать шесть месяцев.

Согласно Решению о проведении ВНП от 14.09.2015 № 1039 проверка OA «ТрансАльянс СК» начата 14.09.2015.

Решением от 28.09.2015 № 1039/1 проверка приостановлена с 29.09.2015 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) у ОАО «Искитимцемент» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Срок проведения проверки до приостановления составил 15 календарных дней.

Решением от 26.10.2015 № 1039/1 проверка возобновлена с 27.10.2015. Период приостановления проверки составил 28 календарных дней.

Решением от 11.11.2015 № 1039/2 проверка приостановлена с 12.11.2015 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) у ООО «Альфа» и ООО «НПК». Срок проведения проверки до приостановления составил 16 календарных дней.

Решением от 14.12.2015 № 1039/2 проверка возобновлена с 15.12.2015. Период приостановления проверки составил 33 календарных дня.

Решением от 17.12.2015 № 1039/3 (далее - Решение № 1039/3) проверка приостановлена с 18.12.2015 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) у ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД Логистика». Срок проведения проверки до приостановления составил 3 календарных дня.

Решением от 14.03.2016 № 1039/3 проверка возобновлена с 15.03.2015. Период приостановления проверки составил 88 календарных дней.

Решением от 25.03.2016 № 1039/4 проверка приостановлена с 26.03.2016 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) у ООО «Элемент», ООО «Акцент», ООО «Омега». Срок проведения проверки до приостановления составил 11 календарных дней.

Решением от 14.04.2016 № 1039/4 проверка возобновлена с 15.04.2016. Период приостановления проверки составил 20 календарных дней.

В соответствии со Справкой о проведённой проверке от 29.04.2016 № 404 проверка окончена 29.04.2016. Срок проведения проверки до окончания составил 15 календарных дней.

Таким образом, общий период проведения проверки составил 60 календарных дней, период приостановления проверки составил 169 календарных дней, что свидетельствует о том, что Инспекцией не допущено превышения как двухмесячного срока проведения проверки, так и шестимесячного срока её приостановления. При этом Инспекцией при истребовании документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ также соблюдено ограничение в виде однократного приостановления по каждому лицу.

Необходимо отметить, что Решение о приостановлении проведения ВНП № 1039/3 было оформлено с технической ошибкой - указана дата решения 17.11.2015 (вместо 17.12.2015) и дата приостановления с 18.11.2015 (вместо 18.12.2015). Вместе с тем, сопроводительные письма от 17.12.2015 №№ 11-09/017038, 11-09/017039 к Решению № 1039/3 оформлены без технических ошибок, в них указано, что в адрес налогоплательщика направляются Решение о возобновлении проведения ВНП № 1039/2 от 14.12.2015 и Решение о приостановлении проведения ВНП № 1039/3 от 17.12.2015, что подтверждает факт опечатки в Решении № 1039/3.

При обнаружении технической ошибки, допущенной при изготовлении решения № 1039/3, Инспекция Решением от 21.06.2016 № 1 о внесении изменений устранила указанную техническую ошибку и направила Решение от 21.06.2016 № 1 налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

При этом налогоплательщик ошибочно полагает, что Решением от 14.12.2015 № 1039/2 была возобновлена проверка, приостановленная как по Решению от 11.11.2015 № 1039/2, так и по Решению № 1039/3, поскольку ссылки на Решение № 1039/3 Решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 14.12.2015 № 1039/2 не содержит.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении налоговым органом сроков приостановления и проведения выездной налоговой проверки является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: обеспечения права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика на него, а так же другие материалы налоговой проверки рассмотрены и. о. руководителя налогового органа в установленный срок, а именно 12.07.2016 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности -Козловской Т.А., что подтверждается Протоколом от 12.07.2016 № 416-П.

По результатам рассмотрения Акта № 416, а так же других материалов налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое Решение.

Таким образом, налоговый орган не нарушил прав и законных интересов налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и обеспечил возможность последнему аргументированно защищать свою позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович