Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Вира-плюс» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС № 87 от 14.08.09 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по этим налогам.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела :

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вира-плюс», г. Новосибирск (далее – общество) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По окончании проверки налоговым органом составлен акт от 17.07.2009 № 87. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения общества по указанному акту и иные материалы налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 14.08.2009 № 87 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На не вступившее в силу решение налогового органа общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Новосибирской области от 23.10.2009 № 713 решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 14.08.2009 № 87 оставлено без изменения.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 487 426 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 115 570 руб. Налоговый орган также привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 255 568 руб. Кроме того, налоговый орган начисляет обществу пени в сумме 841 684 руб.

Согласно оспариваемому решению, расходы за 2005-2007 годы, уменьшающие сумму доходов, в целях налогообложения, завышены на 6197612 руб. так как в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ Обществом неправомерно отнесены на расходы суммы, уплаченные по сделке с ООО «Ритон», подтверждаемые документами, содержащими недостоверные данные.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при приобретении металлопроката у общества с ограниченной ответственностью «Ритон», г. Новосибирск, которое относится к «проблемным» налогоплательщикам, не исполняющим обязанностей по уплате налогов.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров (в редакции НК РФ, действовавшей в 2004, 2005 годах). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, ООО «Вира-плюс» в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом (ОКВЭД 51.70). При этом одним из поставщиков общества являлось ООО «Ритон» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 630099, <...>. По месту регистрации организация не находится. Основных средств и наемных работников, согласно отчетности, не имеет. Доходы от реализации товаров в адрес ООО «Вира-плюс» не отражались в налоговой отчетности.

Согласно учредительным документам ООО «Ритон» его директором являлся ФИО5, который пояснил. что в государственной регистрации ООО «Ритон» не участвовал, терял паспорт, фактического руководства ООО «Ритон» не осуществлял, бухгалтерские документы и налоговую отчетность не подписывал, доверенностей не выдавал, договоров на банковское обслуживание не заключал.

По сообщению нотариуса нотариальные действия под реестровым номером 1-10895 по свидетельствованию подписи ФИО5 на учредительных документах не совершались.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на товарных накладных, счетах-фактурах, договоре поставки ФИО5 не принадлежат.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что документы, представленные ООО «Вира-плюс» в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов по сделкам ООО «Ритон», содержат недостоверные данные, так как подписаны не ФИО5, а неустановленным лицом.

Следовательно, в силу ст.ст. 169, 252 НК РФ указанные документы не могут быть приняты в целях налогового учета для определения налоговой базы по налогу на прибыль и для налоговых вычетов по НДС, поскольку содержащиеся в них сведения нельзя считать достоверными.

Оспаривая решение налогового органа в части исключения из состава затрат и из налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), заявитель ссылается на то, что им были представлены в налоговый орган все документы, необходимые для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС и что совершенные сделки имели реальный характер.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Ритон» на проверку и в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки от 01.10.2005 без номера

- счета-фактуры

- товарные накладные

(т. 1 л.д. 73-120)

На основании договора поставки от 01.10.2005 без номера ООО «Ритон» поставило обществу в 2005–2007 годах металлопродукцию на общую сумму 7 313 182 руб., в т.ч. НДС – 1 115 570 руб., которая была полностью оплачена.

Данная продукция была оприходована на складе и впоследствии реализована покупателям общества с обычной рыночной наценкой, что нашло соответствующее отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учёта.

Судом установлено, что факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд. Заявитель считает, что налоговый орган документально не доказал факты получения им необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями – контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ООО «Вира-плюс» осуществляло в проверяемый период торговую деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги.

При заключении договора поставки общество получило от ООО «Ритон» копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе. Допрошенный судом в качестве свидетеля по делу ФИО6, работающий заместителем директора ООО «Вира-плюс», пояснил, что непосредственно занимался заключением договора поставки металлопроката с ООО «Ритон», неоднократно встречался с представителем организации ФИО7, у которого имелась доверенность на ведение переговоров, посещал офис ООО «Ритон» , расположенный на ул. Декабристов в Октябрьском районе. По обстоятельствам взаимоотношений у него не возникало никаких сомнений в отношении поставщика.

Суд считает, что налогоплательщик не проявил неосмотрительности в отношении выбора контрагента – ООО «Ритон», так как выполнил все требуемые от него на основании законодательства обязанности.

Акт выездной налоговой проверки не содержит доказательств совершения самим обществом, ООО «Ритон» и контрагентами последнего каких-то согласованных умышленных действий, направленных на завышение расходной части налоговой базы по налогу на прибыль и на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС. Поэтому доводы акта проверки не могут свидетельствовать о недобросовестности общества в налоговых отношениях.

ООО «Ритон» в качестве поставщика фактически поставило металлопродукцию, а общество их приняло и оплатило, что не оспаривается налоговым органом. Тем самым подтверждается реальность осуществлённых финансово-хозяйственных операций, что влечёт соответствующие налоговые последствия, включая уменьшение размера налоговых обязанностей общества по уплате налога на прибыль и НДС вследствие уменьшения доходов на сумму расходов и применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно Постановлению ВАС РФ № 53 при оценке обоснованности налоговой выгоды следует также учитывать незначительный удельный вес ООО «Ритон» среди других поставщиков Общества. Согласно акту проверки за период 2005–2007 годов на расчётный счёт ООО «Ритон» поступило 766 677 626 руб. В указанный период общество перечислило ООО Ритон» 7 313 182 руб. Следовательно, ООО «Ритон» получило от общества всего 0,95 % от общей суммы своих денежных поступлений. В свою очередь, общество в 2005–2007 гг. приобрело у различных поставщиков товары на общую сумму 162 721 200 руб., в т.ч. НДС - 24 821 878 руб. При этом у ООО «Ритон» приобретено металлопродукции на 7 313 182 руб., в т.ч. НДС - 1 115 570 руб. Следовательно, доля ООО «Ритон» в общем объёме приобретённых обществом товаров в проверенном периоде составила 4,49 %.

При проведении расчётов между обществом и ООО «Ритон» не использовались неденежные формы расчётов, свидетельствующие о какой-то согласованности операций. Все платежи общества осуществлялись безналичным перечислением на расчётный счёт ООО «Ритон». Не проводились расчёты векселями, взаимозачётами, уступкой требования или переводом долга. В расчётах не участвовали никакие третьи лица.

Таким образом, факты осуществления заявителем хозяйственных операций по купле-продаже товаров, ведения реальной хозяйственной деятельности подтверждены материалами дела, не опровергнуты налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности организации-поставщика, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. В материалах дела имеются копии учредительных документов ООО «Ритон», в которых в качестве учредителя значится ФИО5 У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусом. Пояснения нотариуса ФИО8 противоречат материалам дела, так как нотариус никак не объясняет наличие штампа, подтверждающего удостоверение ею подписи ФИО5 на учредительных документах.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд:

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Из материалов дела видно, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил, одних лишь пояснений номинальных учредителей и руководителей о их непричастности к деятельности организаций явно недостаточно.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемым поставщиком в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. и 1000 рублей – за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом.

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа). В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ( в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. № 87 от 14.08.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вира-плюс» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова