Гражданский кодекс часть 1

о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0351300295815000024-0311056-01 от 18.11.2015 года недействительным и внесении изменений в перечень объектов недвижимости, по которым необходимо выполнить работы, исключив из него объекты недвижимости, в части которых выполнение работ невозможно

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 на основании решения от 18.05.2015 года, паспорт; ФИО2 по доверенности от 22.03.2016 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 467 от 16.02.2016 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0351300295815000024-0311056-01 от 18.11.2015 года недействительным и внесении изменений в перечень объектов недвижимости, по которым необходимо выполнить работы, исключив из него объекты недвижимости, в части которых выполнение работ невозможно.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 08.11.2015 года между МКУ города Новосибирска "Городское Жилищное Агентство" и ООО "Заря" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по кадастровому учету объектов недвижимости (жилых помещений), расположенных на территории муниципального образования города Новосибирска (изготовление технических планов, постановка на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов) № 0351300295815000024-0311056-01.

Срок выполнения работ - до 13.12.2015 года.

15.12.2015 года МКУ "Городское жилищное агентство" направило в адрес истца ООО "Заря" уведомление о расторжении контракта в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта. Истец с данным отказом не согласен, поскольку несвоевременное начало работ произошло по вине самого ответчика, а именно, ответчик несвоевременно предоставил доверенность для обеспечения доступа в квартиры жильцов.

Кроме того, при исполнении контракта изменились обстоятельства, которые истец не мог предвидеть при заключении контракта. Так, истцу отказали в доступе более, чем в 100 квартир.

ООО "Заря" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой оказать содействие в разрешении предоставления допуска в помещения для проведения замеров. Каких-либо мер по содействию со стороны ответчика произведено не было.

Отказ ответчика в добровольном порядке вносить изменения в муниципальный контракт № 0351300295815000024-0311056-01 от 18.11.2015 года послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, согласно письменному заявлению, а именно, просил:

1. Признать односторонний отказ Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городское жилищное агентство» от исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по кадастровому учету объектов недвижимости (жилых помещений), расположенных на территории муниципального образования города Новосибирска (изготовление технических планов, постановка на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов) № 0351300295815000024-0311056-01 от 18.11.2015г. недействительным.

2. Внести изменения в перечень объектов недвижимости (жилых помещений), расположенных на территории муниципального образования города Новосибирска, по которым необходимо выполнить работы (получить кадастровые паспорта) Приложение № 1 к муниципальному контракту № 0351300295815000024-0311056-01 от 18.11.2015г. исключив из него объекты недвижимости, в части которых выполнения работ невозможно по независящим от Общества с ограниченной ответственностью «Заря» причинам, а именно:

1.г. Новосибирск, ул. Блюхера 17-12;

2.г. Новосибирск, ул. Блюхера 21-8;

3.г. Новосибирск, ул. Блюхера 57-48;

4.г. Новосибирск, ул. Геодезическая 23-83;

5.г. Новосибирск, ул. Геодезическая 23-45;

6.г. Новосибирск, ул. Титова 15-50;

7.г. Новосибирск, ул. Космическая 21/1-2;

8.г. Новосибирск, ул. Планировочная 18/2-25;

9.г. Новосибирск, ул. Выставочная 32/1-95;

10.г. Новосибирск, ул. ФИО5 127-93;

11.г. Новосибирск, ул. Лебедевского 3-125;

12.г. Новосибирск, ул. Заобска 5-1;

13.г. Новосибирск, ул. О. Дундича 3-194;

14.г. Новосибирск, ул. Пермитина 4-77;

15.г. Новосибирск, ул. Станиславского 16-16.

16.г. Новосибирск, ул. Блюхера, 27, кв.16;

17.г. Новосибирск, ул. Блюхера, 36, кв.10;

18.г. Новосибирск, ул. Ватунина, 18, кв. 14;

19.г. Новосибирск, ул. Ватунина, 21, кв. 79;

20.г. Новосибирск, ул. Ватунина, 25, кв. 62.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что по условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по кадастровому учету объектов недвижимости (жилых помещений) и в срок до 13.12.2015г. передать Агентству 432 кадастровых паспортана 432 жилых помещения.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.7. Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В срок до 13.12.2015г. Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, работы по Контракту выполнены не были (в том числе частично - в Агентство не было представлено ни одного кадастрового паспорта).

Условиями контракта предусмотрено (п. 5.3.1) в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта предоставить Подрядчику выписки из реестра муниципального имущества и выдать доверенность на представление интересов заказчика.

Выписки из реестра муниципального имущества предоставлены истцу 19.11.2015,что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, с актом предоставлена копия доверенности сотрудника МКУ «Городское жилищное агентство» ФИО4, которая необходима в случае подготовки документов для внесения изменений в ГКН на основании абз. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с абз. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Таким образом, для выполнения условий контракта доверенность на представление интересов заказчика не требуется, а все предусмотренные контрактом условия, необходимые для своевременного и качественного выполнения работ по контракту, Агентством исполнены.

Кроме того, утверждение истца о том, что он приступил к исполнению контракта только по истечению 14 календарных дней с момента заключения контракта опровергается доказательствами, приложенными к исковому заявлению.

Так, в доказательство невозможности выполнения работ по ряду объектов истец прикладывает акты, фиксирующие невозможность доступа в квартиры. Первые акты датированы 20.11.2015,соответственно, истец мог приступить и приступил к исполнению контракта на следующий день после заключения контракта.

Доверенность от 01.12.2015 № 3288 выданная истцу, доказательственного значения в настоящем деле не имеет, так как основанием для допуска в квартиры граждан является муниципальный контракт, который содержит в том числе и перечень объектов в отличии от доверенности.

Кроме того, организация Заказчиком доступа в жилые помещения условиями Контракта не предусмотрена, так как нормами жилищного законодательства не предусмотрено право наймодателя на доступ в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Изложенные истцом доводы о наличии затруднений в доступе по части объектов, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как ключевым является факт, что на момент исполнения обязательств по Контракту ООО «Заря» не представило ни одного кадастрового паспорта.

В связи с чем, 15.12.2015 г. Агентство в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта письмом № 3486 от 15.12.2015 г.

По истечении десятидневного срока с момента уведомления Подрядчик также не представил Агентству ни одного кадастрового паспорта.

Первые кадастровые паспорта поступили в адрес Агентства 18.01.2016(по истечении двух месяцев с момента окончания срока выполнения работ) и возвращены истцу по причине расторжения контракта.

Получение результата работ в обозначенный Контрактом срок является для Агентства существенным обстоятельством,так как Агентство является казенным учреждением, исполнение Контракта относится к финансовым обязательствам прошлого года и в текущем году финансирование по данному виду работ у Агентства отсутствует.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ruразмещено извещение № 0351300295815000024 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на выполнение работ по кадастровому учету объектов недвижимости (жилых помещений), расположенных на территории муниципального образования город Новосибирск (изготовление технических планов, постановка на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02 ноября 2015 г. аукцион признан несостоявшимся (ч. 13 ст. 69 Федерального
закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее - Закон о контрактной системе)) и заказчику рекомендовано
заключить контракт на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной
системе с ООО «Заря».

18.11.2015 г. между Агентством и ООО «Заря» (далее - Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт № 0351300295815000024 -0311056 - 01 (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по кадастровому учету объектов недвижимости (жилых помещений) и в срок до 13.12.2015г. передать Агентству 432 кадастровых паспортана 432 жилых помещения.

Судом установлено, что в срок до 13.12.2015г. Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, работы по Контракту выполнены не были (в том числе частично - в Агентство не было представлено ни одного кадастрового паспорта).

Отказ от исполнения контракта (письмо № 3486 от 15.12.2015) вручен истцу 15.12.2015, что подтверждается штампом ООО «Заря» (вх.4226 от 15.12.2015).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока устранено нарушение условий контракта.

По истечении десятидневного срока с момента уведомления Подрядчик также не представил Агентству ни одного кадастрового паспорта. Первые кадастровые паспорта поступили в адрес Агентства лишь 18.01.2016 (по истечении двух месяцев с момента окончания срока выполнения работ)и были возвращены истцу по причине расторжения контракта.

28.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru в реестре контрактов размещена информация о расторжении муниципального контракта №0351300295815000024-0311056-01 от 18.11.2015 г.

Свою позицию по иску истец обосновывает нарушением условий контракта со стороны Агентства, а именно не выдачей доверенности.

Из материалов дела следует, что выписки из реестра муниципального имущества предоставлены истцу 19.11.2015,что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, с актом предоставлена копия доверенности сотрудника МКУ «Городское жилищное агентство» ФИО4, которая необходима в случае подготовки документов для внесения изменений в ГКН на основании абз. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так, в доказательство невозможности выполнения работ по ряду объектов истец прикладывает акты, фиксирующие невозможность доступа в квартиры. Первые акты датированы 20.11.2015,соответственно истец мог и приступил к исполнению контракта на следующий день после заключения контракта.

Как указано выше, доверенность от 01.12.2015 № 3288 выдана истцу, однако доказательственного значения в настоящем деле она не имеет, так как основанием для допуска в квартиры граждан является муниципальный контракт, который содержит в том числе и перечень объектов, в отличии от доверенности.

Также свою позицию по иску истец обосновывает изменившимися обстоятельствами при исполнении контракта, которые он не мог предвидеть при заключении контракта и которые повлияли на сроки выполнения работ. В доказательство истец представил акты, фиксирующие отказ нанимателей в допуске в квартиры, либо отсутствие жильцов на момент осмотра.

Суд соглашается с ответчиком в том, что данные доказательства являются недопустимыми и противоречащими материалам дела, поскольку указанные акты подготовлены самим истцом, в актах отсутствуют подписи свидетелей (незаинтересованных лиц).

В исковом заявлении истец указывает, что более 100 нанимателей отказали ему в доступе в жилые помещения, при этом в доказательство прикладывает 59 актов.

Два из указанных актов составлены по одному и тому же адресу (ФИО5, 127-488) в один день с разницей в пол часа с фиксацией факта, что жители присутствовали, но на обмер не впустили.

Однако, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что зафиксированные в актах обстоятельства, не явились препятствием для выполнения истцом работ в отношении данных объектов.

К исковому заявлению приложено письмо исх. 3262 от 19.12.2015, в котором истец информирует Агентство о направлении в кадастровую палату заявлений на постановку на государственный кадастровый учет с перечнем жилых помещений. Часть указанных выше адресов включена в указанный перечень.

Судом установлено, что после 18.01.2016 истец во исполнение расторгнутого Контракта начал направлять в адрес Агентства кадастровые паспорта. Паспорта поступили, в том числе, и по указанным выше объектам, что подтверждается сопроводительными письмами.

Все кадастровые паспорта возвращены истцу, работы не приняты, в связи с расторжением Контракта.

Кроме того, как правильно указал ответчик, изложенные истцом доводы о наличии затруднений в доступе по части объектов, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как ключевым является факт, что на момент исполнения обязательств по Контракту ООО «Заря» не представило ни одного кадастрового паспорта.

Пунктом 5.1.7 предусмотрена обязанность подрядчика в течение одного рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки.

Пунктом 5.1.6 Контракта и ч.1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ и немедленно уведомить заказчика в случае обнаружения невозможности завершения работы в срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец знал о том, что работы выполнить в срок не сможет, однако обязанность приостановить работы и уведомить Агентство не выполнил.

В соответствии с ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности завершения работы в срок не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, ч. 3 ст. 716 ГК РФ и п. 8.7 Контракта предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на предупреждение со стороны подрядчика о невозможности завершения работы в срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Истец правом отказаться от выполнения контракта не воспользовался, продолжил выполнять работы, в том числе и после получения уведомления о расторжении контракта, в том числе и после того, как уведомил Агентство о приостановлении работ.

Кроме того, п. 8.7 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон. С предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон до наступления срока исполнения контракта истец не обратился.

Истец уведомил Агентство о невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в срок и о приостановлении работ, а также выступил с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон только после истечения срока исполнения контракта и после получения уведомления о расторжении контракта.

Процедура расторжения муниципального контракта урегулирована ст. 95 Закона о контрактной системе. Заказчик обязан разместить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и имеет возможность его отменить только в случае устранения нарушений контракта.

Таким образом, после публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Агентство не вправе его отменить и пойти на встречу истцу, расторгнув Контракт по соглашению сторон.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности истца, нарушении им условий заключенного Контракта и, соответственно, о последовательности о обоснованности действий ответчика.

Заключая контракт, истец был осведомлен о сроках и объемах выполняемых работ, заключил контракт на указанных условиях, срок выполнения работ являлся предметом аукциона.

Получение результата работ в обозначенный Контрактом срок является для Агентства существенным обстоятельством, так как, исполнение Контракта относится к бюджетным обязательствам прошлого года и в текущем году финансирование по данному виду работ бюджет не предусматривает.

Помимо изложенного, суд считает необходимым указать на следующее.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п. 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина