Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчегъ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокос плюс» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2020, удостоверение адвоката,

ответчика – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №1/Л, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчегъ» (далее- истец, общество, ООО «Ковчегъ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокос плюс» (далее- ответчик, ООО «Крокос плюс») о взыскании имущественного ущерба в сумме 1 632 199 рублей 26 копеек, причиненного обрушением подпорной стенки.

Основаниями иска, по мнению общества, являются: падение подпорной стенки на границе земельных участков истца и ответчика; действия ответчика по демонтажу забора и понижению уровня планировки земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не доказана вина ООО «Крокос плюс», непосредственной причиной падения подпорной стенки послужило ее возведение без соблюдения строительных норм.

Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здания (склада ГСМ), почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером 54:35:033060:30, площадью 13495 кв. м.

Ответчик является собственником соседнего, смежного земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером 54:35:033060:7, площадью 2930 кв. м., разрешенное использование: для обслуживания здания пожарного депо.

16 июля 2019 года в ночное время произошло обрушение подпорной стенки, расположенной на границах указанных земельных участков.

Полагая, что действия ответчика по демонтажу забора и понижению уровня планировки земельного участка привели к падению подпорной стенки и обществу причинен материальный ущерб, истец направил претензию от 12.08.2019 о возмещении материального ущерба в адрес ООО «Крокос плюс».

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в 2007 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №Х-26-01/1 от 07.03.2007, заключенного между ООО «Олми-Н» (в дальнейшем – ООО «Ковчегъ») и ХК ОАО «Новосибирский электровакуумный завод- Союз», обществом был приобретен комплекс недвижимого имущества по адресу: <...>, произведен раздел земельного участка, определены границы земельного участка, перешедшего к покупателю. В период до 2016 года на части земельного участка возведен складской комплекс, после введения в эксплуатацию складского комплекса и связанному с ним земельному участку присвоен адрес: <...>. В 2016 году при производстве работ по благоустройству истцом была возведена на границе с земельным участком по адресу: <...>, подпорная стена, которая представляла собой три бетонных блока, установленные вертикально, с монолитными участками, рядом с верхней границей подпорной стены был выполнен бетонный лоток для удаления атмосферных осадков. При возведении опорной стенки обществом сделан отступ в 40 сантиметров от старого деревянного забора. В начале апреля 2019 года ответчик произвел работы по демонтажу деревянного забора и планировке территории своего земельного участка. После сильнейших дождей во второй декаде июля 2019 года опорная стена в ночь на 15 июля наклонилась, а в следующую ночь блоки строительные упали на землю, в результате чего возник оползень, который привел к разрушению насыпи и асфальтового покрытия по длине около 42 м, в глубину до 1,5- 1,8 м территории земельного участка истца.

Акт №1 от 18.07.2019 обследования места аварии не может служить надлежащим доказательством, так как он составлен в отсутствии представителя ответчика, доказательства уведомления ООО «Крокос плюс» о времени и месте обследования в материалах дела отсутствуют, а истцом такие доказательства не представлены.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что демонтаж ответчиком старого деревянного забора, находящего на расстоянии от опорной стены и не связанного со стеной какими-либо элементами конструкций, не являлся непосредственной причиной падения установленных блоков.

Из материалов дела усматривается, после демонтажа деревянного забора и планировки территории уровень земельного участка ответчика стал ниже.

Имеющиеся по делу доказательства подтверждают, что в 2016 году возведение истцом бетонной стены проводилось без соблюдения строительных норм и правил.

Так по проектно-сметной документации, подготовленной ООО «ТЭЗИС», при устройстве подпорной стены на границе земельных участков, расположенных по адресам: ул. Залесского, 13, и ул. Залесского, 31 в г. Новосибирске, необходимо произвести следующие работы: кладку бетонных блоков сплошного сечения вести на бетонной смеси класса не менее В10 (марка раствора не менее М100) с тщательным заполнением вертикальных швов (шпонок), стыков и узлов; ряды блоков по высоте устанавливать с перевязкой; для заделки отверстий (монолитные участки) по месту применять бетон класса не ниже В15 F75, либо часть блока ФБС необходимой длины, разработку котлована производить непосредственно перед производством работ, защита поверхности ПС-1 от атмосферного воздействия производится путем окраски очищенной поверхности элемента составом Фасад-Люкс либо аналогом кистью, валиком или распылителем в 2 слоя; по поверхностям бетонных конструкций, контактирующих с грунтом, выполнить обмазочную гидроизоляцию (Технониколь №21 либо аналог) согласно руководству по применению мастики, либо горячим битумом за 2 слоя по грунтовке; по обрезу подпорной стены произвести установку металлической парапетной крышки (фартука); обратную засыпку пазух производить непучинистым грунтом с послойным уплотнением.

По техническому отчету от 26.08.2019 по обследованию конструкций подпорной стенки по ул. Залесского, 13, в Заельцовском районе г. Новосибирска, в общестроительном понятии подпорная стена – это конструкционное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания, находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка). Укрепительная подпорная стена для правильной работы и правильного восприятия всех нагрузок должна иметь фундамент (подземная часть) и тело (надземная часть). При выполнении тела подпорных стенок из блоков ФБС между ними выполняются шпонки из монолитного железобетона, также предусмотрено армирование швов между блоками. В нашем случае подпорная стена не является укрепительной (отсутствует фундаментная часть), а выполняет роль декоративной. Данная обследуемая стена запроектирована и выполнена таким образом, что конструктивно не может воспринимать горизонтальные нагрузки от толщи грунта (перепада высот) плюс нагрузки от автомобилей (на верхней зоне обустроена парковка для автомобилей). Прямой причиной обрушения обследуемой подпорной стенки является нарушение в проектировании и устройстве подпорной стенки. Конструктивные характеристики не отвечают требованиям конструирования укрепительных подпорных стенок (СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», пособие к СНиП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов»). Обильные и продолжительные осадки, возможно возросшая нагрузка от верхнего участка в зоне парковки автомашин, возможная подрезка грунта (оголение грунта основания подпорной стенки) – это причины ускорения перехода подпорной стенки в аварийное состояние.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что собственными силами общество установило подпорную стенку, при этом отступили от забора 40-50 сантиметров, поскольку это не ответственная конструкция фундамент под блоки не нужен, его и не делали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что между стенкой и забором было расстояние, в начале июля ответчик проводил работы по сносу деревянного забора, в это время были сильные дожди, охранники сообщили ему, что подпорная стена заваливается, он ее осмотрел, а в следующую ночь стена упала.

В судебном заседании свидетель ФИО6 дал следующие пояснения, после таяния снега со второй половины апреля 2019 года вода пошла сверху от истца на парковку ответчика через подпорную стену, подтапливало территорию ООО «Крокос плюс» постоянно, обращался к истцу по поводу затопления и стенки, деревянный забор убрали до падения подпорной стенки.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной обрушения подпорной стенки является нарушения истцом строительных норм при возведении подпорной стенки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность действий ООО «Крокос плюс», наличие причинно-следственной связи между осуществлением производственной деятельности ответчика и наличием убытков у общества.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на ООО «Крокос плюс» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков ООО «Ковчегъ».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд полагает исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков