Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью "Галэкс Н" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 06.07.2021 №054/01/11-2050/2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Киролан - информационные технологии" (ОГРН: <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "ГалэксКом" (ОГРН: <***>),

при участии представителей:

ООО "Научно-технический центр Галэкс": ФИО1, доверенность № 39 от 01.01.2021, паспорт, копия диплома,

ООО "Галэкс Н": ФИО2, доверенность № 23 от 01.10.2021, паспорт, удостоверение адвоката,

УФАС по НСО: ФИО3, доверенность № ДС/17525 от 29.12.2021, паспорт,

ООО "Киролан - информационные технологии": не явился, уведомлен,

ООО "ГалэксКом": ФИО4, доверенность № 43 от 18.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (Далее – ООО «НТЦ Галэкс») общество с ограниченной ответственностью "Галэкс Н" (далее - ООО «Галэкс») обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения от 06.07.2021 №054/01/11-2050/2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киролан - информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "ГалэксКом".

Определением от 09.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А45-27876/2021 и №А45-27440/2021.

В обоснование своих требований, заявители ссылаются на отсутствие основания для признания их нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен в указанных торгах.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, считает решения законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Киролан - информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "ГалэксКом" поддерживают доводы заявителей по делу, просят признать незаконным решения от 06.07.2021 №054/01/11-2050/2020.

Представители ООО "Киролан - информационные технологии" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 054/01/11-2050/2020 от 06.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Галэкском»; общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ГАЛЭКС»; общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЭКС Н»; общество с ограниченной ответственностью «КИРОЛАН-ИТ» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен в указанных торгах.

Заявители, не согласившись с принятым решением, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 7 Закона о защите конкуренции положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, которыми являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как следует из разъяснений N 3 Президиума ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как следует из материалов дела, торги проходили в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в форме электронного аукциона.

Новосибирским УФАС России при рассмотрении дела № 054/01/11-2050/2020 установлена связь между ООО «НТЦ ГАЛЭКС», ООО «ГАЛЭКС Н», ООО «КИРОЛАН-ИТ», ООО «ГАЛЭКСКОМ», которая не позволяет сделать вывод о том, что указанные лица, участвуя в закупочных процедурах, позиционировали себя как конкуренты. Фактами, в совокупности указывающими на нарушение положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», явились:

- осуществление процессуально значимых действий на электронных торговых площадках с одного ip-адреса;

- подготовка заявок на участие в торгах один и тем же лицом, а именно, в составе вторых частей заявок представлены анкета (справка) об участниках, а именно, ООО «НТЦ ГАЛЭКС» (Справка об участнике) и ООО «ГАЛЭКС Н» (Анкета ГАЛЭКС Н), которые сохранены ФИО5 Ев;

- наличие перечисление денежных средств между юридическими лицам, не свойственных прямым конкурентам на рынке;

- отказ от участия в торгах в пользу иных участников картельного соглашения как наличие единой стратегии достижения цели реализации антиконкурентного соглашения;

- наличие минимального процента снижения цены на торгах.

В результате указанных обстоятельств, по мнению заинтересованного лица, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «НТЦ ГАЛЭКС», ООО «ГАЛЭКС Н», ООО «КИРОЛАН-ИТ», ООО «ГАЛЭКСКОМ» и поддержанием цены на торгах.

Вместе с тем, Новосибирским УФАС России не проведен детальный анализ указанных аукционов и условий заключенных контрактов, доводы о поддержании НМЦК таким образом являются поверхностными, без установления особенностей условий закупок.

В соответствие с Разъяснением ФАС России от 30.05.2018 N 14 предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

1.наличие устного или письменного соглашения;

2.предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

3.состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

4.возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

5.причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее ПП ВС № 2 от 04.03.2021) При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие наличие договорённости участников.

Отсутствует намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

Закупки № 0117100008418000210, № 0117100008418000213на поставку маршрутизаторов. Заказчик: ГУ МВД РФ по Алтайскому краю проводились в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Данный закон при исполнении государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) устанавливает ряд существенных требований к исполнителям по заключенным контрактам, среди которых: открытие специального счета в уполномоченном банке или казначейское сопровождение при расчетах, отсрочка платежа до окончания исполнения обязательств по контракту, составление и утверждение расчетно-калькуляционных материалов, отчетность перед государственным заказчиком, поиск и подбор соисполнителей, участвующих в кооперации по ГОЗ, и готовых принять на себя все существенные обязательства, предусмотренные 275-ФЗ и контрактом, определенный размер прибыли, ведение раздельного учета по всем операциям (доходов и расходов) финансово-хозяйственной деятельности в рамках ГОЗ по каждому контракту, и т.д.

Размер прибыли о ГОЗ — это уровень рентабельности контракта, исполняемого в рамках государственного оборонного заказа. Ее размер ограничен на законодательном уровне. Ограничения прибыльности направлены на пресечение злоупотреблений со стороны исполнителей в рамках исполнения оборонного заказа. Постановление Правительства РФ №1465 от 02.12.2017 определяет размер прибыли по 275-ФЗ для поставщиков в составе цены — не больше 1% от плановых привнесенных затрат и не больше 20%, но и не меньше 10% от собственных затрат организации на поставку (п. 54 ПП РФ №1465). Для головного исполнителя показатели другие: если доля его собственных затрат в себестоимости продукции 20% и больше, то плановая рентабельность устанавливается на уровне не меньше 5%.

Исполнение таких контрактов имеет специфику, связанную с дополнительными временными и материальными затратами на открытие отдельного счета, подбор поставщиков, готовых исполнять требования ГОЗ по открытию отдельных счетов и предоставить отсрочку оплаты до получения оплаты по государственному контракту, повышенными требованиями к соблюдению сроков исполнения контракта (административная ответственность за просрочку поставки), регулированием размера прибыли Исполнителя и др.

Предмет закупок - Маршрутизатор представляет собой специализированное устройство, которое пересылает пакеты между различными сегментами сети на основе определённых правил, заданных администратором. Данное оборудование может иметь различную конфигурацию и стоимость его в зависимости от архитектуры сети варьируется от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей.

При этом участники торгов вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, то есть отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

По закупкам 0851200000619002111, № 0851200000619002113на оказание услуг по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на средства антивирусной защиты информации подача заявки ООО «НТЦ Галэкс» обусловлена необходимостью признания аукционов состоявшимися. Заявка подавалась по просьбе компании ООО «Галэкс Н», работающей на территории г. Новосибирска, с которой у ООО «НТЦ Галэкс» имеет общего учредителя -ФИО6 (доля в ООО «НТЦ Галэкс» 2 %, в ООО «Галэкс Н» -100 %).

Антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности более существенного снижения цены в ходе торгов. Не учтена специфика закупки неисключительных (пользовательских) прав на средства антивирусной защиты информации. Цены на продажу данного программного обеспечения устанавливаются правообладателем и не могут быть в произвольном порядке снижены поставщиком.

В соответствие с Описанием объекта закупки (003) по обоим закупкам 0851200000619002111, 0851200000619002113 требовалось предоставление (передача) неисключительных (пользовательских) прав на средства антивирусной защиты информации именно KasperskyLab без возможности предоставить аналоги, поскольку совместное функционирование программных средств антивирусной защиты информации и имеющейся системы антивирусной защиты невозможно при использовании программных средств антивирусной защиты информации других товарных знаков (л. 12 ООЗ 0851200000619002111, л. 8 ООЗ 0851200000619002113).

Контракт по закупке 0851200000619002111 заключен ООО «Галэкс Н» по цене 8 766 389,88 ,тогда как закупочная цена у дистрибьютора АО «Аксофт» составила 8 722 317,60Р, что всего на 0,5 % ниже цены контракта.

Контракт по закупке 0851200000619002113 заключен ООО «Галэкс Н» по цене 6 562 810,25 D, тогда как закупочная цена у дистрибьютора АО «Аксофт» составила 6 368 185.60R, что всего на 3 % ниже цены контракта.

В соответствие с партнёрской программой АО «Лаборатория Касперского» закупочная стоимость Продуктов для Партнеров определяется на основании рекомендованных ЛК розничных цен для Заказчиков.

В судебном заседании заявители и третьи лица пояснили, что по закупкам 0851200000619002111 и 0851200000619002113, учитывая территориальное расположения Заказчика в г. Новосибирске, подача заявок участниками ООО «НТЦ Галэкс» (г. Барнаул, Алтайский край) и ООО «Киролан-ИТ» (г. Бийск, Алтайский край) обусловлена необходимостью признания аукционов состоявшимися.

Заявки подавались данными участниками по просьбе ООО «Галэкс Н», работающего на территории Новосибирской области, поскольку у заявителя возникли проблемы с блокировкой обеспечения заявок по специальному счету по причине изменения КПП.

ООО «Галэкс Н» в марте 2019 г. изменён юридический адрес (старый адрес: 630054, <...>, новый адрес: ул. Горького, 53, оф. 704, <...>), соответственно, ООО «Галэкс Н» поставлено на учёт другой налоговой инспекции - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, в связи с чем у общества изменилось КПП (было: 540401001, стало: 540701001), лист записи из ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке/снятии с учёта прилагаем.

Реквизиты специальных счетов для внесения обеспечений заявок (в частности, данные о КПП участника) на торговой площадке «РТС-Тендер» в указанный период обновлялась автоматически путем синхронизации с обслуживающим банком. В случае с ООО «Галэкс Н» при синхронизации реквизитов произошла ошибка.

22.05.2019 в 16:36 по местному времени заявитель подал заявки на участие в закупках, однако «РТС-Тендер» направило в адрес ООО «Галэкс Н» уведомление о том, что необходимо указать в заявке корректные реквизиты, в противном случае обеспечение не будет заблокировано, а заявки будут возвращены.

22.05.2019 в 17:02 по местному времени заявитель обновил данные об организации (реквизиты) на ЭТП «РТС-Тендер», что подтверждается письмом ЭТП об утверждении заявки на изменение реквизитов.

После обновления реквизитов заявитель сделал ещё 4 попытки подачи заявок по закупке № 0851200000619002111, 6 попыток - по закупке № 0851200000619002113, однако ЭТП направляло аналогичные уведомления о несоответствии реквизитов.

Поскольку ускорить синхронизацию реквизитов ЭТП с Банком заявитель не имел возможности, ООО «Галэкс Н» обратилось к ООО «НТЦ Галэкс» и ООО «Киролан-ИТ» с просьбой «подстраховать» подачу заявки с целью признания торгов состоявшимися.

Синхронизация сведений о КПП заявителя произошла до окончания подачи заявок 22.05.2019 в 20:04 Московскому времени в связи с чем заявка ООО «Галэкс Н» принята ЭТП в срок, необходимость в участии ООО «НТЦ Галэкс», 00 «Киролан-ИТ» в торгах отпала.

Управление ФАС по НСО считает, что в действиях ответчиков по антимонопольному делу реализована «стратегия добровольного отказа от конкурентной борьбы».

При этом, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве антимонопольный орган не указывает каким образом применение данной «стратегии» способно повлечь извлечение выгоды для участников предполагаемого картеля. Участие в каждой из закупок только одной из организаций не препятствовало бы заключению контракта на таких же условиях, на которых он был заключен, более того контракты могли быть заключены по начальной максимальной цене, то есть на менее выгодных для заказчиков условиях.

При участии в спорных аукционах указанными организациями не создавалось препятствий для участия других лиц, в частности, со стороны заявителей не было совершено каких-либо противоправных действий, которые бы могли каким-либо образом ограничить конкуренцию и препятствовать участию в аукционе иным лицам.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложившейся модели поведения при участии в торгах, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, в достаточной мере подтверждающих заключение между организациями антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а также какой-либо экономической выгоде от данного соглашения.

Согласно пунктам 21 и 24 Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, необходимо принимать во внимание, имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Как следует из материалов дела, организации не получали никакой экономической выгоды от созданной модели поведения на торгах. Участие одной из указанных организаций не препятствовало бы заключению контракта на тех же условиях.

Для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Антимонопольному органу необходимо доказать такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Таким образом, поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов его заключения, или предполагается получение такой выгоды.

Однако доказательств, подтверждающих получение участниками, какой-либо материальной выгоды, намерений и возможности ее получения, антимонопольным органом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательства, в том числе использование одного IP адреса, не позволяют прийти к однозначному выводу, что было заключено именно антиконкурентное соглашение.

В своем решении Антимонопольный орган ограничился лишь фактом наличия формальных признаков незаконного соглашения, в частности, осуществление процессуально значимых действий на электронных торговых площадках с одного ip-адреса, подготовка заявок на участие в торгах один и тем же лицом, наличие перечисление денежных средств между юридическими лицам.

В оспариваемом решении УФАС по НСО указала на то, что целью антиконкуретного соглашения являлось поддержание цены на торгах. Вместе с тем, в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, а также не указаны причины и цели «имитации конкурентной борьбы» участниками аукциона.

Анализ экономических аспектов поведения участников торгов является важным элементом в системе косвенных доказательств, при помощи которых антимонопольный орган доказывает заключение участниками торгов антиконкурентного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или нацепок: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателям (заказчиками).

При установлении картеля соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду). В связи с этим, антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими ч. 1 ст. 11 Закона, получена какая-либо выгода от результатов его заключения, или предполагается получение такой выгоды.

В решении антимонопольного органа отсутствуют установленные обстоятельства, которые подтверждали бы, что в результате соглашения между участниками созданы ограничения, препятствия доступа другим юридическим лицам на рынок, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создано фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на указанный рынок.

Антимонопольным органом не определены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о сговоре, который повлек за собой: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Отсутствует и такой квалифицирующий признак антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Кроме того, не установлен как сам факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах.

При таких обстоятельствах основания для признания наличия в действиях Организаций нарушений требований антимонопольного законодательства, предусмотренных статьями 11 ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют.

УФАС по НСО должно доказать, что в данных конкретных закупках поведение участников торгов могло привести к ограничению конкуренции в любом виде.

В оспариваемом решении УФАС по НСО не приводит обоснования тому какие именно обстоятельства приводят к ограничению конкуренции, какой делается вывод из анализа торгов, какая цель Организаций и на что направленно намеренье Организаций.

Из оспариваемого решения не следует, какие именно действия приводят к ограничению конкуренции.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.07.2021 №054/01/11-2050/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Галэкс Н" по 1 500 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" и обществу с ограниченной ответственностью "Галэкс Н" из федерального бюджета государственную пошлину по 1 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович