Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргишт», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа № 15-11/01/13 от 25.08.2015

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Сафонов С.Ю. по доверенности №1 от 09.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Евсикова И.А. по доверенности №5 от 09.01.2017, удостоверение; Ильина К.С. по доверенности №3 от 09.01.2017, удостоверение Сыпко Т.В. по доверенности №6 от 09.01.2017, удостоверение; Молочная А.С. по доверенности №9 от 12.03.2017, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «АРГИШТ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным 30.12.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС по Кировскому району Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 25.08.2015 №15-11/01/13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 154 385 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 334 217рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 141 791рублей, уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 19 329рублей, штрафа по НДС в сумме 66 844 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 259 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 35 804рублей, пени по НДС в сумме 76 684 рублей, пени по НДФЛ в сумме 33 739 рублей.

Налогоплательщик в обоснование своих требований указывает на правомерность уменьшения доходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму расходов, на приобретение работ (услуг) ООО «ИТ Синтез» и ООО «АллМаксТерра», связанных со сменой инженерно-технического оборудования системы отопления, им представлен полный пакет документов, имеющих все необходимые реквизиты, соответствующих требованиям бухгалтерского учета по оформлению первичных документов, подписанных уполномоченными лицами. Хозяйственные операции фактически осуществлены, что подтверждается результатами выполненных работ в виде нового инженерно-технического оборудования системы отопления в арендуемом ООО «АРГИШТ» объекте недвижимости. Общество ссылается на пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому капитальный ремонт – это замена или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов. Заявитель считает, что работы по подготовке к переходу на газовое обеспечение, в том числе организация разрешительных процедур, согласование и проектирование, связаны с капитальным ремонтом, при этом расходы на услуги по организации разрешительных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ могут относиться к текущим расходам как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о завышении вычетов НДС на сумму 35 718 рублей за 4-й квартал 2013года, начисленного с авансовых поступлений, поскольку все авансовые платежи зачтены в счет оплаты выполненных работ. В отношении выводов Инспекции о занижении Обществом НДС за 4-й квартал 2012года, налогоплательщик указывает на обязанность Инспекции самостоятельно в ходе проверки отнести на вычет суммы НДС, ранее исчисленные с сумм, полученных в счет предварительной оплаты работ.

Кроме того, Общество не согласно с решением Инспекции в части установленной задолженности по НДФЛ в проверяемом периоде. А также указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Налоговый орган заявленные требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление ООО «Аргишт», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Аргишт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.07.2014.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 10.06.2015 № 15-11/01/13 и вынесено решение от 25.08.2015 №15-11/01/13, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 131 432рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 154 385 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 334 217руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 141 791руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 35 804руб., пени по НДС в сумме 76 684 руб., пени по НДФЛ в сумме 33 739 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в части доначисления налога на прибыль, сумм НДС и НДФЛ, а также пени и штрафа по данным налогам, ООО «АРГИШТ» обратилось в УФНС России по НСО с апелляционной жалобой.

Решением № 527 от 02.12.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области отменило решение от 25.08.2015 №15-11/01/13 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 138 946руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 147 283, уплатить задолженность по НДФЛ в размере 15 568руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 46 110 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа 8 115 руб. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АРГИШТ» в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат, а оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно оспариваемому решению, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по сделкам с ООО «ИТ Синтез» и ООО «АллМакс-Терра».

Основанием для вменения указанного нарушения послужил вывод налогового органа о том, что расходы осуществлены не на капитальный ремонт, а на реконструкцию арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы, в частности, не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256-259 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В результате модернизации (реконструкции) должны измениться качественные (количественные) характеристики объекта; основной целью капитального ремонта является восстановление технических характеристик объекта основных средств; затраты на проведение капитального ремонта (текущего, среднего) не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а включаются в прочие расходы того периода, к которому они относятся, при этом срок полезного использования основного средства не пересматривается; отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные; ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых; ремонтные работы в отличие от реконструкции не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «АРГИШТ» арендовало нежилое помещение у ИП Айрапетяна С.Ц. на основании договоров аренды от 28.02.2011 № 03/11, от 31.01.2012 № 03/12, от 29.12.2012 № 03/2013, от 01.12.2013 № 03/2014.

Указанными договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Как указывает ООО «АРГИШТ», система отопления арендуемого объекта недвижимости у ИП Айрапетяна С. Ц. не обеспечивала в отопительный сезон требуемой температуры теплоносителя от сети теплоснабжения ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Новосибирский» при регулярных существенных затратах.

В то же время документы, свидетельствующие о выявлении неисправностей или окончании срока использования каких-либо элементов, деталей, конструкций и т.п., в материалах проверки отсутствуют, доказательств того, что система отопления не отвечала требованиям ООО «АРГИШТ» вследствие изношенности, Заявителем не представлено.

В целях существенного снижения затрат, Обществом принято решение на переключение арендуемого объекта недвижимости с централизованной системы отопления на индивидуальную (посредством подключения к газораспределительной сети). Переключение системы отопления арендуемых помещений на теплоноситель от газового котла, привело к существенному снижению затрат.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов, где «сети инженерно-технического обеспечения» - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения.

Порядок подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013) (далее – Правила №1314 от 30.12.2013)

Как следует из Правил №1314 от 30.12.2013 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно пункту 3 Правил №1314 от 30.12.2013, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В целях переключения системы отопления арендуемых помещений на теплоноситель от газового котла Обществом заключен договор об оказании услуг №15022010/1 от 15.02.2010 с ООО «ИТ Синтез», предметом которого является оформление разрешительной документации для получения лимитов на газоснабжение здания по адресу ул. Оловозаводская, 25, к.2.

Из содержания указанного договора от 15.02.2010 следует, что ООО «ИТ Синтез» обязуется выполнить проект газопровода от точки врезки до газоиспользуещего оборудования, готового прохождения экспертизы промышленной безопасности и последующего согласования в Ростехнадзоре по СФО, а также предоставление пакета документов для получения разрешения об использовании установленных видов топлива, согласно Технического задания Заказчика (ИП Айрапетяна С. Ц.) на разработку проектной документации по объекту: «Газоснабжение складских помещений ООО «АРГИШТ».

Во исполнение договора об оказании услуг №15022010/1 от 15.02.2010, ООО «ИТ Синтез» подготовлена Проектная документация на газоснабжение складских помещений ООО «АРГИШТ», а также разрешительная документация на применение газового оборудования и технических устройств.

Согласно Проектной документации на газоснабжение складских помещений ООО «АРГИШТ», ООО «АллМаксТерра» (по договору №12 от 01.03.2012 на газоснабжение складских помещений) в адрес «АРГИШТ» произведены работы по закупке и доставке материалов, монтажу газопровода от места врезки, в газопровод высокого давления, установка ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафного типа), монтаж наружного газопровода низкого давления до кранов перед котлом и двумя конвекторами, установка и обвязка котла и конвекторов по газу, монтаж узла учета, монтаж КТЗ и сигнализаторов загазованности на объекте, кроме того Заказчик (ООО «АРГИШТ»), самостоятельно выполняет монтаж ограждения и молниезащиту, земляные работы, изготовление отверстий в стенах, приобретение и монтаж дымоходов и вент каналов.

В соответствии с Постановлением от 17 мая 2002 г. № 317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ» (далее – Правила пользования), приемка в эксплуатацию построенного, реконструированного или модернизированного газоиспользующего оборудования и оборудования, переводимого на газ с других видов топлива, осуществляется рабочими и приемочными комиссиями с участием представителей органов государственного надзора в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и настоящих Правил.

Согласно пункту 25 Правил пользования, по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа.

В ходе осуществления такого комплекса работ и организационно-технических, мероприятий подлежат изменению количественные и качественные показатели элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе теплопроизводительность (в данном случае - количество теплоты, передаваемое теплоносителю в единицу времени), тепловая мощность (в данном случае - количество теплоты, образующееся в результате сжигания газа, подводимого к горелке в единицу времени), коэффициент полезного действия (в данном случае - отношение теплопроизводительности к тепловой мощности).

По смыслу и содержанию вышеуказанных норм, переход с централизованной системы отопления на индивидуальную (посредством подключения к газораспределительной сети) является реконструкцией в том содержательно-правовом смысле, который придается ей статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлен лист расшифровки стоимости работ по договору №12 от 01.03.2012, заключенный между ООО «АРГИШТ» и ООО «АллМакс-Терра».

ООО «АРГИШТ» утверждает, что данный лист подтверждает правомерность списания на расходы затрат на приобретение газового котла и газовых сигнализаторов, поставка которых была осуществлена ООО «АллМакс-Терра» при оказании услуг по монтажу системы газоснабжения. Налогоплательщик указывает, что данный лист был представлен Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако при этом действуют общие процессуальные нормы, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, изучив доводы налогоплательщика приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Руководствуясь положениями указанных норм, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение № 9041 от 09.10.2014 об истребовании документов у ООО «АллМакс-Терра» по взаимоотношениям с ООО «АРГИШТ». В ответ на указанное поручение в адрес Инспекции поступили документы, касающиеся деятельности ООО «АРГИШТ», представленные ООО «АллМакс-Терра» сопроводительным письмом от 27.10.2014.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АллМакс-Терра» в адрес Инспекции представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «АРГИШТ»: Договор №12 от 01.03.2012 – 3л., счет-фактура №158 от 28.09.2012 – 1л., платежное поручение №67 от 29.02.2012, №641 от 11.10.2012, №114 от 02.04.2012 – 1л., карточка счета 62 ООО «Аргишт» - 1л.

В числе представленных на проверку документов ООО «АллМакс-Терра» отсутствуют какие-либо приложения, расшифровки, дополнительные листы к Договору №12 от 01.03.2012 на газоснабжение складских помещений ООО «АРГИШТ».

Вышеуказанные приложения, дополнительные листы отсутствуют также в представленном налогоплательщиком в ходе проверки экземпляре Договора №12 от 01.03.2012 на газоснабжение складских помещений.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако представленный лист не содержит наименования, реквизитов (дата составления, ссылка на договор, указание сторон финансово-хозяйственных отношений, подписи должностных лиц и др.) также иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данный лист, определить его отношение к работами (услугами) оказанными ООО «АллМакс-Терра» в адрес ООО «АРГИШТ» на основании Договора №12 от 01.03.2012 и Акта на выполнение работ-услуг №158 от 28.09.2012.

Факт оказания исполнителем тех или иных услуг, передача оборудования, материалов и принятие их заказчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги, оборудования или материалов. Представленный Акт на выполнение работ-услуг №158 от 28.09.2012 содержит информацию о виде услуг, работ, их стоимости. Сведения о передаче ООО «АллМакс-Терра» и принятии ООО «АРГИШТ» газового котла, газовых сигнализаторов и иного оборудования или материалов в Акте на выполнение работ-услуг №158 от 28.09.2012 отсутствует.

В соответствии со ст. 68. АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «АРГИШТ» не представлено счет-фактур, товаросопроводительных, либо других документов, подтверждающих приобретение и поставку в адрес ООО «АРГИШТ» газового котла и газовых сигнализаторов, указанных в представленном листе.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», содержащий Перечень газоиспользующего оборудования, в отношении которого устанавливаются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», в который входят котлы отопительные газовые (до 100 кВт и более 100 кВт), подлежащие подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме сертификации.

Следовательно, при поставке газового оборудования поставщик наряду с самим оборудованием обязан передать сопутствующие документы (сертификаты) подтверждающие соответствие указанного оборудования техническим регламентам, а также технический паспорт определяющий порядок, сроки ремонта, техники безопасности и прочее при эксплуатации данного оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует о намеренном искажении, в целях переквалификации вида произведенных работ из реконструкции в текущий ремонт, налогоплательщиком финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АллМакс-Терра» при производстве монтажа системы газоснабжения в арендуемом ООО «АРГИШТ» складском помещении. Представленный лист, с указанием перечня материалов и сумм который, как утверждает заявитель, является расшифровкой стоимости услуг по Договора №12 от 01.03.2012 и Акта на выполнение работ-услуг №158 от 28.09.2012 составлены в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела лист с указанием перечня материалов и сумм, на основании которого, по мнению заявителя, газовый котел и газовые сигнализаторы, подлежали признанию в расходах в составе стоимости принятых работ по газоснабжению не является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не запрашивались сведения по регистрам (счетам) забалансового учета, согласно которым, по мнению заявителя, им обоснованно отражены расходы в составе стоимости принятых работ по газоснабжению, как материально-производственные запасы, закупленные и использованные подрядчиком ООО «АллМакс-Терра», не принимается судом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12,

В соответствии с постановлением Госкомстата от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» приходный ордер формы М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, и составляется в одном экземпляре материально ответственным лицом в день поступления ценностей на склад.

В бухгалтерском учете операции отражаются в момент поступления товара и документов и делается проводка:

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражается сумма поступления товара по счету-фактуре, договору;

Кт 60 Дт.10 «Оприходования товара на склад» (в подотчет кладовщику)

Кт. 60 Дт 19 «НДС при покупке»

Списание товара с Кт 10 Дт. 26, Дт.70 происходит в момент передачи товара в эксплуатацию.

Из приведенных норм следует, что для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты (включая НДС) и принятия на учет, в рассматриваемом случае указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Ссылку заявителя на то, что налоговым органом не запрашивались вышеуказанные документы, суд отклоняет, как необоснованную.

Согласно пункту 1.8 Акта выездной налоговой проверки от 10.06.2015 №15-11/01/13 проверка проводилась выборочным методом представленных к проверке документов, имеющих значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов при этом, у налогового органа отсутствует обязанность по истребованию и исследованию всех без исключения документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Кроме того, как следует из положений статей 137, 139.3 НК РФ в случае обжалования акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган, к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Однако доводы Общества в отношении поставки оборудования организацией ООО «АллМакс-Терра» не были заявлены в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также на стадии обжалования решения №15-11/01/13 от 25.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в проверяемый период отсутствовали.

Ссылка заявителя на судебную практику (Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 по делу №А40-70325/12-20-390, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2012 по делу А82-11327/2011 ), а также Письма Минфина от 19.02.2014 №03-03-06/1/7019, является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении судами рассматривались совсем иные виды работ, регулируемые иными нормативным актами, не связанные с понятием «реконструкция» при переходе с центральной системы отопления на индивидуальную. Судами рассматривались иные обстоятельства дела и, следовательно, не могут применяться в качестве аналогичных к настоящему делу.

Таким образом ООО «АРГИШТ» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих позицию налогоплательщика о правомерном отнесении на расходы затрат, связанным с переключением системы отопления арендуемых помещений на теплоноситель от газового котла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по работам, произведенные ООО «АРГИШТ» по переключению системы отопления арендуемых помещений на теплоноситель от газового котла, являются «реконструкцией». В связи с чем, вышеуказанные расходы необоснованно учтены Обществом в составе текущих расходов. Доводы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем в книге покупок за 4-й квартал 2013 года зарегистрирован счет-фактура ПК «ЖСК «На Петухова» от 30.09.2013 № 50 с НДС, исчисленным с авансов и подлежащим вычету, в размере 112 040 рублей. При этом фактически в указанном счете-фактуре отражен НДС в сумме 76 322 рубля. Данное обстоятельство повлекло отказ налогового органа в вычете по НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 35 718 рублей

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель утверждает, что факт занижения за IV квартал 2013 года суммы НДС к уплате отсутствует, так как им своевременно в книге покупок была сторнирована ошибочная запись по счёту-фактуре № 50 от 30.09.2013 на сумму НДС 112 040 руб. и указана верная сумма 76 322 рубля, а также отражены вычеты НДС, ранее исчисленных при получении авансовых платежей, по другим счетам-фактурам: № 102 от 31.12.2012 в сумме 30 508 рублей и № 105 от 31.12.2012 в сумме 9 933 рублей в связи с отгрузкой покупателю выполненных работ в рассматриваемом налоговом периоде.

В подтверждение этого Общество ссылается на представление с письмом от 20.07.2015 № 35 копии дополнительного листа № 1 к книге покупок за IV квартал 2013 год.

Кроме того, ссылаясь на представленные с письмом от 20.07.2015 № 35 выписки из книги продаж и книги покупок за 2012-2013 годы.

Заявитель утверждает, что за IV квартал 2013 год он не воспользовался правом на вычет НДС в сумме 770 339 рублей, ранее исчисленных по полученным авансам от ПК «ЖСК «На Петухова», несмотря на осуществлённую в счёт этих авансов реализацию выполненных работ.

Данный довод Заявителя суд считает необоснованным и документально неподтвержденным.

При корректировке своих обязательств по налогу на добавленную стоимость в последующем и внесении изменений в журнал полученных счетов-фактур, книгу покупок налогоплательщик обязан руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Правила).

Как следует из пункта 3 раздела II Приложения № 3 к Правилам № 1137, все счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала по дате их получения.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Зарегистрировать исправленный счет-фактуру в части 2 журнала покупателю нужно на дату его получения от поставщика.

Регистрация в книге покупок такого документа зависит от того, в каком периоде он получен.

Если исправленный счет-фактура получен в том же налоговом периоде, в котором в книге покупок был зарегистрирован первоначальный счет-фактура, то записи по первоначальному документу аннулируются покупателем (показываются со знаком минус) в самой книге покупок.

В том случае, если исправленный счет-фактура получен покупателем уже по закрытому налоговому периоду, исправления в книгу покупок вносятся посредством оформления дополнительного листа к книге покупок, который является неотъемлемой частью указанного налогового регистра по НДС. А сам исправленный счет-фактура регистрируется покупателем в книге покупок в обычном порядке в том налоговом периоде, в котором был получен исправленный документ от поставщика.

Если сумма налога за квартал, в котором был зарегистрирован первоначальный документ, изменилась, то налогоплательщик обязан подать уточненную налоговую декларацию.

Согласно представленного дополнительного листа налогоплательщик уточняет сумму, отраженную в счете-фактуре №50 от 30.09.2013 по контрагенту ПК «ЖСК «На Петухова» (работы по договору генподряда от 05.04.2011г. доп. соглашение №11 «Возведение стен и перегородок в доме 6/4»).

Также в данном дополнительном листе налогоплательщик отразил следующие счета-фактуры: №102 от 31.12.2012г. на сумму 200 000 рублей (НДС – 30 508 рублей), №105 от 31.12.2012г. на сумму 65 118 рублей 76 копеек (НДС – 9 933 рубля). Вышеназванные счета-фактуры составлены по факту полученных сумм предварительной оплаты от ПК «ЖСК «На Петухова – работы по договору генподряда от 05.04.2011г. доп.соглашение №9 «Монтаж системы отопления жилого дома №6/5 по ул. Петухова».

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ направляла в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска поручение об истребовании документов у контрагента проверяемого лица Производственный кооператив ЖСК «На Петухова» документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «АРГИШТ».

Суд, исследовав указанные документы, установил, что документы представлены в полном объеме, которые являлись копиями представленных на проверку документов ООО «АРГИШТ» и подтверждали отраженные в бухгалтерском учете ООО «АРГИШТ» финансовые результаты.

Согласно документам, представленным ПК ЖСК «На Петухова», установлено, что задолженность ООО ПК ЖСК «На Петухова» перед ООО «АРГИШТ» составила 5 937 391 рубль (акт сверки на 31.12.2013). Данная задолженность сложилась по дополнительным соглашениям № 8, № 6, №9, №12 к договору генподряда № 1 на строительство объекта недвижимости.

Как следует из пояснительной записки, представленной ООО «АРГИШТ» в ответ на требование №15-11/17563 от 19.01.2015, акта выполненных работ, счетов-фактур по вышеуказанному дополнительному соглашению нет. То есть работы по договору генподряда от 05.04.2011 доп. соглашение №9 «Монтаж системы отопления жилого дома №6/5 по ул. Петухова» выполнены не были. Таким образом, налогоплательщик неправомерно применил вычет по счетам-фактурам №102 от 31.12.2012 на сумму 200 000 рублей (НДС – 30 508 рублей), №105 от 31.12.2012 на сумму 65 118 рублей 76 копеек. (НДС – 9 933 рублей).

Кроме того, итоговая сумма НДС – 4 854 475 рублей, указанная в дополнительном листе книги покупок №1 за 4 квартал 2013год, искажает сумму вычетов по НДС – 4 849 751 рублей, отраженную налогоплательщиком в налоговой декларации. Уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013год ООО «АРГИШТ» в налоговый орган не предоставлялись.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в повторном отражении в книге покупок за 4-й квартал 2012 год счета-фактуры ЗАО «ЛАНИТ» от 22.06.2012 № А0000000023 с суммой НДС 298 499 рублей, который ранее был учтен в 3-м квартале 2012 года.

При этом, Общество ссылается на данные выписок из книги покупок и книги продаж за 2012-2013 годы, согласно которым налогоплательщик не отразил вычеты НДС, ранее начисленного с авансов, подлежащие вычету после отгрузки в сумме 770 338 рублей 98 копеек, которые, как считает налогоплательщик, налоговый орган в ходе проверки должен быть учесть и определить действительный размер налоговых обязательств.

Изучив доводы заявителя в указанной части, суд находит их несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 года № 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главой 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В книге покупок счета-фактуры, полученные от продавцов, регистрируются по мере оприходования приобретенных товаров (работ, услуг). Согласно представленных налогоплательщиком регистра учета доходов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, книги продаж за 3квартал 2012года (счет-фактура № 40 от 17.08.2012), выручка, полученная от ЗАО «ЛАНИТ» была оприходована 17.08.2012 то есть в 3квартале 2012года. Иных счетов-фактур, не отраженных в книге покупок за 4 квартал 2012года и относящихся к этому периоду, Заявителем не представлено.

Налоговые вычеты по НДС в размере 770 338 рублей 98 копеек Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись.

При названных обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о несоблюдении ООО «АРГИШТ» условий для применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерном перерасчете НДФЛ с налоговой ставки 30% на налоговую ставку 13% в октябре 2011 года лицам Аршакян А. М. , Геворгян Г. А., Айрапетян С. И., Мелконян Н. Н., Погосян С. А., Элоян Р. Р. Суд, исследовав данный довод налогоплательщика, считает его необоснованным.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Пунктом 3 статьи 224 НК РФ налоговая ставка в отношении доходов нерезидентов установлена в размере 30 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, следовательно, определение налогового статуса (установление налоговой ставки) должно производиться на каждую дату выплаты дохода.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

При исчислении налога за 2011 год Обществом произведен перерасчет налога на доходы физических лиц с налоговой ставки 30% на налоговую ставку 13% в октябре физическим лицам: Аршакян А.М., Геворгян Г.А., Айрапетян С.И., Мелконян Н.Н., Погосян С.А., Элоян Р.Р., которые в октябре 2011года не являлись налоговыми резидентами.

Вышеназванные физические лица въехали на территорию РФ 14.05.2011, 14.11.2011 они приобрели статус налоговых резидентов. Трудоустроены с 16.06.2011.

Перерасчет НДФЛ произведен Заявителем при начислении заработной платы за октябрь 2011 год, когда нерезиденты находились на территории РФ 170 дней. В карточке счета 68,1 за октябрь 2011год начисление налога с отрицательным значением (-23706 руб.). Из материалов дела следует, что Обществом начислен доход за 2011 год каждому вышеуказанному лицу в размере 36 190 рублей 48 копеек, сумма выплаченной заработной платы составила 28 552 рублей 91 копейка, следовательно, фактически удержанный налог составил 7 638рублей, тогда как, Общество было обязано удержать НДФЛ с июня по октябрь включительно в сумме 10 857 рублей (10857-7638= 3219 руб. х 6 человек =19314 руб.- недобор).

Из сведений расчетной ведомости №10 за октябрь 2011года следует, что налоговый агент произвел перерасчет налога уменьшив налог на 3 752 рублей - Аршакяну А.М., Геворгяну Г.А., Айрапетяну С.И., Мелконяну Н.Н., Погосяну С.А., Элояну Р.Р., однако, ООО «Аргишт» указывает, что налог удержан по ставке 30% (2400 рублей),. Кроме того, Заявитель указывает, что в ноябре, в связи с увольнением, произведен окончательный расчет вышеперечисленным 6 лицам, но в расчетной ведомости за ноябрь № 11 от 11.12.2011 указано, что начислено за ноябрь 0 рублей, а в графе задолженность за организацией указана сумма 2 400 рублей 48 копеек, которая выплачена по ведомости № 40 от 15.11.2011.

По ведомости № 39 от 16.11.2011 выплачен остаток заработной платы за октябрь 2011год, в размере 4 248 рублей 48 копеек, Заявитель указывает, что за октябрь 2011год, должны были выплатить доход в сумме 5 600 рублей, однако выплатили 4 248рублей 48 копеек, таким образом, остатки выплачены в ноябре при увольнении в сумме 4 571 рублей 43 копейки (5 600-4248,48=1351,52руб., остаток за октябрь; 4571,43-1351,52=3219 руб. (налог не удержан). Следовательно, выплаты, осуществленные 15-16.11.2011, являются доходом за октябрь 2011 года.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 223 НК РФ датой получения налогоплательщиками Аршакяном А.М., Геворгяном Г.А., Айрапетяном С.И., Мелконяном Н.Н., Погосяном С.А., Элояном Р.Р. дохода за октябрь признается 31.10.2011, а заработная плата за ноябрь 2011 год не начислялась, что подтверждается расчетными ведомостями №10 от 15.11.2011, №11 от 11.12.201, налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ за 2011 год в отношении вышеперечисленных лиц и справками по форме 2-НДФЛ, и принимая во внимание то, что на 31.10.2011 указанные лица не получили статуса резидента РФ, доводы заявителя о наступлении права на перерасчет налога по ставке 13% и права на зачет ранее удержанного налога является необоснованным и документально не подтвержденным.

В отношении 19 человек, с доходов которых, по мнению налогоплательщика, следовало удерживать налог по ставке 13 %, поскольку указанные лица приобрели статус налогового резидента РФ.

Сумма не удержанного налога за 2012,2013,2014годах составила 104 192 рубля, в том числе за 2012 год - 24593 рублей, за 2013год – 65641 рублей, 2014год (до 31.07.14.) – 13958 рублей. Недобор в сумме 36 723 рублей Общество не оспаривает.

Исходя из анализа данных о работниках ООО «АРГИШТ» с отражением их помесячного дохода, суммы начисленного налога, статуса налогоплательщика на каждую дату получения дохода в виде заработной платы и т.д., следует, что в 2012-2014 годах все лица, по которым спорит налоговый агент, приобретали статус резидента РФ в 1-2 последних месяца перед увольнением. При этом налоговым агентом начислялся НДФЛ по ставке 13 % с 1-го месяца работы, а не с месяца, в котором лицо приобрело статус резидента РФ.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела приказами о приеме работника, копии паспорта работников, налоговыми карточками по учету доходов, регистрами налогового учета.

Между тем, если в течение налогового периода работник приобрел статус налогового резидента и этот его статус больше не может измениться (то есть физическое лицо находится в Российской Федерации более 183 дней в текущем налоговом периоде), все суммы вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовых обязанностей с начала текущего налогового периода, подлежат налогообложению по ставке 13 %.

В данном случае, согласно положениям пункта 3 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из изложенного следует, что суммы налога, удержанные налоговым агентом с доходов работника до получения им статуса налогового резидента по ставке 30 %, подлежат зачету при определении налоговой базы нарастающим итогом, начиная с месяца, в котором число дней пребывания в Российской Федерации в текущем налоговом периоде превысило 183 дня. И, если суммы НДФЛ, удержанные с доходов сотрудника по ставке 30 %, по итогам налогового периода были зачтены не полностью и после проведения указанного зачета осталась сумма НДФЛ, подлежащая возврату, возврат работнику этой суммы осуществляется налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 231 НК РФ.

Таким образом, при исчислении налога за 2012,2013,2014 годы Заявитель неправомерно применил налоговую ставку по НДФЛ в размере 13% при начислении заработной платы иностранным работникам, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В отношении предоставления стандартных налоговых вычетов судом установлено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка 13 %) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 руб., налоговый вычет не применяется.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, при исчислении налоговой базы за 2011 год налогоплательщиком необоснованно предоставлены стандартные налоговые вычеты работникам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ, установленные данной статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено данной статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов.

Исходя из изложенного, если работник принят на работу не с первого месяца налогового периода, стандартные налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ (по форме 2-НДФЛ). Налоговый агент не имеет права производить корректировку налоговой базы по доходам, источником которых он не является. Таким образом, вычеты предоставляются только с месяца поступления налогоплательщика на работу в данную организацию.

Позиция Заявителя сводится к тому, что, стандартный налоговый вычет (в размере 400 руб.) должен предоставляться налогоплательщику - физическому лицу с начала налогового периода и за те месяцы налогового периода, когда налогоплательщик не состоял в трудовых (договорных) отношениях с работодателем.

Суд считает необоснованными доводы Общества, поскольку в рассматриваемой ситуации Обществу вменяется нарушение, выразившееся не в предоставлении стандартных налоговых вычетов за месяцы, в которых не выплачивался доход, а в предоставлении вычетов за месяцы, в которых работники не состояли с Обществом в трудовых отношениях и не получали от налогового агента доход

Ссылка Заявителя на арбитражную практику также является несостоятельной, поскольку как следует из судебных актов, судами рассматривались иные обстоятельства дела, при которых работодатели предоставляли стандартные налоговые вычеты по НДФЛ лицам, в отсутствие у них налогооблагаемых доходов, однако являющимися работниками указанных организаций.

Таким образом, доводы Заявителя в указанной части являются необоснованными и не соответствуют положениям статьи 218 НК РФ.

Заявитель указывает, что в расчет задолженности по НДФЛ Инспекцией неправомерно включены авансовые выплаты, что противоречит законодательству.

Вместе с тем, как следует из Решения 15-11/01/13 от 25.08.2015, по результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией исключены из суммы задолженности авансовые выплаты.

В отношении таблицы, приведенной ООО «АРГИШТ» на стр. 15 заявления, судом установлено, что задолженность за август 2013 г. составила 1 727 руб., так как данная сумма является налогом с дохода, выплаченного в качестве расчета по увольнению.

Задолженность за ноябрь 2013 г. в размере 210 руб. является налогом с дохода, выплаченного в связи с отпуском.

Задолженность за январь 2014 г. в размере 875 руб. является налогом с заработной платы за декабрь 2013 года.

Задолженность за февраль 2014 г. в размере 534 руб. является налогом с дохода, выплаченного в связи с отпуском.

Таким образом, довод Общества о том, что вышеперечисленная задолженность по НДФЛ является налогом, исчисленным с авансовых выплат, является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, на конец проверяемого периода 31.07.2014 Инспекцией установлена задолженность по НДФЛ в сумме 13 129 рублей.

Налогоплательщик утверждает, что указанная задолженность по НДФЛ установленная Инспекцией на последнюю отчетную дату проверяемого периода по состоянию на 31.07.2014 (конец проверяемого периода) погашена 25.08.2014, то есть до начала проверки, что подтверждается копией платежного документа.

Налоговым органом данная оплата не была принята как оплата за июль 2014 года, поскольку оплата произведена в августе 2014 года и в платежном поручении не указан период, за который оплачен налог. При этом ссылается на положения Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ (далее - Правила), утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н).

Пунктом 7 Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака, при этом значение "ТП" в указанном реквизите означает платежи текущего года.

В соответствии с пунктом 8 Правил первые два знака показателя налогового периода (реквизит платежного поручения "107") предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи, "КВ" - квартальные платежи, "ПЛ" - полугодовые платежи, "ГД" - годовые платежи. В 7 - 10 знаках показатели налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

Исходя из пункта 13 названных Правил в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается, в том числе информация, установленная "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Согласно пункту 24 данного Положения в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Между тем, основанием платежа по платежному поручению от 25.08.2014 № 200 на сумму 36 140руб. является оплата текущего платежа по НДФЛ за август 2014 года, что подтверждает отметка в полях платежного поручения "ТП" (реквизит 106), МС.08.2014" (реквизит 107).

При этом сумма, уплаченная по платежному поручению от 25.08.2014 № 200, может являться как излишне уплаченная, так и направленная на погашение текущих платежей, перенос которых на уплату задолженности за проверяемый период повлечет возникновение недоимки за последующий месяц.

Данное обстоятельство могло быть установлено только по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления НДФЛ за период после 31.07.2014 и анализа первичных бухгалтерских документов за проверяемый период.

Таким образом, довод налогоплательщика о признании налоговым органом факта погашения заявителем спорной задолженности по НДФЛ 25.08.2014 является необоснованным.

Основания для отнесения платежа по платежному поручению от 25.08.2014 N200 на сумму 36 140руб. к погашению задолженности по начислениям за период до 31.07.2014 в заявлении Обществом не приведены.

Особенность расчетов с бюджетом по НДФЛ заключается в том, что сумма удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет налога может быть выявлена только по результатам выездной налоговой проверки.

Указанный довод соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2010 N ВАС-15909/09.

Выездная налоговая проверка правильности исчисления НДФЛ за период после 31.07.2014 Инспекцией не проводилась.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 45 НК РФ Обществу предоставлена возможность уточнить выраженную в платежном документе на его перечисление волю по ряду предусмотренных налоговым законом позиций, допуская, в том числе изменение типа, принадлежности платежа, налогового периода или статус плательщика. Однако, заявления об уточнении назначения платежа Общество до окончания выездной налоговой проверки в инспекцию не подавало.

Признавая требования заявителя в указанной части обоснованными, суд исходит из следующего.

Проанализировав карточки счета 68.01 за 2014 год, расчетных ведомостей за май, июнь и июль 2014 года и платежных поручений по перечислению НДФЛ в бюджет, судом установлены фактические выплаты заработной платы, а также то, что начисленные суммы НДФЛ с зарплаты за июнь 2014 года подлежали уплате в бюджет в день выплаты зарплаты , то есть в июле (платежные ведомости № 34 и 36 от 14.07.2014), заработная плата за август 2014 на момент уплаты НДФЛ платежным поручением № 200 от 25.08.2014 согласно платежным ведомостям не была еще начислена и выплачена, в связи с чем некорректное указание в платежном поручение месяца, за который уплачивает налог, нельзя признать наличием недоимки по данному налогу за июль 2014 года. Тем более, что согласно карточки счета 68.01 начисление НДФЛ за август произведено 31.08.2014 в сумме 82992 рубля, который погашен платежными поручениями № 215 от 02.09.2014 и № 185 от 15.09.2014.

Довод налогового органа о том, что сумма, уплаченная по платежному поручению от 25.08.2014 № 200, может являться как излишне уплаченная, так и направленная на погашение текущих платежей, перенос которых на уплату задолженности за проверяемый период повлечет возникновение недоимки за последующий месяц, судом не принимается, поскольку уплата НДФЛ путем уплаты авансовых платежей не предусмотрена налоговым законодательством в силу специфики данного налога, который подлежит перечислению только с начисленной и выплаченной заработной платы.

Требования заявителя в части недоимки по НДФЛ в сумме 13129 рублей, а также соответствующих пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования в части штрафа по налогу на прибыль в размере 825 рублей, в связи с арифметической ошибкой, допущенной налоговым органом. Данный факт представителями налогового органа признан в ходе рассмотрения дела и не оспаривается.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении Инспекцией статей 89 и 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях – до 6 месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

- истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

- получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

- проведения экспертиз;

- перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев.

Из представленных Инспекцией материалов следует, что:

- решением Инспекции от 27.08.2014 № 15-11/01/17 в отношении ООО «АРГИШТ» назначена выездная налоговая проверка;

- решением Инспекции от 29.09.2014 № 15-11/01/17/2 проверка приостановлена с 30.09.2014 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ПК «ЖСК «На Петухова» и ООО «Эргосиб»;

- решением Инспекции от 28.10.2014 № 15-11/01/17/3 проверка возобновлена с 29.10.2014;

- решением Инспекции от 31.10.2014 № 15-11/01/17/4 проверка приостановлена с 01.11.2014 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком», ЗАО «ЗапСибТранстелеком» и ООО «МЖК Спарта»;

- решением Инспекции от 24.11.2014 № 15-11/01/17/5 проверка возобновлена с 25.11.2014;

- решением Инспекции от 28.11.2014 № 15-11/01/17/6 проверка приостановлена с 29.11.2014 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Плафен», ЗАО «Радуга-строй»;

- решением Инспекции от 16.01.2015 № 15-11/01/17/7 проверка возобновлена с 19.01.2015;

- решением Инспекции от 22.01.2015 № 15-11/01/17/8 проверка приостановлена с 23.01.2015 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО СК «Сибирский край» и ООО «Регион»;

- решением Инспекции от 06.02.2015 № 15-11/01/17/9 проверка возобновлена с 09.02.2015;

- решением Инспекции от 11.02.2015 № 15-11/01/17/10 проверка приостановлена с 12.02.2015 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «УКС»;

- решением Инспекции от 03.04.2015 № 15-11/01/17/11 проверка возобновлена 06.04.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 14.04.2015 составлена Справка о проведенной проверке.

Таким образом, срок приостановления выездной налоговой проверки составил 174 дня, а общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 57 дней, что соответствует срокам, установленным пунктами 9 и 6 статьи 89 НК РФ соответственно.

ООО «АРГИШТ» утверждает, что Инспекцией несколько раз истребовались документы у одного и того же лица – контрагента ПК «ЖСК «На Петухова», из чего Общество сделало вывод о формальности решений о приостановлении проведения проверки, не преследующих цели истребования документов (информации) у указанного контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из НК РФ не следует, что истребование документов у контрагента проверяемого налогоплательщика осуществляется только при назначении дополнительных мероприятий и только во время приостановления проведения проверки.

Кроме того, из анализа решений о приостановлений проверки, основанием принятия которых явилась необходимость истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у лиц, располагающих информацией о деятельности ООО «АРГИШТ», следует, что нарушений требования пункта 9 статьи 89 НК РФ о приостановлении проведения проверки в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, налоговым органом не допущено.

Довод Заявителя о том, что основанием для вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки Общества послужили обращения дольщиков ПК «ЖСК «На Петухова», обусловившие также проверку УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении руководителя ПК «ЖСК «На Петухова» и ООО «АРГИШТ» по вопросу целевого использования средств и реальных объемов строительных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из положений НК РФ не следует, что налоговый орган не вправе выносить решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Более того, повторное рассмотрение акта, материалов проверки и возражений осуществлено Инспекцией в целях реализации права Общества на всесторонний анализ обстоятельств, положенных в основу вменяемых нарушений, и документов Заявителя, представленных в обоснование его позиции.

В отношении несогласия ООО «АРГИШТ» с тем, что повторное рассмотрение акта и материалов проверки осуществлено исполняющей обязанности начальника Инспекции Т.А. Гаевской, Инспекция сообщает, что данный факт обусловлен нахождением начальника Инспекции А.Н. Хорошмана на момент вынесения Решения в ежегодном отпуске. Кроме того, Т.А. Гаевская в соответствии со своими должностными обязанностями обладала полномочиями на рассмотрение акта и материалов проверки Общества. При этом довод Заявителя о том, что Т.А. Гаевская осуществляла «руководство самой выездной проверкой», является ошибочным, поскольку, как следует из акта проверки, руководителем проверяющей группы являлась И.А. Евсикова.

Кроме того, рассмотрение материалов проверки сначала одним лицом, а затем другим не является каким-либо нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки требования статьи 101НК РФ Инспекцией не нарушены.

В отношении оформления Решения №15-11/01/13 от 25.08.2015г.:

Исходя из формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение № 30), утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, решение о привлечении к ответственности должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в случае вручения решения на бумажном носителе должна стоять подпись лица, получившего решение, с указанием фамилии, инициалов, даты, для представителя – основания представительства, при наличии приложений – количество листов.

В данном случае, при оформлении Решения, все вышеуказанные требования формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, Инспекцией соблюдены. Требование о сшивании, шнуровании решения и приложений к решению, проставлении печати и даты на последнем листе приложения никакими нормативными документами не предусмотрено.

Таким образом, довод ООО «АРГИШТ» о том, что на дату вынесения Решения (25.08.2015) Решение не имело комплектного состава, не могло существовать и быть утвержденным в том виде, в каком оно вручалось Обществу 28.08.2015, является безосновательным.

В отношении не выявления смягчающих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

6. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, Акт и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения, дополнения к письменным возражениям и документы, представленные Обществом, рассмотрены исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. Кроме того, и.о. начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска исследовано наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 4 статьи 112 НК РФ. По результатам исследования, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность и.о. начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска не установлено, о чем в Решения №15-11/01/13 от 25.08.2015 сделана соответствующая запись (стр. 53 Решения).

Заявитель указывает, что вышестоящий налоговый орган не проверил соблюдение Инспекцией норм о выявлении в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, однако, в апелляционной жалобе данное обстоятельство не указано в качестве довода, подтверждающего нарушение прав Заявителя и, следовательно, не являлись предметом рассмотрения Управления ФНС России по Новосибирской области.

Следовательно, доводы Общества в указанной части необоснованные.

В отношении продления сроков рассмотрения апелляционной жалобы:

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемом случае, жалоба Общества на Решение №15-11/01/13 от 25.08.2015 поступила в Управление ФНС России по Новосибирской области 02.10.2015, вышестоящим налоговым органом 02.11.2015 принято решение о продлении сроков рассмотрения жалобы. Решение по апелляционной жалобе ООО «АРГИШТ» №527 принято 02.12.2015, из чего следует, что УФНС России по Новосибирской области не нарушены сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Кроме того, данная статья не содержит обязательного условия для указания в Решении о продлении сроков рассмотрения жалобы конкретного перечня документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

При этом следует отметить, что решение по апелляционной жалобе, принятое Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области не является предметом по данному делу.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы Общества о нарушении Инспекцией требований налогового законодательства в части статей 89, 101 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком не указано, каким образом приостановление выездной налоговой проверки повлияло на законность принятого решения налоговым органом.

Суд рассмотрел ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций на основании статей 112 и 114 НК РФ и пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, при этом штрафные санкции по всем налогом подлежат уменьшению в 2 раза. Применяя вышеназванные нормы налогового законодательства, суд учел материальное положение налогоплательщика, которое подтверждено бухгалтерским балансов, отчетом о финансовых результатах(том 2, л.д. 75-77).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 25.08.2015 №15-11/01/13о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственности «Аргишт», г. Новосибирск ( ИНН 5403139318) в части 13129 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих пени по данному налогу, штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 825 рублей, в связи с арифметической ошибкой и в части штрафа по всем начисленным налогам в размере 65460 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина