Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Неллида» при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о взыскании 406251,64 рублей задолженности

и встречному иску о признании отсутствующим права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №82 от 05.09.2016,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2015,

третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «МКС-Новосибирск» (далее по тексту – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неллида» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 406251,64 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 103983,07 рублей основного долга и 13374,56 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением суда от 10.03.2016 года к производству принят встречный иск о признании отсутствующим у ООО «Неллида» права общей долевой собственности на общее имущество в 12-ти этажном многоквартирном доме с подвалом, расположенного по адресу: <...>, возведенного по типовому проекту Э-93, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063851:15, площадью 4996,00 кв.м., регистрационная запись 54-54-01/390/2008-428 от 01.10.2008; установив факт принадлежности мэрии г.Новосибирска земельного участка с кадастровым номером 54:35:063851:15, площадью 4996,00 кв.м. а также инженерных коммуникаций по ул.Ударная, 33/1 г.Новосибирска от наружной стороны стены подвала 123-ти этажного многоквартирного дома и на расстояние 5,08 метров от внутренней стороны стены подвала по трубопроводу ТЗду100мм.Т4ду50мм в сторону вентиля ответвления трубопровода 2ду40мм до сварочных швов врезки узла учета тепловой энергии ООО «Неллида», установленного на трубопроводе 2ду40мм, расположенного в нежилом помещении одноэтажной пристройки административного назначения, площадью 238,8 кв.м.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил встречный иск и просил:

- признать недостоверными сведения из технического паспорта 12-ти этажного многоквартирного дома от 1982 в части включения площади Учрежденческого помещения на 1 этаже одноэтажной пристройки с подвалом к 12-ти этажному жилому дому с подвалом, как противоречащие законодательству РФ;

- признать отсутствующим у ООО «Неллида» право общей долевой собственности на общее имущество в 12-ти этажном доме с подвалом по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Ударная, д.33/1;

- признать отсутствующим у ООО «Неллида» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063851:15 площадью 4996,00 кв.м., как на общее имущество, находящееся в общей совместной собственности с собственниками помещений в 12-ти этажном доме с подвалом по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Ударная, д.33/1;

- установить долю ООО «Неллида» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063851:15 площадью 4996,00 кв.м., регистрационная запись №54-54-01/390/2008-428 от 01.10.2008 в размере 870/4994.

Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №06-51 от 01.01.2007 года и протоколом собрания собственников помещений от 28.11.2006 года.

Ответчику на праве собственности в одноэтажной пристройке к указанному многоквартирному дому принадлежит нежилое помещение площадью 238,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сторонами не оспаривается.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.11.2006 года утвержден договор управления, которым установлен размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 7,25 рублей; плата за обслуживание мусоропровода 0,64 рублей, капитальный ремонт 1,94 рублей.

Указанные тарифы действовали с 01.07.2010 года и в последующем не изменялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.02.2014 года, был установлен размер платы на текущий ремонт с 01.01.2014 по 31.12.2014 года в сумме 15,29 рублей.

Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, указанную плату не вносил, что послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Расчет задолженности выполнен истцом как произведение размера платы на содержание общего имущества, площади помещения ответчика и количества месяцев, в которые ответчик плату не вносил. Размер задолженности за период с сентября 2013 по декабрь 2015 года включительно составил 103983,07 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено о фальсификации протокола общего собрания от 28.11.2006 и от 11.02.2014 года.

В обоснование заиления ответчиком указано:

- по протоколу от 28.11.2006 года – собрания фактически не проводились, от имени Стукало (представитель администрации Ленинского района) подпись выполнена иным лицом, многоквартирный дом администрации не передавался и она, соответственно, не могла принимать по нему никаких решений;

- по протоколу от 11.02.2014 года – ФИО3 (представитель жильцов) действовала в отсутствии полномочий (не являлась собственником) и без надлежащим образом оформленной доверенности (отсутствие нотариального заверения).

Заявление рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств истец отказался исключать оспариваемые протоколы из числа доказательств по делу.

При проверки обоснованности заявлений судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

При этом суд учитывает следующее:

- по протоколу от 28.11.2006 года: доказательств того, что собрание фактически не проводилось и протокол от имени Стукало М.М. (глава администрации Ленинского района) подписан иным лицом, суду не представлено. При этом заявитель имел возможность обратиться в администрацию Ленинского района с заявлением о представлении соответствующей информации, однако не проявил должной осмотрительности.

- по протоколу от 11.02.2014 года: заявитель указал, что протокол от имени собственников подписан ФИО3, которая не является собственником помещения. Однако из представленной истцом доверенности №2 от 01.07.2013 года следует, что ФИО3 является законным представителем (опекун) несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО4, а следовательно, является полномочным представителем собственника, в том числе при участии в общем собрании собственников помещений. То обстоятельство, что доверенность №2 от 01.07.2013 года не заверена нотариально не свидетельствует о ее ничтожности в соответствии с положениями статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, решение общего собрания собственников, оформленное спорным протоколом от 28.02.2014 года, не было оспорено в установленном законом порядке и согласно пояснениям истца исполнялось собственниками помещений посредством внесения оплаты в установленном размере.

Более того, указанные спорные протоколы были представлены истцом одновременно с исковым заявлением 28.12.2015 года и ответчик имел значительное количество времени (10 месяцев), чтобы проверить их достоверность путем получения информации от администрации Ленинского района, управляющей организации и иных лиц, однако своим правом не воспользовался. Такое поведение в значительной степени свидетельствует о намерении ответчика затянуть срок рассмотрения дела и злоупотребление правом.

На основании изложенного суд признает заявление о фальсификации необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Также ответчик в возражениях по иску указал, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным отдельным и технически независимым объектом недвижимости, и следовательно, он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование данного довода ответчик сослался на заключение эксперта ФИО5, полученного в рамках дела №А45-19053/2013.

Однако данное заключение не может быть принято в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку выводы эксперта указывают на отсутствие в помещении ответчика, предназначенного для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществом являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, то обстоятельство, что в помещении ответчика отсутствует оборудование, обслуживающее иные помещения, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию общего имущества.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Из представленного экспертом заключения следует, что по состоянию на 27.06.2016 года помещение ответчика не имеет общих строительных конструкций и инженерных сетей (коммуникаций) с многоквартирным домом; имеет отдельные выходы в пределах границ отдельного земельного участка, выделенного из состава земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; имеет автономные системы водо-, тепло-, электро-снабжения, водоотведения; может технически эксплуатироваться без использования сетей многоквартирного дома.

С учетом заключения эксперта следует вывод, что помещение ответчика является отдельным самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав имущества многоквартирного дома, при эксплуатации которого общее имущество многоквартирного дома не используется.

Однако суд полагает, что существенным обстоятельством при рассмотрении спора является момент окончания ответчиком работ по устройство автономного обеспечения своего помещения энергоресурсами.

Согласно акту разграничения тепловых сетей от 16.07.2004, подписанного ответчиком без замечаний и разногласий, помещение ответчика было технологически присоединено в части теплоснабжения и горячего водоснабжения к общей системе теплоснабжения многоквартирного дома (т.3 л.д.116).

В соответствии с паспортом теплового узда ответчика система теплоснабжения его помещения была подключена к центральной системе в элеваторной многоквартирного дома (т.4 л.д.27).

Согласно акту обследования объекта теплоснабжения от 12.01.2016 года, составленного третьим лицом с участием представителя ответчика, следует, что помещение ООО «Неллида» подключено к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, а система теплоснабжения соответствует схеме подключения, то есть через систему теплоснабжения многоквартирного дома (т.4 л.д. 45-47).

Однако по состоянию на 10.08.2016 года третьим лицом составлен акт, согласно которому помещение ответчика обеспечивается отоплением и горячей водой от собственных источников без использования инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работаем слесарем в ЖЭУ-6. Эта организация обслуживает дом по адресу ул.Ударная, 33/1. Также свидетель указал, что за отдельную плате оказывает услуги ООО «Неллида» по устной договоренности с директором магазина. В частности, в начале весны 2016 года (на улице был снег) он отключил систему теплоснабжения магазина от системы теплоснабжения дома и установил в место подключения заглушки. Систему горячего водоснабжения он отключил несколько ранее, зимой, более точно дату указать свидетель не смог (т.4 л.д.100-104).

Показания свидетеля иными доказательствами не были опровергнуты, оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда не имеется.

Аналогичные пояснения дал представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании 27.09.2016 года, являющийся инженером ответчика и отвечающий за техническую эксплуатацию управляемых домов, в том числе спорного.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающих период проведения работ по устройству автономной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, однако ответчик своим правом на представление таких доказательств не воспользовался.

Также ответчик не представил доказательств, что в период до 16.01.2016 года (дата последней проверки его системы теплоснабжения и горячего водоснабжения) известил ресурсоснабжающую организацию либо истца о том, что им изменена схема энергоснабжения своего помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы по устройству автономной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения своего помещения ответчиком выполнены в период с 16.01.2016 по 27.06.2016 года.

В связи с этим то обстоятельство, что после 16.01.2016 года ответчик не использует общее имущество многоквартирного дома для эксплуатации своего помещения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как не охватывает исковой период заявленных требований: сентябрь 2013 – декабрь 2015 года включительно.

Иных возражений по иску ответчиком не заявлено, расчет суммы основного долга и неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд полагает заявленные по первоначальному иску требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ответчик указал, что его целью является установление факта отсутствия нахождения у ответчика в пользовании общего имущества многоквартирного дома, эксплуатация своего помещения без использования общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При ответчик указал, что удовлетворение данных требований повлечет его освобождение от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что действительно, по состоянию на 27.06.2016 года помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, конструктивно и инженерно-технически не связанным с многоквартирным домом. Однако за исковой период доказательств такого ответчиком не представлено. Напротив, судом установлено, что в период до января 2016 года помещение ответчика было технологически связано с коммунальными системами многоквартирного дома и получало через них энергоресурсы, что является основанием для признания ответчика лицом, обязанным участвовать в содержании и ремонту общего имущества.

Также суд принимает во внимание, что встречный иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как истец, являясь управляющей организацией, не имеет правомочий собственника помещений в многоквартирном доме, не отвечает за содержание технической документации (технического паспорта) помещения ответчика, не осуществляет ведение реестров прав на недвижимое имущество, не ведет кадастровый учет, не регистрирует права на общее имущество и земельные участки.

Заинтересованными лицами по вопросу наличия или отсутствия права на общее имущество многоквартирного дома являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые не являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку требования по встречному иску предъявлены к ненадлежащему ответчику, а замена ответчика в рамках встречного иска невозможна, суд полагает встречный иск неподлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неллида» в пользу закрытого акционерного общества МКС-Новосибирск» 103983,07 рублей основного долга; 13374,56 рублей неустойки, а также 4521 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу МКС-Новосибирск» из федерального бюджета Российской Федерации 6604 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин