Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А45-2749/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, г. ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в лице Сибирского окружного филиала, г. Новосибирск о взыскании страховой выплаты в размере 10 000 000 рублей.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 01.02.2012, ФИО2, доверенность № 2 от 12.03.2012,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 3784/Д от 13.06.2011,

ФИО4 (государственный судебный эксперт) – удостоверение СЭ № 013 от 23.04.2010,

ФИО5 (эксперт – оценщик) – паспорт.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-экспресс» (ООО «Топ-экспресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Сибирского окружного филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы произошедшим страховым случаем.

Материалами дела установлено, что 28.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и земельных участков № 1540000-2299/10 КВС, в соответствии с которым срок его действия определен с 00 часов 00 минут 29.04.2010 до 24 часов 00 минут 28.10.2010 (время местное), место заключение договора – г. Новосибирск. К договору страхования выдан страховой полис № 1540000-2299/10 КВС от 28.04.2010, общая страховая сумма составляет 10 000 000 рублей. В числе прочих рисков, на страхование принят риск наводнения.

29.04.2010 произошел страховой случай – затопление территории АЗС паводковыми водами. Факт затопления подтвержден материалами дела. Наводнение продолжалось с 29.04.2010 по 08.05.2010.

Заключением ООО «Новосибсертификация» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания от 16.06.2010 при визуальном и инструментальном обследовании установлено аварийное состояние здания АЗС и опасность обрушения (л.д. 60-77 том 1).

Новосибирская торгово – промышленная палата в экспертном заключении (л.д. 83 том 1) также указывает на аварийность здания АЗС, на отсутствие возможности использования комплекса АЗС по своему функциональному назначению. Размер ущерба нанесенного АЗС в результате наводнения, Новосибирская торгово – промышленная палата определяет в размере 8 387 877 рублей.

В отношении земельного участка в материалы дела представлен отчет № 016-20-00214 об оценки рыночной стоимости земельного участка, выполненный Новосибирской торгово – промышленной палатой (л.д. 81-107 том 2), в котором оценщики определили итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного комплексу АЗС в размере 6 053 070 рублей 80 копеек (л.д. 96 и 107 том 2).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на давностный характер повреждений здания АЗС, которые, по его мнению, образовались до момента заключения договора страхования; на 28.04.2010 грунтовые воды уже присутствовали под топливными баками, соответственно на момент затопления АЗС не функционировала, ГСМ в топливных емкостях отсутствовал. Также ответчик не согласился с экспертным заключением № 016-13-01-101, поскольку экспертом произведена оценка комплекса АЗС, тогда как объектом страхования являлись здание АЗС и 3 резервуара.

В отношении убытка заявленного по факту причинения ущерба земельному участку ответчик пояснил, что ущерб земельному участку причинен не в результате непосредственного воздействия воды (риск «Залив»), а в результате вредного воздействия ГСМ (риск – «Загрязнение»), указанный ущерб не подпадает под перечень страховых рисков по договору страхования № 1540000-2299/10 КВС, а соответственно ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате загрязнения земельного участка ГСМ, так как в силу п. 3.3.2 Правил страхования земельных участков истец не заключал с ответчиком каких – либо дополнительных соглашений расширяющих перечень страховых рисков.

В материалы дела ответчиком представлен отчет № ИУ-0002-11 ООО «Региональный Страховой Центр» об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества – комплекса АЗС с земельным участком, поврежденного от затопления по адресу: <...> составленный по заказу СОФ СК «Согласие».

Рыночная стоимость затрат, по указанному отчету, на восстановление комплекса АЗС с земельным участком после затопления – 378 000 рублей (л.д. 20 том 3).

Также по заказу СОФ СК «Согласие» по состоянию на 28.04.2010 (до заключения договора страхования) ООО «Региональный Страховой Центр» выполнил отчет № ИУ-0001-11 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: комплекса АЗС с земельным участком 995 кв.м., расположенного по адресу: <...>, где итоговая величина рыночной стоимости АЗС с земельным участком 995 кв.м. составляет – 1 350 00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 150 000 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений представленных сторонами, имеющих разные стоимостные оценки спорного имущества, суд с согласия сторон, для полного и объективного рассмотрения дела назначил судебную экспертизу, поручив её проведение сотрудникам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением эксперта не государственного экспертного учреждения.

Проведенным данной организацией исследованием установлено, что в результате затопления все элементы улучшений на земельном участке получили значительные повреждения, а состояние почвы имеет повышенное содержание нефтепродуктов, что вызывает необходимость проведения рекультивации почвы. Стоимость издержек на рекультивацию земельного участка и восстановление улучшений (т.1, стр.74 материалов дела: заключение эксперта №016-13-01101) составляет 8 278 959 рублей 30 копеек, что превышает рыночную стоимость здания АЗС (с учетом стоимости земельного участка) по результатам данного исследования. Земельный участок с вышеотмеченными инвестиционными характеристиками (издержки на рекультивацию превышают рыночную стоимость участка) не может иметь ценности для потенциального инвестора, и как следствие этого, рыночная стоимость данного участка равна нулю.

Следовательно, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате затопления, а именно: земельному участку площадью 995 кв.м., расположенному по адресу: Новосибирская область, г. ФИО6 ул. Ленина, д.85 равен рыночной стоимости этого участка без учета фактора затопления: 6 744 328 рублей 93 копейки.

Размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу (зданию (строению), включая: конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, лестницы, перекрытия, перегородки, крыша и так далее); инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, связи, газопровод, электросеть и так далее); внутреннюю (включая окна и двери) и внешнюю отделки (отделка фасада здания, сооружения) в результате затопления, а именно: зданию операторской АЗС и трем резервуарам, за вычетом износа составляет 750 368 рублей 06 копеек.

Таким образом, общий «размер ущерба», заключающейся в разнице величин стоимостей земельного участка и его улучшений (зданий и сооружений) и их стоимостей после затопления с учетом физического износа, составляет 7 494 696 рублей 99 копеек.

По ходатайству истца в судебное заседание были приглашены эксперты, выполнившие указанное заключение, для дачи разъяснений по вопросам, возникшим у представителей ООО «Топ-экспресс».

Исследовав экспертное заключение № 878/9-3 от 28.12.2011 и представленные экспертами разъяснения по вопросам истца, суд считает их достаточно ясными и полными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к выводу о доказанности размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Строительный словарь характеризует станцию автозаправочную (АЗС) как комплекс сооружений для заправки автомобилей топливом и смазочными материалами, включающий служебное здание, прилегающую к нему территорию, подземные резервуары и оборудование.

Согласно заявления о страховании имущества № 1540000-2299/10 КВС, являющегося приложением к договору (л.д. 10-11 том 1), в состав застрахованного имущества входит: здание (строение), включая: конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, лестницы, перекрытия, перегородки, крыша и так далее); инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, связи, газопровод, электросеть и так далее), земельный участок.

В разделе краткая характеристика - кратко указано: здание АЗС и резервуар металлический 3 шт., в отношении земельного участка указано – «эксплуатация АЗС». Данное описание застрахованного имущества позволяет считать его в качестве комплекса для заправки, не разделяя имущество на здание и земельный участок.

Предложенный ответчиком истцу бланк заявления на страхование имущества изначально предполагал заполнение его граф только тем способом, который в нем прописан.

Все представленные в материалы дела заключения и отчеты (как истцом, так и ответчиком) содержат информацию об имуществе именно как о комплексе сооружений, в который входит и прилегающая к нему территория.

На этом основании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 494 696 рублей 99 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, связанные с выплатами экспертам.

При подаче искового заявления истцу в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в размере 73 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по иску и расходы за проведение экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 8 520 рублей в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, также следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-экспресс» страховую выплату в размере 7 494 696 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ-экспресс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 18 288 рублей 71 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 54 711 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ-экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы за проведение экспертизы 58 867 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ-экспресс» в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 2 134 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 385 рублей 74 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская