Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 378 300 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 71 480 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:ФИО1 по доверенности от 23.12.2015,

от ответчика:не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Сибмера» ( далее-ООО «Симбмера») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» ( далее-ООО «Энергоучет») о взыскании задолженности по договору уступки прав в сумме 1 300 000 рублей и судебных расходов за участие представителя в сумме 40 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, в части увеличения их размера, просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав в сумме 1 300 000 рублей, неустойку (пени) за период с 19.12.2015 по 23.03.2016 в размере 378 300 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, в сумме 71 480 рублей.

Судом приняты уточненные требования истца.

Ответчик-ООО «Энергоучет», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, явку своего представителя не обеспечил. В своем отзыве возражает против иска, считает, что в адрес истца был отправлен товар на сумму 723 667 рублей, в связи с чем, задолженности перед истцом не имеет.

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Энергомера-Новосибирск»( далее-ООО «Энергомера-Новосибирск), уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечила. В своем отзыве просит требования истца удовлетворить, считает, что третье лицо поставило в адрес ответчика продукцию в сумме 1 300 000 рублей, которую ответчик не оплатил, в результате договора уступки праве требований требования о взыскании задолженности по дилерскому договору от 16.02.2015 перешло к истцу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении дела, в связи с отсутствием денежных средств для явки ответчика в судебное заседание и представлении документов.

Довод ответчика об отложении дела судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки из-за отсутствия денежных средств, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Ссылка ответчика на то, что определением суда от 05.02.2016 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Энергоучет» в банке, судом не принимается, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направляя отзывы и ходатайства по электронной почте в адрес суда, ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств, определение суда от 24.02.2016 не исполнил, в связи с чем, суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, поскольку не признает указанные им причины уважительными.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК Ф дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Энергомера-Новосибирск» (Компания) и ООО «Энергоучет» ( Дилер) был заключен дилерский договор № 009/15 от 16.02.2015, согласно которому, Компания предоставляет право Дилеру получать и реализовать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений № 1 к нему.

Согласно пункту 4.1 договора, цены на продукцию устанавливаются Компанией и доводятся до Дилера прайс-листами на базовую продукцию и продукцию, принимаемую к изготовлению под заказ.

Отгрузка продукции осуществляется на основании согласованного сторонами счета, который является неотъмлимой частью настоящего договора ( пункт 5.2 договора). Заявка Дилера считается принятой с момента отправки Дилеру согласованного Компаний счета ( пункт 5.4 договора).

В соответствии со статьей 6.1 договора, расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации согласно фактической отпускной цене, согласованной сторонами в счете, путем оплаты 100% стоимости отгружаемой продукции в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес Дилера.

Компания вместе с продукцией отправляет Дилеру товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру ( пункт 9.4 договора).

Дилер обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения продукции и товарной накладной, направить компании по почте подписанный со своей стороны оригинал товарной накладной ТОРГ-12 с отметкой о получении продукции ( пункт 9.5 договора).

В рамках исполнения обязательств по дилерскому договору ООО «Энергомера-Новосибирск» поставило в адрес ООО «Энергоучет» в период с июля 2015 по сентябрь 2015 продукцию по счет-фактурам № 570 от 29.07.2015 в сумме 208 400 рублей; № 571 от 29.07.2015 на сумму 208 400 рублей; № 635 от 19.08.2015 на сумму 432 000 рублей; № 664 от 28.08.2015 на сумму 181 680 рублей; № 673 от 02.09.2015 на сумму 432 000 рублей. Оплата за поставленную продукцию произведена частично, задолженность составляет 1 300 000 рублей.

В ноябре 2015 ООО «Энергомера-Новосибирск» направило в адрес ООО «Энергоучет» претензию с предложением об оплате задолженности в размере 1 300 000 рублей, ответа от ответчика не поступило.

18.12.2015 между ООО «Энергомера-Новосибирск»(Цедент) и ООО «Сибмера» ( Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по дилерскому договору № 009/15 от 16.02.2015.

Согласно пункту 1.1 договора уступки, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «Энергоучет» уплаты денежных средств в размере 1 300 000 рублей по дилерскому договору № 009/15 от 16.02.2015.

Цессионарию переходят права кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые оговорены положениями указанного дилерского договора ( пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки, Цедент, в день подписания договора, передает Цессионарию ( по акту приема-передачи) все необходимые документы, удостоверяющие право требования по указанному дилерскому договору, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования , согласно статье 385 ГК РФ.

ООО «Энергомера-Новосибирск» в адрес ООО «Энергоучет» направило извещение о состоявшейся уступке прав требования по заключенному дилерскому договору № 009/15 от 16.02.2015 ООО «Сибмера».

18.12.2015 ООО «Сибмера» направило в адрес ООО «Энергоучет» претензию о погашении задолженности в размере 1 300 000 рублей за поставленную продукцию по дилерскому договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве подтверждения поставки товара по дилерскому договору № 009/15 от 16.02.2015 в адрес ответчика представлены счета и товарные накладные: № 570 от 29.07.2015 в сумме 208 400 рублей; № 571 от 29.07.2015 на сумму 208 400 рублей; № 635 от 19.08.2015 на сумму 432 000 рублей; № 664 от 28.08.2015 на сумму 181 680 рублей; № 673 от 02.09.2015 на сумму 432 000 рублей, которые содержат подписи, расшифровки, оттиски печатей (штампов) покупателя. Все указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «Энергоучет» ФИО2 и проставлены оттиски печатей. Указанные документы в подлинниках обозревались в судебном заседании.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае в пункте 9.1 дилерского договора содержится условия о том, что обязательства Компании по поставке продукции считаются выполненными с момента ее передачи согласованному сторонами перевозчику или получении ее Дилером на складе Компании. С этого момента право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит Дилеру.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, исходя из представленной истцом деловой переписки с ответчиком, ответчик признает наличие факта задолженности за поставленный товар в размере 1 300 000 рублей. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик пытался урегулировать спор путем составления мирового соглашения, но стороны не могли согласовать условия данного соглашения, в связи с чем, спор был рассмотрен по существу судом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей природе договор, заключенный между истцом и третьим лицом, является договором цессии, отношения сторон регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 названного Кодекса).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Судом установлено, что договор об уступке права (требования) от 18.12.2015 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, носит возмездный характер.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав (требования) по денежным обязательствам, материалами настоящего дела не подтверждено, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение, положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении названного договора, не нарушены.

Из договора цессии (уступки права) от 18.12.2015 усматривается, что ООО «Энергомера-Новосибирск» уступил ООО «Сибмера» право требования задолженности с должника ООО «Энергоучет» в сумме 1 300 000 рублей по дилерскому договору № 099/15 от 16.02.2015.

При этом между истцом и третьим лицом составлен акт приема-передачи документов от 18.12.2015, в котором во исполнение пункта 2.1 договора уступки права требования Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы документов, в том числе включая неоплаченные (частично оплаченные) счета-фактуры от 29.07.2015, от 19.08.2015, от 28.08.2015, от 02.09.2015, акты сверки взаимных расчетов с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.01.2015 по 18.12.2015, претензию в адрес ответчика от 18.11.2015.

При передаче данных документов в адрес истца возражений от ответчика не поступало о том, что товарные накладные от 29.07.2015 № 570 и № 571 не могут являться доказательством, подтверждающим факт передачи товара Дилеру на основании дилерского договора от 16.02.2015, которые заявлены ответчиком, как основание отказа признания долга.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, составленный между третьим лицом и ответчиком, подтверждает факт задолженности на дату 30.09.2015 в размере 1 971 572 рублей, включая и задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 29.07.2017 № 570 и № 571. В дальнейшем ответчик произвел частичную оплату и размер задолженности составляет 1 300 000 рублей по состоянию на 18.12.2015, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 18.12.2015, при этом товар, поставленный по товарным накладным от 29.07.2017 № 570 и № 571 ответчиком не оплачен. Доказательств оплаты за товар ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 1 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, представленные в отзыве, о том, что 01.03.2016 ООО «Энергоучет» в адрес ООО «Сибмера» был отправлен товар на сумму 723 667 рублей, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность по дилерскому договору, судом отклоняется.

К отзыву ответчиком приложены акт досмотра внутреннего содержимого груза, копия накладной № 16-00761003027 от 01.03.2016. Из указанных документов не следует, что в адрес ответчика была поставлена та продукция, которую ответчик получил по дилерскому договору от третьего лица.

По заявлению истца судом была наложена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Энергоучет», переданное по счет-фактурам: № 570 от 29.07.2015 в сумме 208 400 рублей; № 571 от 29.07.2015 на сумму 208 400 рублей; № 635 от 19.08.2015 на сумму 432 000 рублей; № 664 от 28.08.2015 на сумму 181 680 рублей; № 673 от 02.09.2015 на сумму 432 000 рублей, что подтверждается определением суда от 22.01.2016.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, получив исполнительный лист на применение обеспечительной меры на основании определения суда от 22.01.2016, обратился в службу судебных приставов в г.Чита. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2016 и пытался разыскать ответчика. В ходе исполнительного производства, ответчик в лице единственного учредителя и директора ООО «Энергоучет» ФИО3 подтвердил факт получения товара по счет- фактурам именно на сумму 1 300 000 рублей по указанному дилерскому договору от 16.02.2015. Кроме того, ответчик пояснил, что ни денег, ни товара у него нет.

05.02.2016 истец путем электронной почты получил текст мирового соглашения от ответчика, где ответчик не только соглашается с сумой задолженности, но не оспаривает задолженность, а предлагает ее погасить , согласно представленного графика. Ответчик не был согласен с предложенными истцом условиями мирового соглашения, поскольку на этот момент понес и иные дополнительные расходы, которые ответчик уплатить отказался, как и внести изменения в условия мирового соглашения о распределении таких расходов.

Исходя из представленных документов, о том, что , по мнению ответчика, он возвратил некий товар истцу, суд не может определить какой товар он возвратил истцу и имеет ли отношение он к существу рассмотрения спора, поскольку иск заявлен , исходя из материальных требований, о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей, как задолженности за поставленный товар по дилерскому договору от 16.02.2015, а также исходя из условий договор уступки прав требования от 18.12.2015, где истец принимает право требования уплаты денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ сторонам предоставлена возможность обеспечения исполнения обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании части 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 10.1 дилерского договора № 009/15 от 16.02.2015 и составляет 0,03% от стоимости отгруженной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для снижения суммы неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с неуплатой задолженности по договору ответчику начислена неустойка ( пени) за период с 19.12.2015 по 23.03.2016 в сумме 378 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ подал письменное заявление о фальсификации доказательств, указав на то, что ООО «Сибмера» предоставило поддельные товарные накладные от 29.07.2015 № 570 и № 571, в связи с чем, просит их исключить из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец отказался в судебном заседании исключать указанные товарные накладные из числа доказательств.

Ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального РФ просит назначить почерковедческую экспертизу по делу эксперту ФИО4 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» , поставив перед экспертом вопрос:

1)является ли подпись на товарной накладной подписью генерального директора ООО « Энергоучет» ФИО3;

2) какова природа происхождения печати? Скопирована ли она с другого бумажного носителя или поставлена путем наложения?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации ответчиком представлено в предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.02.2016 суд перешел в судебное заседание и рассмотрение дела отложено для явки в судебное заседание генерального директора ООО «Энергоучет» ФИО3 для отбора образцов подписи и печати, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заявления о фальсификации. Предложено представить документы, подтверждающие полномочия, как эксперта, так и экспертной организации на проведение почерковедческих экспертиз и перечислить денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании 23.03.2016 ответчик не явился, указанное определение от 24.02.2016 не исполнил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о проведении судебной экспертизы.

Решая вопрос о целесообразности по гражданскому делу судебной экспертизы, суд должен учесть следующие моменты:

1) имеет ли значение для дела обстоятельство, которое суд может установить на основе заключения эксперта;

2)не доказано ли данное обстоятельство собранными по делу доказательствами;

3)нельзя ли данное обстоятельство достоверно установить с меньшей затратой времени и средств с помощью других доказательств;

4)требуются ли специальные знания для получения информации о данном обстоятельстве;

5)каковы возможности определенного вида судебной экспертизы, что делает недопустимым назначение любой экспертизы тогда, когда заведомо известно, что эксперт не сможет решить предложенный ему вопрос ввиду отсутствия необходимых методик исследования.

Сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «Энергомера» ФИО3, имеющихся на товарных накладных от 29.07.2015 № 570 и № 571, правового значения не имеет, поскольку в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие наличие задолженности, а именно: акты сверки взаимных расчетов, деловая переписка, в которой ответчик признает задолженность в размере 1 300 000 рублей и по которой пытался заключить мировое соглашение с истцом, письмо ответчика в адрес истца от 08.02.2016, подтверждающего факт задолженности.

Суд, учитывая положения абзаца второго пункта 3 статьи 161 АПК РФ, исследовав доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного ответчиком документа в их взаимной совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд исходит из того, что факт фальсификации доказательства имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.

В рассматриваемом случае факт подписания товарных накладных ФИО3 не является обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, поскольку подлежат установлению сами обстоятельства поставки товара и наличие задолженности у ответчика, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах заявление о фальсификации подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования и обеспечительные меры, наложенные определением суда, подлежат взысканию с ответчика в размере 43 941 рублей 60 копеек в пользу истца.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил требования о взыскании судебных расходов на сумму затрат, понесенных за командировочные расходы и транспортные расходы представителя истца по поездке в г.Читу и г.Томск, просит взыскать с ответчика в размере 71 480 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 23.12.2015, расходный кассовый ордер № 4 от 24.12.2015 на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый орден № 2 от 21.03.2016 на сумму 3 500 рублей, авиабилет Новосибирск-Чита на сумму 11 795 рублей, железнодорожный билет Чита-Новосибирск на сумму 5 275 рублей, счет на проживание в гостинице № 20744 от 25.01.2016 на сумму 3 410, командировочные расходы на питание за период с 25.01.2016 по 27.01.2016 в сумме 7 500 рублей ( 3 суток х 2 500 руб.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9), при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, подачи исковое заявление в суд; подготовки дополнительных пояснений по иску; подготовки заявления для принятия обеспечительных мер; участия в судебных заседаниях 24.02.2016 и 23.03.2016; участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при обжаловании обеспечительных мер 22.03.2016; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещают другой стороне спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату командировочных и транспортных услуг представителя, связанных с выездом в город Чита для исполнения определений суда по применению обеспечительных мер с целью их ускорения, поскольку направление по почте указанных определений суда о применении обеспечительных мер заняло значительное время, а также в связи с выездом в г.Томск для участия в рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на обеспечительные меры, истцом понесены указанные расходы, которые документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным удовлетворить требования истца на оплату судебных расходов услуг представителя, включая командировочные и транспортные расходы в сумме 71 480 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 300 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 378 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 941 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 480 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.