Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Стройжелезобетон", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибампер", г. Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании уплаченной суммы за поставку тали электрической в размере 126 249 рублей 65 копеек, убытков в размере 18 000 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» (далее – истец, ООО «Производственная компания «Стройжелезобетон») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибампер» (далее – ответчик, ООО «Сибампер») о взыскании уплаченной суммы за поставку некачественного товара, а именно тали электрической TOR ТЭК (CD) г/п 5,0 т 6 м в размере 126 249 рублей 65 копеек, убытков в размере 18 000 рублей, понесенных в части демонтажа/монтажа.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 04.03.2021 ответчиком выставлен счет на оплату № 25 поставки товара – таль электрическая TOR ТЭК (CD) г/п 5,0 т 6 м на сумму 126 249 рублей 65 копеек и ее монтажа на сумму 18 000 рублей. Счет оплачен истцом 05.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 159 на сумму 144 249 рублей 65 копеек. 22.03.2021 ответчиком была произведена поставка и монтаж оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом № 28 от 22.03.2021. Начиная с мая 2021 года, оборудование, поставленное и смонтированное ответчиком, не работало корректно, его представители неоднократно прибывали на объект для устранения замечаний, но устранить их не смогли. Согласно акту осмотра оборудования от 12.09.2021 в ходе осмотра оборудования привлеченным специалистом был выявлен ряд недостатков, которые необходимо отнести к категории существенных. 14.09.2021 истец направил ответчику претензию № исх. 18/09 от 01.09.2021, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть оплаченные денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

10.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду следующего. 30.09.2020 истец обратился к ответчику с предложением найти на рынке и приобрести таль электрическую (электротельфер), поскольку оборудование истца было неисправно. Ответчик сообщил истцу, что на рынке имеется в продаже 2 вида оборудования Болгарского и Китайского производства. Истец сообщил, что приобретает оборудование китайского производства. 04.03.2021 выставлен счет на таль электрическую TOR ТЭК (CD) г/п 5,0 т 6 м китайского производства (более дешевый и менее качественный) на сумму 126 249 рублей 65 копеек (по выбору истца). Поставленное оборудование соответствует ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». 22.03.2021 силами ответчика произведена поставка данного оборудования и произведен демонтаж старого оборудования и монтаж нового оборудования по договору оказания услуг № 24 от 17.11.2020 на сумму 18 000 рублей. Работы произведены на основании допуска – удостоверение № УРМН25/08/2020-121, выданным ФИО1 Работы приняты представителем заказчика и оборудование передано заказчику для дальнейшей эксплуатации. ООО «Сибампер» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поставленный товар был надлежащего качества без недостатков, а неправильная работа истца с оборудованием привела к его поломке. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2021 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 24.12.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом 30.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма является диспозитивной, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2021 ответчиком выставлен счет на оплату № 25 поставки товара – Таль электрическая TOR ТЭК (CD) г/п 5,0 т 6 м на сумму 126 249 рублей 65 копеек, оказания услуг по демонтажу/монтажу на сумму 18 000 рублей.

05.03.2021 истцом произведена оплата счета на сумму 144 249 рублей 65 копеек, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 159.

Согласно универсальному передаточному документу №28 от 22.03.2021, содержащему подписи сторон и оттиски печатей, товар и услуги по демонтажу/монтажу приняты со стороны истца.

Как следует из пояснений сторон, 22.03.2021 силами ООО «Сибампер» (ответчика) произведена поставка оборудования, демонтаж старого оборудования и монтаж нового оборудования.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что неправильная работа истца с оборудованием привела к его поломке, а также что истец из имеющегося на рынке оборудования Болгарского производства, выбрал китайского производителя, ввиду следующего.

В связи с тем, что поставленное и смонтированное оборудование ответчиком работало некорректно, представителями ответчика неоднократно устранялись замечания, при этом не в полном объеме, истец обратился к специалисту (специальной подрядной организации – ФИО2).

Комиссией в составе директора, начальника производства, мастера цеха истца и ФИО2 произведен визуальный осмотр следующего оборудования: таль электрическая TOR ТЭК (CD) г/п 5,0 т 6м (поставщик – ООО «Сибампер»), установленного по адресу: <...>, к 17а и составлен акт от 12.09.2021.

Согласно акту осмотра оборудования от 12.09.2021 в ходе осмотра оборудования привлеченным специалистом был выявлен ряд недостатков, которые относятся к категории существенных:

сварной шов петли фиксации троса выполнен с нарушением ГОСТ 5264-80. Разделка кромок не произведена, сварной шов проложен не равномерно и с одной стороны. Схема разделки кромки со скосом одной стороны Т6 ГОСТ 5264-80 Шлицы барабана без износа и деформации. Демпферная муфта имеет люфт без смягчения вращающего момента, вследствие увеличенный износ и деформация шлицов муфты и вала двигателя. Износ не характерный для наработанных моточасов работы механизмов, при исполнении в надлежащем качестве деталей. Исходя из вышеизложенного, тельфер был собран из низкокачественных деталей и узлов, с нарушениями и не соблюдениями норм и требований к грузоподъемным механизмам.

Выявлены недоставки:

1)Сварные работы проведены с нарушениями ГОСТ 5264-80. Что является браком.

2) Демпферная муфта выполнена некачественно, отсутствовала компенсация вращающего момента.

К акту осмотра приложены фотографии выявленных дефектов.

На поставленное оборудование ответчиком представлен в материалы дела протокол испытаний № ВЛК0001113 от 28.12.2020, согласно которому проверенные образцы изделий соответствуют ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Следовательно, приобретая электротельфер у ответчика, качество которого соответствовала установленным техническим регламентам, истец был вправе рассчитывать на его надлежащее использование.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, между сторонами заключен 11.11.2020 договор № 11/2020 на проведение регламентных работ на кран-балках в количестве 2 единиц, установленных в нежилом помещении по адресу: <...> к17А.

Согласно приложению № 1 к договору № 11/2020 от 11.11.2020, ответчик один раз в месяц (ТО-1) обязался проверять работоспособность кран-балок, оборудования, в том числе и тали электрической.

В пункте 2.6 договора № 11/2020 от 11.11.2020 предусмотрено, что прибытие специалиста фиксируется в журнале проверок техничного состояния ГПУ, а также все проведенные работы и замечания по эксплуатации ГПУ на данном объекте.

Суд соглашается с доводами истца о том, что из представленного ответчиком акта дефектации № 6 от 16.04.2021 невозможно идентифицировать оборудование. В представленном акте отсутствует наименование заказчика, его подписи, печати, а также не совпадает адрес местонахождения оборудования, которое подлежало дефектовочному осмотру (<...>). Адрес местонахождения спорного оборудования: <...>.

Материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 126 249 рублей 65 копеек суммы уплаченной по счету на оплату № 25 от 04.03.2021 за поставку тали электрической TOR ТЭК (CD) г/п 5,0 т 6м, подлежащими удовлетворению.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Убытки в размере 18 000 рублей, понесенные в связи с оплатой демонтажа старого и монтажа нового оборудования, поставленного ненадлежащего качества, находятся в прямой связи с действиями ответчика, документально подтверждены, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное письменное пояснения, в котором истец указывает, что оборудование находится у него по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Стройжелезобетон" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибампер" таль электрическая TOR ТЭК (CD) г/п 5,0 т 6м в количестве 1 штуки (место нахождение тали: <...>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Сибампер" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 327 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 рубля.

На сновании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибампер" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Стройжелезобетон" 126 249 рублей 65 копеек суммы уплаченной по счету на оплату № 25 от 04.03.2021 за поставку тали электрической TOR ТЭК (CD) г/п 5,0 т 6м, 18 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой монтажа, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 327 рублей, всего 149 576 рублей 65 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Стройжелезобетон" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибампер" таль электрическая TOR ТЭК (CD) г/п 5,0 т 6м в количестве 1 штуки (место нахождение тали: <...>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Сибампер" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Стройжелезобетон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова