Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>) к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>) и 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН <***>) при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» и 2) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города о взыскании 140000 рублей штрафа (неустойки)

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2021,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, по доверенности от 22.07.2021,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) и предъявил субсидиарное требование к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик 2, Ассоциация) о взыскании 140000 рублей штрафа (неустойки).

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ассоциация в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третьи лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.11.2020 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту домов по адресам: <...> и <...>, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области в соответствии с перечнем объектов, в том числе, крыши МКД.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что в течении трех рабочих дней с момента заключения договора подрядчик обязан:

- обеспечить информирование граждан МКД о производстве работ по капитальному ремонту путем установки паспорта объекта, оформленного в соответствии с приложением №6 к договору;

- предоставить график производства работ;

Ознакомиться с проектной документацией, подписать протокол входного контроль качества проектной документации при ее приемке в производство работ.

Истцом были проведены проверки соблюдения условий договора и выявлено отсутствие паспорта объекта на МКД 8а и 11/1 по ул.Кузьмы ФИО3 в г.Новосибирске, о чем был составлен акт от 04.12.2020.

Также на момент проверки подрядчиком не были представлены график производства работ и пописанный протокол входного контроля качества проектной документации.

Письмом от 08.12.2020 истец уведомил подрядчика о выявленном нарушении и потребовал его устранить.

При повторной проверке 15.12.2020 установлено, что паспорт объекта отсутствует, нарушение не устранено.

Письмами от 24.12.2020 и от 29.12.2020 истец направил подрядчику претензию с требованием устранить нарушение и оплатить штраф. Претензии оставлены без удовлетворения.

Подрядчик нарушения не устранил, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 9.15 договора установлен штраф в размере 20000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение в отношении двух МКД обязательств по размещению паспорта объекта, предоставлению графика производства работ и по предоставлению акта входного контроля качества проектной документации, что фактически составляет шесть самостоятельных нарушений условий договора. Общая сумма штрафа составляет 120000 рублей.

Пунктом 2.1.16 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на объекте.

В ходе проведенной проверки истцом установлено наличие строительного мусора на объекте, о чем был составлен акт от 12.04.2021.

Письмом от 19.04.2021 истцом было направлено подрядчику требование об устранении выявленных нарушений.

При повторной проверке 21.04.2021 было установлено, что выявленное нарушение не устранено, строительный мусор не убран.

Письмами от 27.04.2021 и от 11.05.2021 истец направил подрядчику претензию с требованием устранить недостатки и оплатить штраф. Претензии оставлены без удовлетворения.

Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по очистке строительной площадки от мусора. Сумма штрафа составляет 20000 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается факты нарушения подрядчиком своих обязательств по договорам, изложенные в актах проверок от 04.12.2020 и от 12.04.2021.

Указанные проверки были проведены компетентными специалистами истца при надлежащем уведомлении подрядчика. При этом акты проверок были своевременно направлены подрядчику для устранения выявленных нарушений. В установленные заказчиком сроки подрядчик выявленные нарушения не устранил, что было установлено в ходе повторных проверок.

Не устранение выявленных нарушений является достаточным основанием для признания факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору установленным.

Пунктом 9.15 договора сторонами согласована фиксированная сумма неустойки по каждому случая неисполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ассоциация, возражая по иску, указала на допущенные истцом нарушения порядка проведения проверок.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку в соответствии с представленными истцом доказательствами судом установлено, что проверки проводились уполномоченными специалистами, подрядчик был уведомлен о проведении проверки, а также получил акты по результатам проверок, имея возможность самостоятельно устранить выявленные нарушения.

В период заключения договора подряда (10.11.2020) подрядчик являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании части 13 статьи 13 Закона № 315-ФЗ не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) СРО в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств (в том числе) по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса.

СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут (в том числе) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В порядке пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что подрядчик требование заказчика об оплате штрафа не исполнил, что является основанием для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Возражая по иску, Ассоциация указала на недобросовестное поведение истца, который не принял меры к осуществлению зачета встречных требований, тем самым увеличил сумму неисполненных требований подрядчика перед истцом.

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 294879,60 рублей.

На момент обращения истца в суд с требованием к подрядчику и Ассоциации о взыскании суммы штрафа, стоимость работ была оплачена частично, в размере 202682,40 рублей, сумма задолженности по оплате стоимости работ составляла 92197,20 рублей.

Ассоциация, возражая по иску, указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктом 13.11 договора предусмотрено право заказчика оплатить стоимость работ, уменьшенную на суму начисленных штрафов и пеней.

Истец не воспользовался своим правом на сальдирование обязательств или зачет, и платежным поручением от 16.06.2023 оплатил подрядчику оставшуюся стоимость работ, тем самым увеличив размер требований к субсидиарному должнику.

При этом, подрядчик процессуальной активности при рассмотрении дела не проявлял, от получения почтовой корреспонденции уклонялся.

В соответствии с общедоступными сведениями подрядчик в настоящий момент не имеет действующих контрактов, не является членом строительных СРО, имеет общую задолженность более 2 миллионов рублей. В отношении подрядчика имеются неисполненные исполнительные производства.

В этой связи суд полагает, что поведение истца по оплате стоимости работ путем перечисления денежных средств вместо проведения зачета (сальдирования) не отвечает стандартам разумного и осмотрительного поведения, поскольку при очевидной неплатежеспособности должника истец своими действиями увеличил размер задолженности.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, получаемые истцом от свои контрагентов в счет оплаты штрафов и пеней, не поступают в фонд капитального ремонта и не расходуются на осуществление уставных задач и целей регионального оператора, а поступают в непосредственное распоряжение истца как юридического лица и могут быть им израсходованы по собственному усмотрению.

Суд приходит к выводу, что действия истца описанные действия истца очевидно были направлены на увеличение размера задолженности субсидиарного должника при очевидной неплатежеспособности основного должника (подрядчика), что является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи суд полагает, что истец, допустивший злоупотребление правом, не вправе претендовать на получение удовлетворения своих требований от субсидиарного должника в той части требований, в которой он не воспользовался своим правом на зачет.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 140000 рублей штрафа (неустойки), а также 5200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 47802,80 рублей штрафа (неустойки) и 1775 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин