Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания» (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

о взыскании 577 504 рублей 51 копейки расходов на устранение недостатков некачественной продукции,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2012, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков некачественной продукции.

Ответчик с иском не согласен, считает произведенные истцом расходы по устранению недостатков завышенными, представил контррасчет исковых требований. Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 14.06.2011 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 16-06/11 купли-продажи товара, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя две Центробежно-Барботажные Установки ЦБУ-12, 5Т-1, а также осуществляет пусконаладочные работы и доставку установок со склада продавца до г.Елец . Состав установки ЦБУ-12, 5Т-1 указан в спецификации № 1 от 14.06.2011 года к договору купли-продажи.

Указанный товар приобретался истцом в связи с заключенным 15.06.2011 года договором № Е1945 между ООО «Бек энд Полллитцер СПб» и ООО «Дж.Т.И. Елец».

Общая стоимость данной установки, пусконаладочных работ и транспортных услуг соатвляет 3 166 656 рублей, согласно спецификации № 1 от 14.06.2011 г. и счета продавца от 29.06.2011 года.

Истец произвел оплату продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2011 г. № 01572 и 26.08.2011 г. № 02337.

10 октября 2011 года ООО «Промышленно-Инновационая Компания» осуществило доставку продукции на склад в г. Елец ООО «Дж.Т.И. Елец»

Истец ссылается на то, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества и не соответствующую условиям спецификации от 14.06.2011 № 1.

19.10.2011 года в г. Елец был произведен трехсторонний осмотр центробежно-барботажных установок ЦБУ-12,5Т-1 в присутствии представителей компаний: ООО «ДЖ.Т.И.Елец», ООО «Бек энд Поллитцер СПб» и ООО «Промышленно-Инновационная Компания» (представитель - ФИО3) и составлен акт осмотра, подписанный всеми представителями, в котором зафиксированы недостатки, требующие исправления (всего 7 позиций).

ООО «Промышленно-Инновационная Компания» письмом № 288 от 24.10.2011 года признало обоснованность претензий по качеству оборудования, достигли соглашения об исправлении недостатков силами ООО «Бек энд Поллитцер СПб».

В период с 02.11.2011 года по 05.12.2011 года ООО «Бек энд Поллитцер СПб» провело мероприятия по устранению недостатков, что подтверждается актом осмотра Центробежно-Барботажных установок ЦБУ-12, 5Т-1 от 05.12.2011года, подписанным ООО «Дж.Т.И.Елец» и ООО ««Бек энд Поллитцер СПб» .

Общая стоимость расходов на устранение недостатков составила 577 504, 51 рубля. ООО «Бек энд Поллитцер СПб» выставило ООО «ПИК» требования о возмещении своих : расходов на устранение недостатков.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы расходов, приложив калькуляцию расходов, договоры, платежные документы, товарно-транспортные накладные, счета, товарные накладные в обоснование произведенных расходов.

В соответствии со 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.1. договора продавец обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества и комплектности, соответствующий действующим ТУ и ГОСТ на каждый вид продукции. В случае передачи продукции ненадлежащего качества продавец по усмотрению покупателя, если будет достигнуто соглашение сторон, возмещает покупателю сумму понесенных им расходов на устранение им недостатков продукции.

Истцом не представлено доказательств того, что поставленные ответчиком установки не соответствовали требованиям ТУ или ГОСТ, а также не соответствовали спецификации № 1 от 14.06.2011 года.

Отдельные недостатки товара, которые имели место быть, связаны с качеством исполнения оборудования, которые указаны в акте осмотра от 19.10.2011 года, с чем согласился ответчик.

В соответствии с письмами ответчика от 24.10.2011 года № 288, от 03.11.2011 года, ответчик предложил произвести возврат денежных средств в полном объеме, произвести устранение недостаток своими силами, либо согласно утвержденной смете возместить истцу расходы, понесенные им в связи с работами по устранению недостатков.

Данная позиция ответчика основана на п.4.1 договора купли-продажи.

Представленный истцом сметный расчет до обращения с иском в суд был отклонен ответчиком, поскольку сметный расчет не содержал ссылок на нормы и расценки, не имел объемов утвержденных работ и согласованной сторонами технологической последовательности их выполнения, поскольку ответчик является разработчиком центробежно-барботажных установок. Ответчиком также в свою очередь был составлен сметный расчет и направлен истцу 22.03.2012 года, который истцом подписан не был, так как ответчик просил представить подтверждающие расходы документы – счета, платежные поручения, командировочные удостоверения и иные документы, связи с чем стороны так и не пришли к соглашению по сумме понесенных расходов на устранение недостатков.

Следовательно, правомерны доводы ответчика о том, что в нарушение ранее достигнутой договоренности между сторонами, истец начал проводить работу по устранению неполадок без согласованного и утвержденного между истцом и ответчиком сметного расчета, заключая договоры на поставку и ремонт оборудования с третьими лицами на выполнение указанных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 05.12.2011 года, составленному между ООО «Дж.Т.И.Елец» и истцом, объем выполненных работ не поименован. Однако отчет о выполненных работах от 07.12.2011 года, составленный истцом, ответчик оспаривает лишь частично, считает его соотносимым с актом осмотра от 19.10.2011 года, в соответствии с которым были устранены недостатки истцом.

Истец сам на свой страх и риск устранил недостатки, при этом ответчик не согласен со стоимостью работ, поскольку считает их завышенными в части объема выполненных работ ООО «Дедал» и ООО «ВектоР».

В подтверждение затрат на оплату труда супервайзера, монтажника и сварщика истец представил договор от 01.03.2011г., заключенный с ООО «Дедал», акт №0000112 от 31.12.2012г. на сумму 126 405,00 руб., счет №137 от 31.12.2011 г. на сумму 126 405,00 руб., платежное поручение № 00189 от 24.01.2012, договор б/н от 01.11.2011г. заключенный с «ООО ВектоР», акт №11 от 31.12.2011г. на сумму 68 850,00 руб., акт №13 и акт №11 от 31.12.2011г. на сумму 49 525,00 рублей, платежное поручение №00091 от 17.01.2012г.

Общая сумма оплаты за выполненную работу данными специалистами составляет 244 780 рублей (без НДС), общее количество затраченного времени на выполнение данной работы составляет - 609,5 чел/час.

Договоры с ООО «Дедал», ВектоР» и акты выполненных работ не могут служить подтверждением выполненных работ по устранению неполадок ЦБУ-12,5Т-1, так как таким подтверждением являются заказы-наряды с указанием количества чел/часов, объема выполняемых работ, затрат на каждый вид работы, согласно разработанному и утвержденному сметному расчету.

Истцом не представлено обоснований необходимости привлечения супервайзера, монтажника к устранению указанных недостатков, поскольку монтажные работы в силу договора не предусмотрены.

Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению в частичном объеме, с учетом контррасчета ответчика, который основан на ЕНИР № 22 сборник 1 1986 год «Основные нормы времени на сварочные работы», с нормативным обоснованием количества часов, необходимых для производства данных работ. Истец не обосновал необходимость привлечения сварщика из Санкт-Петербурга, такие работы могли быть выполнены и наемным работником в г.Ельце, поскольку расстояние между г. Елец и Санкт-Петербургом составляет более 1000 км, таким образом, организация доставки указанного персонала также не является необходимым и не подлежит возмещению.

В части аренды техники и транспортных расходов арбитражным судом установлено, с учетом возражений ответчика, что не все, представленные истцом доказательства, являются допустимыми, а также принимая во внимание пояснения истца, что для устранения неполадок, согласно акту осмотра ЦБУ-12,5Т-1 от 19.10.11г необходимы следующие инструменты: сварочный аппарат для ручной аргонной сварки (габариты аппарата приблизительно 30x50x40 см, масса от 5 до 10 кг) -1 штука, и шлифовальная машина (масса 2-3 кг) - 1 штука.

С учетом того, что загрузка оборудования и материалов не потребовала загрузки всего контейнера, товарно-транспортная накладная ООО «Логистика Северо-Запад» (л.д. 88, т.1) не является относимым доказательством, так как по ней перевозились товары, не имеющие отношения к устранению недостатков, то транспортные расходы также подлежат уменьшению согласно контррасчета ответчика, представленного в материалы дела.

Таким образом, обоснованны доводы истца в части необоснованности транспортных расходов, поскольку с достоверностью невозможно установить, что они связаны с устранением недостатков.

В части материалов из расчета истца подлежат исключению: стоимость уголка нержавеющего 70*70*7, поскольку конструкцией установок не предусмотрено применение такого уголка, а поставку новых рам ООО «Дж.Т.И.» должно произвести за счет собственных средств (п.7 отчета ответчика от 07.12.2011 года), а также стоимость Роквул мин.ваты и листа х/к, поскольку истец не представил допустимых и надлежащих доказательств устранения такого недостатка, а также с учетом технологических особенностей невозможности приварить к нержавеющей стали лист х/к.

В части стоимости виброизоляторов и гибких ставок исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик согласился с возможность устранения недостатков, указанных в п. 6 акта осмотра, но с учетом представленных истцом доказательств – счета завода - изготовителя от 27.12.2012 года, согласно которому стоимость виброизоляторов в количестве 8 штук составляет 1590, 40 рублей. Доказательств того, что необходимо было установить 16 штук виброизоляторов, истцом в материалы дела не представлено, с ответчиком не согласовано.

Таким образом, требования истца в части стоимости гибких ставок и виброизоляторов с учетом счета, представленного истцом должны быть признаны обоснованными в размере 1590, 40 + 1288, 14 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате пропана, поскольку газ пропан не используется в работе с нержавеющей сталью, из которого выполнена установка.

В представленном ответчиком расчете указан объем необходимых материалов в процессе выполнения работ по устранению недостатков оборудования, который признается арбитражным судом допустимым доказательством и достоверным, поскольку он учитывает, какие материалы использованы при изготовлении данного оборудования, какие могли и должны быть использованы с целью устранения недостатков, зная расход материалов на 1 метр погонный, в соответствии с нормативными требованиями, указанными в сборниках ЕНиР, ЕРЕР, с учетом технической документации на данное оборудование, размеров оборудования, произведен расчет норм расхода материалов, трудозатрат и транспортных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 30 761, 87 + 1590, 40 + 1288, 14 =33 640 рублей 41 копейки. В остальной части оснований для удовлетворения иска не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца с иском подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инновационная Компания» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург 33 640 рублей 41 копейку основного долга, 847 рублей 57 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова