Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области

о признании недействительным решение от 16.09.2021 № 564

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, руководитель, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №210 от 27.05.2019, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2021, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-НСК» (далее также – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее также - УФНС России по Новосибирской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 16.09.2021 № 564, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение № 2 от 09.04.2021 год по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (правопреемник МИФНС России № 3 по Новосибирской области) (по тексту- налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 24 по НСО).

По мнению Заявителя, протоколы допросов свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку в них отсутствуют подписи свидетелей, а также не заверены исправления и имеются приписки мелким почерком. Заявитель находит неправомерными выводы заинтересованного лица об отсутствии взаимоотношений Общества со спорными контрагентами ввиду установленных различий по оформлению документации с различными контрагентами, полагает, что им представлены все необходимые и достаточные первичные документы, доказывающие факт взаимоотношений со спорными контрагентами. Общество указывает на то, что документы у ИП ФИО3 не запрашивались, он как свидетель не опрашивался. Взаимоотношения с контрагентами были построены такими образом, чтобы имелась возможность оперативно выполнять заказы по перевозке конечному заказчику, заявки от которого получались зачатую посредством электронных торгов или взаимодействия в электронном виде за день или в день перевозки. Водители не имеют специальных знаний в отношении организации перевозок, в связи с чем, сообщили в ходе допросов недостоверную информацию, показания водителей не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат первичной документации. Заявитель отмечает, что вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами основан на свидетельских показаниях 7 водителей, что составляет не более 5% от всех грузоперевозок, иные водители не допрашивались. По утверждению Заявителя, налоговым органом в свою пользу истолкованы свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 По мнению Заявителя, показания 4 сотрудников ООО «Компания МеталлПрофиль» не могут быть доказательством того, что спорные контрагенты не являлись грузоперевозчиками, поскольку в штате указанной организации намного больше сотрудников. Заявитель указывает, что по результатам проверки ему не были вручены в полном объеме и в надлежащем виде материалы проверки, в частности выписки по расчетным счетам, спорных контрагентов. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Управление не согласно с доводами заявителя. Выводы о несоблюдении Обществом положений пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ, неправомерном уменьшении подлежащего уплате НДС ввиду неправомерного учета операций с ООО «Золотые купола», ООО «Регион-НСК», ООО ПГ «Динал» являются законными и обоснованными, что следует из совокупности собранных доказательств по делу. Допущенные налоговым органом нарушения прав и законных интересов Общества были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, что и привело к принятию решения Управлением ФНС России по Новосибирской области после отмены решения № 2 налогового органа. Все материалы проверки были предоставлены Обществу для ознакомления. Материалами проверки, по мнению Управления, доказан факт оказания услуг водителями –физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных налоговых режимах, что исключает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

МИФНС России № 24 по НСО в отзыве поддержаны доводы Управления.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела,Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области (30.08.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 13 по Новосибирской области, последняя переименована в Межрайоную ИФНС России № 24 по Новосибирской области) проведена выездная налоговая проверка ООО «Апекс-НСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2021 № 2, Обществу доначислен НДС в сумме 2 859 025 руб., начислена сумма пени в размере 1 491 664,52 руб.

Управлением, в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 09.04.2021 № 2 отменено и принято решение от 16.09.2021 № 564, которым Обществу доначислен НДС в сумме 2 859 025 руб., начислены пени в сумме 1 547 161, 34 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решение № 564 по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения Управления недействительным. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главы 21 НК РФ.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении ООО «Апекс-НСК» подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, неправомерном отражения в налоговом и бухгалтерском учете сделок с ООО «Золотые купола», ООО «Регион НСК», ООО ПГ «Динал» (далее – спорные контрагенты), при фактическом исполнении сделок по оказанию услуг перевозки реальными перевозчиками, привлеченными самим Обществом: индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Так, налоговой проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде (3 квартал 2017) оказывало услуги грузоперевозок на территории России автомобильным транспортом двум основным Заказчикам: ООО «Компания МеталлПрофиль» (78% от общего объема оказанных услуг) и ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» (20% от общего объема оказанных услуг) на основании заключенных договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО «Апекс-НСК» собственных транспортных средств и водителей не имеет, является зарегистрированным участником специализированной электронной площадки в отрасли «АвтоТрансИнфо» (ИР «АТИ»), посредством которой осуществляется поиск и взаимодействие перевозчиков, экспедиторов, грузовладельцев и диспетчеров.

Во исполнение обязательств перед Заказчиками Обществом в 3 квартале 2017 года по договорам на оказание транспортных услуг на автомобильном транспорте привлечены только организации ООО «Золотые купола» (сума сделки 5 307 тыс. руб.), ООО «Регион НСК» (сумма сделки 7 924 тыс. руб.), ООО ПГ «Динал» (сумма сделки 5 511 тыс. руб.).

По условиям заключенных договоров ООО «Золотые купола», ООО «Регион НСК», ООО ПГ «Динал» обязуются силами своих водителей - экспедиторов оказывать ООО «Апекс - НСК» транспортные и экспедиторские услуги: получать груз в пункте отправления, сопровождать груз в пути, передавать груз получателю. Контрагенты обязуются оказывать услуги согласно выставленных Обществом заявок.

Первичные документы и счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов, Общество принимало к бухгалтерскому и налоговому учету в целях заявления налоговых вычетов по НДС, что подтверждается книгами покупок за проверяемый период.

Путевые листы, товарные, товарно-транспортные накладные по сделкам с контрагентами Обществом не представлены.

Налоговой проверкой установлено, что Общество создало с вышеуказанными контрагентами формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившийся в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года, путем вовлечения спорных контрагентов, фактически Общество заключало сделки по оказанию услуг грузоперевозки с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для оказания транспортных услуг по сделкам с Обществом:

-договоры перевозок заключены незадолго после государственной регистрации (4-5 дней);

-отсутствие у спорных контрагентов основных средств, собственной материально-технической базы, трудовых ресурсов, необходимых для поиска перевозчиков по заявкам Общества, для осуществления перевозок;

-собственники транспортных средств, водители, идентифицированные Инспекцией, отрицают взаимоотношения со спорными контрагентами;

-отсутствие расходов, связанных с обеспечением деятельности по перевозке (платежи за аренду транспортных средств, перечисления в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам, расходы по найму персонала);

-вид деятельности спорных контрагентов, указанный в ЕГРЮЛ, не связан с деятельностью по оказанию транспортных услуг - «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами»;

-ООО «Золотые купола», ООО «Регион НСК» зарегистрированы по одному адресу «массовой» регистрации, в настоящее время спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью содержащихся сведений: ООО «Золотые купола» – 19.03.2020, ООО «Регион-НСК» - 18.09.2020, ООО ПГ «Динал» - 27.12.2019.

Представленные Обществом в подтверждение факта оказания услуг спорными контрагентами документы не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции.

В представленных Обществом актах на оказание услуг указаны лишь реквизиты заключенного договора с контрагентами, маршрут следования, стоимость услуги. Иной информации о совершенной хозяйственной операции по перевозке (о марке и номере транспортного средства, ФИО водителя, периоде выполнения перевозки) акты не содержат.

Вместе с тем, в рамках исполнения договоров между Обществом и Заказчиками оформлены первичные документы (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные), в которых отражена информация о грузе, автомобилях, водителях, маршрутах перевозки, то есть полная информация об объеме оказанных услуг, то есть порядок оформления взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами не согласуется с порядком оформления отношений между Обществом и конечным заказчиком услуг.

Таким образом, отсутствие полной и достаточной информации об оказанных услугах, непредставление Обществом путевых листов и товарно-транспортных накладных по сделкам с контрагентами (наличие которых предусмотрено условиями договоров, заключенных со спорными контрагентами) наряду с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами, в целом свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам с вышеуказанными организациями.

Заказчиками Общества - ООО «Компания МеталлПрофиль», ООО «ТехноНиколь-строительные системы» по взаимоотношениям с ООО «Апекс-НСК» представлены оформленные заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные с указанием в них, в том числе, информации о водителе, выполнившим перевозку, марке транспортного средства и его регистрационном номере.

Из свидетельских показаний фактических перевозчиков, идентифицированных по документам, составленным между Обществом и Заказчиками (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ), следует, что им знакомы ООО «Компания МеталлПрофиль», ООО «ТехноНиколь-Строительные системы», на территории последних производилась загрузка продукции для перевозки; об оказании услуги перевозки к ним обращалась руководитель Общества ФИО1, транспортные накладные передавались в ООО «Апекс-НСК», об ООО «Золотые купола», ООО «Регион-НСК», ООО ПГ «Динал» ничего не слышали.

Так, свидетель ФИО6 (протокол допроса от 18.09.2019 № 54) пояснил, что оказывал услуги перевозки груза на своем автомобиле для ООО «Компания МеталлПрофиль», условия перевозки оговаривались с диспетчером ФИО25, которую знает как диспетчера транспортной компании. Оплату за доставленный груз производила ФИО25 наличным способом. Автомобиль в аренду не сдавал, спорные контрагенты свидетелю не известны.

Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 01.07.2019 № 37/3) следует, что в 2017 году осуществлял перевозку груза на своем автомобиле для ООО «Компания МеталлПрофиль» и ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» через диспетчера Ольгу из г. Искитим. Весь пакет документов получал в указанных организациях, после доставки груза оставшуюся часть документов пересылал по почте диспетчеру Ольге в г. Искитим. Оплату за доставку груза осуществлял ФИО8 (супруг руководителя ООО «Апекс-НСК») путем перечисления денежных средств на счет свидетеля. В аренду автомобиль никому не сдавал, о спорных контрагентах ничего не знает.

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 23.07.2019 № 41/2), в 2017 году он осуществлял грузоперевозки на своем автомобиле, в том числе для ООО «Компания МеталлПрофиль». ООО «Золотые купола», ООО «Регион НСК», ООО ПГ «Динал» свидетелю не известны.

Свидетель ИП ФИО10 (протокол от 27.07.2019 № 37/7) указала, что грузоперевозками на автомобилях, принадлежащих ее супругу ФИО11, занимается работающий у нее водитель-экспедитор ФИО12 Услуги по доставке грузов, со слов свидетеля, оказывались для ООО «Компания МеталлПрофиль», ООО «ТехноНиколь – Строительные системы»; заявки на перевозку получали по SMS - сообщению или WhatsApp от Татьяны или Ольги, затем на эти номера отправлялась информация о машине и данные о водителе. При допросе свидетель указал номера телефонов, с которых поступали заявки: 89---------95, 89----------05; ООО «Золотые купола», ООО «Регион НСК», ООО ПГ «Динал» свидетелю не известны; руководителей этих организаций (ФИО13, ФИО14, ФИО15) не знает; договоры с ними не заключала.

Свидетелю ФИО12 (протокол допроса от 10.07.2019 № 39) также не известны ООО «Золотые купола», ООО «Регион-НСК», ООО ПГ «Динал», с руководителями этих организаций не знаком. В отношении организации перевозок груза указал, что заявки получал по телефону, через WhatsApp от Татьяны или Ольги (номера телефонов 89---------95, 89----------05), в них был обозначен маршрут, стоимость перевозки, на эти номера телефонов он отправлял информацию о номере и марке машины, сведения о водителе (ФИО); после осуществления перевозки в течение 5-7 банковских дней денежные средства поступали на счет ИП ФИО10 от ИП ФИО3, далее денежные средства снимались с расчетного счета и производилась выплата водителям наличными. Также свидетель пояснил, что грузоперевозки для ООО «Компания МеталлПрофиль» осуществлялись на автомобилях, принадлежащих ФИО11 (супруг ФИО10) и супруге свидетеля (ФИО16). Со слов свидетеля, на указанных автомобилях также работали водители ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Материалами проверки установлено, что номер телефона 89--------95 принадлежит руководителю ООО «Апекс-НСК» ФИО1 (указан ею в протоколе допроса от 22.07.2019 № 41, в заявлении при государственной регистрации ООО «Апекс-НСК», а также в документах при открытии расчетного счета в банках и в налоговых декларациях).

Допрошенные в рамках выездной налоговой проверки указанные ФИО12 физические лица (ФИО17, ФИО19) подтвердили, что в 2017 году осуществляли перевозку груза на автомобиле, принадлежащем ФИО10, задания на рейсы получали от ФИО12, он же с ними рассчитывался наличным способом. Транспортные накладные получали в ООО «Компания МеталлПрофиль» в 3-х экземплярах, один из которых передавали при разгрузке груза, второй – диспетчеру, третий – оставляли в ящике для документов в ООО «Компания МеталлПрофиль», ООО «Золотые купола», ООО Регион-НСК», ООО ПГ «Динал» им не знакомы.

Из информации, представленной администратором сайта ИР «АТИ», зарегистрированным участником которой является Общество, следует, что пользователями (контактными лицами) в личном кабинете ООО «Апекс-НСК» являлась, в том числе, Татьяна, контактные телефоны 89--------95, 89-------05, совпадающие с номерами телефонов, на которые указали свидетели ФИО10, ФИО12

Свидетельскими показаниями фактических перевозчиков подтверждается использование ими в проверяемый период ИР «АТИ» для осуществления спорных грузоперевозок.

Так, свидетель ФИО5 (протокол допроса от 19.12.2019 № 89) показал, что на основании информации, размещенной на сайте «АвтоТрансИнфо» (ИР «АТИ»), осуществлял грузоперевозки на своем автомобиле для ООО «Компания Металл Профиль». Все вопросы, связанные с условиями доставки груза и оплаты, обсуждались с диспетчером, чей номер телефона был заявлен на указанном сайте. Оплата за услуги перевозки осуществлялась наличным способом от незнакомого человека, который связывался со свидетелем по телефону. Также свидетель указал, что автомобиль в аренду не сдавал, ООО «Золотые купола», ООО Регион-НСК», ООО ПГ «Динал» не знакомы.

В свою очередь, спорные контрагенты не являлись зарегистрированными участниками ИР «АТИ», следовательно, не имели доступа к размещаемой участниками грузоперевозок информации, а также возможности размещения своих или акцепта предложений других участников.

Сотрудникам Заказчика транспортных услуг – ООО «Компания МеталлПрофиль», также не известны привлеченные Обществом спорные контрагенты, им знакомо только ООО «Апекс-НСК», ее руководитель ФИО1, а также ФИО3, в транспортных накладных никакие другие организации, кроме ООО «Апекс-НСК», не указывались (протоколы допросов ФИО21 от 23.09.2019 № 63, ФИО22 от 25.09.2019 № 64, ФИО23 от 25.09.2019, ФИО24 от 25.09.2019).

Анализом расчетных счетов спорных контрагентов установлен транзитный характер платежей.

Так, поступившие на расчетный счет ООО «Апекс-НСК» денежные средства от заказчиков, перечислены на расчетные счета ООО «Золотые купола», ООО «Регион-НСК», ООО ПГ «Динал» в общей сумме 18 741 тыс. рубль. В свою очередь, указанные организации в течение 1-2 дней перечисляли денежные средства на расчетные счета ООО «Магнит», ООО «Амедиа», ООО «Арно», ООО «Оазис», ООО «Мастер-НСК» с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС». Впоследствии с расчетных счетов контрагентов 2-го звена в адрес ИП ФИО3, являющегося супругом руководителя Общества, перечислено денежных средств в сумме 16 314 тыс. руб., из которых обналичено 9 556 тыс. руб., перечислено водителям, задействованным в грузоперевозках от ООО «Апекс-НСК», в сумме 2 502 тыс. руб., иным физическим лицам в сумме 4 256 тыс. рублей.

Таким образом, на основании представленных Заказчиками документов, показаний свидетелей и данных банковских выписок установлено, что ООО «Золотые купола», ООО «Регион НСК», ООО ПГ «Динал» использовались Обществом исключительно для расчетов за оказанные услуги с индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, физическими лицами за услуги перевозки грузов и обналичивания денежных средств, в результате чего источник возмещения НДС не сформирован, поскольку реальные исполнители услуг (физические лица и индивидуальные предприниматели) не являются плательщиками НДС.

Доводы Общества о представлении необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, соответствующих требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, как уже указано выше, не является основанием для ее получения без исследования реальности совершенной хозяйственной операции.

Из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом вычеты основана, главным образом, на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств опровергается факт взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, в ходе судебного разбирательства директор Общества не отрицала факта того, что самостоятельно взаимодействовала с водителями, однако, это, якобы делала с целью более оперативной передачи заказа с учетом коротких сроков для организации перевозки для заказчика. Такие доводы суд находит несостоятельными, относится к ним критически, поскольку документально такой порядок взаимодействия со спорными контрагентами не согласован, водители спорных контрагентом не знают, расчеты от них не получали, доказательства передачи заявок спорным контрагентам, в том числе для оформления хозяйственных операций (перевозок), учета их в бухгалтерском учете данных контрагентов отсутствуют.

Как указано выше, в проверяемом периоде (3 квартал 2017) Общество оказывало транспортные услуги Заказчикам ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (20% от общего объема услуг) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 47668 от 27.07.2017 и ООО «Компания МеталлПрофиль» (78% от общего объема услуг) по договору перевозки № СФ-ПД-15-16761 от 09.01.2016.

Названными Заказчиками подтверждены хозяйственные операции с Обществом, представлены первичные документы: транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Транспортные накладные содержат информацию о наименовании груза, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике (наименование, контактный телефон, юридический адрес), ФИО водителя, регистрационный номер и марку автомобиля.

Акты выполненных работ и счета-фактуры содержат информацию о продавце и покупателе; графа «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» содержит информацию об оказанных транспортных услугах по доставке товара (номер и дату транспортной накладной, направление грузоперевозки, регистрационный номер и марку автомобиля, ФИО водителя, номер и дату заявки-договора).

Во исполнение обязательств (перевозок грузов) перед указанными Заказчиками Обществом привлечены ООО «Золотые купола» (договор оказания транспортных услуг на автомобильном транспорте № 27/17 от 03.05.2017), ООО «Регион-НСК» (договор оказания транспортных услуг на автомобильном транспорте № 22/17 от 17.04.2017), ООО ПГ «Динал» (договор оказания транспортных услуг на автомобильном транспорте № 24/17 от 18.04.2017).

Из представленных Заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами установлено следующее.

В актах выполненных работ в графе акта «наименование работ, услуг» указано – «транспортные услуги», номер договора, маршрут следования. При этом отсутствуют: марка и гос.номер автомобиля, ФИО водителя, единица измерения (рейс, тн/км, час и т.д), количество, а также не указана цена за единицу измерения, так как цена и сумма услуг, имеют одинаковые цифровые значения.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете установлен порядок оформления первичных учетных документов, который предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенного между сторонами договора.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательным реквизитом первичного учетного документа является содержание факта хозяйственной жизни.

Из совокупности положений норм Закона о бухгалтерском учете и НК РФ следует, что в первичном документе, в том числе в акте, должно быть раскрыто содержание хозяйственной операции.

Из анализа актов оказанных спорными контрагентами услуг следует, что сведений о конкретных перевозках в актах не содержится (с указанием заявки, номера товарной накладной, данных о водителе и автомобиле), что не позволят соотнести конкретную перевозку с услугами, оказанными конечным заказчикам. При этом, согласно условиям договоров с Заказчиками, обязанность по составлению актов оказанных услуг, представление комплекта документов на каждую перевозку (заявка, товаросопроводительные документы) возложено на ООО «Апекс-НСК» (пункт 2.2. 14 договора с ООО «Компания МеталлПрофиль», пункт 2.11 договора с ООО «ТехноНиколь-строительные системы»), как исполнителя услуги, исполнение этой обязанности предопределяет произведение Заказчиками оплаты за оказанные услуги в адрес Общества (пункт 3.3 договора с ООО «Компания МеталлПрофиль», пункт 4.2 договора с ООО «ТехноНиколь-строительные системы»).

Таким образом, имея в распоряжении данные, необходимые и достаточные для полного отражения содержания хозяйственной операций со спорными контрагентами (ввиду составления таковых в адрес Заказчиков), Обществом, со спорными контрагентами составлены документы, не содержащие значимую информацию, не позволяющие определить конкретную дату перевозки, транспортное средство, водителя и другие данные, что не согласуется с общими правилами оформления документов по аналогичным услугам субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленные Обществом акты оказанных услуг в нарушение норм статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 1 статьи 172 не раскрывают содержание хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также содержат недостоверные сведения, что не позволяет рассматривать их как оформленные надлежащим образом.

Доводов о причинах не раскрытия содержания хозяйственной операции, учитывая наличие всей необходимой идентифицирующей информации в документах по взаимоотношениям с Заказчиками ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», ООО «Компания МеталлПрофиль» Общество не приводит.

Указание Общества на отсутствие такой необходимости, что соотнести услуги можно с учетом оформленных документов с заказчиком и с учетом используемого программного ресурса, через которых поступили заявки от заказчиков, суд находит надуманными и не соответствующими правилам бухгалтерского учета.

К доводам Общества об отсутствии в его распоряжении транспортных накладных, путевых листов, поскольку таковые переданы Заказчикам, суд относится критически.

Согласно условиям договоров перевозки, заключенным со спорными контрагентами (пункты 5.2, 5.3 договоров), товарно-транспортная накладная, транспортная накладная являются основанием для оплаты услуг, оказанных спорными контрагентами.

При этом доводы Общества о том, что оплата, по согласованию сторон (ООО «Апекс-НСК» и спорных контрагентов), производилась на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, что не противоречит пункту 5.2 договоров, не подтверждается материалами проверки, соответствующих доказательств не представлено. Передача документов заказчику не препятствовала получению таких документов или их копий для принятия к учету Обществом, поскольку заказчиком услуг от спорных контрагентов являлось оно.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества ФИО1 от 07.06.2019, 22.07.2019 с руководителями (представителями) спорных контрагентов свидетель не знакома, контактные данные (номера телефонов, адреса электронной почты) не сохранены, договоры от спорных контрагентов поступили по почте, почтовые конверты не сохранились.

Таким образом, документы и сведения, позволяющие удостовериться в реальности взаимоотношений Общества и ООО «Золотые купола», ООО «Регион-НСК», ООО ПГ «Динал», в распоряжении Общества не имеется и в материалы налоговой проверки не представлено.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты, не являясь зарегистрированными участниками ИР «АТИ», могли оказывать транспортные услуги, в том числе при участии допрошенных лиц, является голословными, более того, опровергается имеющимися показаниями свидетелей, указавших о получении заявок на перевозку грузов от Общества.

Доводы Общества относительно показаний сотрудников Заказчика ООО «Компания МеталлПрофиль» – ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО22, показания которых объясняются особенностями обязанностей ООО «Апекс-НСК» как экспедитора (в т.ч. перевозка грузов до пункта назначения) сделаны без учета прав и обязанностей привлеченных Обществом спорных контрагентов, а потому выводы налогового органа не опровергают.

Доводы Общества о необоснованной ссылке налогового органа на показания свидетелей, указавших на правоотношения непосредственно с Обществом, об отсутствии перечислений денежных средств в адрес свидетелей Обществом, не исследовании гражданско-правовых отношений свидетелей и ИП ФИО3 не состоятельны, к таким показаниям суд относится критически.

Как указано ранее, поступившие на расчетный счет ООО «Апекс-НСК» денежные средства от Заказчиков, перечислены на расчетные счета ООО «Золотые купола», ООО «Регион-НСК», ООО ПГ «Динал» в общей сумме 18 741 тыс. рубль. В свою очередь, указанные организации в течение 1-2 дней перечисляли денежные средства на расчетные счета ООО «Магнит», ООО «Амедиа», ООО «Арно», ООО «Оазис», ООО «Мастер-НСК» с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС». Впоследствии с расчетных счетов данных контрагентов 2-го звена в адрес ИП ФИО3, являющегося супругом руководителя Общества, перечислено денежных средств в сумме 16 314 тыс. руб., из которых обналичено 9 556 тыс. руб., перечислено водителям, задействованным в грузоперевозках от ООО «Апекс-НСК», в сумме 2 502 тыс. руб., иным физическим лицам в сумме 4 256 тыс. рублей.

В материалах проверки имеются показания свидетелей, указавших о произведенных расчетах за перевозки наличным способом ФИО25 (директор Общества) (протокол допроса ФИО6 от 18.09.2019 № 54).

Доводы Общества о не исследовании взаимоотношений ИП ФИО3 с индивидуальными предпринимателями, в том числе с допрошенными свидетелями ФИО26, ФИО10, которым перечислены денежные средства за услуги грузоперевозок, несостоятельны.

Так, свидетели ФИО26, ФИО10 подтвердили отношения с ООО «Апекс-НСК» в рамках правоотношений по перевозке грузов для ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», ООО «Компания МеталлПрофиль», получении денежных средств от ИП ФИО3 именно за данные грузоперевозки, о спорных контрагентах информацией не располагают.

В отношении ИП ФИО3 проведены соответствующие мероприятия налогового контроля - у последнего истребованы документы (информация):

Транспортные накладные по всем контрагентам за период 3 квартал 2017 года, Договор (контракт) соглашение по контрагентам ООО «Арно» ИНН <***>, ООО «Оазис» ИНН <***>, ООО «Амедиа» ИНН <***>, Акты выполненных работ (услуг) по всем контрагентам за 3 квартал 2017 года, Платежные документы, подтверждающие оплату за транспортные услуги в адрес контрагентов за период 3 квартал 2017 года, Заявки на выполнение рейсов, как входящие, так и исходящие за период 3 квартал 2017 года.

Однако ИП ФИО3 истребованные документы не представлены, представлен ответ, согласно которому последний указал на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, отсутствии обязанности вести налоговый учет, оформлять первичные учетные документы (ответ на требование № 1682 от 01.07.2019). На допрос в налоговый орган ИП ФИО3 не явился, направленный в МВД запрос о содействии в допросе результатов не принес.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены пояснения ИП ФИО3 от 08.04.2022 о неполучении последним требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области по организациям ООО «Арно» ИНН <***>, ООО «Оазис» ИНН <***>, ООО «Амедиа» ИНН <***> (требование № 1682 от 01.07.2019), также представлены направленные ИП ФИО3 требование № 1682 от 01.07.2019, поручение ИФНС по г. Кемерово № 10567 от 27.06.2019 (в отношении иных организаций).

Суд относится к пояснениям Общества критически с учетом того, что ИП ФИО3 является супругом директора Общества, кроме того, через него осуществлялись, в том числе расчеты с водителями и возврат средств со счетов спорных контрагентов.

К доводам Общества о невозможности получения в одном конверте двух требований с одинаковым номером (№ 1682 от 01.07.2019) (конкретные причины присвоения двум требованиям о представлении документов одинаковых номеров налоговому органу неизвестны, присвоение номеров происходит в автоматическом режиме с использованием программного обеспечения налогового органа (без участия пользователя), что не исключает ошибок и сбоев в присвоении номеров) с учетом веса отправления и конверта (о чем представлена видеосъемка) суд относится критически. Такие доводы не могут быть опровергнуты такой видеосъемкой, так как не подтвержден факт корректности показания бытовых весов. Управление представило почтовый реестр № 249 от 03.07.2019, согласно которому ИП ФИО3 направлено 1 почтовое отправление, и вес-почтового отправления (0.100 кг), в отличие от веса стандартных писем (0.020 кг), направленных иным адресатам. Второе требование было на двух листах, что позволяет предполагать, что оба требования были направлены в одном конверте.

При этом Обществом не опровергнут факт получения ФИО3 требования № 1682 от 01.07.2019 по поручению ИФНС по г. Кемерово, со слов Общества и пояснений ФИО3 именно на него дан ответ в Инспекцию. Однако согласно ответу ФИО3 указал на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и отсутствии обязанности вести налоговый учет, оформлять первичные учетные документы, что ставит под сомнение наличие у него документов в отношении спорных контрагентов. В ответе ФИО3 нет указания на каких-либо контрагентов, что позволяло бы сделать вывод о том, что он отвечал только на одно требования, ответ носит общий характер.

Следует также отметить, что, несмотря на наличие по настоящему делу вопроса о наличии фактов направления денежных потоков для расчетов с реальными перевозчиками через ИП ФИО3 (супруг руководителя Общества ФИО1) и доводах Общества об отсутствии таковых обстоятельств (операции якобы относятся к самостоятельной хозяйственной деятельности ИП ФИО3 с ООО «Арно», ООО «Амедиа», ООО «Оазис» и не относимы к Обществу), ИП ФИО3 какие-либо документы (в подтверждение доводов Общества) все же не представляются, а Обществом соответствующие вопросы ИП ФИО3 не задаются, документы не истребуются.

Таким образом, Обществом занята позиция о неполучении ФИО3 требования по организациям ООО «Арно», ООО «Оазис», ООО «Амедиа», Общество ссылается на самостоятельность и обособленность операций ИИ ФИО3 с вышеуказанными юридическими лицами, однако, данные доводы соответствующими доказательствами Обществом не подтверждаются.

Получение водителями денежных средств от ИП ФИО3 в счет перевозок, осуществленных для ООО «Апекс-НСК», подтверждается свидетельскими показаниям фактических перевозчиков - индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Данные свидетельские показания Обществом не опровергнуты.

Довод Общества о непроведении налоговым органом «встречных проверок» по цепочке перечисления денежных средств несостоятелен.

В адрес ООО «Арно» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 807454138 от 19.06.2019, документы по требованию ООО «Арно» не предоставило. 17.10.2019 ООО «Арно» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Иные контрагенты также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Доводы Общества относительно возможности выполнения спорными контрагентами транспортных услуг исходя из операций по расчетным счетам последних, содержащим операции по перечислению денежных средств, полученных от ООО «Апекс-НСК» различным организациям с назначением «за транспортные услуги», отсутствии выявленных нарушений в налоговых декларациях спорных контрагентов, уплате соответствующих сумм налогов и наличии источника для возмещения НДС, не состоятельны.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств показал конечное поступление денежных средств, перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов, на расчетный счет ИП ФИО3 (супруга руководителя ООО «Апекс-НСК» ФИО1), их обналичивание, а также перечисление в адрес водителей, осуществлявших перевозки, а также собственников транспортных средств.

При этом ИП ФИО3 характер взаимоотношений с собственниками транспортных средств, водителями не раскрыт, документы не представлены.

Таким образом, само по себе наличие по расчетным счетам спорных контрагентов операций с назначением «за транспортные услуги», отсутствие нарушений при проведении камеральных проверок налоговых деклараций ООО «Золотые купола», ООО «Регион-НСК», ООО ПГ «Динал», не может подтверждать реальность оказаниям ими транспортных услуг для Общества. Кроме того, данные выводы налогового органа согласуются с иными доказательствами по делу, сделаны по совокупности доказательств.

Наличие источника для возмещения НДС также опровергается материалами проверки - в результате взаимоотношений Общества с ООО «Золотые купола», ООО «Регион НСК», ООО ПГ «Динал» не сформирован источник возмещения НДС, поскольку реальные исполнители услуг не являются плательщиками НДС.

По доводам Общества об ошибочности выводов налогового органа об отсутствии у ООО «Регион-НСК», ООО «ПГ Динал», ООО «Золотые купола» (далее также - спорные контрагенты) ресурсов для осуществления деятельности, с учетом особенностей транспортно-экспедиционной деятельности следует отметить следующее.

Так, материалами проверки установлено заключение Обществом договоров со спорными контрагентами через 4-5 дней после их государственной регистрации в качестве юридических лиц налоговых органах (ООО «Регион-НСК» создан 13.04.2017, договор от 17.04.2017, ООО «ПГ Динал» создано 14.04.2017, договор от 18.04.2017, ООО «Золотые купола» создано 28.04.2017, договор от 03.05.2017), указанное исключает наличие у спорных контрагентов на дату заключения договоров деловой репутации, достаточного количества ресурсов для исполнения обязательств перед Обществом.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в банках, у последних отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении ими реальной предпринимательской деятельности, в том числе транспортно-экспедиционной деятельности и услуг перевозок, а именно платежи за услуги связи, информационно-телекоммуникационные услуги, за компьютерную технику и комплектующие к ней, за офисную технику и комплектующие у ней, оплата труда персонала.

Кроме того, иными материалами налоговой проверки (документами полученными от Заказчиков Общества - ООО «Компания МеталлПрофиль», ООО «ТехноНиколь - Строительные системы» (заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные и пр.), а также свидетельскими показаниями фактических перевозчиков - индивидуальных предпринимателей и водителей) опровергается участие спорных контрагентов в организации перевозок и перевозках грузов для Заказчиков Общества.

Общество указывает на неосведомленность Клиентов (Заказчиков) и водителей об организациях, которые являются субподрядчиками в транспортно-экспедиционной деятельности, об обязанностях водителей, как представителях экспедитора, о передаче субподрядчиками сведений о водителях подрядчику (ООО «Апекс-НСК»).

Такие доводы суд считает голословными и противоречащими собранным доказательствам в совокупности. Как указано выше, представленные Обществом документы в подтверждение факта оказания услуг спорными контрагентами, не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции со спорными контрагентами, в представленных Обществом актах на оказание услуг указаны лишь реквизиты заключенного договора с контрагентами, маршрут следования, стоимость услуги. Иной информации о совершенной хозяйственной операции по перевозке (о марке и номере транспортного средства, ФИО водителя, периоде выполнения перевозки) акты не содержат. Кроме того, имеются пороки в документах, такие как несовпадение дат и маршрута в актах выполненных работ, составленных от имени спорных контрагентов, с датами и маршрутом в актах выполненных работ, выставленных Обществом Заказчикам.

Из свидетельских показаний фактических перевозчиков индивидуальных предпринимателей и водителей, следует, что для оказания услуг перевозок для ООО «Компания МеталлПрофиль», ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» к ним обращалась руководитель Общества ФИО1, заявки подавались ФИО1. вопросы относительно маршрутов следования и оплаты согласовывались с ФИО1. свидетели указали номер телефона, принадлежащий последней, транспортные накладные, согласно показаниям свидетелей, передавались ими в ООО «Апекс-НСК», ООО «Золотые купола», ООО «Регион-НСК», ООО ПГ «Динал» свидетелям не известны, что не было опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства.

Порядок оплаты за транспортные услуги в адрес фактических перевозчиков, установленный налоговым органом из показаний свидетелей и анализа расчетных счетов спорных контрагентов, позволяют прийти к выводы у том, что ООО «Золотые купола». ООО «Регион ИСК», ООО ПГ «Динал» использовались Обществом исключительно для расчетов за оказанные услуги с индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, физическими лицами за услуги перевозки грузов и обналичивания денежных средств.

Доводы Общества о том, что субподрядчики передавали сведения о водителях подрядчику - ООО «Апекс-НСК» документально не подтвержден и является голословным, опровергается материалами проверки.

Аналогичным образом не следует из материалов дела и того факта, что водители являлись представителями спорных контрагентов (субподрядчиков согласно применяемой Обществом терминологии в возражениях на отзыв от 18.01.2022), поскольку из имеющихся свидетельских показаний водителей следует иное - привлечение их Обществом (в т.ч. через сайт ИР АТИ) и взаимодействие при оказании транспортных услуг только с Обществом.

Представление Заказчиками Общества транспортных накладных по запросу налогового органа не может означать, что данные транспортные накладные получены Обществом от спорных контрагентов, как реального исполнителях услуги.

Отсутствие допросов руководителей спорных контрагентов не может, вопреки доводам Общества, свидетельствовать о неполноте проведенной проверки.

Так, в адрес налогового органа по месту жительства руководителя ООО «Золотые купола» ФИО14 направлено поручение о допросе № 1061 от 24.09.2018. в адрес учредителя ФИО27 - поручение о допросе № 1060 от 24.09.2018. Свидетели на допрос не явились.

В адрес налогового органа по месту жительства руководителя ООО «Регион-НСК» ФИО13 направлено поручение о допросе № 1057 от 24.09.2018. свидетель на допрос не явился.

В адрес налогового органа по месту жительства руководителя ООО «ПГ Динал» ФИО15 направлено поручение о допросе № 1139 от 19.11.2018. свидетель на допрос не явился.

Объяснения Общества по технологии организации и осуществления перевозки (получены 06.04.2022), где заявитель, описывая последовательность организации перевозки грузов, ссылается на следующее: «Получая посредством электронной почты или посредством электронной связи на интернет-сайте заявку Клиента (Заказчика) на перевозку. Общество (также Экспедитор) в течение суток, в числе прочих обязанностей, обязано подобрать автомобиль у поставщика услуг, отвечающей требованиям конкретной заявки Клиента. Такой поиск осуществляется путем размещения заявки Экспедитором на интернет ресурсах (например, сайт Автотрансинфо (ЛГИ), в мессенжерах путем рассылки сообщений в группах. Поставщики, готовые выполнить рейс, звонят на телефоны логистов Общества и обговаривают детали рейса, после согласования поставщик услуг (например. ООО «Регион-НСК») передает паспортные данные на водителя и автомобиль логисту Экспедитора. Далее Обществом заполняется заявка Клиента (паспортные данные водителя, гос. номер автомобиля, телефон), подписать заявку УКЭП. отправить по ЭДО.», суд находит несостоятельными.

Учитывая имеющиеся свидетельские показания фактических перевозчиков о получении заявок на перевозку непосредственно от Общества либо поиск ими перевозок самостоятельно на сайте АТИ, вышеизложенные объяснения Общества в части взаимоотношений со спорными контрагентами (поставщиками) противоречат собранным материалам проверки, которыми, факт неучастия спорных контрагентов в перевозке грузов по заявкам Общества подтвержден.

Далее, в пример оформления документооборота с поставщиками транспортных услуг (спорными контрагентами) Обществом представлен пример оформления пакета документов (стр. 6 объяснений).

Из анализа указанных пояснений также подтверждается вывод налогового органа о том, что оформляя сделки со спорными контрагентами, при наличии данных о номере заявки заказчика, данных транспортных накладных, Обществом оформлены акты оказанных услуг без каких-либо идентифицирующих признаков осуществленной перевозки (номеров заявки и ТН (например, Акт № 83 от 04.07.2017), не позволяющих усыновить конкретную перевозку, осуществленную спорным контрагентом, при том, что акты оказанных услуг с Заказчиками, такую информацию содержат.

Приведенный Обществом порядок получения заявок от Заказчиков - в распределение, посредством аукциона (стр.14 - 17 объяснений) касается порядка получения им заявок от Заказчиков, и не касается порядка передачи заявок спорным контрагентам и не подтверждает отношений с последними, такие пояснения могут лишь касаться объяснения различия в цене за рейс по одному и тому же маршруту (к примеру, в акте № 225 от 28.09.2017 с ООО «Регион-НСК»). Однако, учитывая, что акты оказанных услуг со спорными контрагентами невозможно соотнести с актами оказанных услуг с Заказчиками и с конкретными перевозками, выполненных для последних, описанный порядок получения заявок невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть применительно к стоимости рейсов, указанных в актах спорных контрагентов.

Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда об обоснованности вынесенного налоговым органом решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства и собранные доказательства позволяют прийти к выводу, что основной целью формирования недостоверного документооборота ООО «Апекс-НСК» со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии, с целью завышения налоговых вычетов по НДС, в то время как реальными исполнителями услуг перевозки являлись физические лица и лица, находящиеся на специальных режимах налогообложения, о чем Обществу быть известно.

Данные факты, с учетом изложенных в Решении обстоятельств совершения налогового правонарушения, доказывают, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налога документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и основания для доначисления налога и пени. Выводы УФНС России по Новосибирской области о несоблюдении Обществом положений пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ, неправомерном уменьшении подлежащего уплате НДС ввиду неправомерного учета операций с ООО «Золотые купола», ООО «Регион-НСК», ООО ПГ «Динал» являются законными и обоснованными.

Доводы Общества о том, что оно не было ознакомлено с материалами проверки в полном объеме, что не были представлены выписки по счетам контрагентов, суд находит голословными, поскольку в материалы дела представлены доказательства ознакомления заявителя с материалами проверки, предоставление выписок по расчетным счетам в усеченном размере, только в части спорных операций, или в ином формате, чем представлены суду, без изменения содержания, не нарушают прав и интересов заявителя. Такие обстоятельства не могут быть признаны существенными и влиять на законность оспариваемого решения.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова