Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению НОВОСИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (публичное акционерное общество), г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОТОВЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО", д. Малый Конып, Кирово-Чепецкий район, Кировская область (ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИБМАГИСТРАЛЬ", с. Мельниково, Шегарский район, Томская область (ОГРН <***>), ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 655 от 18.06.2019, паспорт, свидетельство от 31.08.2019);

от ответчика: не явился;

от третьего лица 1: не явился; от третьего лица 2: не явился;

установил:

Сущность спора: иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив Автомобиль путем выдачи ответчику из кассы 450 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29 января 2018 года и 02 февраля 2018 года.

Согласно п.2.1.2 договора купли-продажи ответчик должен был передать автомобиль свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, автомобиль не должен быть заложен, арестован, обременен иным образом.

Однако 18 апреля 2018 года ответчик получил по почте из Шегарского районного суда Томской области определение суда и приложенные документы.

Из данных документов следует, что автомобиль является предметом залога по договору между ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ООО «Сибмагистраль». Договор залога обеспечивает обязательство по кредитному договору между этими же лицами. В связи с неисполнением кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на

предмет залога, в том числе, на автомобиль, который в настоящее время принадлежит ответчику.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 договора купли- продажи передал ответчику автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В связи с этим стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался выплатить 485 000 рублей, из них 235 000 рублей - в течение 2 (Двух) лет 6 (Шесть) месяцев, а Покупатель - возвратить автомобиль после полной оплаты указанной суммы.

Ответчик считает, что залог прекратился в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку ни ООО «Соткомстрой», ни ФИО1 не знали о наличии обременении у автомобиля.

Ответчик считает, что Банк является ненадлежащим истцом, поскольку в рамках процедуры банкротства обращением взыскания на заложенное имущество, залогодержателем которого является конкурсный кредитор, должен заниматься арбитражный управляющий.

Кроме того, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, в которых, в частности, указал следующее.

Довод ответчика о том, что залог спорного автомобиля является прекращенным на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является несостоятельным. В материалы дела Банком «Левобережный» (ПАО) представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-442468-554 от 08.09.2016, размещенное в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Указанная информация находится в свободном доступе для третьих лиц (https://www.reestr-zalogov.ru/state/index).

Согласно данным ГИБДД РФ, отчуждение Залогодателем - ООО «Сибмагистраль» спорного автомобиля произошло 06.02.2017, то есть после размещения Банком уведомления о возникновении залога.

Действуя разумно и осмотрительно, и Смирнов В.Э., и ООО «Соткомстрой», должны были знать о залоге спорного автомобиля в пользу Банка «Левобережный» (ПАО), в связи с чем, не являются добросовестными приобретателями.

Избранный Банком способ защиты права в виде обращения взыскания на заложенное имущество подразумевает обращение с иском к залогодателю - собственнику имущества.

В настоящем случае, в виду отчуждения предмета залога в пользу ООО «Соткомстрой» без согласования с залогодержателем, залогодателем является ответчик, который в процедуре банкротства не находится.

Факт открытия в отношении ООО «Сибмагистраль» (первоначального залогодателя) процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего для настоящего дела правового значения не имеет, поскольку избранный Банком способ защиты права не предусматривает возврат имущества в конкурсную массу.

Право на предъявление настоящего иска принадлежит исключительно залогодержателю - Банку «Левобережный» (ПАО). В связи с чем, Банк «Левобережный» (ПАО) является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, ООО «Сибмагистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО3 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что гарантирует соблюдение его прав и законных интересов.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 207 ГК РФ срок давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) оканчивается истечением срока исковой давности по главному требованию.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В этой связи необходимо установить период исковой давности по основному обязательству - договору кредитной линии с лимитом задолженности № 389-16 от 04.07.2016, заключенному между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «Сибмагистраль».

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 кредитного договора Банк обязался открыть ООО «Сибмагистраль» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей, а ООО «Сибмагистраль» обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 04.07.2018.

Согласно расчету процентов по кредитному договору усматривается, что ООО «Сибмагистраль» перестал исполнять обязанности по договору с 01.12.2017.

Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор в одностороннем внесудебном порядке вправе досрочно взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени.

При получении требования кредитора о досрочном возврате всей суммы или части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек в соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан в течение 7 (семи) (календарных) дней полностью исполнить обязательства по кредитному договору в сумме предъявленных кредитором требований.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, уведомление о досрочном взыскании суммы кредита было получено ООО

«Сибмагистраль» 01.02.2018. Семидневный срок на исполнение требований Банка истек 09.02.2018 - именно с указанной даты для Банка «Левобережный» (ПАО) начал течь срок исковой давности по Кредитному договору. А, следовательно, и по дополнительным требованиям - договору залога транспортных средств № 389-16/3-1 от 04.07.2016 г.

В связи с неисполнением требований Банка в установленный срок, 21.02.2018 Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в Шегарский районный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанной даты и до 13.07.2018 (дата вступления в законную силу определения суда о выделении требований к ООО «Сибмагистраль» и ООО «Соткомстрой» в отдельное производство и прекращении производства по делу в данной части) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек.

Таким образом, срок исковой давности по договору залога транспортных средств № 389-16/3-1 от 04.07.2016 начал течь с 09.02.2018 по 20.02.2018 (включительно, всего 12 дней), не тек на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (с 21.02.2018 по 13.07.2018), продолжил течь с 14.07.2018 по 02.07.2021. (всего - 3 года).

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением 19.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «Сибмагистраль» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 389-16 от 04.07.2016, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей, а Заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 18 мая 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО «Сибмагистраль» (Залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств № 389-16/3-1 от 04.07.2016, с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с договором залога Залогодатель передал в залог Банку транспортные средства, в частности:

- модель, марка: ГАЗ-32217 специализированное, пассажирское; идентификационный номер (VIN) <***>; наименование (тип ТС): ТС (8 мест). Категория ТС В, 2014 г.в.; модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89611437, шасси (рама) № : отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № 322100Е0549997; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, кВт. (л.с.) 120 (88,3); рабочий объем двигателя: 2776 куб.см; паспорт транспортного средства: 52 НХ689713 от 13.03.2014 г., свидетельство о регистрации: 7031 202329; регистрационный знак: K307Cy70RUS, залоговой стоимостью 340 000 рублей.

Согласно п. 1.8 договора залога в случае неисполнения Заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, Залогодержатель вправе в порядке, предусмотренном законодательством и Договором, потребовать исполнения указанного обязательства за счет имущества, являющегося предметом залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.09.2016 за № 2016-000-442468-554. Указанная информация находится в свободном доступе для третьих лиц

(https://vvvvvv.reestr-zalogov.ru/state/index).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Заемщик платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производил, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

«Сибмагистраль», поручителям Кустовой Н.Ф., Майкову В.О., о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль.

Согласно информации, полученной от УМВД РФ по Томской области, собственником автомобиля марки ГАЗ-32217, идентификационный номер (VIN) <***>, с 23.01.2018 г. является ООО «Соткомстрой» (ИНН <***>), а не ООО «Сибмагистраль». В связи с чем, определением Шегарского районного суда Томской области от 04.04.2018 ООО «Соткомстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в части искового требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств № 389-16/3-1 от 04.07.2016 транспортное средство марки ГАЗ-32217.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 24.04.2018 из гражданского дела № 2-45/2018 выделены в отдельное производство требования Банка к ООО «Сибмагистраль» (в связи с введением 09.04.2018 г. в отношении него процедуры наблюдения), а также требования Банка к ООО «Соткомстрой» (в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду) и производство по делу в данной части прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу 13.07.2019 после апелляционного обжалования.

Требования Банка «Левобережный» (ПАО) установлены в рамках дела о банкротстве ООО «Сибмагистраль» как обеспеченные залогом по договору залога транспортных средств № 389-16/3-1 от 04.07.2016 на основании определения арбитражного суда Томской области от 26.06.2018 по делу № А67-272/2018.

По смыслу ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор получает удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, реализовать спорный автомобиль в рамках конкурсного производства не представляется возможным, поскольку во владении Должника он не находится. В нарушение требований договора залога, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и продан Смирнову Владимиру Эдуардовичу, который, в свою очередь, продал его ООО «Соткомстрой» по договору купли-продажи от 23.01.2018.

Указанное нарушает права и законные интересы Банка «Левобережный» (ПАО) как залогодержателя.

В настоящее время спорный автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ООО «Соткомстрой».

Таким образом, договор купли-продажи от 23.01.2018 в настоящее время является действующим, не оспорен, не расторгнут.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной нормы права особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Более того, уведомление о залоге спорного автомобиля опубликовано в свободном для доступа источнике 08.09.2016, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был знать о залоге приобретаемого транспортного средства, в связи с чем, признать ООО «Соткомстрой» добросовестным приобретателем невозможно.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указал, что срок исковой давности им не нарушен со ссылкой на обстоятельства дела и на ст.ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ. Суд признает позицию истца обоснованной. Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в подлежащей применению редакции) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (право аренды).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить

удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором залога Залогодатель передал в залог Банку транспортные средства, в частности:

№ 322100Е0549997; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, кВт. (л.с.) 120 (88,3); рабочий объем двигателя: 2776 куб.см; паспорт транспортного средства: 52 НХ689713 от 13.03.2014 г., свидетельство о регистрации: 7031 202329; регистрационный знак: K307Cy70RUS, залоговой стоимостью 340 000 рублей.

(https://vvvvvv.reestr-zalogov.ru/state/index).

Реализовать спорный автомобиль в рамках конкурсного производства не представляется возможным, поскольку во владении Должника он не находится.

Спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и продан Смирнову Владимиру Эдуардовичу, который, в свою очередь, продал его ООО «Соткомстрой» по договору купли-продажи от 23.01.2018.

Ответчик сообщил о расторжении договора купли-продажи, однако из условий соглашения о расторжении договора купли-продажи усматривается, что в настоящее время ответчик остается собственником спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств № 389-16/3-1 от 04.07.2016 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Соткомстрой»:

- модель, марка: ГАЗ-32217 специализированное, пассажирское; идентификационный номер (VIN) <***>; наименование (тип ТС): ТС (8 мест). Категория ТС В, 2014 г.в.; модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89611437, шасси (рама) № : отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № 322100Е0549997; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, кВт. (л.с.) 120 (88,3); рабочий объем двигателя: 2776 куб.см; паспорт транспортного средства: 52 НХ689713 от 13.03.2014, свидетельство о регистрации: 7031 202329; регистрационный знак: K307CY70RUS.

Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 340 000 рублей.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОТОВЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО", д. Малый Конып, Кирово- Чепецкий район, Кировская область (ОГРН <***>) в пользу НОВОСИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (публичное акционерное общество), г. Новосибирск (ОГРН <***>) 6 000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 21.12.2018 6:18:19

Кому выдана Киселева Ирина Валерьевна