Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Тыретский Солерудник" (ОГРН 1073814000150), р. п. Тыреть 1-я, Иркутская обл. к обществу с ограниченной ответственность "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889557,36 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАМ-Трансресурс» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № 2-20 от 09.01.2020, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность №14/ТФМО-20 от 20.07.2020, паспорт, диплом), от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество "Тыретский Солерудник" (далее – истец, ОАО "Тыретский Солерудник") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее – ответчик, ООО "ТФМ-Оператор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889557,36 руб.

В обоснование иска истец указывает, что является владельцем железнодорожных путей необщего пользования. В период с июня по август 2019 года к истцу на ст. Тыреть от ответчика прибывали вагоны, которые размещались на собственных подъездных путях истца в отстой, о чем свидетельствует отметка в перевозочных документах (в графе «Наименование груза» указано: «В отстой на собственные пути по ТЛГ ID…»). Основанием для приема вагонов в отстой послужили телеграммы истца о согласии на прием порожнего подвижного состава в отстой на собственные пути необщего пользования истца, размещенные посредством системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Поскольку прибывающие от ответчика вагоны не участвовали в перевозочном процессе (следовали в отстой), по мнению истца, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по временному размещению железнодорожных вагонов, не участвующих в перевозочном процессе. Исходя из того, что договор между сторонами не заключался, истец считает необходимым квалифицировать отношения сторон, как обязательство вследствие неосновательного обогащения. Для целей определения стоимости услуг истцом произведен расчет исходя из тарифов, применяемых ОАО «РЖД» за аналогичные услуги.

Истцом ответчику направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать: факт хранения спорных вагонов ответчика в течение определенного времени; факт обогащения ответчика – увеличения его имущественной массы; факт уменьшения имущественной массы истца за счет которой сберег ответчик, то есть истец должен доказать свои расходы в заявленном размере; факт отсутствия правовых оснований для отстоя вагонов. Все спорные вагоны были предоставлены ответчиком (Исполнитель) в адрес ООО «БАМ-Трансресурс» (Заказчик) для перевозки грузов со станции Тыреть в рамках заключенного договора № 51/ПВ-2018 от 05.07.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются актами (с расчетом) и счетами-фактурами. Заказчик (ООО «БАМ-Трансресурс») все спорные вагоны принял, погрузил и отправил со станции погрузки Тыреть, что свидетельствует о факте оказания услуг по предоставлению вагонов. Заказчик от спорных вагонов не отказывался и далее предоставил их в адрес истца по аналогичному договору на предоставление подвижного состава. О направлении порожних вагонов именно на пути необщего пользования станции Тыреть в адрес грузоотправителя (ОАО «Тыретский солерудник») просил непосредственно Заказчик (ООО «БАМ-Трансресурс») путем размещения в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» письменного согласия «Тыретский солерудник» на размещение вагонов на его путях необщего пользования. Записи в транспортных железнодорожных накладных («в отстой») носят сугубо технический характер. Указанный грузоотправитель (истец) был указан Заказчиком (ООО «БАМ-Трансресурс») в Заявках на предоставление вагонов, т.е. порожние вагоны направлялись в адрес того грузоотправителя, который был заявлен Заказчиком в соответствующих заявках в рамках Договора. Следовательно, обязанным лицом за внесение возможных платежей за отстой вагонов является именно ООО «БАМ-Трансресурс». Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск.

Третье лицо - ООО «БАМ-Трансресурс» отзывом поддержал позицию истца, считает иск обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела ООО "ТФМ-Оператор" (Исполнитель, ответчик) и ООО «БАМ-Трансресурс» (Заказчик, третье лицо) был заключен договор № 51/ПВ-2018 от 05.07.2018 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика отказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены.

Заключенный ООО "ТФМ-Оператор" и ООО «БАМ-Трансресурс» договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 4.2.4., 4.2.12. договора Заказчик обязуется обеспечить прием вагонов, прибывших в адрес грузоотправителя/грузополучателя Заказчика, с путей общего пользования станции на подъездные пути необщего пользования соответствующего грузоотправителя/грузополучателя, а также обеспечить прием станцией груженых вагонов. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за время нахождения вагонов у грузополучателей/ грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей (в т.ч. за время ожидания подачи и/или приема Вагонов), а также плату за время нахождения Вагонов на путях отстоя в связи с неприемом Вагонов на станциях погрузки или подъездных путях по вине Заказчика.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ТФМ-Оператор" (Исполнитель, ответчик) в период с июня по август 2019 года предоставил ООО «БАМ-Трансресурс» (Заказчик, третье лицо) в числе других под погрузку спорные вагоны в количестве 192 шт. Вагоны были направлены на станцию Тыреть в адрес грузоотправителя (истца, владельца путей необщего пользования), указанного Заказчиком (ООО «БАМ-Трансресурс»), в связи с чем АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» было размещено письменное согласие ОАО «Тыретский солерудник» на прием порожних вагонов.

Услуги по предоставлению ответчиком третьему лицу подвижного состава подтверждается актами № 200619015 от 20.06.2019, № 300619030 от 30.06.2019, № 200719011 от 20.07.2019, № 310719008 от 31.07.2019, № 200819005 от 20.08.2019, № 310819107 от 31.08.2019, подписанными сторонами, содержащими в качестве приложения перечень предоставленных вагонов, а также сведения: о дате и станции отправления, станции назначения, наименовании и весе груза, номере накладной, применяемом тарифе и стоимости услуг.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были предоставлены ответчиком под погрузку в рамках договорных отношений с третьим лицом (ООО «БАМ-Трансресурс»), который все спорные вагоны принял, погрузил и отправил со станции погрузки Тыреть. Правом на отказ от предоставленных ответчиком вагонов, возможность которого предусмотрена договором, ООО «БАМ-Трансресурс» не воспользовалось. Информация об отсутствии у ООО «БАМ-Трансресурс» намерения использовать поступившие от ответчика вагоны под погрузку к ответчику не поступала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные вагоны были направлены ответчиком в адрес истца не в рамках договорных отношений ответчика с третьим лицом, а по каким-либо иным основаниям. Договорные отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг, связанных с отстоем вагонов отсутствуют, истцом не представлены доказательства наличия каких-либо письменных обращений ответчика к истцу с целью получения данных услуг. Заявки ответчика, адресованные истцу, как владельцу путей необщего пользования, на отстой вагонов также в материалы дела не представлены.

В возражениях на доводы истца и третьего лица о том, что спорные вагоны прибывали и размещались на собственных подъездных путях истца в отстой, о чем свидетельствует отметка в перевозочных документах (в графе «Наименование груза» указано: «В отстой на собственные пути по ТЛГ ID…») ответчик указывает следующее.

Поскольку со стороны Заказчика (ООО «БАМ-Трансресурс») не были предоставлены заявки ф. ГУ-12, технически Исполнитель (ответчик) мог заадресовать (направить, т.е. исполнить Заявку) порожние вагоны только на пути необщего пользования грузоотправителя (ОАО «Тыретский солерудник», являющегося Заказчиком по отношению к ООО «БАМ-Трансресурс»).

О направлении порожних вагонов именно на пути необщего пользования станции Тыреть в адрес грузоотправителя (ОАО «Тыретский солерудник») просил непосредственно Заказчик (ООО «БАМ-Трансресурс») путем размещения в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» письменного согласия ОАО «Тыретский солерудник» на размещение вагонов на его путях необщего пользования. Записи в транспортных железнодорожных накладных («в отстой») носят сугубо технический характер.

Указанный грузоотправитель был указан ООО «БАМ-Трансресурс» в Заявках на предоставление вагонов, то есть порожние вагоны направлялись в адрес того грузоотправителя, который был заявлен Заказчиком в соответствующих заявках в рамках Договора. ОАО «Тыретский солерудник» является грузоотправителем Заказчика.

Спорные вагоны были погружены и отправлены Заказчиком со станции Тыреть, то есть, использованы в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается подписанными первичными документами.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными, согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина, в связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова