Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Авто», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование»

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Система Лизинг 24», г. Москва в лице Новосибирского филиала, 2) закрытое акционерное общество «Малиновское»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Транзит Групп»

о взыскании 5 831 225 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.03.2015, паспорт (срок - 3 года),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2015, паспорт (срок - до 13.04.2018),

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 25.01.2016, паспорт; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Авто» (далее – ООО «Эталон-Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «БТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 5 741 750 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 475 рублей 60 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» (далее – ЗАО «Система Лизинг 24»), закрытого акционерного общества «Малиновское» (далее – ЗАО «Малиновское»), общества с ограниченной ответственностью «Транзит Групп» (далее – ООО «Транзит Групп»).

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между истцом и ответчиком заключены два договора (полиса) добровольного страхования имущества:

-№ V01454-0000038 от 28.05.2013 в отношении автомобиля S.CANIA P400CA6X4HSZ, VIN <***> (срок действия полиса – с 04.06.2013 по 03.06.2015);

-№ V01454-0000043 от 19.06.2013 в отношении полуприцепа-цистерны 964871, VIN <***> (срок действия полиса – с 10.06.2013 по 09.07.2015).

Застрахованные риски по указанным полисам – КАСКО (хищение, угон, ущерб) (приложения 2,3 к исковому заявлению, представленные в электронном виде).

Выгодоприобретателем по договорам выступило ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2012/54-5940/ДЛ/02554/001 от 17.05.2012 и № 2012/54-5940/ДЛ/02296/001от 27.03.2012) (приложения № 24,25 к исковому заявлению, представленные в электронном виде).

13.10.2014 при выгрузке сырой нефти на территории ЗАО «Малиновское» в Алтайском крае в помещение для хранения нефтепродуктов произошло возгорание, вследствие которого было уничтожено застрахованное имущество. Водитель бензовоза получил ожоги, в результате которых скончался.

Факт пожара установлен Актом Управления Государственной противопожарной службы о пожаре от 13.10.2014, составленным государственным инспектором ТО НД № 12 по пожарному надзору по Алтайскому краю, справкой ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю № 67 от 16.10.2014 (приложения № 4,5 к исковому заявлению, представленные в электронном виде).

Заявления №№ 36541/14 и 36542/14 о наступлении страхового события по риску «ущерб» (приложения №№ 6 и 7 к исковому заявлению, представленные в электронном виде) были переданы ответчику 14.10.2014; документы, предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом ответчика № 17-од от 24.01.2011 (далее – Правила страхования), были переданы ответчику в период с 13.10.2014 по 13.11.2014, что подтверждается перечнями полученных документов, выданными ответчиком 15.12.2014 (приложения №№ 8 и 9 к исковому заявлению, представленные в электронном виде).

Согласно п. 12.11 Правил страхования ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Правила страхования) (приложение № 26 к исковому заявлению, представленное в электронном виде) выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется в течение 15 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов. Дата получения последнего документа ответчиком по договорам страхования - 13.11.2014.

Таким образом, в период до 05.12.2014 ответчик должен был либо выплатить страховые суммы, либо сообщить об отказе от выплаты в письменном виде. Однако ответчик выплаты не произвел, от выдачи официального отказа в выплатах уклонился.

Письмами от 26.11.2014, 08.12.2014 и 15.12.2014 истец требовал от ответчика разъяснений по вопросам осуществления страховой выплаты (приложения №№ 10, 11 и 12 к исковому заявлению, представленные в электронном виде), однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, разъяснений о причинах невыплаты страхового возмещения не предоставил.

30.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией о понуждении страховщика исполнить договорные обязанности по выплате страхового возмещения (приложение № 13 к исковому заявлению, представленные в электронном виде). Ответчик также оставил данную претензию без удовлетворения, в нарушение п. 13.5 Правил страхования мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставил.

Истец же по указанным договорам страхования надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате страховых премий в полном объеме (платежные поручения об оплате - приложения №№ 14-19 к исковому заявлению). Кроме того, истец исполнил, в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами страхования, обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от осуществления страховых выплат предусмотрены в ст.ст. 963 и 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от суммы страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Однако в произошедшем страховом событии умысла страхователя не усмотрено, в возбуждении уголовного дела отказано (приложение № 20 к исковому заявлению, представленное в электронном виде), следовательно, как утверждает истец, ответчик является лицом, обязанным в силу договорного обязательства, выплатить страхователю сумму страхового возмещения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

С заявленными требованиями ответчик не согласился по следующим основаниям.

По мнению ответчика, в наступлении страхового случая усматривается вина перевозчика (ООО «Эталон Авто»), обязавшегося на основании договора от 03.04.2014 и заявок заказчика (ООО «Транзит Групп») оказывать услуги по перевозке нефти и нефтепродуктов, допустившего в результате использования при сливе нефти несертифицированной мотопомпы возгорание застрахованного имущества . В соответствии с п. 13.4.3 Правил страхования, страховая выплата не производится, если страхователь или водитель страхователя при эксплуатации застрахованного ТС нарушили правила перевозки огнеопасных веществ. Данные обстоятельства указывают на виновные действия в форме грубой неосторожности со стороны страхователя, что является, по мнению ответчика, основанием для применения правил части 2 ст. 1083 ГК РФ об учете степени вины потерпевшего при определении размера ущерба.

Выплата страховой суммы по договору страхования предусмотрена при конструктивной гибели транспортного средства (п. 12.5.7 Правил страхования).

Конструктивная гибель ТС определяется невозможностью дальнейшего использования транспортного средства по назначению и может быть подтверждена, в том числе бухгалтерской справкой (в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств утв. приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, справкой ГИБДД о снятии с учета ТС для целей утилизации.

В отсутствии соответствующих документов ответчик считает размер ущерба не доказанным. Кроме того, в данном случае выплата страховой суммы производится с учетом вычетов, предусмотренных п. 12.5.7 Правил страхования.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пропорционального расчета размера страховой выплаты, поскольку имущество было застраховано по правилам неполного имущественного страхования.

ООО «Система Лизинг 24», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В арбитражный суд 10.04.2015 поступило заявление от третьего лица, в котором оно сообщило о своем отказе от права требования выплат, причитающихся указанному лицу, как выгодоприобретателю по страховым полисам № V01454-0000038 от 28.05.2013 и № V01454-0000043 от 19.06.2013, в пользу ООО «Эталон-Авто» (страхователь) в связи с полной оплатой им выкупных платежей и переходом права собственности на ТС к истцу (т. 1 л.д. 35).

ООО «Транзит-Групп» », извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск поддержало позицию истца.

ЗАО «Малиновское» в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву сообщило о своем несогласии с исковыми требованиями, полагая обоснованными возражения ответчика.

Рассмотрев доводы искового заявления, материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных ООО «Этало-Авто» требований в заявленном им размере, при этом суд исходит из следующего.

Факт события (пожара), произошедшего 13.10.2014, повлекшего повреждение застрахованного по страховым полисам № V01454-0000038 от 28.05.2013 и № V01454-0000043 от 19.06.2013 имущества - автомобиля S.CANIA P400CA6X4HSZ, VIN <***> и полуприцепа-цистерны 964871, VIN <***>, подтвержден вышеуказанными материалами дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Указанное событие имело место в период действия страховых полисов № V01454-0000038 от 28.05.2013 и № V01454-0000043 от 19.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 4.2.2.3 Правил страхования следует, что к страховым рискам по договору относится пожар - повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Повреждение застрахованного автомобиля истца огнем и его полное уничтожение подтверждается актом о пожаре от 13.10.2014, справкой ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю от 16.10.2014г. № 67.

Исходя из буквального толкования Правил страхования, повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате любого неконтролируемого горения относится к страховым случаям.

При этом, причина неконтролируемого горения не имеет значения для отнесения случая к страховым в соответствии с Правилами страхования.

Лишь при повреждении (гибели) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате взрыва имеет значение его причина, поскольку к страховым случаям относится повреждения от пожара из-за взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Таким образом, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Пункт 13.4.3. Правил страхования, на который ссылается ответчик, арбитражный суд во внимание не принимает.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанной норме права.

Более того вины, в виде грубой неосторожности, в действиях сотрудника ООО «Эталон-Авто» в Акте № 1 о несчастном случае на производстве, а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено (приложение №19 к исковому заявлению в электронном виде).

Вместе с этим, для целей установления технических, технологических, организационных и иных причин, условия возникновения, характера протекания пожара, произошедшего 13.10.2014 на территории ЗАО «Малиновское», арбитражный суд определением от 05.06.2015 назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции России, старшему эксперту отдела инженерно-технических экспертиз ФИО4. 30.11.2015 ФБУ Сибирским РЦСЭ Минюста России было составлено заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы (т.2 л.д. 31-67).

Исследование материалов экспертного заключения показало, что при проведении экспертизы экспертом был сделан следующий вывод о причинах возникновения пожара (стр. 16 заключения экспертизы):

«Причиной возникновения пожара, произошедшего 13.10.2014г. на территории ЗАО «Малиновское» по адресу: <...>, является воспламенение нефти вылившейся в результате разгерметизации в месте соединения напорного рукава со штуцером муфты (тип С) подключенной с помощью адаптера (тип А) к патрубку отверстия выброса мотопомпы от источников зажигания образовавшихся в результате работы двигателя мотопомпы.

При производстве слива нефти был нарушен пункт 303 Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Выводы эксперта основаны на материалах доследственной проверки №353/519, 2014 года по факту получения производственной травмы водителем ФИО5, проведенной Благовещенским межрайонным следственным отделом СК РФ по Алтайскому краю, а также в результате осмотра представленной для проведения экспертизы мотопомпы.

В ходе экспертизы были установлены следующие обстоятельства пожара.

На стр. 12 экспертного исследования указано, что очаг пожара находился в районе глушителя и отверстия выброса мотопомпы.

Экспертом были исследованы пожароопасные свойства материалов, находящихся в очаге пожара, и определены горючие материалы: нефть, пластмасса, бензины, резина. На стр. 13 заключения экспертом установлено, что самовоспламенение данных материалов и веществ невозможно, возможно лишь возгорание от какого-либо источника зажигания, и далее указано, что загореться могла только нефть, вылившаяся в очаге пожара наружу из трубопроводной системы в результате ее разгерметизации.

Определить точную причину разгерметизации и конкретный источник зажигания, образовавшийся в результате работы двигателя мотопомпы, от которого произошел пожар, эксперту не удалось. Однако, проведенных исследований, представленных в распоряжение материалов и вещественных доказательств, эксперту оказалось достаточно для установления причины пожара: воспламенение нефти, вылившейся в результате разгерметизации в месте соединения напорного рукава со штуцером муфты (тип С) подключенной с помощью адаптера (тип А) к патрубку отверстия выброса мотопомпы от источников зажигания, образовавшихся в результате работы двигателя мотопомпы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение государственного эксперта ФИО4 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о его недостоверности.

Исходя из изложенного, заключение эксперта в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении причин возникновения пожара, судом отклоняются, также как отклоняется довод ответчика о наличии в действиях водителя истца виновных действий, вызвавших возникновение возгорания, поскольку эти доводы опровергаются как материалами доследственной проверки, так и материалами судебного исследования эксперта.

Так, исходя из ссылок на нормативные акты, сделанные экспертом в своем заключении, следует, что в произошедшем пожаре отсутствует вина водителя транспортного средства. Ответственность за данное происшествие возлагается на руководителя ЗАО «Малиновское», нарушившего требования пункта 303 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, согласно которому руководитель организации обеспечивает места погрузки и разгрузки пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов специальными приспособлениями, обеспечивающими безопасные условия проведения работ (козлы, стойки, щиты, трапы, носилки и т.п.); первичными средствами пожаротушения; исправным стационарным или временным электрическим освещением во взрывозащищенном исполнении.

Согласно пункта 6 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно пункта 8 указанного Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на оказание услуг по перевозке грузов от 03.04.2014 к обязанностям «заказчика» (ООО «Транзит Групп») относилась обязанность обеспечить своевременный налив нефти и нефтепродуктов в пунктах оправки, и своевременный слив нефти и нефтепродуктов в пункте назначения, т.е. ни нормами действующего законодательства ни существующими договорными отношения обязательства по сливу нефти не возлагались на перевозчика.

Кроме того, в материалах предварительной проверки Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю и экспертизе ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» указано, что очаг пожара находился в районе мотопомпы, при помощи которой происходила разгрузка опасного груза (сырой нефти) из полуприцепа-цистерны грузового автомобиля «SCANIA». Расстояние от мотопомпы до полуприцепа-цистерны грузового автомобиля «SCANIA» было как минимум 6 м (длина рукава, при помощи которого происходила разгрузка опасного груза (сырой нефти) при использовании мотопомпы) и для того, чтобы огонь и проливающаяся сырая нефть могли достигнуть полуприцепа-цистерны грузового автомобиля «SCANIA», должно пройти как минимум от 3 мин и более, что было более чем достаточно для ликвидации загорания и предотвращения последствий пожара и гибели человека, при условии соблюдения грузополучателем (ЗАО «Малиновское») требований пункта 303 Правил противопожарного режима в РФ.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Ростехнадзора в сведениях из реестра действующих лицензий Сибирского управления Ростехнадзора, ЗАО «Малиновское» ИНН <***>, имеет действующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Требования к эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе и лицензионные, содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пункт 1 статьи 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требует от эксплуатирующей организации применять на объекте технические устройства, соответствующие обязательным требованиям и имеющие оценку их соответствия указанным обязательным требования.

Как следует из материалов проверки Благовещенского межрайонного следственного отдела СК РФ по Алтайскому краю, при разгрузке нефти использовалась мотопомпа, принадлежность которой установить не удалось, также не удалось установить наличие документов, подтверждающих соответствие данного технического устройства требованиям, позволяющим применять его на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" от 10.06.2013 N 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

б) эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах
назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса);

в) принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению
безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных
обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

г) применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании";

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и нести персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 1 Правил о противопожарном режиме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие требования к порядку организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 2 Правил о противопожарном режиме содержится требование о том, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Требования к инструкции о мерах пожарной безопасности содержатся в пунктах 460-462 Правил о противопожарном режиме. В соответствии с пунктом 461 в инструкции должны содержаться мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ.

В материалах предварительной проверки, проведенной следователем Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю, отсутствуют сведения о наличии в ЗАО «Малиновское» инструкции о мерах пожарной безопасности.

Согласно выводам о причинах пожара, сделанным в заключении старшего государственного судебного эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России ФИО4 по итогам проведения судебной экспертизы при производстве слива нефти ЗАО «Малиновское» был нарушен пункт 303 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации.

Требования законодательства к эксплуатации опасных объектов, а также законодательства в области пожарной безопасности носят императивный характер, не позволяющий эксплуатирующей организации действовать в разрез с данными требованиями.

Данное обстоятельство лишает правового значения ссылки ответчика и ЗАО «Малиновское» на условия договора, заключенного между истцом и ООО «Транзит Групп».

Исходя из императивных норм, действующих в области пожарной безопасности, принимая во внимание, что страховой случай произошел на территории предприятия ЗАО «Малиновское», а также принимая во внимание выводы о причинах пожара, содержащиеся в заключении эксперта, сделанные в ходе судебной экспертизы, вина водителя ФИО5, а также нарушение им правил эксплуатации транспортного средства, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения и иным нормативным актам РФ) не установлена.

Таким образом, доказательства, содержащиеся в деле, исключают возможность применения пунктов 5.1.10., 13.4.3. Правил страхования, на чем настаивает ответчик.

В части оценки возражений ответчика о невыполнении истцом требований части 4 ст. 965 ГК РФ, пункта 11.2.12.7. Правил страхования (сообщение всей информации и предоставление документов из компетентных органов, необходимых для выяснения обстоятельств наступления события), арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления следователя Благовещенского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, которым в возбуждении уголовного дела отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя, (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 80-КГ15-19).

Из обстоятельств дела следует, что истец предпринял все предусмотренный действующим законодательством РФ действия направленные на расследование причин пожара. На стадии досудебного урегулирования спорной ситуации о выплате страхового возмещения ответчиком не заявлялось каких-либо требований о предоставлении истцом дополнительных документов и с момента подачи истцом заявления (на протяжении более чем 4 месяцев) от ответчика мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с обоснование причин не было заявлено, что свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств, предусмотренных пунктом 13.5. Правил страхования.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика в части необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком, принимать во внимание условия и порядок осуществления страховой выплаты при конструктивной гибели транспортного средства, истец учел данные обстоятельства.

Порядок и условия осуществления страховой выплаты при конструктивной гибели транспортного средства определяется согласно пункту 12.5.7. Правил страхования.

Расчет размера страховой выплаты истец произвел согласно варианта а) Правил страхования в размере страховой суммы за вычетом:

-суммы амортизационного износа, установленного согласно пункту 12.4. Правил страхования, в размере 1,25 % за каждый месяц действия договора страхования;

-стоимости годных остатков, а именно, в размере 35 900 рублей – по ТС SCANIA Р400 CA6X4HSZ , регистрационный знак <***>, и 30 900 рублей по ТС полуприцеп-цистерна 964871, регистрационный знак Н0162554.

Указанный размер рыночной стоимости годных остатков и материалов поврежденных ТС был определен на основании Отчетов № 1588-АТ-16 и № 1605-АТ-16, выполненных независимой оценочной организацией ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (т. 3, л.д. 42-103).

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, размер страховой выплаты определен следующим образом.

1. Страховая выплата по ТС SCANIA Р400 CA6X4HSZ, регистрационный знак <***>:

3 587 850,00 рублей - 224240,10 рублей - 35 900 рублей = 3 327 710,00 рублей.

При этом, сумма амортизационного износа установлена согласно пункта 12.4. Правил страхования в размере 1,25 % X 5 месяцев (2-й год страхования с 04 июня 2014 (дата по полису) по октябрь 2014года) = 6,25%.

Сумма амортизационного износа: 3 587 850,00 рублей (страховая сумма) х 6,25 % = 224240,10 рублей.

2. Страховая выплата по ТС полуприцеп-цистерна 964871, регистрационный знак Н0162554:

1 579 725,00 рублей - 78 986,2 рублей - 30 900 рублей = 1 469 838, 80 рублей.

При этом, сумма амортизационного износа рассчитана согласно пункта 12.4. Правил страхования в размере 1,25 % X 4 месяца (2-й год страхования с 10 июля 2014 (дата по полису) по октябрь 2014года) = 5 %.

Сумма амортизационного износа: 1 579 725,00 рублей (страховая сумма) X 5 %= 78 986,20 рублей.

Таким образом, всего сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком по двум полисам, составляет 4 797 548,80 рублей.

В целях подтверждения конструктивной гибели ТС истцом в материалы дела представлены:

-акт № ЭА/00000002 от 09.02.2016 о списании автотранспортного средства полуприцеп-цистерна 964871, регистрационный знак Н0162554, с отметкой о прекращении регистрации 26.05.2015, сделанной начальником MOTH и РАМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по НСО;

-акт № ЭА/00000001 от 09.02.2016 о списании автотранспортного средства SCANIA Р400 CA6X4HSZ, с отметкой о прекращении регистрации 02.07.2015г. сделанной начальником MOTH и РАМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по НСО (т. 3 л.д. 10-15).

Поскольку обязательства ответчика по оплате страхового возмещения до настоящего времени не выполнены, и учитывая, что ответчик обязан был произвести страховые выплаты в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, а последний документ был представлен 13.11.2014, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства начиная с 05.12.2014 и по настоящий момент.

Всего сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты по страховым полисам за период с 05.12.2014 по 22.03.2016 составляет 554 512,70 рублей.

Расчет суммы основного долга и процентов по ст. 396 ГК РФ судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 327 710,00 рублей по полису V01454-0000038 от 28.05.2013 и 1 469 838, 80 рублей по полису V01454-0000043 от 19.06.2013, а также заявление об увеличении размера процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 554 512,70 рублей за период с 05.12.2014 по 22.03.2016.

Довод ответчика о необходимости исчисления размера страхового возмещения пропорционально отношению страховой сумм к страховой стоимости согласно ст. 949 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку оснований считать, что полисы страхования были заключены на условиях неполного имущественного страхования, не имеется.

Соответствующего условия в полисы страхования не внесено.

Указание в полисах на договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым в момент их заключения была определена выкупная стоимость предмета лизинга, само по себе не является основанием для применения ст. 949 ГК РФ, поскольку данная ссылка была сделана в связи с отражением в договоре обстоятельства, связанного с нахождением застрахованного имущества в лизинге и необходимостью указания в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования лизингодателя истца. Кроме того, договоры лизинга были заключены в мае 2012 года, а страхование имущества состоялось спустя год, в мае-июне 2013 года, когда стоимость транспортных средств с учетом их эксплуатации и других сопутствующих факторов изменилась в сторону уменьшения по сравнению с первоначальной ценой, которую имели новые транспортные средства, не бывшие в использовании.

Сама страховая сумма в полисах была определена с разбивкой по годам страхования в период действия этих полисов с учетом уменьшения, как ее размера, так и размеров страховых премий.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, истец обоснованно руководствовался пунктами 12.4 и 12.5 Правил страхования, взяв за основу страховую сумму по второму году страхования, установленную в полисах, с вычетом сумм амортизационного износа ТС и стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка обстоятельств дела и доводов, какими истец обосновывает свои исковые требования, позволяет суду считать доказанными те факты, на которые ссылается истец.

Судебные расходы по иску, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску и за производство судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 797 548 рублей 80 копеек основного долга, 554 512 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 22.03.2016, далее с 23.03.2016 взыскание процентов производить от суммы долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу по день фактического исполнения обязательств, также взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 75 691 рублей 00 копеек и 47 983 рублей 64 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 4 172 рублей 49 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева